mais nan, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc.. .
mais nan, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc.. .
mais nan, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc.. .
*.-pipolin-.* a écrit :
mais nan, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc...
Nan, c'est le contraire, ton omniscience te permet de tous nous mettre le nez
dans notre caca quelque soit le sujet abordé, et d'ailleurs plus on s'éloigne
de ton métier, plus c'est vrai.
A+
JF
*.-pipolin-.* a écrit :
mais nan, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc...
Nan, c'est le contraire, ton omniscience te permet de tous nous mettre le nez
dans notre caca quelque soit le sujet abordé, et d'ailleurs plus on s'éloigne
de ton métier, plus c'est vrai.
A+
JF
*.-pipolin-.* a écrit :
mais nan, tu sais bien, je ne sais rien, je ne comprend rien, etc etc...
Nan, c'est le contraire, ton omniscience te permet de tous nous mettre le nez
dans notre caca quelque soit le sujet abordé, et d'ailleurs plus on s'éloigne
de ton métier, plus c'est vrai.
A+
JF
Il se trouve que Thomas Alexandre a formulé :On Wed, 15 Oct 2008 23:13:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Thomas Alexandre avait soumis l'idée :Ne vous sous-estimez pas, faire suivre vos monologues sur la vérité
(qui "n'existe pas" évidemment) sur fr.sci.philosophie était plus que
tentant. Vous auriez fait des émules à n'en pas douter.
j'en doute pas une seconde, enfin non en fait, je pense que j'aurais
surtout excité ceux qui confondent réflexion et performance physique,
les neuneux fière de s'enfiler des ouvrages philosophiques.
Vous voulez dire que pour réfléchir correctement
réfléchir correctement ?
par rapport à qui, quoi ?
C'est vous qui opposez la réflexion (bien) au fait de "s'enfiler des
ouvrages philosophiques" (pas bien). C'est donc à vous d'y répondre.
ou as tu vu que l'on "s'enfilais" un ouvrage philosophique ?
il ne faut surtout pas
s'intéresser à la pensée des autres et surtout pas à la pensée
des philosophes ?
je ne suis pas persuadé que cela soit absolument nécessaire pour
bien vivre.
Pour bien vivre non mais vous parliez de réfléchir. Pensez-vous donc
que la réflexion peut, voire doit, se passer de la réflexion des
autres, en particulier celle de philosophes ?
je pense qu'il est possible de démontré que oui et que non,
et que je
n'ai absolument pas envie de me lancer la dedans.
Fût un temps, je vous aurais même proposé de venir parler de
votre bon goût sur fr.rec.cinema.discussion, vous auriez
littéralement fait un malheur.
Mon bon goût cinéma, il me permet de voir et d'apprécier à peu
près n'importe quel genre de film, du génie de Max Pécas,
jusqu'à celui de Thomas Vinterberg, mais surtout, le cinéma est
pour moi, tout sauf un promontoire sur lequel certain se hissent
pour exposé au monde l'étendue de leurs frustrations.
Miam.
A tiens, toi aussi tu te mets à table...
Non, je savoure le "génie de Max Pécas".
oué je m'en doute, c'est fait pour...
Les frustrations de qui ? Des
critiques ? Des réalisateurs ? Des spectateurs ?
critique et spectateur...
D'accord. Vous pouvez donner un exemple concret où le cinéma est
utilisé par les critiques et les spectateurs comme "promontoire sur
lequel [ils] se hissent pour exposer au monde l'étendue de leurs
frustrations ?" ?
la critique en matière artistique me semble inutile, il y a ceux qui
font, et ceux qui parlent...
Sinon vous dîtes ce que le cinéma n'est pas mais rien sur ce qu'il
est. Alors, qu'est-ce qu'il est ?
une réalité alternative...
Mais encore ? Quelle serait sa vocation, son but ?
montrer, dire des choses, partager.
Autrement dit, ça sert à quoi le cinéma selon vous ?
me faire du bien !
Et la 3D là dedans ? Quelle est sa place et son rôle ?
un outil de visualisation supplémentaire qui repousse beaucoup de
limites techniques.
Lesquelles ?
toutes celles lié directement à la représentation de quelque chose,
décors, personnages, réel ou fantastique.
Mais la révolution plus importante pour moi viendra lorsque le
photoréalisme sera atteint dans toutes les circonstances et que l'outil
de motion capture sera finalisé. le realisateur se verra libéré des
constraintes physique de saisi d'une scène.
C'est votre travail après tout.
exactement.
C'est bien pour ça que je vous demande. D'ailleurs ce serait gentil à
vous de laisser le X-post, frcd n'accueille plus que 2-3 posts par
semaine.
oui enfin, c'est encore moi qui décide quel salle je chauffe...
Il se trouve que Thomas Alexandre a formulé :
On Wed, 15 Oct 2008 23:13:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Thomas Alexandre avait soumis l'idée :
Ne vous sous-estimez pas, faire suivre vos monologues sur la vérité
(qui "n'existe pas" évidemment) sur fr.sci.philosophie était plus que
tentant. Vous auriez fait des émules à n'en pas douter.
j'en doute pas une seconde, enfin non en fait, je pense que j'aurais
surtout excité ceux qui confondent réflexion et performance physique,
les neuneux fière de s'enfiler des ouvrages philosophiques.
Vous voulez dire que pour réfléchir correctement
réfléchir correctement ?
par rapport à qui, quoi ?
C'est vous qui opposez la réflexion (bien) au fait de "s'enfiler des
ouvrages philosophiques" (pas bien). C'est donc à vous d'y répondre.
ou as tu vu que l'on "s'enfilais" un ouvrage philosophique ?
il ne faut surtout pas
s'intéresser à la pensée des autres et surtout pas à la pensée
des philosophes ?
je ne suis pas persuadé que cela soit absolument nécessaire pour
bien vivre.
Pour bien vivre non mais vous parliez de réfléchir. Pensez-vous donc
que la réflexion peut, voire doit, se passer de la réflexion des
autres, en particulier celle de philosophes ?
je pense qu'il est possible de démontré que oui et que non,
et que je
n'ai absolument pas envie de me lancer la dedans.
Fût un temps, je vous aurais même proposé de venir parler de
votre bon goût sur fr.rec.cinema.discussion, vous auriez
littéralement fait un malheur.
Mon bon goût cinéma, il me permet de voir et d'apprécier à peu
près n'importe quel genre de film, du génie de Max Pécas,
jusqu'à celui de Thomas Vinterberg, mais surtout, le cinéma est
pour moi, tout sauf un promontoire sur lequel certain se hissent
pour exposé au monde l'étendue de leurs frustrations.
Miam.
A tiens, toi aussi tu te mets à table...
Non, je savoure le "génie de Max Pécas".
oué je m'en doute, c'est fait pour...
Les frustrations de qui ? Des
critiques ? Des réalisateurs ? Des spectateurs ?
critique et spectateur...
D'accord. Vous pouvez donner un exemple concret où le cinéma est
utilisé par les critiques et les spectateurs comme "promontoire sur
lequel [ils] se hissent pour exposer au monde l'étendue de leurs
frustrations ?" ?
la critique en matière artistique me semble inutile, il y a ceux qui
font, et ceux qui parlent...
Sinon vous dîtes ce que le cinéma n'est pas mais rien sur ce qu'il
est. Alors, qu'est-ce qu'il est ?
une réalité alternative...
Mais encore ? Quelle serait sa vocation, son but ?
montrer, dire des choses, partager.
Autrement dit, ça sert à quoi le cinéma selon vous ?
me faire du bien !
Et la 3D là dedans ? Quelle est sa place et son rôle ?
un outil de visualisation supplémentaire qui repousse beaucoup de
limites techniques.
Lesquelles ?
toutes celles lié directement à la représentation de quelque chose,
décors, personnages, réel ou fantastique.
Mais la révolution plus importante pour moi viendra lorsque le
photoréalisme sera atteint dans toutes les circonstances et que l'outil
de motion capture sera finalisé. le realisateur se verra libéré des
constraintes physique de saisi d'une scène.
C'est votre travail après tout.
exactement.
C'est bien pour ça que je vous demande. D'ailleurs ce serait gentil à
vous de laisser le X-post, frcd n'accueille plus que 2-3 posts par
semaine.
oui enfin, c'est encore moi qui décide quel salle je chauffe...
Il se trouve que Thomas Alexandre a formulé :On Wed, 15 Oct 2008 23:13:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Thomas Alexandre avait soumis l'idée :Ne vous sous-estimez pas, faire suivre vos monologues sur la vérité
(qui "n'existe pas" évidemment) sur fr.sci.philosophie était plus que
tentant. Vous auriez fait des émules à n'en pas douter.
j'en doute pas une seconde, enfin non en fait, je pense que j'aurais
surtout excité ceux qui confondent réflexion et performance physique,
les neuneux fière de s'enfiler des ouvrages philosophiques.
Vous voulez dire que pour réfléchir correctement
réfléchir correctement ?
par rapport à qui, quoi ?
C'est vous qui opposez la réflexion (bien) au fait de "s'enfiler des
ouvrages philosophiques" (pas bien). C'est donc à vous d'y répondre.
ou as tu vu que l'on "s'enfilais" un ouvrage philosophique ?
il ne faut surtout pas
s'intéresser à la pensée des autres et surtout pas à la pensée
des philosophes ?
je ne suis pas persuadé que cela soit absolument nécessaire pour
bien vivre.
Pour bien vivre non mais vous parliez de réfléchir. Pensez-vous donc
que la réflexion peut, voire doit, se passer de la réflexion des
autres, en particulier celle de philosophes ?
je pense qu'il est possible de démontré que oui et que non,
et que je
n'ai absolument pas envie de me lancer la dedans.
Fût un temps, je vous aurais même proposé de venir parler de
votre bon goût sur fr.rec.cinema.discussion, vous auriez
littéralement fait un malheur.
Mon bon goût cinéma, il me permet de voir et d'apprécier à peu
près n'importe quel genre de film, du génie de Max Pécas,
jusqu'à celui de Thomas Vinterberg, mais surtout, le cinéma est
pour moi, tout sauf un promontoire sur lequel certain se hissent
pour exposé au monde l'étendue de leurs frustrations.
Miam.
A tiens, toi aussi tu te mets à table...
Non, je savoure le "génie de Max Pécas".
oué je m'en doute, c'est fait pour...
Les frustrations de qui ? Des
critiques ? Des réalisateurs ? Des spectateurs ?
critique et spectateur...
D'accord. Vous pouvez donner un exemple concret où le cinéma est
utilisé par les critiques et les spectateurs comme "promontoire sur
lequel [ils] se hissent pour exposer au monde l'étendue de leurs
frustrations ?" ?
la critique en matière artistique me semble inutile, il y a ceux qui
font, et ceux qui parlent...
Sinon vous dîtes ce que le cinéma n'est pas mais rien sur ce qu'il
est. Alors, qu'est-ce qu'il est ?
une réalité alternative...
Mais encore ? Quelle serait sa vocation, son but ?
montrer, dire des choses, partager.
Autrement dit, ça sert à quoi le cinéma selon vous ?
me faire du bien !
Et la 3D là dedans ? Quelle est sa place et son rôle ?
un outil de visualisation supplémentaire qui repousse beaucoup de
limites techniques.
Lesquelles ?
toutes celles lié directement à la représentation de quelque chose,
décors, personnages, réel ou fantastique.
Mais la révolution plus importante pour moi viendra lorsque le
photoréalisme sera atteint dans toutes les circonstances et que l'outil
de motion capture sera finalisé. le realisateur se verra libéré des
constraintes physique de saisi d'une scène.
C'est votre travail après tout.
exactement.
C'est bien pour ça que je vous demande. D'ailleurs ce serait gentil à
vous de laisser le X-post, frcd n'accueille plus que 2-3 posts par
semaine.
oui enfin, c'est encore moi qui décide quel salle je chauffe...
Vous voulez dire qu'il ne faut surtout pas que le cinéma
nous fasse réfléchir comme il ne faut surtout pas réfléchir aux films
que l'on voit ?
Quel bienfait le cinéma vous apporte-il ?
Vous voulez dire qu'il ne faut surtout pas que le cinéma
nous fasse réfléchir comme il ne faut surtout pas réfléchir aux films
que l'on voit ?
Quel bienfait le cinéma vous apporte-il ?
Vous voulez dire qu'il ne faut surtout pas que le cinéma
nous fasse réfléchir comme il ne faut surtout pas réfléchir aux films
que l'on voit ?
Quel bienfait le cinéma vous apporte-il ?
Je sais bien que ce film n'était pas un film de réflexion destiné aux
membres de Mensa, mais quand même. Il doit y avoir une bonne trentaine de
morts dans ce film, il y a encore des spectateurs pour s'imaginer qu'il n'y
a aucun risque en faisant pareil ?
Je sais bien que ce film n'était pas un film de réflexion destiné aux
membres de Mensa, mais quand même. Il doit y avoir une bonne trentaine de
morts dans ce film, il y a encore des spectateurs pour s'imaginer qu'il n'y
a aucun risque en faisant pareil ?
Je sais bien que ce film n'était pas un film de réflexion destiné aux
membres de Mensa, mais quand même. Il doit y avoir une bonne trentaine de
morts dans ce film, il y a encore des spectateurs pour s'imaginer qu'il n'y
a aucun risque en faisant pareil ?
On Thu, 16 Oct 2008 09:04:55 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Mais la révolution plus importante pour moi viendra lorsque le
photoréalisme sera atteint dans toutes les circonstances et que l'outil
de motion capture sera finalisé. le realisateur se verra libéré des
constraintes physique de saisi d'une scène.
Et il n'y aura plus d'acteur,
on n'aura plus qu'un cinema de merde ou tous les acteurs ont des
tronches de premiers de la classe
et n'ont pas plus de jeu propre qu'un algorythme.
Il n'y aura plus de cascadeurs et
les scenes n'auront pas plus de realisme
qu'un mauvais film chinois ou
maitres d'arts martiaux cours sur l'eau ou dans les airs, confondant
surface plane et gravitation.
Ce cinema va venir, c'est une certitude. Le seul reve des producteurs
etant d'eliminer au maximum le process creatif du cinema pour le
remplacer par un systeme technique,
ou la recette est gage du nombre
d'entrees. Que cela te rassure, les Hulk et Iron man seront les
personnages rois de ce genre de cinema.
J'espere que la France, qui a encore un des meilleurs cinema du monde
(avec les Anglais a mon avis) saura eviter cette chute pathetique d'un
art dans le monde de la technocratie.
On Thu, 16 Oct 2008 09:04:55 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Mais la révolution plus importante pour moi viendra lorsque le
photoréalisme sera atteint dans toutes les circonstances et que l'outil
de motion capture sera finalisé. le realisateur se verra libéré des
constraintes physique de saisi d'une scène.
Et il n'y aura plus d'acteur,
on n'aura plus qu'un cinema de merde ou tous les acteurs ont des
tronches de premiers de la classe
et n'ont pas plus de jeu propre qu'un algorythme.
Il n'y aura plus de cascadeurs et
les scenes n'auront pas plus de realisme
qu'un mauvais film chinois ou
maitres d'arts martiaux cours sur l'eau ou dans les airs, confondant
surface plane et gravitation.
Ce cinema va venir, c'est une certitude. Le seul reve des producteurs
etant d'eliminer au maximum le process creatif du cinema pour le
remplacer par un systeme technique,
ou la recette est gage du nombre
d'entrees. Que cela te rassure, les Hulk et Iron man seront les
personnages rois de ce genre de cinema.
J'espere que la France, qui a encore un des meilleurs cinema du monde
(avec les Anglais a mon avis) saura eviter cette chute pathetique d'un
art dans le monde de la technocratie.
On Thu, 16 Oct 2008 09:04:55 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Mais la révolution plus importante pour moi viendra lorsque le
photoréalisme sera atteint dans toutes les circonstances et que l'outil
de motion capture sera finalisé. le realisateur se verra libéré des
constraintes physique de saisi d'une scène.
Et il n'y aura plus d'acteur,
on n'aura plus qu'un cinema de merde ou tous les acteurs ont des
tronches de premiers de la classe
et n'ont pas plus de jeu propre qu'un algorythme.
Il n'y aura plus de cascadeurs et
les scenes n'auront pas plus de realisme
qu'un mauvais film chinois ou
maitres d'arts martiaux cours sur l'eau ou dans les airs, confondant
surface plane et gravitation.
Ce cinema va venir, c'est une certitude. Le seul reve des producteurs
etant d'eliminer au maximum le process creatif du cinema pour le
remplacer par un systeme technique,
ou la recette est gage du nombre
d'entrees. Que cela te rassure, les Hulk et Iron man seront les
personnages rois de ce genre de cinema.
J'espere que la France, qui a encore un des meilleurs cinema du monde
(avec les Anglais a mon avis) saura eviter cette chute pathetique d'un
art dans le monde de la technocratie.
On Thu, 16 Oct 2008 09:04:55 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Il se trouve que Thomas Alexandre a formulé :On Wed, 15 Oct 2008 23:13:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Thomas Alexandre avait soumis l'idée :Ne vous sous-estimez pas, faire suivre vos monologues sur la vérité
(qui "n'existe pas" évidemment) sur fr.sci.philosophie était plus que
tentant. Vous auriez fait des émules à n'en pas douter.
j'en doute pas une seconde, enfin non en fait, je pense que j'aurais
surtout excité ceux qui confondent réflexion et performance physique,
les neuneux fière de s'enfiler des ouvrages philosophiques.
Vous voulez dire que pour réfléchir correctement
réfléchir correctement ?
par rapport à qui, quoi ?
C'est vous qui opposez la réflexion (bien) au fait de "s'enfiler des
ouvrages philosophiques" (pas bien). C'est donc à vous d'y répondre.
ou as tu vu que l'on "s'enfilais" un ouvrage philosophique ?
Encore un fois c'est votre propos : "ceux qui confondent réflexion et
performance physique, les neuneux fière de s'enfiler des ouvrages
philosophiques.". Aussi je vous retourne la question.
il ne faut surtout pas
s'intéresser à la pensée des autres et surtout pas à la pensée
des philosophes ?
je ne suis pas persuadé que cela soit absolument nécessaire pour
bien vivre.
Pour bien vivre non mais vous parliez de réfléchir. Pensez-vous donc
que la réflexion peut, voire doit, se passer de la réflexion des
autres, en particulier celle de philosophes ?
je pense qu'il est possible de démontré que oui et que non,
D'accord, donc selon vous, votre énoncé relève d'un parti pris et je
pourrais tout à fait énoncer l'inverse, vous n'auriez donc rien à
redire ?
Essayons. La réflexion ne peut se passer de la réflexion des autres, en
particulier celle des philosophes.
et que je
n'ai absolument pas envie de me lancer la dedans.
Pourquoi ? C'est vous qui lancez le sujet pourtant.
Fût un temps, je vous aurais même proposé de venir parler de
votre bon goût sur fr.rec.cinema.discussion, vous auriez
littéralement fait un malheur.
Mon bon goût cinéma, il me permet de voir et d'apprécier à peu
près n'importe quel genre de film, du génie de Max Pécas,
jusqu'à celui de Thomas Vinterberg, mais surtout, le cinéma est
pour moi, tout sauf un promontoire sur lequel certain se hissent
pour exposé au monde l'étendue de leurs frustrations.
Miam.
A tiens, toi aussi tu te mets à table...
Non, je savoure le "génie de Max Pécas".
oué je m'en doute, c'est fait pour...
C'était donc de l'ironie ?
Les frustrations de qui ? Des
critiques ? Des réalisateurs ? Des spectateurs ?
critique et spectateur...
D'accord. Vous pouvez donner un exemple concret où le cinéma est
utilisé par les critiques et les spectateurs comme "promontoire sur
lequel [ils] se hissent pour exposer au monde l'étendue de leurs
frustrations ?" ?
la critique en matière artistique me semble inutile, il y a ceux qui
font, et ceux qui parlent...
Faire et parler sont une chose (enfin deux) mais critiquer en est une
autre, ce n'est pas simplement parler. Critiquer c'est justement
réfléchir sur une oeuvre, sur sa qualité artistique, sur sa place en
tant qu'oeuvre.
Vous voulez dire qu'il ne faut surtout pas que le cinéma
nous fasse réfléchir comme il ne faut surtout pas réfléchir aux films
que l'on voit ?
Sinon vous dîtes ce que le cinéma n'est pas mais rien sur ce qu'il
est. Alors, qu'est-ce qu'il est ?
une réalité alternative...
Mais encore ? Quelle serait sa vocation, son but ?
montrer, dire des choses, partager.
Je veux bien mais dans quel but ?
Autrement dit, ça sert à quoi le cinéma selon vous ?
me faire du bien !
Quel bienfait le cinéma vous apporte-il ?
Et la 3D là dedans ? Quelle est sa place et son rôle ?
un outil de visualisation supplémentaire qui repousse beaucoup de
limites techniques.
Lesquelles ?
toutes celles lié directement à la représentation de quelque chose,
décors, personnages, réel ou fantastique.
Mais la révolution plus importante pour moi viendra lorsque le
photoréalisme sera atteint dans toutes les circonstances et que l'outil
de motion capture sera finalisé. le realisateur se verra libéré des
constraintes physique de saisi d'une scène.
Je ne pense pas qu'il en soit jamais délivré. La capture de mouvement,
à ce que je sache, ne peut se passer d'un acteur,
surtout s'il s'agit de capturer les expressions du visage.
Un réalisateur devra donc toujours
diriger des acteurs, ce sera juste plus compliqué.
La saisie changede forme (je parle juste du plan technique,
pas esthétique).
Techniquement la 3D peut résoudre des problèmes précis (plans
impossibles à réaliser) mais ce dont vous parlez c'est autre chose, vous
parlez d'un cinéma qui serait entièrement en 3D. Pourquoi ? Quel
intérêt ?
Pensez-vous que Max Pécas, grace à la 3D, serait devenu un génie ?
C'est votre travail après tout.
exactement.
C'est bien pour ça que je vous demande. D'ailleurs ce serait gentil à
vous de laisser le X-post, frcd n'accueille plus que 2-3 posts par
semaine.
oui enfin, c'est encore moi qui décide quel salle je chauffe...
C'est pour une bonne action, raviver un forum désert.
Et puis c'est
dommage qu'il y ait mes posts sur les deux forums mais pas les votres.
On Thu, 16 Oct 2008 09:04:55 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Il se trouve que Thomas Alexandre a formulé :
On Wed, 15 Oct 2008 23:13:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Thomas Alexandre avait soumis l'idée :
Ne vous sous-estimez pas, faire suivre vos monologues sur la vérité
(qui "n'existe pas" évidemment) sur fr.sci.philosophie était plus que
tentant. Vous auriez fait des émules à n'en pas douter.
j'en doute pas une seconde, enfin non en fait, je pense que j'aurais
surtout excité ceux qui confondent réflexion et performance physique,
les neuneux fière de s'enfiler des ouvrages philosophiques.
Vous voulez dire que pour réfléchir correctement
réfléchir correctement ?
par rapport à qui, quoi ?
C'est vous qui opposez la réflexion (bien) au fait de "s'enfiler des
ouvrages philosophiques" (pas bien). C'est donc à vous d'y répondre.
ou as tu vu que l'on "s'enfilais" un ouvrage philosophique ?
Encore un fois c'est votre propos : "ceux qui confondent réflexion et
performance physique, les neuneux fière de s'enfiler des ouvrages
philosophiques.". Aussi je vous retourne la question.
il ne faut surtout pas
s'intéresser à la pensée des autres et surtout pas à la pensée
des philosophes ?
je ne suis pas persuadé que cela soit absolument nécessaire pour
bien vivre.
Pour bien vivre non mais vous parliez de réfléchir. Pensez-vous donc
que la réflexion peut, voire doit, se passer de la réflexion des
autres, en particulier celle de philosophes ?
je pense qu'il est possible de démontré que oui et que non,
D'accord, donc selon vous, votre énoncé relève d'un parti pris et je
pourrais tout à fait énoncer l'inverse, vous n'auriez donc rien à
redire ?
Essayons. La réflexion ne peut se passer de la réflexion des autres, en
particulier celle des philosophes.
et que je
n'ai absolument pas envie de me lancer la dedans.
Pourquoi ? C'est vous qui lancez le sujet pourtant.
Fût un temps, je vous aurais même proposé de venir parler de
votre bon goût sur fr.rec.cinema.discussion, vous auriez
littéralement fait un malheur.
Mon bon goût cinéma, il me permet de voir et d'apprécier à peu
près n'importe quel genre de film, du génie de Max Pécas,
jusqu'à celui de Thomas Vinterberg, mais surtout, le cinéma est
pour moi, tout sauf un promontoire sur lequel certain se hissent
pour exposé au monde l'étendue de leurs frustrations.
Miam.
A tiens, toi aussi tu te mets à table...
Non, je savoure le "génie de Max Pécas".
oué je m'en doute, c'est fait pour...
C'était donc de l'ironie ?
Les frustrations de qui ? Des
critiques ? Des réalisateurs ? Des spectateurs ?
critique et spectateur...
D'accord. Vous pouvez donner un exemple concret où le cinéma est
utilisé par les critiques et les spectateurs comme "promontoire sur
lequel [ils] se hissent pour exposer au monde l'étendue de leurs
frustrations ?" ?
la critique en matière artistique me semble inutile, il y a ceux qui
font, et ceux qui parlent...
Faire et parler sont une chose (enfin deux) mais critiquer en est une
autre, ce n'est pas simplement parler. Critiquer c'est justement
réfléchir sur une oeuvre, sur sa qualité artistique, sur sa place en
tant qu'oeuvre.
Vous voulez dire qu'il ne faut surtout pas que le cinéma
nous fasse réfléchir comme il ne faut surtout pas réfléchir aux films
que l'on voit ?
Sinon vous dîtes ce que le cinéma n'est pas mais rien sur ce qu'il
est. Alors, qu'est-ce qu'il est ?
une réalité alternative...
Mais encore ? Quelle serait sa vocation, son but ?
montrer, dire des choses, partager.
Je veux bien mais dans quel but ?
Autrement dit, ça sert à quoi le cinéma selon vous ?
me faire du bien !
Quel bienfait le cinéma vous apporte-il ?
Et la 3D là dedans ? Quelle est sa place et son rôle ?
un outil de visualisation supplémentaire qui repousse beaucoup de
limites techniques.
Lesquelles ?
toutes celles lié directement à la représentation de quelque chose,
décors, personnages, réel ou fantastique.
Mais la révolution plus importante pour moi viendra lorsque le
photoréalisme sera atteint dans toutes les circonstances et que l'outil
de motion capture sera finalisé. le realisateur se verra libéré des
constraintes physique de saisi d'une scène.
Je ne pense pas qu'il en soit jamais délivré. La capture de mouvement,
à ce que je sache, ne peut se passer d'un acteur,
surtout s'il s'agit de capturer les expressions du visage.
Un réalisateur devra donc toujours
diriger des acteurs, ce sera juste plus compliqué.
La saisie changede forme (je parle juste du plan technique,
pas esthétique).
Techniquement la 3D peut résoudre des problèmes précis (plans
impossibles à réaliser) mais ce dont vous parlez c'est autre chose, vous
parlez d'un cinéma qui serait entièrement en 3D. Pourquoi ? Quel
intérêt ?
Pensez-vous que Max Pécas, grace à la 3D, serait devenu un génie ?
C'est votre travail après tout.
exactement.
C'est bien pour ça que je vous demande. D'ailleurs ce serait gentil à
vous de laisser le X-post, frcd n'accueille plus que 2-3 posts par
semaine.
oui enfin, c'est encore moi qui décide quel salle je chauffe...
C'est pour une bonne action, raviver un forum désert.
Et puis c'est
dommage qu'il y ait mes posts sur les deux forums mais pas les votres.
On Thu, 16 Oct 2008 09:04:55 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Il se trouve que Thomas Alexandre a formulé :On Wed, 15 Oct 2008 23:13:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:Thomas Alexandre avait soumis l'idée :Ne vous sous-estimez pas, faire suivre vos monologues sur la vérité
(qui "n'existe pas" évidemment) sur fr.sci.philosophie était plus que
tentant. Vous auriez fait des émules à n'en pas douter.
j'en doute pas une seconde, enfin non en fait, je pense que j'aurais
surtout excité ceux qui confondent réflexion et performance physique,
les neuneux fière de s'enfiler des ouvrages philosophiques.
Vous voulez dire que pour réfléchir correctement
réfléchir correctement ?
par rapport à qui, quoi ?
C'est vous qui opposez la réflexion (bien) au fait de "s'enfiler des
ouvrages philosophiques" (pas bien). C'est donc à vous d'y répondre.
ou as tu vu que l'on "s'enfilais" un ouvrage philosophique ?
Encore un fois c'est votre propos : "ceux qui confondent réflexion et
performance physique, les neuneux fière de s'enfiler des ouvrages
philosophiques.". Aussi je vous retourne la question.
il ne faut surtout pas
s'intéresser à la pensée des autres et surtout pas à la pensée
des philosophes ?
je ne suis pas persuadé que cela soit absolument nécessaire pour
bien vivre.
Pour bien vivre non mais vous parliez de réfléchir. Pensez-vous donc
que la réflexion peut, voire doit, se passer de la réflexion des
autres, en particulier celle de philosophes ?
je pense qu'il est possible de démontré que oui et que non,
D'accord, donc selon vous, votre énoncé relève d'un parti pris et je
pourrais tout à fait énoncer l'inverse, vous n'auriez donc rien à
redire ?
Essayons. La réflexion ne peut se passer de la réflexion des autres, en
particulier celle des philosophes.
et que je
n'ai absolument pas envie de me lancer la dedans.
Pourquoi ? C'est vous qui lancez le sujet pourtant.
Fût un temps, je vous aurais même proposé de venir parler de
votre bon goût sur fr.rec.cinema.discussion, vous auriez
littéralement fait un malheur.
Mon bon goût cinéma, il me permet de voir et d'apprécier à peu
près n'importe quel genre de film, du génie de Max Pécas,
jusqu'à celui de Thomas Vinterberg, mais surtout, le cinéma est
pour moi, tout sauf un promontoire sur lequel certain se hissent
pour exposé au monde l'étendue de leurs frustrations.
Miam.
A tiens, toi aussi tu te mets à table...
Non, je savoure le "génie de Max Pécas".
oué je m'en doute, c'est fait pour...
C'était donc de l'ironie ?
Les frustrations de qui ? Des
critiques ? Des réalisateurs ? Des spectateurs ?
critique et spectateur...
D'accord. Vous pouvez donner un exemple concret où le cinéma est
utilisé par les critiques et les spectateurs comme "promontoire sur
lequel [ils] se hissent pour exposer au monde l'étendue de leurs
frustrations ?" ?
la critique en matière artistique me semble inutile, il y a ceux qui
font, et ceux qui parlent...
Faire et parler sont une chose (enfin deux) mais critiquer en est une
autre, ce n'est pas simplement parler. Critiquer c'est justement
réfléchir sur une oeuvre, sur sa qualité artistique, sur sa place en
tant qu'oeuvre.
Vous voulez dire qu'il ne faut surtout pas que le cinéma
nous fasse réfléchir comme il ne faut surtout pas réfléchir aux films
que l'on voit ?
Sinon vous dîtes ce que le cinéma n'est pas mais rien sur ce qu'il
est. Alors, qu'est-ce qu'il est ?
une réalité alternative...
Mais encore ? Quelle serait sa vocation, son but ?
montrer, dire des choses, partager.
Je veux bien mais dans quel but ?
Autrement dit, ça sert à quoi le cinéma selon vous ?
me faire du bien !
Quel bienfait le cinéma vous apporte-il ?
Et la 3D là dedans ? Quelle est sa place et son rôle ?
un outil de visualisation supplémentaire qui repousse beaucoup de
limites techniques.
Lesquelles ?
toutes celles lié directement à la représentation de quelque chose,
décors, personnages, réel ou fantastique.
Mais la révolution plus importante pour moi viendra lorsque le
photoréalisme sera atteint dans toutes les circonstances et que l'outil
de motion capture sera finalisé. le realisateur se verra libéré des
constraintes physique de saisi d'une scène.
Je ne pense pas qu'il en soit jamais délivré. La capture de mouvement,
à ce que je sache, ne peut se passer d'un acteur,
surtout s'il s'agit de capturer les expressions du visage.
Un réalisateur devra donc toujours
diriger des acteurs, ce sera juste plus compliqué.
La saisie changede forme (je parle juste du plan technique,
pas esthétique).
Techniquement la 3D peut résoudre des problèmes précis (plans
impossibles à réaliser) mais ce dont vous parlez c'est autre chose, vous
parlez d'un cinéma qui serait entièrement en 3D. Pourquoi ? Quel
intérêt ?
Pensez-vous que Max Pécas, grace à la 3D, serait devenu un génie ?
C'est votre travail après tout.
exactement.
C'est bien pour ça que je vous demande. D'ailleurs ce serait gentil à
vous de laisser le X-post, frcd n'accueille plus que 2-3 posts par
semaine.
oui enfin, c'est encore moi qui décide quel salle je chauffe...
C'est pour une bonne action, raviver un forum désert.
Et puis c'est
dommage qu'il y ait mes posts sur les deux forums mais pas les votres.
oui celui la aussi, pas vu, pas eu et pourtant je suis connecté sur le
net une moyene de 15 heures par jour !
oui celui la aussi, pas vu, pas eu et pourtant je suis connecté sur le
net une moyene de 15 heures par jour !
oui celui la aussi, pas vu, pas eu et pourtant je suis connecté sur le
net une moyene de 15 heures par jour !
Le Mon, 13 Oct 2008 13:35:32 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :oui celui la aussi, pas vu, pas eu et pourtant je suis connecté sur le
net une moyene de 15 heures par jour !
Vous n'avez rien d'autre a foutre que surfer sur le net ?
Le Mon, 13 Oct 2008 13:35:32 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
oui celui la aussi, pas vu, pas eu et pourtant je suis connecté sur le
net une moyene de 15 heures par jour !
Vous n'avez rien d'autre a foutre que surfer sur le net ?
Le Mon, 13 Oct 2008 13:35:32 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :oui celui la aussi, pas vu, pas eu et pourtant je suis connecté sur le
net une moyene de 15 heures par jour !
Vous n'avez rien d'autre a foutre que surfer sur le net ?
boarf, les peintres portraitistes pensait la même chose de la
photographie au debut du 20eme siecle.
boarf, les peintres portraitistes pensait la même chose de la
photographie au debut du 20eme siecle.
boarf, les peintres portraitistes pensait la même chose de la
photographie au debut du 20eme siecle.
