linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
On Fri, 17 Oct 2008 08:09:16 +0200, Richard Delorme wrote:
C'est discutable. Je suis bien d'accord qu'un photomaton n'est pas un artiste ; pourtant, un peintre portraitiste ne fait souvent pas autre chose et je ne pense pas qu'ils méritent, pour la plupart, le nom d'artistes. Par contre, un photographe qui crée une scène, joue sur l'éclairage, y positionne des objets, des personnages, etc. est un vrai créateur et, si le résultat le mérite, je le qualifierais volontiers d'artiste. Et je dirais la même chose des « aligneurs de polygones.»
L'Art, de facon general, est un process technique de creation. A mon avis, seule la maitrise technique ultime cree l'Art. C'est a dire lorsque le hasard n'y a pas sa place.
A ce jour, les meilleurs photographes a mon avis sont des pecheurs de la realite, subissant leur image, montrant un temoignage et n'y apportant qu'une presence et quelques connaissances technique et graphique. On est loin d'un processus Artistique (c'est quasiment le contraire en fait).
haha !!!
penche toi sur l'étymologie du mot "photographie"...
On Fri, 17 Oct 2008 08:09:16 +0200, Richard Delorme wrote:
C'est discutable. Je suis bien d'accord qu'un photomaton n'est pas un
artiste ; pourtant, un peintre portraitiste ne fait souvent pas autre
chose et je ne pense pas qu'ils méritent, pour la plupart, le nom
d'artistes. Par contre, un photographe qui crée une scène, joue sur
l'éclairage, y positionne des objets, des personnages, etc. est un vrai
créateur et, si le résultat le mérite, je le qualifierais volontiers
d'artiste. Et je dirais la même chose des « aligneurs de polygones.»
L'Art, de facon general, est un process technique de creation. A mon
avis, seule la maitrise technique ultime cree l'Art. C'est a dire lorsque
le hasard n'y a pas sa place.
A ce jour, les meilleurs photographes a mon avis sont des pecheurs de la
realite, subissant leur image, montrant un temoignage et n'y apportant
qu'une presence et quelques connaissances technique et graphique. On est
loin d'un processus Artistique (c'est quasiment le contraire en fait).
haha !!!
penche toi sur l'étymologie du mot "photographie"...
On Fri, 17 Oct 2008 08:09:16 +0200, Richard Delorme wrote:
C'est discutable. Je suis bien d'accord qu'un photomaton n'est pas un artiste ; pourtant, un peintre portraitiste ne fait souvent pas autre chose et je ne pense pas qu'ils méritent, pour la plupart, le nom d'artistes. Par contre, un photographe qui crée une scène, joue sur l'éclairage, y positionne des objets, des personnages, etc. est un vrai créateur et, si le résultat le mérite, je le qualifierais volontiers d'artiste. Et je dirais la même chose des « aligneurs de polygones.»
L'Art, de facon general, est un process technique de creation. A mon avis, seule la maitrise technique ultime cree l'Art. C'est a dire lorsque le hasard n'y a pas sa place.
A ce jour, les meilleurs photographes a mon avis sont des pecheurs de la realite, subissant leur image, montrant un temoignage et n'y apportant qu'une presence et quelques connaissances technique et graphique. On est loin d'un processus Artistique (c'est quasiment le contraire en fait).
haha !!!
penche toi sur l'étymologie du mot "photographie"...
j'ai bien peur que non, il ne peut en être autrement, et c'est même légitime
Peur, c'est bien le mot car plus que légitime, c'est surtout effrayant, dans une époque où l'image et ses interprétations sont à la base de convictions (il y aurait des rigolos pour donner des interprétations d'images du WTC pour nous expliquer que c'est un complot international).
Ca ouvre la porte à un éventail effrayant de manipulations.
Tu diras quoi à Mme Pipolin quand on t'aura modélisé puis tellement bien rendu dans un film X qu'une personne mal intentionnée lui aura envoyé e?
donc en gros, cela permet à n'importe quel acteur de se libéré de son apparence physique et de n'être plus limité dans son jeu
Dommage, c'est justement une des caractéristiques d'un bon acteur. Le mime Marceau n'a jamais eu besoin de quelconque artefact pour emmener le public dans son univers.
Imagine qu'avant de t'installer pour visualisé une oeuvre tu puisses choisir entre voir la version du realisateur, ou avoir la possibilité de "choisir" les visages des acteurs, faire toi même un casting en quelq ue sorte...
Ben justement... Je considère que la distribution fait partie de l'oeuvre. Je n'ai en aucun cas envie de voir la tronche de Morgan Freeman à la place de celle de Michel Simon. Ni l'inverse d'ailleurs.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
j'ai bien peur que non, il ne peut en être autrement, et c'est même
légitime
Peur, c'est bien le mot car plus que légitime, c'est surtout effrayant,
dans une époque où l'image et ses interprétations sont à la base de
convictions (il y aurait des rigolos pour donner des interprétations
d'images du WTC pour nous expliquer que c'est un complot international).
Ca ouvre la porte à un éventail effrayant de manipulations.
Tu diras quoi à Mme Pipolin quand on t'aura modélisé puis tellement bien
rendu dans un film X qu'une personne mal intentionnée lui aura envoyé e?
donc en gros, cela permet à n'importe quel acteur de se libéré de son
apparence physique et de n'être plus limité dans son jeu
Dommage, c'est justement une des caractéristiques d'un bon acteur. Le
mime Marceau n'a jamais eu besoin de quelconque artefact pour emmener le
public dans son univers.
Imagine qu'avant de t'installer pour visualisé une oeuvre tu puisses
choisir entre voir la version du realisateur, ou avoir la possibilité de
"choisir" les visages des acteurs, faire toi même un casting en quelq ue
sorte...
Ben justement... Je considère que la distribution fait partie de
l'oeuvre. Je n'ai en aucun cas envie de voir la tronche de Morgan
Freeman à la place de celle de Michel Simon. Ni l'inverse d'ailleurs.
j'ai bien peur que non, il ne peut en être autrement, et c'est même légitime
Peur, c'est bien le mot car plus que légitime, c'est surtout effrayant, dans une époque où l'image et ses interprétations sont à la base de convictions (il y aurait des rigolos pour donner des interprétations d'images du WTC pour nous expliquer que c'est un complot international).
Ca ouvre la porte à un éventail effrayant de manipulations.
Tu diras quoi à Mme Pipolin quand on t'aura modélisé puis tellement bien rendu dans un film X qu'une personne mal intentionnée lui aura envoyé e?
donc en gros, cela permet à n'importe quel acteur de se libéré de son apparence physique et de n'être plus limité dans son jeu
Dommage, c'est justement une des caractéristiques d'un bon acteur. Le mime Marceau n'a jamais eu besoin de quelconque artefact pour emmener le public dans son univers.
Imagine qu'avant de t'installer pour visualisé une oeuvre tu puisses choisir entre voir la version du realisateur, ou avoir la possibilité de "choisir" les visages des acteurs, faire toi même un casting en quelq ue sorte...
Ben justement... Je considère que la distribution fait partie de l'oeuvre. Je n'ai en aucun cas envie de voir la tronche de Morgan Freeman à la place de celle de Michel Simon. Ni l'inverse d'ailleurs.
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
ba là je ne peux plus rien pour toi...
Je ne vois pas en quoi l'étymologie du mot en définisse le caractèr e artistique ou non.
Tous les gamins peignent à l'école maternelle, ça n'en fait pas des artistes pour autant. Quand Brueghel peint, c'est de l'art.
Quand ma mère fait des photos de vacances, ce n'est pas de l'art. Ca n'empêche pas certains photographes d'êtres des génies au sens artistique selon moi.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
ba là je ne peux plus rien pour toi...
Je ne vois pas en quoi l'étymologie du mot en définisse le caractèr e
artistique ou non.
Tous les gamins peignent à l'école maternelle, ça n'en fait pas des
artistes pour autant. Quand Brueghel peint, c'est de l'art.
Quand ma mère fait des photos de vacances, ce n'est pas de l'art. Ca
n'empêche pas certains photographes d'êtres des génies au sens
artistique selon moi.
Je ne vois pas en quoi l'étymologie du mot en définisse le caractèr e artistique ou non.
Tous les gamins peignent à l'école maternelle, ça n'en fait pas des artistes pour autant. Quand Brueghel peint, c'est de l'art.
Quand ma mère fait des photos de vacances, ce n'est pas de l'art. Ca n'empêche pas certains photographes d'êtres des génies au sens artistique selon moi.
A+ JF
Stephane TOUGARD
On Fri, 17 Oct 2008 10:21:09 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
la 3d n'est pas de la merde.
En soit, non. C'est un outil. Mais la 3D dans Matrix ou dans Hulk, c'est de la merde.
je ne penses pas que la 3D soit une régréssion en matière de cinéma, bien au contraire.
Chacun ses opinions et je comprends que tu defendes ton casse-croute.
Mais le fait est que la 3D dans le cinema, la plupart du temps, ca permet de faire "trop" facilement un mauvais film parce qu'on remplace l'absence flagrante d'histoire par les effets speciaux.
En ceci, c'est une regression flagrante.
On Fri, 17 Oct 2008 10:21:09 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
la 3d n'est pas de la merde.
En soit, non. C'est un outil. Mais la 3D dans Matrix ou dans Hulk, c'est
de la merde.
je ne penses pas que la 3D soit une régréssion en matière de cinéma,
bien au contraire.
Chacun ses opinions et je comprends que tu defendes ton casse-croute.
Mais le fait est que la 3D dans le cinema, la plupart du temps, ca permet
de faire "trop" facilement un mauvais film parce qu'on remplace l'absence
flagrante d'histoire par les effets speciaux.
On Fri, 17 Oct 2008 10:21:09 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
la 3d n'est pas de la merde.
En soit, non. C'est un outil. Mais la 3D dans Matrix ou dans Hulk, c'est de la merde.
je ne penses pas que la 3D soit une régréssion en matière de cinéma, bien au contraire.
Chacun ses opinions et je comprends que tu defendes ton casse-croute.
Mais le fait est que la 3D dans le cinema, la plupart du temps, ca permet de faire "trop" facilement un mauvais film parce qu'on remplace l'absence flagrante d'histoire par les effets speciaux.
En ceci, c'est une regression flagrante.
Stephane TOUGARD
On Fri, 17 Oct 2008 10:13:35 +0200, Cumbalero wrote:
Mais le photographe de studio qui crée la composition, arrange la lumière, joue avec la technique dans le but de produire l'image qu'il a en tête, c'est un autre procédé.
J'ai fait ce boulot assez longtemps pour bien comprendre qu'il y a aucun process artistique dedans. C'est un travail purement industriel, il n'y a aucun process creatif, tout est deja decide et regle et le photographe n'est la que pour executer ce qui a ete demande par son client (agence de com le plus souvent).
On Fri, 17 Oct 2008 10:13:35 +0200, Cumbalero wrote:
Mais le photographe de studio qui crée la composition, arrange la
lumière, joue avec la technique dans le but de produire l'image qu'il a
en tête, c'est un autre procédé.
J'ai fait ce boulot assez longtemps pour bien comprendre qu'il y a aucun
process artistique dedans. C'est un travail purement industriel, il n'y a
aucun process creatif, tout est deja decide et regle et le photographe
n'est la que pour executer ce qui a ete demande par son client (agence de
com le plus souvent).
On Fri, 17 Oct 2008 10:13:35 +0200, Cumbalero wrote:
Mais le photographe de studio qui crée la composition, arrange la lumière, joue avec la technique dans le but de produire l'image qu'il a en tête, c'est un autre procédé.
J'ai fait ce boulot assez longtemps pour bien comprendre qu'il y a aucun process artistique dedans. C'est un travail purement industriel, il n'y a aucun process creatif, tout est deja decide et regle et le photographe n'est la que pour executer ce qui a ete demande par son client (agence de com le plus souvent).
Stephane TOUGARD
On Fri, 17 Oct 2008 10:21:03 +0200, Richard Delorme wrote:
correspond bien plus à ta description de l'Art qu'à ta description du photographe.
Je te passe qu'il y a quelques exceptions. Tellement exceptionnels qu'on pourrait presque dire qu'ils confirment la regle. Soit dit en passant, dans l'image que tu donnes en exemple, l'artiste serait plutot Dali que le photographe.
On Fri, 17 Oct 2008 10:21:03 +0200, Richard Delorme wrote:
correspond bien plus à ta description de l'Art qu'à ta description du
photographe.
Je te passe qu'il y a quelques exceptions. Tellement exceptionnels qu'on
pourrait presque dire qu'ils confirment la regle. Soit dit en passant,
dans l'image que tu donnes en exemple, l'artiste serait plutot Dali que
le photographe.
On Fri, 17 Oct 2008 10:21:03 +0200, Richard Delorme wrote:
correspond bien plus à ta description de l'Art qu'à ta description du photographe.
Je te passe qu'il y a quelques exceptions. Tellement exceptionnels qu'on pourrait presque dire qu'ils confirment la regle. Soit dit en passant, dans l'image que tu donnes en exemple, l'artiste serait plutot Dali que le photographe.
Patrice Karatchentzeff
*.-pipolin-.* a écrit :
c'est un outil indispensable pour aller chercher des références, parler avec des gens avec qui je bosse et qui ne sont pas forcement physiquement avec moi, etc etc...
je suppose que dans le « etc. », il y a aussi et surtout raconter tout un tas de bêtises sur fcold ?
c'est un outil indispensable pour aller chercher des références,
parler avec des gens avec qui je bosse et qui ne sont pas forcement
physiquement avec moi, etc etc...
je suppose que dans le « etc. », il y a aussi et surtout raconter tout
un tas de bêtises sur fcold ?
c'est un outil indispensable pour aller chercher des références, parler avec des gens avec qui je bosse et qui ne sont pas forcement physiquement avec moi, etc etc...
je suppose que dans le « etc. », il y a aussi et surtout raconter tout un tas de bêtises sur fcold ?
