il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres. ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence. Tiens, tu te rappelles cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la réalité souhaitable ?
C'est du recadrage, pas un tripatouillage, et ça se discute, aussi bien sur le plan de l'esthétique que sur le plan sociologique (et cela avait été discuté sur ce forum). Le recadrage est inhérent à la photo et fait partie de ses pêchés originels. Il permet au photographe de rejeter dans le néant ce qui lui déplait, et, par là même, il contribue aux accommodements de la photo avec la Vérité, si tant est que cela existe. charles
GhostRaider a écrit :
Le 07/07/2016 à 14:35, Alf92 a écrit :
il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres.
ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes
resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence.
Tiens, tu te rappelles cette photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg
Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que
j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la
réalité souhaitable ?
C'est du recadrage, pas un tripatouillage, et ça se discute, aussi bien
sur le plan de l'esthétique que sur le plan sociologique (et cela avait
été discuté sur ce forum). Le recadrage est inhérent à la photo et fait
partie de ses pêchés originels. Il permet au photographe de rejeter dans
le néant ce qui lui déplait, et, par là même, il contribue aux
accommodements de la photo avec la Vérité, si tant est que cela existe.
il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres. ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence. Tiens, tu te rappelles cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la réalité souhaitable ?
C'est du recadrage, pas un tripatouillage, et ça se discute, aussi bien sur le plan de l'esthétique que sur le plan sociologique (et cela avait été discuté sur ce forum). Le recadrage est inhérent à la photo et fait partie de ses pêchés originels. Il permet au photographe de rejeter dans le néant ce qui lui déplait, et, par là même, il contribue aux accommodements de la photo avec la Vérité, si tant est que cela existe. charles
GhostRaider
Le 07/07/2016 à 17:49, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son intérêt.
La preuve par l'exemple : voici une photo. <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Et maintenant, voici une photo Paint-Shop-Pro-bidouillée : <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Tu as raison, ça change tout !
Il manque l'avertissement qui désigne la photo truquée.
Le 07/07/2016 à 17:49, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui
enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son
intérêt.
La preuve par l'exemple : voici une photo.
<http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg>
Et maintenant, voici une photo Paint-Shop-Pro-bidouillée :
<http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg>
Tu as raison, ça change tout !
Il manque l'avertissement qui désigne la photo truquée.
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son intérêt.
La preuve par l'exemple : voici une photo. <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Et maintenant, voici une photo Paint-Shop-Pro-bidouillée : <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Tu as raison, ça change tout !
Il manque l'avertissement qui désigne la photo truquée.
GhostRaider
Le 07/07/2016 à 18:18, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 07/07/2016 à 14:35, Alf92 a écrit :
il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres. ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence. Tiens, tu te rappelles cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la réalité souhaitable ?
C'est du recadrage, pas un tripatouillage, et ça se discute, aussi bien sur le plan de l'esthétique que sur le plan sociologique (et cela avait été discuté sur ce forum). Le recadrage est inhérent à la photo et fait partie de ses pêchés originels. Il permet au photographe de rejeter dans le néant ce qui lui déplait, et, par là même, il contribue aux accommodements de la photo avec la Vérité, si tant est que cela existe.
Exactement, et si j'ai pris cette photo ainsi, et je rappelle que le viseur du D7000 couvre 100% du champ, c'est que je l'ai ressentie ainsi en mon for intérieur. Toute manipulation postérieure est un crime contre l'Esprit qui m'a animé.
Le 07/07/2016 à 18:18, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 07/07/2016 à 14:35, Alf92 a écrit :
il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres.
ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes
resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence.
Tiens, tu te rappelles cette photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg
Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que
j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la
réalité souhaitable ?
C'est du recadrage, pas un tripatouillage, et ça se discute, aussi bien
sur le plan de l'esthétique que sur le plan sociologique (et cela avait
été discuté sur ce forum). Le recadrage est inhérent à la photo et fait
partie de ses pêchés originels. Il permet au photographe de rejeter dans
le néant ce qui lui déplait, et, par là même, il contribue aux
accommodements de la photo avec la Vérité, si tant est que cela existe.
Exactement, et si j'ai pris cette photo ainsi, et je rappelle que le
viseur du D7000 couvre 100% du champ, c'est que je l'ai ressentie ainsi
en mon for intérieur.
Toute manipulation postérieure est un crime contre l'Esprit qui m'a animé.
il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres. ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence. Tiens, tu te rappelles cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la réalité souhaitable ?
C'est du recadrage, pas un tripatouillage, et ça se discute, aussi bien sur le plan de l'esthétique que sur le plan sociologique (et cela avait été discuté sur ce forum). Le recadrage est inhérent à la photo et fait partie de ses pêchés originels. Il permet au photographe de rejeter dans le néant ce qui lui déplait, et, par là même, il contribue aux accommodements de la photo avec la Vérité, si tant est que cela existe.
Exactement, et si j'ai pris cette photo ainsi, et je rappelle que le viseur du D7000 couvre 100% du champ, c'est que je l'ai ressentie ainsi en mon for intérieur. Toute manipulation postérieure est un crime contre l'Esprit qui m'a animé.
DV
jdd a écrit ceci :
tu as mis deux fois la même :-)
Forcément. Je voulais démontrer qu'après l'avertissement, cette photo perdrait de son intérêt. Si tu n'as vu aucune différence, c'est probablement parce que la photo choisie n'avait, dès le départ, aucun intérêt. ;-) -- Denis
jdd a écrit ceci :
tu as mis deux fois la même :-)
Forcément. Je voulais démontrer qu'après l'avertissement, cette photo
perdrait de son intérêt. Si tu n'as vu aucune différence, c'est
probablement parce que la photo choisie n'avait, dès le départ, aucun
intérêt. ;-)
Forcément. Je voulais démontrer qu'après l'avertissement, cette photo perdrait de son intérêt. Si tu n'as vu aucune différence, c'est probablement parce que la photo choisie n'avait, dès le départ, aucun intérêt. ;-) -- Denis
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Il manque l'avertissement qui désigne la photo truquée.
Un avertissement, ici ? Sur ce forum où, je cite un illustre contributeur, "on fait ce qu'on veut ?" Et puis quoi encore ? -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Il manque l'avertissement qui désigne la photo truquée.
Un avertissement, ici ? Sur ce forum où, je cite un illustre
contributeur, "on fait ce qu'on veut ?" Et puis quoi encore ?
Il manque l'avertissement qui désigne la photo truquée.
Un avertissement, ici ? Sur ce forum où, je cite un illustre contributeur, "on fait ce qu'on veut ?" Et puis quoi encore ?
On fait ce qu'on veut, mais on dit ce qu'on fait, c'est la base de l'incommensurable honnêteté qui doit présider à nos rapports.
jdd
Le 07/07/2016 19:04, DV a écrit :
jdd a écrit ceci :
tu as mis deux fois la même :-)
Forcément. Je voulais démontrer qu'après l'avertissement, cette photo perdrait de son intérêt. Si tu n'as vu aucune différence, c'est probablement parce que la photo choisie n'avait, dès le départ, aucun intérêt. ;-)
non, c'était deux fois la même photo, il ne pouvait donc pas y avoir de différence jdd
Le 07/07/2016 19:04, DV a écrit :
jdd a écrit ceci :
tu as mis deux fois la même :-)
Forcément. Je voulais démontrer qu'après l'avertissement, cette photo
perdrait de son intérêt. Si tu n'as vu aucune différence, c'est
probablement parce que la photo choisie n'avait, dès le départ, aucun
intérêt. ;-)
non, c'était deux fois la même photo, il ne pouvait donc pas y avoir de
différence
Forcément. Je voulais démontrer qu'après l'avertissement, cette photo perdrait de son intérêt. Si tu n'as vu aucune différence, c'est probablement parce que la photo choisie n'avait, dès le départ, aucun intérêt. ;-)
non, c'était deux fois la même photo, il ne pouvait donc pas y avoir de différence jdd
DV
jdd a écrit ceci :
non, c'était deux fois la même photo, il ne pouvait donc pas y avoir de différence
J'ai foiré mon gag à ce point, ou bien c'est toi qui m'en fais un ? ;-) -- Denis
jdd a écrit ceci :
non, c'était deux fois la même photo, il ne pouvait donc pas y avoir de
différence
J'ai foiré mon gag à ce point, ou bien c'est toi qui m'en fais un ? ;-)
non, c'était deux fois la même photo, il ne pouvait donc pas y avoir de différence
J'ai foiré mon gag à ce point, ou bien c'est toi qui m'en fais un ? ;-)
Moi, je n'ai trop rien dit par charité.
benoit
Charles Vassallo wrote:
GhostRaider a écrit :
Le 07/07/2016 à 14:35, Alf92 a écrit :
il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres. ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence. Tiens, tu te rappelles cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la réalité souhaitable ?
C'est du recadrage, pas un tripatouillage, et ça se discute, aussi bien sur le plan de l'esthétique que sur le plan sociologique (et cela avait été discuté sur ce forum). Le recadrage est inhérent à la photo et fait partie de ses pêchés originels. Il permet au photographe de rejeter dans le néant ce qui lui déplait, et, par là même, il contribue aux accommodements de la photo avec la Vérité, si tant est que cela existe.
COment veux-tu faire un portrait avec un capteur 16:9 sans recadrer ? -- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
GhostRaider a écrit :
> Le 07/07/2016 à 14:35, Alf92 a écrit :
>
>> il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres.
>> ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes
>> resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
>>
> Je garde la pureté de mon innocence.
> Tiens, tu te rappelles cette photo :
> http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg
> Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que
> j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la
> réalité souhaitable ?
C'est du recadrage, pas un tripatouillage, et ça se discute, aussi bien
sur le plan de l'esthétique que sur le plan sociologique (et cela avait
été discuté sur ce forum). Le recadrage est inhérent à la photo et fait
partie de ses pêchés originels. Il permet au photographe de rejeter dans
le néant ce qui lui déplait, et, par là même, il contribue aux
accommodements de la photo avec la Vérité, si tant est que cela existe.
COment veux-tu faire un portrait avec un capteur 16:9 sans recadrer ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres. ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence. Tiens, tu te rappelles cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la réalité souhaitable ?
C'est du recadrage, pas un tripatouillage, et ça se discute, aussi bien sur le plan de l'esthétique que sur le plan sociologique (et cela avait été discuté sur ce forum). Le recadrage est inhérent à la photo et fait partie de ses pêchés originels. Il permet au photographe de rejeter dans le néant ce qui lui déplait, et, par là même, il contribue aux accommodements de la photo avec la Vérité, si tant est que cela existe.
COment veux-tu faire un portrait avec un capteur 16:9 sans recadrer ? -- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
