=>> Logiciel ?

Le 08/07/2016 18:51, GhostRaider a écrit :

Quand je prends cette photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhkYVzq3Yv_D90-3231-001-1.jpg
Je transmets aussi exactement que possible l'aspect de cet endroit un
jour donné et n'importe qui verra à quoi ressemble la Menara, en "vrai"
et jugera ma photo exacte s'il va là-bas pour voir.
Quand une agence de voyage montre ça :
http://www.location-marrakech.info/wp-content/uploads/2014/04/Marrakech-La-Menara.jpg

Elle ment et celui qui ira voir la Menara sera bien déçu.

à part la météo, quelle est la différence? certaines choses dans l'eau?
un bon cadrage aurait fait la même chose.

Il faut parfois choisir l'heure de la prise de vue et être sûr d'avoir
le soleil à la bonne position

Mes yeux aussi cadrent, et plus étroitement que mon appareil. Ils ne me
mentent pas.

bien sur que si. regarde une minute après ou avant un but au foot, tu ne
vois pas la même chose!

J'en reste à mon idée fixe : une photo modifiée par l'adjonction, la
suppression ou la déformation d'un élément n'est plus une représentation
honnête de la réalité si la manipulation n'est pas indiquée, et je ne le
fais pas.

il faut donner les paramètres de la photo: date, heure, position, mais
en plus si on omet de cadrer la décharge on change tout...

d'ailleurs il suffit souvent de changer la légende...

jdd

Le 08/07/2016 19:10, GhostRaider a écrit :

Je n'ai jamais bien compris pourquoi certains ici voudraient absolument
que je retouche mes photos, au non de je ne sais quel principe

mais tu fais ce que tu veux, mais quand tu refuse de supprimer un bout
de mur, cela revient juste à dire que tu as fait exprès de le cadrer, ce
n'est donc pas neutre

Désolé, je ne crée rien, mon appareil enregistre une image aussi proche
quand on la voit que la réalité qu'on verrait, et ça me suffit.

il faudrait de la 3D sur la totalité du volume, et encore...

Ah mais, chacun fait ce qu'il veut, bidouille des nuits entières, mais
présenter une photo comme ça :
http://www.location-marrakech.info/wp-content/uploads/2014/04/Marrakech-La-Menara.jpg

c'est un mensonge aux buts même pas artistiques, mais commerciaux.

et en quoi?

jdd

GhostRaider :

Mais un débutant ? Il n'a pas de préférences, lui !
Alors, pourquoi ne pas comparer les écrans que le débutant qui vient
d'installer le logiciel a sous les yeux quand il double-clique sur une
photo pour la traiter ?
Et là, il verra tout de suite s'il a besoin d'explorer Youtube ou l'aide
du logiciel pour faire une opération simple, ou bien si les modules sont
d'une utilisation évidente.

Alors j'ai fait 9 copies d'écran d'ouverture d'une photo des 9 logiciels
dont je dispose et je les ai juxtaposées.
Et là, on voit des choses, à mon avis.
4 MO. Clic gauche pour agrandir sous Firefox.
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGimupIxZLv_Comparaison-Logiciels-Photo.jpg

c'est beau mais ça n'a pas vraiment d'intéret.
à voir ces écrans celui de CS2 et celui de Photofiltre sont très
similaires. pourtant à l'utilisation ce n'est pas vraiment la même
chose !

jdd :

Le principal problème du débutant vient du vocabulaire: tous les
logiciels font à peu près la même chose, mais en leur donnant des noms
différents. Au début, on y comprends rien.

ensuite si on trouve un logiciel, on arrive à comprendre *ce logiciel*.
Il est aussi difficile à un usager de GIMP de comprendre photoshop que
l'inverse.

Ce qui en découle c'est que si on part sur un logiciel insuffisant, on
va avoir beaucoup de mal à passer à un autre.

Sans compter qu'il faut des *semaines* pour apprendre à utiliser un
logiciel de photo, parfois il faut des semaines pour comprendre qu'il ne
convient pas.

Quand on l'a payé ca fait râler.

C'est un des avantage annexe des logiciels libres: quand un logiciel est
vraiment bon, tout le monde s'en sert et il y a peu de variantes. Avec
les logiciels payants, une fois qu'on en a payé un on s'en accommode...

En libre, il n'y a pas grand chose pour concurrencer GIMP.

=> Photofiltre : uniquement les fonctions de base de la retouche,
simple, bien documenté.
d'où mon conseil pour les débutants.

Le 08/07/2016 à 15:10, jdd a écrit :

Le 08/07/2016 14:41, GhostRaider a écrit :

Mais un débutant ? Il n'a pas de préférences, lui !
Alors, pourquoi ne pas comparer les écrans que le débutant qui vient
d'installer le logiciel a sous les yeux quand il double-clique sur une
photo pour la traiter ?
Et là, il verra tout de suite s'il a besoin d'explorer Youtube ou l'aide
du logiciel pour faire une opération simple, ou bien si les modules sont
d'une utilisation évidente.

Alors j'ai fait 9 copies d'écran d'ouverture d'une photo des 9 logiciels
dont je dispose et je les ai juxtaposées.
Et là, on voit des choses, à mon avis.
4 MO. Clic gauche pour agrandir sous Firefox.
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGimupIxZLv_Comparaison-Logiciels-Photo.jpg

Le principal problème du débutant vient du vocabulaire: tous les
logiciels font à peu près la même chose, mais en leur donnant des noms
différents. Au début, on y comprends rien.

Sauf quand les choses sont exprimées en français et non avec des icônes
non traduites.

ensuite si on trouve un logiciel, on arrive à comprendre *ce logiciel*.
Il est aussi difficile à un usager de GIMP de comprendre photoshop que
l'inverse.

C'est pas encourageant ce que tu dis là.

Ce qui en découle c'est que si on part sur un logiciel insuffisant, on
va avoir beaucoup de mal à passer à un autre.

J'aurais pensé le contraire : on commence petit et quand on se cogne aux
limites, on change et on n'a pas de mal, une correction de gamma reste
une correction de gamma.

Sans compter qu'il faut des *semaines* pour apprendre à utiliser un
logiciel de photo, parfois il faut des semaines pour comprendre qu'il ne
convient pas.

Avec les logiciels dont toutes les opérations sont exprimées en clair,
on n'y passe pas des semaines.

Quand on l'a payé ca fait râler.

Certes, tu penses auquel ?

C'est un des avantage annexe des logiciels libres: quand un logiciel est
vraiment bon, tout le monde s'en sert et il y a peu de variantes. Avec
les logiciels payants, une fois qu'on en a payé un on s'en accommode...

En libre, il n'y a pas grand chose pour concurrencer GIMP.

Ah bon ? Diable !

En pratique cette caractéristique est pondérée par le piratage. Tout le
monde essaie les logiciels en version pirate...

Bon, je présente 9 logiciels et tu parles d'un dixième, alors pour que
l'échantillon soit complet, voilà The Gimp !
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGirU4qdJCv_The-Gimp.jpg

GhostRaider :

Le 08/07/2016 à 16:11, DV a écrit :

GhostRaider a écrit ceci :

Une photo, qui est censée représenter la réalité,

Une photo est censée représenter ce que le photographe veut qu'elle
représente.

S'il ne modifie pas ce que l'appareil a enregistré, il ne veut rien, il
subit tout.

pour un photographe faire une photo c'est faire des choix.
comment peux tu être sûr que ces choix ne trahissent pas cette vérité
qui t'est chère ?

n'est pas une
création, désignée en tant que telle. Il faut, amha, que ce soit dit.

Mais je l'ai déjà contredit. Tu peux te considérer comme un "témoin
presse-bouton", il n'empêche que le bouton, c'est toi qui appuies dessus
et que, ce faisant, tu *crées* une image.

Ce n'est pas une création, c'est le choix d'un moment.

Quand JP Goude montre ça :
http://www.lense.fr/2014/11/17/la-fesse-cachee-de-jean-paul-goude/
on peut légitimement s'interroger

S'interroger sur quoi ? Sur la capacité d'un photographe à faire ce qui
lui plaît, plutôt que de s'engluer dans le dogme de "la réalité vraie"
(1), pour paraphraser un de mes amis ? Bien que n'étant pas
particulièrement fan de Goude, sa pratique ne me pose aucun problème.

Les gens se sont demandés si cette image était manipulée ou non.

elle l'est évidemment.
peu importe la nature des trucages mais il y en a

L'astuce de Goude, c'est d'aller juste un peu plus loin, de repousser un
peu les limites de la réalité possible.
Il joue sur l'ambiguïté pour susciter l'intérêt et son style signe ses
photos, ce qui permet à celui qui les voit de comprendre sa démarche.
Mais la même photo dans un livre sur la vénus hottentote serait un mensonge.

À mon avis, tu te réveilles un peu tard : ça fait un siècle que la photo
est tombée entre les mains de fieffés tordeurs de réalité. As-tu aussi
des interrogations légitimes sur la production d'un Man Ray ?

Je n'ai jamais bien compris pourquoi certains ici voudraient absolument
que je retouche mes photos, au non de je ne sais quel principe qui
voudrait que, puisqu'il n'y aurait pas de réalité objective, que toute
photo serait porteuse d'un message que lui imprimerait le photographe,
même involontairement, les raisons de réalité qui m'interdiraient de la
retoucher disparaitraient derrière l'obligation de faire une "création"
ou plus prosaïquement, de la débarrasser d'éléments jugés superflus
(fils électriques, poubelles, doigts dans le nez etc..).
Désolé, je ne crée rien, mon appareil enregistre une image aussi proche
quand on la voit que la réalité qu'on verrait, et ça me suffit.

[hypothèse] la réalité ne serait-elle pas plus basic : tu n'as pas
appris à utiliser un soft de retouche et tu n'as pas envie de t'y
coller (et sur ce point je te comprends) !
tu rejettes donc la retouche et de ce fait tu en fais un dogme.
pourquoi pas.
mais je ne connais pas un dogme qui ne soit pas un jour abandonné.

Le 08/07/2016 19:53, GhostRaider a écrit :

Bon, je présente 9 logiciels et tu parles d'un dixième, alors pour que
l'échantillon soit complet, voilà The Gimp !
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGirU4qdJCv_The-Gimp.jpg

ca ne marche pas, ton truc, par exemple on ne peut pas voir les "tool
tips" (les messages qui apparaissent quand on passe la souris), ni les
menus contextuels.

quand au vocabulaire... que font les corrections d'yeux rouges des
différents logiciels? est-ce que ca marche pour un chat ou quelqu'un qui
tourne à moitié la tête?

moi j'utilise digikam/showfoto et GIMP pour deux ou trois opérations que
j'ai péniblement apprises à faire... mais je retouche très peu

jdd

GhostRaider a écrit ceci :

S'il ne modifie pas ce que l'appareil a enregistré, il ne veut rien, il
subit tout.

C'est peut-être ton cas, ce n'est pas le mien. Il m'arrive même de ne
pas vouloir subir l'horizontalité, l'immobilité ou la mise au point lors
de la prise de vue. Mes mensonges, je les prémédite !

Mais je l'ai déjà contredit. Tu peux te considérer comme un "témoin
presse-bouton", il n'empêche que le bouton, c'est toi qui appuies dessus
et que, ce faisant, tu *crées* une image.

Ce n'est pas une création, c'est le choix d'un moment.

Qui aboutit à la création d'une image, initiée par ta pression sur le
bouton. Tu fais semblant de ne pas comprendre, n'est-ce pas ? ;-)

Les gens se sont demandés si cette image était manipulée ou non.

Les gens qui ne connaissent pas Goude, alors. Ils n'ont cas se cultiver,
non mais.

L'astuce de Goude, c'est d'aller juste un peu plus loin, de repousser un
peu les limites de la réalité possible.
Il joue sur l'ambiguïté pour susciter l'intérêt et son style signe ses
photos, ce qui permet à celui qui les voit de comprendre sa démarche.
Mais la même photo dans un livre sur la vénus hottentote serait un mensonge.

Tout à fait d'accord. Mais là, ce n'est pas le cas. En conséquence,
pourquoi irait-on lui chercher des poux ?

Je n'ai jamais bien compris pourquoi certains ici voudraient absolument
que je retouche mes photos, [...]

Mais il n'était absolument pas question de *tes* photos dans mon
propos... ni dans le tien d'ailleurs. Relis donc ce que tu as écrit :

"Une photo, qui est censée représenter la réalité, n'est pas une
création, désignée en tant que telle."

Tu constateras qu'en l'occurrence, tu ne parlais pas ici de *tes* photos
en particulier, mais que ton affirmation ressemblait à s'y méprendre à
une généralité. Et dans ce cas, elle est fausse, puisque tu l'as
toi-même démentie en présentant la photo de Goude.

Pourquoi diable voudrais-je que tu changes ta pratique de la photo ? En
revanche, je pense que ta définition de la photo n'a pas valeur
universelle et je le dis, c'est tout.

Ah mais, chacun fait ce qu'il veut, bidouille des nuits entières, mais
présenter une photo comme ça :
http://www.location-marrakech.info/wp-content/uploads/2014/04/Marrakech-La-Menara.jpg
c'est un mensonge aux buts même pas artistiques, mais commerciaux.

Ça dépend où on la présente. C'est le contexte (ici publicitaire, si
j'ai bien compris) qui fera dire quelque chose à la photo, vérité ou
mensonge. Telle que tu la montres ici, je vois juste une photo un peu
tape-à-l'œil dont je ne suis pas certain qu'elle a été retouchée
(traitée, oui). Impossible ici de deviner les intentions du photographe,
ni même s'il en a eu. Non, telle que tu la présentes, la photo n'est pas
un mensonge, juste une interprétation.

Imagine maintenant que la photo ait été retouchée - si toutefois il y a
bien eu retouche - par le webmestre de l'agence de voyage et non par le
photographe ? Ou qu'elle ait été tout bêtement piochée, toute pimpante
et innocente, dans le catalogue d'une agence photo ? Qui mentirait dans
ces conditions ? Pas le photographe, et certainement pas la photo non
plus. Ça ne ment pas, une photo : il faut être humain pour savoir mentir.

--
Denis

DV a écrit ceci :

Ils n'ont cas se cultiver,

---

Ils n'ont quoi ? Il fatigue, le DV. ;-)

--
Denis

Le 08/07/2016 à 20:39, jdd a écrit :

Le 08/07/2016 19:53, GhostRaider a écrit :

Bon, je présente 9 logiciels et tu parles d'un dixième, alors pour que
l'échantillon soit complet, voilà The Gimp !
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGirU4qdJCv_The-Gimp.jpg

ca ne marche pas, ton truc, par exemple on ne peut pas voir les "tool
tips" (les messages qui apparaissent quand on passe la souris), ni les
menus contextuels.

quand au vocabulaire... que font les corrections d'yeux rouges des
différents logiciels? est-ce que ca marche pour un chat ou quelqu'un qui
tourne à moitié la tête?

moi j'utilise digikam/showfoto et GIMP pour deux ou trois opérations que
j'ai péniblement apprises à faire... mais je retouche très peu

Justement, mon truc, c'est je suis un débutant de chez débutant, on m'a
dit d'installer tel logiciel parce que c'est le plus beau, je
l'installe, j'ouvre un photo et voilà !
Sur certains, les modules sont en bon français, sur d'autres, ce sont
des icônes. Laquelle choisir, je n'y connais rien. Je passe ma souris au
hasard et des fois, des bulles me renseignent, d'autre fois, y'a pas de
bulle...
Voilà, c'est l'optique du pur débutant que je veux illustrer.