avertissements sur les photos de pub, on voit qu'il y a un problème, la vérité est travestie.
vieux débat. La photo est *obligatoirement* une vérité travestie, ou en tout cas vue sous un angle qui n'est que le tien... jdd
GhostRaider
Le 07/07/2016 à 16:02, DV a écrit :
Je m'étais fendu d'une réponse à cet article, mais elle a dû se perdre dans les tuyaux. Je récidive... Donc, GhostRaider a écrit ceci :
Fondamentale ? Je ne sais pas, DxO Pro par exemple se passe des calques et propose de nombreux outils qui ont l'air de faire le boulot.
Il s'en passe, ou il en fait usage à ton insu ? Je me trompe peut-être, mais les modifications successives affichées par OpticsPro ressemblent bien à la superposition d'autant de calques de réglage.
Absolument, et Picasa aussi, si ce ne sont pas des calques, ça y ressemble bougrement.
Par ailleurs, ton FastStone Image Viewer bien-aimé utilise lui aussi, de façon très basique, des calques : chaque élément ajouté à une photo (texte, forme, dessin à main levée, image...) est placé sur un calque, et on peut régler l'ordre de superposition de ces calques (options "Mettre devant" et "Mettre derrière").
Oui oui, mais je n'ai pas voulu polémiquer sur ces calques virtuels qui dépassent largement mes compétences.
Déjà, il faudrait que je saches à quoi ça sert. Alors je trouve cette définition : http://www.photograpix.fr/blog/photomontage/quest-ce-un-calque-en-retouche-photo/ On dit que ça sert à la création; mais justement, je ne fais que photographier, je ne crée jamais rien.
Ne minimise pas ton pouvoir. ;-) Créer, c'est produire quelque chose qui n'existait pas auparavant. Or, à chaque fois que tu fais une photo, tu produis une nouvelle image. Tu crées donc bel et bien quelque chose.
C'est un peu vrai, un peu seulement, car j'essaye de restituer la réalité autant que possible, je crée peut-être mais je me nie en tant que créateur. Je ne suis qu'un témoin presse-bouton, sans imagination créatrice.
Au mieux, je corrige des défauts techniques à la prise de vue, jamais le sujet en tant que tel. Et tu sais que j'ai une sainte horreur de la retouche, même pour supprimer des fils électriques, comme ici : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhkTyzXJDv_D7000-19973-001.JPG Que deviendrait cette photo sans tous les fils électriques, poteaux, antennes ? Un mensonge.
Ce serait surtout une bêtise à mon avis, pour la raison évoquée par Alf92 : ce sont les éléments principaux de ta photo.
Pas dans mon intention, mais dans la façon dont tu la reçois. Ces fils seraient insupportables en France, aux USA, c'est très courant. Je ne parle même pas des pays du tiers monde, voire du Japon.
Cela dit, toute photo est, au minimum, un mensonge par omission. Parce qu'il y a ce que tu choisis de mettre dans le cadre et ce que tu choisis de ne pas y mettre. Tu vises plus à gauche ou plus à droite, ou bien tu zoomes, et les fils électriques disparaissent. Si on ne les voit plus alors que tu sais qu'ils existent, parce que as choisi de montrer autre chose, te voilà pris en flagrant délit de mensonge. ;-)
Du point de vue choisi pour prendre la photo, et c'est la seule liberté que je me donne, avec celle de la focale utilisée, je ne mens pas car de ce point de vue là, justement, il n'y a pas de fils visibles. Mais les supprimer sur une photo prise d'un autre endroit devient un mensonge.
Le 07/07/2016 à 16:02, DV a écrit :
Je m'étais fendu d'une réponse à cet article, mais elle a dû se perdre
dans les tuyaux. Je récidive...
Donc, GhostRaider a écrit ceci :
Fondamentale ? Je ne sais pas, DxO Pro par exemple se passe des calques
et propose de nombreux outils qui ont l'air de faire le boulot.
Il s'en passe, ou il en fait usage à ton insu ? Je me trompe peut-être,
mais les modifications successives affichées par OpticsPro ressemblent
bien à la superposition d'autant de calques de réglage.
Absolument, et Picasa aussi, si ce ne sont pas des calques, ça y
ressemble bougrement.
Par ailleurs, ton FastStone Image Viewer bien-aimé utilise lui aussi, de
façon très basique, des calques : chaque élément ajouté à une photo
(texte, forme, dessin à main levée, image...) est placé sur un calque,
et on peut régler l'ordre de superposition de ces calques (options
"Mettre devant" et "Mettre derrière").
Oui oui, mais je n'ai pas voulu polémiquer sur ces calques virtuels qui
dépassent largement mes compétences.
Déjà, il faudrait que je saches à quoi ça sert.
Alors je trouve cette définition :
http://www.photograpix.fr/blog/photomontage/quest-ce-un-calque-en-retouche-photo/
On dit que ça sert à la création; mais justement, je ne fais que
photographier, je ne crée jamais rien.
Ne minimise pas ton pouvoir. ;-) Créer, c'est produire quelque chose qui
n'existait pas auparavant. Or, à chaque fois que tu fais une photo, tu
produis une nouvelle image. Tu crées donc bel et bien quelque chose.
C'est un peu vrai, un peu seulement, car j'essaye de restituer la
réalité autant que possible, je crée peut-être mais je me nie en tant
que créateur. Je ne suis qu'un témoin presse-bouton, sans imagination
créatrice.
Au mieux, je corrige des défauts
techniques à la prise de vue, jamais le sujet en tant que tel.
Et tu sais que j'ai une sainte horreur de la retouche, même pour
supprimer des fils électriques, comme ici :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhkTyzXJDv_D7000-19973-001.JPG
Que deviendrait cette photo sans tous les fils électriques, poteaux,
antennes ?
Un mensonge.
Ce serait surtout une bêtise à mon avis, pour la raison évoquée par
Alf92 : ce sont les éléments principaux de ta photo.
Pas dans mon intention, mais dans la façon dont tu la reçois.
Ces fils seraient insupportables en France, aux USA, c'est très courant.
Je ne parle même pas des pays du tiers monde, voire du Japon.
Cela dit, toute photo est, au minimum, un mensonge par omission. Parce
qu'il y a ce que tu choisis de mettre dans le cadre et ce que tu choisis
de ne pas y mettre. Tu vises plus à gauche ou plus à droite, ou
bien tu zoomes, et les fils électriques disparaissent. Si on ne les voit
plus alors que tu sais qu'ils existent, parce que as choisi de montrer
autre chose, te voilà pris en flagrant délit de mensonge. ;-)
Du point de vue choisi pour prendre la photo, et c'est la seule liberté
que je me donne, avec celle de la focale utilisée, je ne mens pas car de
ce point de vue là, justement, il n'y a pas de fils visibles.
Mais les supprimer sur une photo prise d'un autre endroit devient un
mensonge.
Je m'étais fendu d'une réponse à cet article, mais elle a dû se perdre dans les tuyaux. Je récidive... Donc, GhostRaider a écrit ceci :
Fondamentale ? Je ne sais pas, DxO Pro par exemple se passe des calques et propose de nombreux outils qui ont l'air de faire le boulot.
Il s'en passe, ou il en fait usage à ton insu ? Je me trompe peut-être, mais les modifications successives affichées par OpticsPro ressemblent bien à la superposition d'autant de calques de réglage.
Absolument, et Picasa aussi, si ce ne sont pas des calques, ça y ressemble bougrement.
Par ailleurs, ton FastStone Image Viewer bien-aimé utilise lui aussi, de façon très basique, des calques : chaque élément ajouté à une photo (texte, forme, dessin à main levée, image...) est placé sur un calque, et on peut régler l'ordre de superposition de ces calques (options "Mettre devant" et "Mettre derrière").
Oui oui, mais je n'ai pas voulu polémiquer sur ces calques virtuels qui dépassent largement mes compétences.
Déjà, il faudrait que je saches à quoi ça sert. Alors je trouve cette définition : http://www.photograpix.fr/blog/photomontage/quest-ce-un-calque-en-retouche-photo/ On dit que ça sert à la création; mais justement, je ne fais que photographier, je ne crée jamais rien.
Ne minimise pas ton pouvoir. ;-) Créer, c'est produire quelque chose qui n'existait pas auparavant. Or, à chaque fois que tu fais une photo, tu produis une nouvelle image. Tu crées donc bel et bien quelque chose.
C'est un peu vrai, un peu seulement, car j'essaye de restituer la réalité autant que possible, je crée peut-être mais je me nie en tant que créateur. Je ne suis qu'un témoin presse-bouton, sans imagination créatrice.
Au mieux, je corrige des défauts techniques à la prise de vue, jamais le sujet en tant que tel. Et tu sais que j'ai une sainte horreur de la retouche, même pour supprimer des fils électriques, comme ici : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhkTyzXJDv_D7000-19973-001.JPG Que deviendrait cette photo sans tous les fils électriques, poteaux, antennes ? Un mensonge.
Ce serait surtout une bêtise à mon avis, pour la raison évoquée par Alf92 : ce sont les éléments principaux de ta photo.
Pas dans mon intention, mais dans la façon dont tu la reçois. Ces fils seraient insupportables en France, aux USA, c'est très courant. Je ne parle même pas des pays du tiers monde, voire du Japon.
Cela dit, toute photo est, au minimum, un mensonge par omission. Parce qu'il y a ce que tu choisis de mettre dans le cadre et ce que tu choisis de ne pas y mettre. Tu vises plus à gauche ou plus à droite, ou bien tu zoomes, et les fils électriques disparaissent. Si on ne les voit plus alors que tu sais qu'ils existent, parce que as choisi de montrer autre chose, te voilà pris en flagrant délit de mensonge. ;-)
Du point de vue choisi pour prendre la photo, et c'est la seule liberté que je me donne, avec celle de la focale utilisée, je ne mens pas car de ce point de vue là, justement, il n'y a pas de fils visibles. Mais les supprimer sur une photo prise d'un autre endroit devient un mensonge.
GhostRaider
Le 07/07/2016 à 15:26, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Cela dit, pour l'instant, mon vieil iPhoto fonctionne toujours parfaitement.
Il faut garder les vieux logiciels et rester sur les vieux systèmes d'exploitation qui les font tourner.
Pour le moment, iPhoto tourne parfaitement sur la toute dernière version d'OS X.
Alors que mes vieux logiciels Windows ne tournent pas toujours, même en mode "compatibilité". En fait, le mode compatibilité n'a jamais fait fonctionner un de mes vieux logiciels. Je ne passe donc pas à W10, je ne suis ni retoucheur, ni informaticien.
Le 07/07/2016 à 15:26, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Cela dit, pour l'instant, mon vieil iPhoto fonctionne toujours parfaitement.
Il faut garder les vieux logiciels et rester sur les vieux systèmes
d'exploitation qui les font tourner.
Pour le moment, iPhoto tourne parfaitement sur la toute dernière version
d'OS X.
Alors que mes vieux logiciels Windows ne tournent pas toujours, même en
mode "compatibilité". En fait, le mode compatibilité n'a jamais fait
fonctionner un de mes vieux logiciels.
Je ne passe donc pas à W10, je ne suis ni retoucheur, ni informaticien.
Cela dit, pour l'instant, mon vieil iPhoto fonctionne toujours parfaitement.
Il faut garder les vieux logiciels et rester sur les vieux systèmes d'exploitation qui les font tourner.
Pour le moment, iPhoto tourne parfaitement sur la toute dernière version d'OS X.
Alors que mes vieux logiciels Windows ne tournent pas toujours, même en mode "compatibilité". En fait, le mode compatibilité n'a jamais fait fonctionner un de mes vieux logiciels. Je ne passe donc pas à W10, je ne suis ni retoucheur, ni informaticien.
DV
GhostRaider a écrit ceci :
A force d'enlever ce qui gêne, et de rajouter ce qui manque, on en arrive à des images mensongères comme celle du bassin de la Menara. Où est la limite ? La mienne est claire : je ne touche à rien. Si on se permet des retouches, où s'arrêtera-t-on ?
Tu n'as jamais supprimé une poussière, une tache, un impact de pixel mort sur aucune de tes photos ? C'est déjà de la retouche, ça, et la seule réalité qu'elle gomme, c'est celle des imperfections de ton appareil.
Voir les mouvements qui veulent proscrire PS ou mettre des avertissements sur les photos de pub, on voit qu'il y a un problème, la vérité est travestie.
Selon moi, la limite est dans l'usage qu'on fait d'une photo. Si nous étions des photographes de presse, des photographes publicitaires ou judiciaires, l'authenticité de nos photos pourrait être sujette à caution. Mais nos petites photos d'amateurs, franchement, qu'est-ce que ça peut bien faire si elles réinventent la réalité ? -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
A force d'enlever ce qui gêne, et de rajouter ce qui manque, on en
arrive à des images mensongères comme celle du bassin de la Menara.
Où est la limite ?
La mienne est claire : je ne touche à rien.
Si on se permet des retouches, où s'arrêtera-t-on ?
Tu n'as jamais supprimé une poussière, une tache, un impact de pixel
mort sur aucune de tes photos ? C'est déjà de la retouche, ça, et la
seule réalité qu'elle gomme, c'est celle des imperfections de ton appareil.
Voir les mouvements qui veulent proscrire PS ou mettre des
avertissements sur les photos de pub, on voit qu'il y a un problème, la
vérité est travestie.
Selon moi, la limite est dans l'usage qu'on fait d'une photo. Si nous
étions des photographes de presse, des photographes publicitaires ou
judiciaires, l'authenticité de nos photos pourrait être sujette à
caution. Mais nos petites photos d'amateurs, franchement, qu'est-ce que
ça peut bien faire si elles réinventent la réalité ?
A force d'enlever ce qui gêne, et de rajouter ce qui manque, on en arrive à des images mensongères comme celle du bassin de la Menara. Où est la limite ? La mienne est claire : je ne touche à rien. Si on se permet des retouches, où s'arrêtera-t-on ?
Tu n'as jamais supprimé une poussière, une tache, un impact de pixel mort sur aucune de tes photos ? C'est déjà de la retouche, ça, et la seule réalité qu'elle gomme, c'est celle des imperfections de ton appareil.
Voir les mouvements qui veulent proscrire PS ou mettre des avertissements sur les photos de pub, on voit qu'il y a un problème, la vérité est travestie.
Selon moi, la limite est dans l'usage qu'on fait d'une photo. Si nous étions des photographes de presse, des photographes publicitaires ou judiciaires, l'authenticité de nos photos pourrait être sujette à caution. Mais nos petites photos d'amateurs, franchement, qu'est-ce que ça peut bien faire si elles réinventent la réalité ? -- Denis
il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres. ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence. Tiens, tu te rappelles cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la réalité souhaitable ?
Le 07/07/2016 à 14:35, Alf92 a écrit :
il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres.
ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes
resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence.
Tiens, tu te rappelles cette photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg
Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que
j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la
réalité souhaitable ?
il y a les débutants accrocheurs et il y a les autres. ceux qui décident d'en rester à des softs presse-bouton simplistes resteront toujours au niveau débutant. c'est dommage.
Je garde la pureté de mon innocence. Tiens, tu te rappelles cette photo : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGhpqasWtIv_D90-2664-DxO-DxO-1.jpg Tu voulais absolument que j'élimine le petit pan de mur à gauche, ce que j'ai refusé, car sinon, où s'arrêter dans la reconstitution de la réalité souhaitable ?
GhostRaider
Le 07/07/2016 à 12:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La taille du logiciel a-t-elle de l'importance pour le débutant qui vient d'acheter un PC en solde chez Auchan avec 4 coeurs, 12 GO de RAM, un écran 23" et un disque de 1 TO, le tout pour 300 ¤ ?
je pense que oui, c'est un critère à prendre en compte. en informatique la légèreté est synonyme de robustesse. quoi de plus déroutant pour un débutant que de tomber sur un bug ? faire bien avec peu me procure une réelle satisfaction intellectuelle.
Moi aussi, mais si le logiciel est obèse mais tourne bien, ça ne gêne pas.
Ce qui compte, selon moi, pour un débutant, c'est la facilité d'approche et d'obtention des résultats. Et si tu veux, on peut comparer les écrans des logiciels cités.
non ce n'est pas nécessaire, je pense que chacun est convaincu de son choix : on le voit bien dans cette discussion. c'est à l'utilisateur de faire un choix après essai.
Alors on va s'arrêter là.
Le 07/07/2016 à 12:52, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
La taille du logiciel a-t-elle de l'importance pour le débutant qui
vient d'acheter un PC en solde chez Auchan avec 4 coeurs, 12 GO de RAM,
un écran 23" et un disque de 1 TO, le tout pour 300 ¤ ?
je pense que oui, c'est un critère à prendre en compte.
en informatique la légèreté est synonyme de robustesse. quoi de plus
déroutant pour un débutant que de tomber sur un bug ?
faire bien avec peu me procure une réelle satisfaction intellectuelle.
Moi aussi, mais si le logiciel est obèse mais tourne bien, ça ne gêne pas.
Ce qui compte, selon moi, pour un débutant, c'est la facilité d'approche
et d'obtention des résultats.
Et si tu veux, on peut comparer les écrans des logiciels cités.
non ce n'est pas nécessaire, je pense que chacun est convaincu de son
choix : on le voit bien dans cette discussion.
c'est à l'utilisateur de faire un choix après essai.
La taille du logiciel a-t-elle de l'importance pour le débutant qui vient d'acheter un PC en solde chez Auchan avec 4 coeurs, 12 GO de RAM, un écran 23" et un disque de 1 TO, le tout pour 300 ¤ ?
je pense que oui, c'est un critère à prendre en compte. en informatique la légèreté est synonyme de robustesse. quoi de plus déroutant pour un débutant que de tomber sur un bug ? faire bien avec peu me procure une réelle satisfaction intellectuelle.
Moi aussi, mais si le logiciel est obèse mais tourne bien, ça ne gêne pas.
Ce qui compte, selon moi, pour un débutant, c'est la facilité d'approche et d'obtention des résultats. Et si tu veux, on peut comparer les écrans des logiciels cités.
non ce n'est pas nécessaire, je pense que chacun est convaincu de son choix : on le voit bien dans cette discussion. c'est à l'utilisateur de faire un choix après essai.
Alors on va s'arrêter là.
GhostRaider
Le 07/07/2016 à 17:07, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
A force d'enlever ce qui gêne, et de rajouter ce qui manque, on en arrive à des images mensongères comme celle du bassin de la Menara. Où est la limite ? La mienne est claire : je ne touche à rien. Si on se permet des retouches, où s'arrêtera-t-on ?
Tu n'as jamais supprimé une poussière, une tache, un impact de pixel mort sur aucune de tes photos ? C'est déjà de la retouche, ça, et la seule réalité qu'elle gomme, c'est celle des imperfections de ton appareil.
Poussière, tache sur le capteur, pixel mort : oui, c'est un défaut technique, pas une modification de la réalité. Au contraire, c'est supprimer un élément perturbateur et restituer une image plus fidèle de la réalité.
Voir les mouvements qui veulent proscrire PS ou mettre des avertissements sur les photos de pub, on voit qu'il y a un problème, la vérité est travestie.
Selon moi, la limite est dans l'usage qu'on fait d'une photo. Si nous étions des photographes de presse, des photographes publicitaires ou judiciaires, l'authenticité de nos photos pourrait être sujette à caution. Mais nos petites photos d'amateurs, franchement, qu'est-ce que ça peut bien faire si elles réinventent la réalité ?
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son intérêt. Ici, on fait ce qu'on veut, et même on ne retouche pas si on ne veut pas.
Le 07/07/2016 à 17:07, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
A force d'enlever ce qui gêne, et de rajouter ce qui manque, on en
arrive à des images mensongères comme celle du bassin de la Menara.
Où est la limite ?
La mienne est claire : je ne touche à rien.
Si on se permet des retouches, où s'arrêtera-t-on ?
Tu n'as jamais supprimé une poussière, une tache, un impact de pixel
mort sur aucune de tes photos ? C'est déjà de la retouche, ça, et la
seule réalité qu'elle gomme, c'est celle des imperfections de ton appareil.
Poussière, tache sur le capteur, pixel mort : oui, c'est un défaut
technique, pas une modification de la réalité. Au contraire, c'est
supprimer un élément perturbateur et restituer une image plus fidèle de
la réalité.
Voir les mouvements qui veulent proscrire PS ou mettre des
avertissements sur les photos de pub, on voit qu'il y a un problème, la
vérité est travestie.
Selon moi, la limite est dans l'usage qu'on fait d'une photo. Si nous
étions des photographes de presse, des photographes publicitaires ou
judiciaires, l'authenticité de nos photos pourrait être sujette à
caution. Mais nos petites photos d'amateurs, franchement, qu'est-ce que
ça peut bien faire si elles réinventent la réalité ?
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui
enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son
intérêt.
Ici, on fait ce qu'on veut, et même on ne retouche pas si on ne veut pas.
A force d'enlever ce qui gêne, et de rajouter ce qui manque, on en arrive à des images mensongères comme celle du bassin de la Menara. Où est la limite ? La mienne est claire : je ne touche à rien. Si on se permet des retouches, où s'arrêtera-t-on ?
Tu n'as jamais supprimé une poussière, une tache, un impact de pixel mort sur aucune de tes photos ? C'est déjà de la retouche, ça, et la seule réalité qu'elle gomme, c'est celle des imperfections de ton appareil.
Poussière, tache sur le capteur, pixel mort : oui, c'est un défaut technique, pas une modification de la réalité. Au contraire, c'est supprimer un élément perturbateur et restituer une image plus fidèle de la réalité.
Voir les mouvements qui veulent proscrire PS ou mettre des avertissements sur les photos de pub, on voit qu'il y a un problème, la vérité est travestie.
Selon moi, la limite est dans l'usage qu'on fait d'une photo. Si nous étions des photographes de presse, des photographes publicitaires ou judiciaires, l'authenticité de nos photos pourrait être sujette à caution. Mais nos petites photos d'amateurs, franchement, qu'est-ce que ça peut bien faire si elles réinventent la réalité ?
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son intérêt. Ici, on fait ce qu'on veut, et même on ne retouche pas si on ne veut pas.
DV
GhostRaider a écrit ceci :
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son intérêt.
La preuve par l'exemple : voici une photo. <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Et maintenant, voici une photo Paint-Shop-Pro-bidouillée : <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Tu as raison, ça change tout ! -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui
enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son
intérêt.
La preuve par l'exemple : voici une photo.
<http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg>
Et maintenant, voici une photo Paint-Shop-Pro-bidouillée :
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son intérêt.
La preuve par l'exemple : voici une photo. <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Et maintenant, voici une photo Paint-Shop-Pro-bidouillée : <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Tu as raison, ça change tout ! -- Denis
jdd
Le 07/07/2016 17:49, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son intérêt.
La preuve par l'exemple : voici une photo. <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Et maintenant, voici une photo Paint-Shop-Pro-bidouillée : <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Tu as raison, ça change tout !
tu as mis deux fois la même :-) jdd
Le 07/07/2016 17:49, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui
enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son
intérêt.
La preuve par l'exemple : voici une photo.
<http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg>
Et maintenant, voici une photo Paint-Shop-Pro-bidouillée :
D’où les avertissements : "cette photo a été PhotoShoppée", ce qui lui enlève immédiatement une bonne partie de son intérêt, voire tout son intérêt.
La preuve par l'exemple : voici une photo. <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Et maintenant, voici une photo Paint-Shop-Pro-bidouillée : <http://s173327841.onlinehome.fr/oeil_001.jpg> Tu as raison, ça change tout !
