- tu ouvre un fichier RAW, tu "corrige" si il y a lieu les différents points, puis ouvrir le fichier. - sur ce fichier, tu fais les manipulations qui te conviennent.
Non, pas sur le fichier : quand tu ouvres un fichier RAW, il est chargé dans la mémoire de ton ordinateur. Les manipulations se font sur cette image en mémoire, pas directement sur le fichier.
- tu sauvegarde en .JPG (d'autres possibilités .TIF et toutes les autres) - le fichier modifié par tes soin reste dans le répertoire où il est avec un fichier adjoint(invisible) qui contient tous tes réglages,
Ben non, c'est pas logique. À ce stade, aucune modification n'a été apportée au fichier RAW. Et si les réglages sont stockés dans un fichier annexe, il n'y a aucune raison pour qu'il le soient aussi dans le fichier RAW. C'est tout l'intérêt de ces fichiers annexes ou "sidecars" : ils permettent de garder le fichier original intact, à la manière des négatifs de l'époque argentique. Quand tu recharges dans ton logiciel un fichier RAW accompagné d'un "sidecar", celui-ci est chargé en même temps pour que les réglages s'appliquent.
- un sous répertoire est créé ( optionnel) et le fichier RAW d'origine non modifié y est placé. (ceci pour les distrait comme moi, ce qui évite les déboires bien connu, Oh rage, Oh désespoir ...)
Si ton logiciel fait ça, cela veut sans doute dire qu'il modifie effectivement les fichiers RAW, et dans ce cas je ne vois pas l'intérêt du fichier annexe. Mais comme je ne connais pas Photoshop, ça reste un mystère pour moi. -- Denis
Nul a écrit ceci :
- tu ouvre un fichier RAW, tu "corrige" si il y a lieu les différents
points, puis ouvrir le fichier.
- sur ce fichier, tu fais les manipulations qui te conviennent.
Non, pas sur le fichier : quand tu ouvres un fichier RAW, il est chargé
dans la mémoire de ton ordinateur. Les manipulations se font sur cette
image en mémoire, pas directement sur le fichier.
- tu sauvegarde en .JPG (d'autres possibilités .TIF et toutes les
autres)
- le fichier modifié par tes soin reste dans le répertoire où il est
avec un fichier adjoint(invisible) qui contient tous tes réglages,
Ben non, c'est pas logique. À ce stade, aucune modification n'a été
apportée au fichier RAW. Et si les réglages sont stockés dans un fichier
annexe, il n'y a aucune raison pour qu'il le soient aussi dans le
fichier RAW.
C'est tout l'intérêt de ces fichiers annexes ou "sidecars" : ils
permettent de garder le fichier original intact, à la manière des
négatifs de l'époque argentique. Quand tu recharges dans ton logiciel un
fichier RAW accompagné d'un "sidecar", celui-ci est chargé en même temps
pour que les réglages s'appliquent.
- un sous répertoire est créé ( optionnel) et le fichier RAW d'origine
non modifié y est placé. (ceci pour les distrait comme moi, ce qui
évite les déboires bien connu, Oh rage, Oh désespoir ...)
Si ton logiciel fait ça, cela veut sans doute dire qu'il modifie
effectivement les fichiers RAW, et dans ce cas je ne vois pas l'intérêt
du fichier annexe. Mais comme je ne connais pas Photoshop, ça reste un
mystère pour moi.
- tu ouvre un fichier RAW, tu "corrige" si il y a lieu les différents points, puis ouvrir le fichier. - sur ce fichier, tu fais les manipulations qui te conviennent.
Non, pas sur le fichier : quand tu ouvres un fichier RAW, il est chargé dans la mémoire de ton ordinateur. Les manipulations se font sur cette image en mémoire, pas directement sur le fichier.
- tu sauvegarde en .JPG (d'autres possibilités .TIF et toutes les autres) - le fichier modifié par tes soin reste dans le répertoire où il est avec un fichier adjoint(invisible) qui contient tous tes réglages,
Ben non, c'est pas logique. À ce stade, aucune modification n'a été apportée au fichier RAW. Et si les réglages sont stockés dans un fichier annexe, il n'y a aucune raison pour qu'il le soient aussi dans le fichier RAW. C'est tout l'intérêt de ces fichiers annexes ou "sidecars" : ils permettent de garder le fichier original intact, à la manière des négatifs de l'époque argentique. Quand tu recharges dans ton logiciel un fichier RAW accompagné d'un "sidecar", celui-ci est chargé en même temps pour que les réglages s'appliquent.
- un sous répertoire est créé ( optionnel) et le fichier RAW d'origine non modifié y est placé. (ceci pour les distrait comme moi, ce qui évite les déboires bien connu, Oh rage, Oh désespoir ...)
Si ton logiciel fait ça, cela veut sans doute dire qu'il modifie effectivement les fichiers RAW, et dans ce cas je ne vois pas l'intérêt du fichier annexe. Mais comme je ne connais pas Photoshop, ça reste un mystère pour moi. -- Denis
GhostRaider
Le 06/07/2016 à 10:33, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Je viens d'installer DxO Optics Pro 9 (gratuit) et bien, ils ont servilement copié Picasa ! Ouais, au lieu de réglages compliqués dont les multiples combinaisons finissent par perdre même le Petit Poucet, le programme affiche des dizaines de réglages tout faits avec exemple du résultat qu'on obtiendra, il n'y a plus qu'à cliquer sur celui qu'on veut. Un seul clic pour traiter une photo, le bonheur !
Je ne connais pas Picasa, mais ce que j'apprécie chez DxO OpticsPro, c'est qu'il offre fromage *et* dessert : d'un côté les autoréglages, de l'autre les réglages compliqués qui, ô bonheur indicible, te permettent de créer tes propres autoréglages. En somme, tu te compliques un peu la vie pour pouvoir te la simplifier. ;-)
Absolument d'accord. Picasa et DxO sont les deux mamelles de mes traitements photo. Picasa pour sa rapidité, son ergonomie limpide et ses réglages ultra-simplifiés mais vachement sophistiqués par en-dessous en fait. DxO quand Picasa rend les armes, ce qui lui arrive parfois (mais pas très souvent). Et les traitements auto de DxO sont très bien faits et comme tu le dis, on peut créer ses réglages persos. A côté de ces deux stars, il y a quelques bons acteurs et une kirielle de figurants. Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une inégalable supériorité. Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé. Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) : L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
Le 06/07/2016 à 10:33, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Je viens d'installer DxO Optics Pro 9 (gratuit) et bien, ils ont
servilement copié Picasa !
Ouais, au lieu de réglages compliqués dont les multiples combinaisons
finissent par perdre même le Petit Poucet, le programme affiche des
dizaines de réglages tout faits avec exemple du résultat qu'on
obtiendra, il n'y a plus qu'à cliquer sur celui qu'on veut. Un seul clic
pour traiter une photo, le bonheur !
Je ne connais pas Picasa, mais ce que j'apprécie chez DxO OpticsPro,
c'est qu'il offre fromage *et* dessert : d'un côté les autoréglages, de
l'autre les réglages compliqués qui, ô bonheur indicible, te permettent
de créer tes propres autoréglages. En somme, tu te compliques un peu la
vie pour pouvoir te la simplifier. ;-)
Absolument d'accord.
Picasa et DxO sont les deux mamelles de mes traitements photo.
Picasa pour sa rapidité, son ergonomie limpide et ses réglages
ultra-simplifiés mais vachement sophistiqués par en-dessous en fait.
DxO quand Picasa rend les armes, ce qui lui arrive parfois (mais pas
très souvent).
Et les traitements auto de DxO sont très bien faits et comme tu le dis,
on peut créer ses réglages persos.
A côté de ces deux stars, il y a quelques bons acteurs et une kirielle
de figurants.
Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études
arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une inégalable
supériorité.
Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé.
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe
Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) :
L'original :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG
Après Picasa :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
Je viens d'installer DxO Optics Pro 9 (gratuit) et bien, ils ont servilement copié Picasa ! Ouais, au lieu de réglages compliqués dont les multiples combinaisons finissent par perdre même le Petit Poucet, le programme affiche des dizaines de réglages tout faits avec exemple du résultat qu'on obtiendra, il n'y a plus qu'à cliquer sur celui qu'on veut. Un seul clic pour traiter une photo, le bonheur !
Je ne connais pas Picasa, mais ce que j'apprécie chez DxO OpticsPro, c'est qu'il offre fromage *et* dessert : d'un côté les autoréglages, de l'autre les réglages compliqués qui, ô bonheur indicible, te permettent de créer tes propres autoréglages. En somme, tu te compliques un peu la vie pour pouvoir te la simplifier. ;-)
Absolument d'accord. Picasa et DxO sont les deux mamelles de mes traitements photo. Picasa pour sa rapidité, son ergonomie limpide et ses réglages ultra-simplifiés mais vachement sophistiqués par en-dessous en fait. DxO quand Picasa rend les armes, ce qui lui arrive parfois (mais pas très souvent). Et les traitements auto de DxO sont très bien faits et comme tu le dis, on peut créer ses réglages persos. A côté de ces deux stars, il y a quelques bons acteurs et une kirielle de figurants. Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une inégalable supériorité. Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé. Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) : L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
DV
GhostRaider a écrit ceci :
A côté de ces deux stars, il y a quelques bons acteurs et une kirielle de figurants. Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une inégalable supériorité. Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé.
Personnellement, j'utilise PhotoLine qui est souvent considéré comme le "Photoshhop du pauvre". Pas facile à maîtriser non plus, mais beaucoup plus abordable.
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) :
J'espère que l'autorisation de Philippe est toujours d'actualité. ;-)
L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
Pas mal, c'est assez proche de ce que j'obtiens avec la "correction simplifiée" de PhotoLine. Mais dans les deux cas, je trouve que l'image manque un peu de détail (cf. les nuages ou l'escalier). Résultat obtenu en un seul clic avec DxO OpticsPro 10 (le poids du fichier a singulièrement augmenté par rapport à l'original) : <http://s173327841.onlinehome.fr/FGgliSdVKOv_IMG-4970_DxO.jpg> Il sera peut-être plus ardu d'obtenir la même correction avec OpticsPro 9, car la fonction "DxO Smart Lighting" que j'ai utilisée (réglage "Fort") fonctionne différemment dans la version 10, et plus efficacement je pense. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
A côté de ces deux stars, il y a quelques bons acteurs et une kirielle
de figurants.
Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études
arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une inégalable
supériorité.
Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé.
Personnellement, j'utilise PhotoLine qui est souvent considéré comme le
"Photoshhop du pauvre". Pas facile à maîtriser non plus, mais beaucoup
plus abordable.
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe
Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) :
J'espère que l'autorisation de Philippe est toujours d'actualité. ;-)
L'original :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG
Après Picasa :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
Pas mal, c'est assez proche de ce que j'obtiens avec la "correction
simplifiée" de PhotoLine. Mais dans les deux cas, je trouve que l'image
manque un peu de détail (cf. les nuages ou l'escalier).
Résultat obtenu en un seul clic avec DxO OpticsPro 10 (le poids du
fichier a singulièrement augmenté par rapport à l'original) :
Il sera peut-être plus ardu d'obtenir la même correction avec OpticsPro
9, car la fonction "DxO Smart Lighting" que j'ai utilisée (réglage
"Fort") fonctionne différemment dans la version 10, et plus efficacement
je pense.
A côté de ces deux stars, il y a quelques bons acteurs et une kirielle de figurants. Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une inégalable supériorité. Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé.
Personnellement, j'utilise PhotoLine qui est souvent considéré comme le "Photoshhop du pauvre". Pas facile à maîtriser non plus, mais beaucoup plus abordable.
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) :
J'espère que l'autorisation de Philippe est toujours d'actualité. ;-)
L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
Pas mal, c'est assez proche de ce que j'obtiens avec la "correction simplifiée" de PhotoLine. Mais dans les deux cas, je trouve que l'image manque un peu de détail (cf. les nuages ou l'escalier). Résultat obtenu en un seul clic avec DxO OpticsPro 10 (le poids du fichier a singulièrement augmenté par rapport à l'original) : <http://s173327841.onlinehome.fr/FGgliSdVKOv_IMG-4970_DxO.jpg> Il sera peut-être plus ardu d'obtenir la même correction avec OpticsPro 9, car la fonction "DxO Smart Lighting" que j'ai utilisée (réglage "Fort") fonctionne différemment dans la version 10, et plus efficacement je pense. -- Denis
jdd
Le 06/07/2016 13:17, GhostRaider a écrit :
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) : L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
à priori l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire... y avait-il du soleil ce jour là? sinon l'original est peut-être meilleur. sinon digikam/showfoto me donne en deux clics: http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg j'ai même le choix entre quelques variantes jdd
Le 06/07/2016 13:17, GhostRaider a écrit :
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe
Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) :
L'original :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG
Après Picasa :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
à priori l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire...
y avait-il du soleil ce jour là? sinon l'original est peut-être meilleur.
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) : L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
à priori l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire... y avait-il du soleil ce jour là? sinon l'original est peut-être meilleur. sinon digikam/showfoto me donne en deux clics: http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg j'ai même le choix entre quelques variantes jdd
GhostRaider
Le 06/07/2016 à 14:46, jdd a écrit :
Le 06/07/2016 13:17, GhostRaider a écrit :
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) : L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
à priori l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire...
Ah bon, mais encore ?
y avait-il du soleil ce jour là? sinon l'original est peut-être meilleur.
Heu...
sinon digikam/showfoto me donne en deux clics: http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg j'ai même le choix entre quelques variantes
Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.
Le 06/07/2016 à 14:46, jdd a écrit :
Le 06/07/2016 13:17, GhostRaider a écrit :
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe
Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) :
L'original :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG
Après Picasa :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
à priori l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire...
Ah bon, mais encore ?
y avait-il du soleil ce jour là? sinon l'original est peut-être meilleur.
Heu...
sinon digikam/showfoto me donne en deux clics:
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg
j'ai même le choix entre quelques variantes
Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) : L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
à priori l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire...
Ah bon, mais encore ?
y avait-il du soleil ce jour là? sinon l'original est peut-être meilleur.
Heu...
sinon digikam/showfoto me donne en deux clics: http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg j'ai même le choix entre quelques variantes
Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.
jdd
Le 06/07/2016 15:20, GhostRaider a écrit :
Le 06/07/2016 à 14:46, jdd a écrit :
Le 06/07/2016 13:17, GhostRaider a écrit :
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) : L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
à priori l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire...
Ah bon, mais encore ?
y avait-il du soleil ce jour là? sinon l'original est peut-être meilleur.
Heu...
sinon digikam/showfoto me donne en deux clics: http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg j'ai même le choix entre quelques variantes
Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.
j'ai été trop court. Ta photo corrigée est *beaucoup* trop claire. Compare-là avec la mienne (ou celle de DV) jdd
Le 06/07/2016 15:20, GhostRaider a écrit :
Le 06/07/2016 à 14:46, jdd a écrit :
Le 06/07/2016 13:17, GhostRaider a écrit :
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe
Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) :
L'original :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG
Après Picasa :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
à priori l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire...
Ah bon, mais encore ?
y avait-il du soleil ce jour là? sinon l'original est peut-être meilleur.
Heu...
sinon digikam/showfoto me donne en deux clics:
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg
j'ai même le choix entre quelques variantes
Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.
j'ai été trop court. Ta photo corrigée est *beaucoup* trop claire.
Compare-là avec la mienne (ou celle de DV)
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) : L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
à priori l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire...
Ah bon, mais encore ?
y avait-il du soleil ce jour là? sinon l'original est peut-être meilleur.
Heu...
sinon digikam/showfoto me donne en deux clics: http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg j'ai même le choix entre quelques variantes
Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.
j'ai été trop court. Ta photo corrigée est *beaucoup* trop claire. Compare-là avec la mienne (ou celle de DV) jdd
GhostRaider
Le 06/07/2016 à 14:21, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
Pas mal, c'est assez proche de ce que j'obtiens avec la "correction simplifiée" de PhotoLine. Mais dans les deux cas, je trouve que l'image manque un peu de détail (cf. les nuages ou l'escalier).
Oui.
Résultat obtenu en un seul clic avec DxO OpticsPro 10 (le poids du fichier a singulièrement augmenté par rapport à l'original) : <http://s173327841.onlinehome.fr/FGgliSdVKOv_IMG-4970_DxO.jpg>
Oui, pas mal.
Il sera peut-être plus ardu d'obtenir la même correction avec OpticsPro 9, car la fonction "DxO Smart Lighting" que j'ai utilisée (réglage "Fort") fonctionne différemment dans la version 10, et plus efficacement je pense.
DxO Pro 9 donne ceci avec le filtre auto HDR Artistique : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgnBW6xI6v_IMG-4970-DxO.jpg Poids 22,4 MO ! Où vont-ils chercher tout ça ? Les autres filtres ne débouchent pas les arbres. Effectivement, avec les 2 filtres d'exposition smart à fond, le résultat est nettement moins bon, le feuillage reste bien bouché. http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgoyJgNTpv_IMG-4970-DxO-1.jpg
Le 06/07/2016 à 14:21, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
L'original :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG
Après Picasa :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
Pas mal, c'est assez proche de ce que j'obtiens avec la "correction
simplifiée" de PhotoLine. Mais dans les deux cas, je trouve que l'image
manque un peu de détail (cf. les nuages ou l'escalier).
Oui.
Résultat obtenu en un seul clic avec DxO OpticsPro 10 (le poids du
fichier a singulièrement augmenté par rapport à l'original) :
Il sera peut-être plus ardu d'obtenir la même correction avec OpticsPro
9, car la fonction "DxO Smart Lighting" que j'ai utilisée (réglage
"Fort") fonctionne différemment dans la version 10, et plus efficacement
je pense.
DxO Pro 9 donne ceci avec le filtre auto HDR Artistique :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgnBW6xI6v_IMG-4970-DxO.jpg
Poids 22,4 MO ! Où vont-ils chercher tout ça ?
Les autres filtres ne débouchent pas les arbres.
Effectivement, avec les 2 filtres d'exposition smart à fond, le résultat
est nettement moins bon, le feuillage reste bien bouché.
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgoyJgNTpv_IMG-4970-DxO-1.jpg
L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
Pas mal, c'est assez proche de ce que j'obtiens avec la "correction simplifiée" de PhotoLine. Mais dans les deux cas, je trouve que l'image manque un peu de détail (cf. les nuages ou l'escalier).
Oui.
Résultat obtenu en un seul clic avec DxO OpticsPro 10 (le poids du fichier a singulièrement augmenté par rapport à l'original) : <http://s173327841.onlinehome.fr/FGgliSdVKOv_IMG-4970_DxO.jpg>
Oui, pas mal.
Il sera peut-être plus ardu d'obtenir la même correction avec OpticsPro 9, car la fonction "DxO Smart Lighting" que j'ai utilisée (réglage "Fort") fonctionne différemment dans la version 10, et plus efficacement je pense.
DxO Pro 9 donne ceci avec le filtre auto HDR Artistique : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgnBW6xI6v_IMG-4970-DxO.jpg Poids 22,4 MO ! Où vont-ils chercher tout ça ? Les autres filtres ne débouchent pas les arbres. Effectivement, avec les 2 filtres d'exposition smart à fond, le résultat est nettement moins bon, le feuillage reste bien bouché. http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgoyJgNTpv_IMG-4970-DxO-1.jpg
GhostRaider
Le 06/07/2016 à 11:22, Alf92 a écrit :
PhotoFiltre n'est pas un soft de compétition. Il a ceci de bien qu'il est simple à prendre en main, agrémentable par des filtres et plugins divers et variés, et largement documenté par des tutos. Français, gratuit, léger, pas bugué... que demander de plus ?
Comme tu utilises Photofiltre et pas moi, ça va être difficile d'être pertinent. Mais j'ai regardé par exemple comment on pouvait faire des traitements par lots, par exemple pour récupérer 50 photos de mariage sous-ex, et ça me semble un peu long : outils, onglet "automatisation", choix ou création du dossier d'export, choix du dossier d'import, choix des fichiers, choix des tailles, choix des multiples réglages, choix des filtres, choix des transformations (tout ça à l'aveuglette, on ne voit pas le résultat), puis action. Ça marche mais curieusement, les imagettes dans le dossier export ne sont pas mises à jour : j'ai mis un filtre jaune, qui apparaît bien sur les photos mais les imagettes ne sont pas jaunes. Avec Picasa, tu règles une image, tu cliques sur "copier tous les effets", tu cliques sur les imagettes des autres photos à traiter, tu cliques sur "coller tous les effets", et c'est fini.
Le 06/07/2016 à 11:22, Alf92 a écrit :
PhotoFiltre n'est pas un soft de compétition.
Il a ceci de bien qu'il est simple à prendre en main, agrémentable par
des filtres et plugins divers et variés, et largement documenté par des
tutos.
Français, gratuit, léger, pas bugué... que demander de plus ?
Comme tu utilises Photofiltre et pas moi, ça va être difficile d'être
pertinent.
Mais j'ai regardé par exemple comment on pouvait faire des traitements
par lots, par exemple pour récupérer 50 photos de mariage sous-ex, et ça
me semble un peu long : outils, onglet "automatisation", choix ou
création du dossier d'export, choix du dossier d'import, choix des
fichiers, choix des tailles, choix des multiples réglages, choix des
filtres, choix des transformations (tout ça à l'aveuglette, on ne voit
pas le résultat), puis action.
Ça marche mais curieusement, les imagettes dans le dossier export ne
sont pas mises à jour : j'ai mis un filtre jaune, qui apparaît bien sur
les photos mais les imagettes ne sont pas jaunes.
Avec Picasa, tu règles une image, tu cliques sur "copier tous les
effets", tu cliques sur les imagettes des autres photos à traiter, tu
cliques sur "coller tous les effets", et c'est fini.
PhotoFiltre n'est pas un soft de compétition. Il a ceci de bien qu'il est simple à prendre en main, agrémentable par des filtres et plugins divers et variés, et largement documenté par des tutos. Français, gratuit, léger, pas bugué... que demander de plus ?
Comme tu utilises Photofiltre et pas moi, ça va être difficile d'être pertinent. Mais j'ai regardé par exemple comment on pouvait faire des traitements par lots, par exemple pour récupérer 50 photos de mariage sous-ex, et ça me semble un peu long : outils, onglet "automatisation", choix ou création du dossier d'export, choix du dossier d'import, choix des fichiers, choix des tailles, choix des multiples réglages, choix des filtres, choix des transformations (tout ça à l'aveuglette, on ne voit pas le résultat), puis action. Ça marche mais curieusement, les imagettes dans le dossier export ne sont pas mises à jour : j'ai mis un filtre jaune, qui apparaît bien sur les photos mais les imagettes ne sont pas jaunes. Avec Picasa, tu règles une image, tu cliques sur "copier tous les effets", tu cliques sur les imagettes des autres photos à traiter, tu cliques sur "coller tous les effets", et c'est fini.
GhostRaider
Le 06/07/2016 à 15:23, jdd a écrit :
Le 06/07/2016 15:20, GhostRaider a écrit :
Le 06/07/2016 à 14:46, jdd a écrit :
Le 06/07/2016 13:17, GhostRaider a écrit :
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) : L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
sinon digikam/showfoto me donne en deux clics: http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg j'ai même le choix entre quelques variantes
Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.
j'ai été trop court. Ta photo corrigée est *beaucoup* trop claire. Compare-là avec la mienne (ou celle de DV)
Mais on ne voit rien, le feuillage est noir et le ciel aussi ! La photo originale est sous-ex, tout simplement.
Le 06/07/2016 à 15:23, jdd a écrit :
Le 06/07/2016 15:20, GhostRaider a écrit :
Le 06/07/2016 à 14:46, jdd a écrit :
Le 06/07/2016 13:17, GhostRaider a écrit :
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe
Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) :
L'original :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG
Après Picasa :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
sinon digikam/showfoto me donne en deux clics:
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg
j'ai même le choix entre quelques variantes
Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.
j'ai été trop court. Ta photo corrigée est *beaucoup* trop claire.
Compare-là avec la mienne (ou celle de DV)
Mais on ne voit rien, le feuillage est noir et le ciel aussi !
La photo originale est sous-ex, tout simplement.
Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) : L'original : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG Après Picasa : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG
sinon digikam/showfoto me donne en deux clics: http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg j'ai même le choix entre quelques variantes
Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.
j'ai été trop court. Ta photo corrigée est *beaucoup* trop claire. Compare-là avec la mienne (ou celle de DV)
Mais on ne voit rien, le feuillage est noir et le ciel aussi ! La photo originale est sous-ex, tout simplement.
