=>> Logiciel ?

GhostRaider a écrit :

Le 06/07/2016 à 09:50, Nul a écrit :

sauf que PhotoShop est très simple de manipulation, tu veux ouvrir un
RAW(NEF), il te propose de refaire tous les règlages foirés à la prise
de vue et ta photo s'ouvre impec. et d'une simplicité pour
l'enregistrer en .JPG sans destruction de l'original qu'il place dans
le répertoire [Original]

Tu as certainement raison, mais manque de bol, mon PhotoShop CS2
(version 9.0) refuse d'ouvrir les NEF, Image Ready aussi.
J'ai beau chercher, je ne trouve pas.
PS ne trouve pas de màj à télécharger.
Comment je fais pour trouver le bon greffon ?

En principe, il faut convertir les NEF en DNG, ce qui se fait avec DNG
Converter, logiciel gratuit distribué par Adobe et ces DNG s'ouvriront
sous ton Photoshop. Je dis bien «en principe». J'ai longtemps travaillé
avec CS2 et je pouvais ainsi ouvrir des RAW d'appareils bien plus
récents, mais je ne promets rien entre des DNG modernes (la norme a bien
dû évolué) et un Photoshop de plus de dix ans...

Par ailleurs, le Camera Raw de CS2 est assez primitif par rapport à ce
que c'est devenu.

charles

Le mercredi 6 juillet 2016 12:29:47 UTC+2, DV a écrit :

Nul a écrit ceci :
>
> - tu ouvre un fichier RAW, tu "corrige" si il y a lieu les différe nts
> points, puis ouvrir le fichier.
> - sur ce fichier, tu fais les manipulations qui te conviennent.

Non, pas sur le fichier : quand tu ouvres un fichier RAW, il est chargà ©
dans la mémoire de ton ordinateur. Les manipulations se font sur cet te
image en mémoire, pas directement sur le fichier.

> - tu sauvegarde en .JPG (d'autres possibilités .TIF et toutes les
> autres)
> - le fichier modifié par tes soin reste dans le répertoire o ù il est
> avec un fichier adjoint(invisible) qui contient tous tes réglages,

Ben non, c'est pas logique. À ce stade, aucune modification n'a à ©té
apportée au fichier RAW. Et si les réglages sont stockés d ans un fichier
annexe, il n'y a aucune raison pour qu'il le soient aussi dans le
fichier RAW.

C'est tout l'intérêt de ces fichiers annexes ou "sidecars" : il s
permettent de garder le fichier original intact, à la manière d es
négatifs de l'époque argentique. Quand tu recharges dans ton lo giciel un
fichier RAW accompagné d'un "sidecar", celui-ci est chargé en m ême temps
pour que les réglages s'appliquent.

> - un sous répertoire est créé ( optionnel) et le fichier RAW d'origine
> non modifié y est placé. (ceci pour les distrait comme moi, c e qui
> évite les déboires bien connu, Oh rage, Oh désespoir ... )

Si ton logiciel fait ça, cela veut sans doute dire qu'il modifie
effectivement les fichiers RAW, et dans ce cas je ne vois pas l'inté rêt
du fichier annexe. Mais comme je ne connais pas Photoshop, ça reste un
mystère pour moi.

je n'ais jamais écris que PS modifiait le fichier ou image peut import e comme tu l'appel, j'ais aussi précisé qu'il ajoutait/accolait u n fichier, non visible, dans lequel il plaçait toutes ces modification s apportées à ce fichier/image et peut importe où il se trou ve.
En d'autres termes, ouvrir ce fichier RAW "modifié" par PS, sous une e xtension PS (garder tous les calques et autres modifications). avec un autr e logiciel, les changements apportés à cette image/fichier ne ser ont pas nécessairement vue par ce logiciel, si toutefois il peut l'ouv rir, ce qui est loin d'être acquit.
Et le fichier annexe comme tu le nommes, dans un répertoire dédi é, est optionnel, cela aussi je l'ais précisé.
Un RAW est un fichier, l'image éditée est une représentation de ce fichier, alors, faire des modifications (non destructives) sur l'ima ge représentant le fichier, c'est pour le plaisir de troller?
PS sauvegardera l'image modifiée en .JPG (automatique)- .TIF - .EPS - PDF - .PSB (volumineux, calques) - .RAW (PS) - PNG - .etc. sans modifià © le fichier RAW/NEF d'origine, qu'il fermera simplement tel qu'il é tait.

GhostRaider :

Ça marche mais curieusement, les imagettes dans le dossier export ne
sont pas mises à jour : j'ai mis un filtre jaune, qui apparaît bien sur
les photos mais les imagettes ne sont pas jaunes.

tu as le choix dans photofiltre de sauvegarder ou non les
exifs/imagette des JPG.

Avec Picasa, tu règles une image, tu cliques sur "copier tous les
effets", tu cliques sur les imagettes des autres photos à traiter, tu
cliques sur "coller tous les effets", et c'est fini.

autre philosophie, pas la même destination, pas les mêmes utilisateurs.

GhostRaider :

Le 06/07/2016 à 15:23, jdd a écrit :

Le 06/07/2016 15:20, GhostRaider a écrit :

Le 06/07/2016 à 14:46, jdd a écrit :

Le 06/07/2016 13:17, GhostRaider a écrit :

Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe
Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) :
L'original :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG
Après Picasa :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG

sinon digikam/showfoto me donne en deux clics:
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg
j'ai même le choix entre quelques variantes

Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.

j'ai été trop court. Ta photo corrigée est *beaucoup* trop claire.
Compare-là avec la mienne (ou celle de DV)

Mais on ne voit rien, le feuillage est noir et le ciel aussi !
La photo originale est sous-ex, tout simplement.

tout dépend de ce que tu veux voir dans la photo.
perso les abres je m'en tape, en revanche les pierres m'intéressent.
j'avais proposé un mix assez équilibré des deux si j'ai bonne mémoire.
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtoxaFim4H_nsmkyej1.jpg
(recadré, mais avec un resize pourri, je n'avais pas choisi la bonne
option : bilinéaire)

Nul a écrit ceci :

En d'autres termes, ouvrir ce fichier RAW "modifié" par PS, sous une
extension PS (garder tous les calques et autres modifications). avec un
autre logiciel, les changements apportés à cette image/fichier ne
seront pas nécessairement vue par ce logiciel, si toutefois il peut
l'ouvrir, ce qui est loin d'être acquit.

Visiblement, on ne parlait pas de la même chose. Quand tu parlais de
placer "l'original" dans le répertoire [Original], je pensais qu'il
s'agissait du fichier RAW, c'est-à-dire, en ce qui te concerne, celui
qui a l'extension .NEF. Mais l'original dont tu parles, si je comprends
bien, c'est le premier fichier .PS que tu as produit à partir du RAW.
C'est bien ça ?

--
Denis

Le 06/07/2016 à 16:59, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

Le 06/07/2016 à 09:50, Nul a écrit :

sauf que PhotoShop est très simple de manipulation, tu veux ouvrir un
RAW(NEF), il te propose de refaire tous les règlages foirés à la prise
de vue et ta photo s'ouvre impec. et d'une simplicité pour
l'enregistrer en .JPG sans destruction de l'original qu'il place dans
le répertoire [Original]

Tu as certainement raison, mais manque de bol, mon PhotoShop CS2
(version 9.0) refuse d'ouvrir les NEF, Image Ready aussi.
J'ai beau chercher, je ne trouve pas.
PS ne trouve pas de màj à télécharger.
Comment je fais pour trouver le bon greffon ?

En principe, il faut convertir les NEF en DNG, ce qui se fait avec DNG
Converter, logiciel gratuit distribué par Adobe et ces DNG s'ouvriront
sous ton Photoshop. Je dis bien «en principe». J'ai longtemps travaillé
avec CS2 et je pouvais ainsi ouvrir des RAW d'appareils bien plus
récents, mais je ne promets rien entre des DNG modernes (la norme a bien
dû évolué) et un Photoshop de plus de dix ans...

Par ailleurs, le Camera Raw de CS2 est assez primitif par rapport à ce
que c'est devenu.

Merci. Mais c'est quand même bien pour embêter les gens.

Je télécharge DNG Converter : 260 MO ! Purée ! Des milliers d'appareils
défilent à l'installation. Pourquoi ne pas avoir fait un module par marque ?
Mais à l'arrivée, il ne reste plus que 55 MO, le reste est ailleurs.

Bon, mes 22 NEF sont bien traduites en DNG, à nous deux CS2 !
Ah, ben, ça marche, CS2 lit mes NEF/DNG et les traite bien, et même
(c'est étonnant) mieux que Picasa !
Bon, Picasa ouvre et traite les NEF et les DNG, cela va de soi, mais la
visionneuse de Picasa les traite à l'ouverture, sans que je demande rien
! Ça c'est pas banal !

Et Photofiltre ?
Ben, non, Photofiltre n'ouvre pas les NEF, ni les DNG.

Et Paint.NET ?
Ben pareil, Paint.NET n'ouvre ni les NEF ni les DNG.

FastStone Image Viewer : ouvre les NEF et les DNG et fonctionne très bien.

XNView ?
Il ouvre les NEF et les DNG mais les convertit en 8 bits. Pas top,
autant prendre en JPG.

XnViewMP ?
Il ouvre aussi les NEF et les DNG et les convertit aussi en 8 bits.

Raw Therapee ?
Oui, RT traite les NEF et les DNG, ce serait quand même malheureux.

DxO Pro 9 (gratuit) ?
DxO Pro 9 traite bien les NEF et même applique dessus automatiquement
les filtres prévus : on n'a pas à se fatiguer, on choisit le filtre et
c'est bon sans se battre avec les dizaines d'options.
Exemple automatique :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgrU3hHCVv_Capture-plein-%C3%A9cran-06072016-194319.jpg
Y'a plus qu'à peaufiner, que de temps gagné !
Mais DxO Pro9 ne reconnait pas les DNG. Tant pis, on n'en a pas besoin,
c'est une lubie d'Adobe.

Et les logiciels Nikon (gratuits) ?
Nikon View renvoie vers Nikon Capture NXD qui comporte beaucoup
d'options de réglages. C'est bon mais c'est hyper lourd.

Tant qu'à faire, le logiciel le plus pratique et le plus rapide, après
Picasa, c'est FastStone Image Viewer avec son affichage toujours plein
écran, son ergonomie géniale, ses menus qui apparaissent /disparaissent
quand on met la souris au bord de l'écran et sa comparaison systématique
avant/après en plein écran.
A côté, les autres font vraiment pâle figure et ça s'applique à tous
ceux qui précèdent : lourdeur, mauvaise ergonomie, avec une mention
spéciale pour PhotoFiltre et Paint.NET dont l'ergonomie a un siècle,
particulièrement à PhotoFiltre qui n'a même pas d'explorateur, c'est le
seul, mais une petite boîte comme dans Windows 3.1 où il faut cliquer
de proche en proche pour atteindre enfin, après de multiples clics, la
photo désirée grâce à une imagette riquiqui. On n'a donc aucune vision
de l'ensemble. Étonnant. (Version 7)

Alf92 a écrit ceci :

tout dépend de ce que tu veux voir dans la photo.
perso les abres je m'en tape, en revanche les pierres m'intéressent.
j'avais proposé un mix assez équilibré des deux si j'ai bonne mémoire.
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtoxaFim4H_nsmkyej1.jpg
(recadré, mais avec un resize pourri, je n'avais pas choisi la bonne
option : bilinéaire)

Le rendu des pierres est assez proche de ma dernière tentative, toujours
réalisée avec DxO OpticsPro :

<http://s173327841.onlinehome.fr/FGgliSdVKOv_IMG-4970_DxO_2.jpg>

Mais j'ai quand même réussi à obtenir des arbres un poil moins sombres. ;-)

--
Denis

Le 06/07/2016 à 19:32, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Le 06/07/2016 à 15:23, jdd a écrit :

Le 06/07/2016 15:20, GhostRaider a écrit :

Le 06/07/2016 à 14:46, jdd a écrit :

Le 06/07/2016 13:17, GhostRaider a écrit :

Tiens, pour montrer ce que Picasa peut faire, une photo de Philippe
Weill (19-5-2016) sur laquelle on a travaillé (avec son autorisation) :
L'original :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgliSdVKOv_IMG-4970.JPG
Après Picasa :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGglnhOXT8v_IMG-4970-Picasa-003----001.JPG

sinon digikam/showfoto me donne en deux clics:
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGgmPSMglyc_FGgliSdVKOv-IMG-4970.jpg
j'ai même le choix entre quelques variantes

Tu manies le paradoxe ou bien tu n'as pas envoyé le bon lien.

j'ai été trop court. Ta photo corrigée est *beaucoup* trop claire.
Compare-là avec la mienne (ou celle de DV)

Mais on ne voit rien, le feuillage est noir et le ciel aussi !
La photo originale est sous-ex, tout simplement.

tout dépend de ce que tu veux voir dans la photo.
perso les abres je m'en tape, en revanche les pierres m'intéressent.
j'avais proposé un mix assez équilibré des deux si j'ai bonne mémoire.
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtoxaFim4H_nsmkyej1.jpg
(recadré, mais avec un resize pourri, je n'avais pas choisi la bonne
option : bilinéaire)

Philippe Weill avait corrigé ainsi sa photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtk0yrEJi2_IMG-4970-3.JPG
Et tu avais présenté ceci, en effet :
http://www.cjoint.com/doc/16_05/FEtoxaFim4H_nsmkyej1.jpg
On voit les arbres dans les 2 cas, non ?
L'interprétation de jdd n'a plus rien à voir, elle choque le sens commun.

GhostRaider a écrit ceci :

Tant qu'à faire, le logiciel le plus pratique et le plus rapide, après
Picasa, c'est FastStone Image Viewer avec son affichage toujours plein
écran, son ergonomie géniale, ses menus qui apparaissent /disparaissent
quand on met la souris au bord de l'écran et sa comparaison systématique
avant/après en plein écran.

Mais le plus pratique pour quoi faire ? Pour visionner des photos, RAW
ou non ? Absolument. Pour traiter les fichiers RAW, faire de la
retouche, créer un catalogue d'images ? Certainement pas.

Dans ton comparatif, tu mêles visionneuses, catalogueurs, dérawtiseurs
et logiciels de retouche. Même si certains sont capables de faire
davantage que ce pour quoi ils ont été conçus, ce n'en sont pas moins
des spécialistes avec, disons, des violons d'Ingres. Personnellement,
pour traiter un fichier RAW, je préfère utiliser un spécialiste du
traitement des fichiers RAW ; pour faire de la retouche, un spécialiste
de la retouche, et ainsi de suite.

À mon humble avis, dans le domaine de la photo, le logiciel à tout
(bien) faire est un mythe. Et en règle générale, les outils
hyper-spécialisés — PhotoFiltre en est un ;-) — ne déçoivent pas.

--
Denis

Le 06/07/2016 à 21:52, DV a écrit :

GhostRaider a écrit ceci :

Tant qu'à faire, le logiciel le plus pratique et le plus rapide, après
Picasa, c'est FastStone Image Viewer avec son affichage toujours plein
écran, son ergonomie géniale, ses menus qui apparaissent /disparaissent
quand on met la souris au bord de l'écran et sa comparaison systématique
avant/après en plein écran.

Mais le plus pratique pour quoi faire ? Pour visionner des photos, RAW
ou non ? Absolument. Pour traiter les fichiers RAW, faire de la
retouche, créer un catalogue d'images ? Certainement pas.

Dans ton comparatif, tu mêles visionneuses, catalogueurs, dérawtiseurs
et logiciels de retouche. Même si certains sont capables de faire
davantage que ce pour quoi ils ont été conçus, ce n'en sont pas moins
des spécialistes avec, disons, des violons d'Ingres. Personnellement,
pour traiter un fichier RAW, je préfère utiliser un spécialiste du
traitement des fichiers RAW ; pour faire de la retouche, un spécialiste
de la retouche, et ainsi de suite.

À mon humble avis, dans le domaine de la photo, le logiciel à tout
(bien) faire est un mythe. Et en règle générale, les outils
hyper-spécialisés — PhotoFiltre en est un ;-) — ne déçoivent pas.

Dans tout ce discours, je me suis toujours placé dans l'optique de la
question initiale : un logiciel de traitement de photos pour *débutant*
gratuit.
Les RAW ne sont qu'une incidence qui n'intéresse guère les débutants
sauf s'ils écoutent certaines sirènes. J'en ai parlé car la question a
été soulevée plus haut mais elle est au fond hors sujet.
Les deux que j'ai retenus, Picasa et FastStone ont d'abord des ergonomie
très simples, évidentes, font de l'édition et du catalogage (avec tags),
impriment, mailent, font des montages, des diaporamas etc.. et
remplissent absolument tous les besoins des débutants.
Ils utilisent un explorateur simple, calqué sur celui de windows, des
menus clairs et n'ont pas besoin de mode d'emploi.
Ils vont cependant bien plus loin et permettent au débutant d'évoluer
vers bien plus complexe sans changer de logiciel.
Picasa a ma préférence puisqu'il est le seul (sauf erreur), avec Digikam
sous Linux et un logiciel Mac a faire de la reconnaissance et du
reclassement automatique de visages, faculté très appréciée par les
grand-mères.
Je comprends ta position mais ce n'est plus celle d'un débutant à qui on
irait demander par exemple de traduire des fichiers RAW en DNG pour que
PS (payant) puisse les traiter. Ce n'est pas son souci.