Dans tout ce discours, je me suis toujours placé dans l'optique de la
question initiale : un logiciel de traitement de photos pour *débutant*
gratuit.
Les RAW ne sont qu'une incidence qui n'intéresse guère les débutants
sauf s'ils écoutent certaines sirènes. J'en ai parlé car la question a
été soulevée plus haut mais elle est au fond hors sujet.
Les deux que j'ai retenus, Picasa et FastStone ont d'abord des ergonomie
très simples, évidentes, font de l'édition et du catalogage (avec tags),
impriment, mailent, font des montages,
remplissent absolument tous les besoins des débutants.
Ils utilisent un explorateur simple, calqué sur celui de windows, des
menus clairs et n'ont pas besoin de mode d'emploi.
Ils vont cependant bien plus loin et permettent au débutant d'évoluer
vers bien plus complexe sans changer de logiciel.
Picasa a ma préférence puisqu'il est le seul (sauf erreur), avec Digikam
sous Linux et un logiciel Mac a faire de la reconnaissance et du
reclassement automatique de visages, faculté très appréciée par les
grand-mères.
Je comprends ta position mais ce n'est plus celle d'un débutant à qui on
irait demander par exemple de traduire des fichiers RAW en DNG pour que
PS (payant) puisse les traiter. Ce n'est pas son souci.
Dans tout ce discours, je me suis toujours placé dans l'optique de la
question initiale : un logiciel de traitement de photos pour *débutant*
gratuit.
Les RAW ne sont qu'une incidence qui n'intéresse guère les débutants
sauf s'ils écoutent certaines sirènes. J'en ai parlé car la question a
été soulevée plus haut mais elle est au fond hors sujet.
Les deux que j'ai retenus, Picasa et FastStone ont d'abord des ergonomie
très simples, évidentes, font de l'édition et du catalogage (avec tags),
impriment, mailent, font des montages,
remplissent absolument tous les besoins des débutants.
Ils utilisent un explorateur simple, calqué sur celui de windows, des
menus clairs et n'ont pas besoin de mode d'emploi.
Ils vont cependant bien plus loin et permettent au débutant d'évoluer
vers bien plus complexe sans changer de logiciel.
Picasa a ma préférence puisqu'il est le seul (sauf erreur), avec Digikam
sous Linux et un logiciel Mac a faire de la reconnaissance et du
reclassement automatique de visages, faculté très appréciée par les
grand-mères.
Je comprends ta position mais ce n'est plus celle d'un débutant à qui on
irait demander par exemple de traduire des fichiers RAW en DNG pour que
PS (payant) puisse les traiter. Ce n'est pas son souci.
Dans tout ce discours, je me suis toujours placé dans l'optique de la
question initiale : un logiciel de traitement de photos pour *débutant*
gratuit.
Les RAW ne sont qu'une incidence qui n'intéresse guère les débutants
sauf s'ils écoutent certaines sirènes. J'en ai parlé car la question a
été soulevée plus haut mais elle est au fond hors sujet.
Les deux que j'ai retenus, Picasa et FastStone ont d'abord des ergonomie
très simples, évidentes, font de l'édition et du catalogage (avec tags),
impriment, mailent, font des montages,
remplissent absolument tous les besoins des débutants.
Ils utilisent un explorateur simple, calqué sur celui de windows, des
menus clairs et n'ont pas besoin de mode d'emploi.
Ils vont cependant bien plus loin et permettent au débutant d'évoluer
vers bien plus complexe sans changer de logiciel.
Picasa a ma préférence puisqu'il est le seul (sauf erreur), avec Digikam
sous Linux et un logiciel Mac a faire de la reconnaissance et du
reclassement automatique de visages, faculté très appréciée par les
grand-mères.
Je comprends ta position mais ce n'est plus celle d'un débutant à qui on
irait demander par exemple de traduire des fichiers RAW en DNG pour que
PS (payant) puisse les traiter. Ce n'est pas son souci.
Le 06/07/2016 à 10:33, DV a écrit :GhostRaider a écrit ceci :Je viens d'installer DxO Optics Pro 9 (gratuit) et bien, ils ont
servilement copié Picasa !
Ouais, au lieu de réglages compliqués dont les multiples
combinaisons
finissent par perdre même le Petit Poucet, le programme affiche
des
dizaines de réglages tout faits avec exemple du résultat qu'on
obtiendra, il n'y a plus qu'à cliquer sur celui qu'on veut. Un
seul clic
pour traiter une photo, le bonheur !
Je ne connais pas Picasa, mais ce que j'apprécie chez DxO
OpticsPro,
c'est qu'il offre fromage *et* dessert : d'un côté les
autoréglages, de
l'autre les réglages compliqués qui, ô bonheur indicible, te
permettent
de créer tes propres autoréglages. En somme, tu te compliques un
peu la
vie pour pouvoir te la simplifier. ;-)
Absolument d'accord.
Picasa et DxO sont les deux mamelles de mes traitements photo.
Picasa pour sa rapidité, son ergonomie limpide et ses réglages
ultra-simplifiés mais vachement sophistiqués par en-dessous en fait.
DxO quand Picasa rend les armes, ce qui lui arrive parfois (mais pas
très souvent).
Et les traitements auto de DxO sont très bien faits et comme tu le
dis, on peut créer ses réglages persos.
A côté de ces deux stars, il y a quelques bons acteurs et une
kirielle de figurants.
Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études
arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une
inégalable supériorité.
Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé.
Le 06/07/2016 à 10:33, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Je viens d'installer DxO Optics Pro 9 (gratuit) et bien, ils ont
servilement copié Picasa !
Ouais, au lieu de réglages compliqués dont les multiples
combinaisons
finissent par perdre même le Petit Poucet, le programme affiche
des
dizaines de réglages tout faits avec exemple du résultat qu'on
obtiendra, il n'y a plus qu'à cliquer sur celui qu'on veut. Un
seul clic
pour traiter une photo, le bonheur !
Je ne connais pas Picasa, mais ce que j'apprécie chez DxO
OpticsPro,
c'est qu'il offre fromage *et* dessert : d'un côté les
autoréglages, de
l'autre les réglages compliqués qui, ô bonheur indicible, te
permettent
de créer tes propres autoréglages. En somme, tu te compliques un
peu la
vie pour pouvoir te la simplifier. ;-)
Absolument d'accord.
Picasa et DxO sont les deux mamelles de mes traitements photo.
Picasa pour sa rapidité, son ergonomie limpide et ses réglages
ultra-simplifiés mais vachement sophistiqués par en-dessous en fait.
DxO quand Picasa rend les armes, ce qui lui arrive parfois (mais pas
très souvent).
Et les traitements auto de DxO sont très bien faits et comme tu le
dis, on peut créer ses réglages persos.
A côté de ces deux stars, il y a quelques bons acteurs et une
kirielle de figurants.
Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études
arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une
inégalable supériorité.
Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé.
Le 06/07/2016 à 10:33, DV a écrit :GhostRaider a écrit ceci :Je viens d'installer DxO Optics Pro 9 (gratuit) et bien, ils ont
servilement copié Picasa !
Ouais, au lieu de réglages compliqués dont les multiples
combinaisons
finissent par perdre même le Petit Poucet, le programme affiche
des
dizaines de réglages tout faits avec exemple du résultat qu'on
obtiendra, il n'y a plus qu'à cliquer sur celui qu'on veut. Un
seul clic
pour traiter une photo, le bonheur !
Je ne connais pas Picasa, mais ce que j'apprécie chez DxO
OpticsPro,
c'est qu'il offre fromage *et* dessert : d'un côté les
autoréglages, de
l'autre les réglages compliqués qui, ô bonheur indicible, te
permettent
de créer tes propres autoréglages. En somme, tu te compliques un
peu la
vie pour pouvoir te la simplifier. ;-)
Absolument d'accord.
Picasa et DxO sont les deux mamelles de mes traitements photo.
Picasa pour sa rapidité, son ergonomie limpide et ses réglages
ultra-simplifiés mais vachement sophistiqués par en-dessous en fait.
DxO quand Picasa rend les armes, ce qui lui arrive parfois (mais pas
très souvent).
Et les traitements auto de DxO sont très bien faits et comme tu le
dis, on peut créer ses réglages persos.
A côté de ces deux stars, il y a quelques bons acteurs et une
kirielle de figurants.
Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études
arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une
inégalable supériorité.
Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé.
Les deux que j'ai retenus, Picasa et FastStone ont d'abord des ergonomie
très simples, évidentes, font de l'édition et du catalogage (avec tags),
Les deux que j'ai retenus, Picasa et FastStone ont d'abord des ergonomie
très simples, évidentes, font de l'édition et du catalogage (avec tags),
Les deux que j'ai retenus, Picasa et FastStone ont d'abord des ergonomie
très simples, évidentes, font de l'édition et du catalogage (avec tags),
Nul a écrit ceci :En d'autres termes, ouvrir ce fichier RAW "modifié" par PS, sous u ne
extension PS (garder tous les calques et autres modifications). avec un
autre logiciel, les changements apportés à cette image/fichie r ne
seront pas nécessairement vue par ce logiciel, si toutefois il peu t
l'ouvrir, ce qui est loin d'être acquit.
Visiblement, on ne parlait pas de la même chose. Quand tu parlais de
placer "l'original" dans le répertoire [Original], je pensais qu'il
s'agissait du fichier RAW, c'est-Ã -dire, en ce qui te concerne, celu i
qui a l'extension .NEF. Mais l'original dont tu parles, si je comprends
bien, c'est le premier fichier .PS que tu as produit à partir du RAW .
C'est bien ça ?
Nul a écrit ceci :
> En d'autres termes, ouvrir ce fichier RAW "modifié" par PS, sous u ne
> extension PS (garder tous les calques et autres modifications). avec un
> autre logiciel, les changements apportés à cette image/fichie r ne
> seront pas nécessairement vue par ce logiciel, si toutefois il peu t
> l'ouvrir, ce qui est loin d'être acquit.
Visiblement, on ne parlait pas de la même chose. Quand tu parlais de
placer "l'original" dans le répertoire [Original], je pensais qu'il
s'agissait du fichier RAW, c'est-Ã -dire, en ce qui te concerne, celu i
qui a l'extension .NEF. Mais l'original dont tu parles, si je comprends
bien, c'est le premier fichier .PS que tu as produit à partir du RAW .
C'est bien ça ?
Nul a écrit ceci :En d'autres termes, ouvrir ce fichier RAW "modifié" par PS, sous u ne
extension PS (garder tous les calques et autres modifications). avec un
autre logiciel, les changements apportés à cette image/fichie r ne
seront pas nécessairement vue par ce logiciel, si toutefois il peu t
l'ouvrir, ce qui est loin d'être acquit.
Visiblement, on ne parlait pas de la même chose. Quand tu parlais de
placer "l'original" dans le répertoire [Original], je pensais qu'il
s'agissait du fichier RAW, c'est-Ã -dire, en ce qui te concerne, celu i
qui a l'extension .NEF. Mais l'original dont tu parles, si je comprends
bien, c'est le premier fichier .PS que tu as produit à partir du RAW .
C'est bien ça ?
Le mercredi 6 juillet 2016 20:38:44 UTC+2, DV a écrit :Nul a écrit ceci :oui, PS ne modifie le fichier source que sur demande et le sauve sous un e autre dénomination demandée par ex: originale DCM-1798.NEF enre gistré sous DCM-1798-01.PSD à moins de lui donner un nouveau nom comme photoMod1798.RAW et refermera le fichier DCM-1798.NEF sans aucunes mo dification.
> En d'autres termes, ouvrir ce fichier RAW "modifié" par PS, sous une
> extension PS (garder tous les calques et autres modifications). avec un
> autre logiciel, les changements apportés à cette image/fich ier ne
> seront pas nécessairement vue par ce logiciel, si toutefois il p eut
> l'ouvrir, ce qui est loin d'être acquit.
Visiblement, on ne parlait pas de la même chose. Quand tu parlais de
placer "l'original" dans le répertoire [Original], je pensais qu'i l
s'agissait du fichier RAW, c'est-Ã -dire, en ce qui te concerne, ce lui
qui a l'extension .NEF. Mais l'original dont tu parles, si je comprends
bien, c'est le premier fichier .PS que tu as produit à partir du R AW.
C'est bien ça ?
En fait, à l'ouverture d'un RAW/NEF PS donne toutes les possibilit és de corrections, comme le ferait l'APN automatiquement, mais avec le s "critères" donnés par l'opérateur.
A l'enregistrement sous extension .JPG comme le ferait l'APN, nombre d'AP N donnent la possibilité d'enregistrer un fichier RAW et son image .JP G, PS fait exactement la même chose, hors d'un RAW/NEF, il laisse l'or iginal intact et crée le .JPG suivant les "critères" de l'opà ©rateur.
Le mercredi 6 juillet 2016 20:38:44 UTC+2, DV a écrit :
> Nul a écrit ceci :
>
> > En d'autres termes, ouvrir ce fichier RAW "modifié" par PS, sous une
> > extension PS (garder tous les calques et autres modifications). avec un
> > autre logiciel, les changements apportés à cette image/fich ier ne
> > seront pas nécessairement vue par ce logiciel, si toutefois il p eut
> > l'ouvrir, ce qui est loin d'être acquit.
>
> Visiblement, on ne parlait pas de la même chose. Quand tu parlais de
> placer "l'original" dans le répertoire [Original], je pensais qu'i l
> s'agissait du fichier RAW, c'est-Ã -dire, en ce qui te concerne, ce lui
> qui a l'extension .NEF. Mais l'original dont tu parles, si je comprends
> bien, c'est le premier fichier .PS que tu as produit à partir du R AW.
> C'est bien ça ?
>
oui, PS ne modifie le fichier source que sur demande et le sauve sous un e autre dénomination demandée par ex: originale DCM-1798.NEF enre gistré sous DCM-1798-01.PSD à moins de lui donner un nouveau nom comme photoMod1798.RAW et refermera le fichier DCM-1798.NEF sans aucunes mo dification.
En fait, à l'ouverture d'un RAW/NEF PS donne toutes les possibilit és de corrections, comme le ferait l'APN automatiquement, mais avec le s "critères" donnés par l'opérateur.
A l'enregistrement sous extension .JPG comme le ferait l'APN, nombre d'AP N donnent la possibilité d'enregistrer un fichier RAW et son image .JP G, PS fait exactement la même chose, hors d'un RAW/NEF, il laisse l'or iginal intact et crée le .JPG suivant les "critères" de l'opà ©rateur.
Le mercredi 6 juillet 2016 20:38:44 UTC+2, DV a écrit :Nul a écrit ceci :oui, PS ne modifie le fichier source que sur demande et le sauve sous un e autre dénomination demandée par ex: originale DCM-1798.NEF enre gistré sous DCM-1798-01.PSD à moins de lui donner un nouveau nom comme photoMod1798.RAW et refermera le fichier DCM-1798.NEF sans aucunes mo dification.
> En d'autres termes, ouvrir ce fichier RAW "modifié" par PS, sous une
> extension PS (garder tous les calques et autres modifications). avec un
> autre logiciel, les changements apportés à cette image/fich ier ne
> seront pas nécessairement vue par ce logiciel, si toutefois il p eut
> l'ouvrir, ce qui est loin d'être acquit.
Visiblement, on ne parlait pas de la même chose. Quand tu parlais de
placer "l'original" dans le répertoire [Original], je pensais qu'i l
s'agissait du fichier RAW, c'est-Ã -dire, en ce qui te concerne, ce lui
qui a l'extension .NEF. Mais l'original dont tu parles, si je comprends
bien, c'est le premier fichier .PS que tu as produit à partir du R AW.
C'est bien ça ?
En fait, à l'ouverture d'un RAW/NEF PS donne toutes les possibilit és de corrections, comme le ferait l'APN automatiquement, mais avec le s "critères" donnés par l'opérateur.
A l'enregistrement sous extension .JPG comme le ferait l'APN, nombre d'AP N donnent la possibilité d'enregistrer un fichier RAW et son image .JP G, PS fait exactement la même chose, hors d'un RAW/NEF, il laisse l'or iginal intact et crée le .JPG suivant les "critères" de l'opà ©rateur.
GhostRaider a écrit ceci :Dans tout ce discours, je me suis toujours placé dans l'optique de la
question initiale : un logiciel de traitement de photos pour *débutant*
gratuit.
Les RAW ne sont qu'une incidence qui n'intéresse guère les débutants
sauf s'ils écoutent certaines sirènes. J'en ai parlé car la question a
été soulevée plus haut mais elle est au fond hors sujet.
C'est quand même l'objet du comparatif auquel je réagissais. ;-)
Les deux que j'ai retenus, Picasa et FastStone ont d'abord des ergonomie
très simples, évidentes, font de l'édition et du catalogage (avec tags),
impriment, mailent, font des montages,
Basique, le montage avec FastStone, quand même. Ça n'aurait pas pu me
satisfaire à l'époque où j'ai commencé à m'intéresser au photomontage.
(Petite digression : à propos de FastStone, tu te souviens peut-être que
je m'étais plaint de la taille riquiqui des polices sur mon écran Full
HD. Eh bien, dans la dernière version, le problème est réglé.)
des diaporamas etc.. etremplissent absolument tous les besoins des débutants.
Comment peux-tu en être certain ? Je suis prêt à parier que tes besoins
de débutant, quand tu l'étais, ne coïncidaient pas exactement avec les
besoins du débutant que je fus.
Ils utilisent un explorateur simple, calqué sur celui de windows, des
menus clairs et n'ont pas besoin de mode d'emploi.
Ils vont cependant bien plus loin et permettent au débutant d'évoluer
vers bien plus complexe sans changer de logiciel.
Picasa a ma préférence puisqu'il est le seul (sauf erreur), avec Digikam
sous Linux et un logiciel Mac a faire de la reconnaissance et du
reclassement automatique de visages, faculté très appréciée par les
grand-mères.
Il en existe au moins deux sur Mac, le premier fourni avec OS X, le
second payant : Photos (ou son prédécesseur iPhoto, que je préfère) et
GraphicConverter (fonctionnalité ajoutée à la toute dernière version).
Je comprends ta position mais ce n'est plus celle d'un débutant à qui on
irait demander par exemple de traduire des fichiers RAW en DNG pour que
PS (payant) puisse les traiter. Ce n'est pas son souci.
Ma position (un outil pour chaque tâche) me semble valable pour un
débutant, auquel je n'hésiterais pas à conseiller de se procurer au
moins deux outils pour commencer : une visionneuse et un logiciel de
retouche, gérant les calques de préférence.
GhostRaider a écrit ceci :
Dans tout ce discours, je me suis toujours placé dans l'optique de la
question initiale : un logiciel de traitement de photos pour *débutant*
gratuit.
Les RAW ne sont qu'une incidence qui n'intéresse guère les débutants
sauf s'ils écoutent certaines sirènes. J'en ai parlé car la question a
été soulevée plus haut mais elle est au fond hors sujet.
C'est quand même l'objet du comparatif auquel je réagissais. ;-)
Les deux que j'ai retenus, Picasa et FastStone ont d'abord des ergonomie
très simples, évidentes, font de l'édition et du catalogage (avec tags),
impriment, mailent, font des montages,
Basique, le montage avec FastStone, quand même. Ça n'aurait pas pu me
satisfaire à l'époque où j'ai commencé à m'intéresser au photomontage.
(Petite digression : à propos de FastStone, tu te souviens peut-être que
je m'étais plaint de la taille riquiqui des polices sur mon écran Full
HD. Eh bien, dans la dernière version, le problème est réglé.)
des diaporamas etc.. et
remplissent absolument tous les besoins des débutants.
Comment peux-tu en être certain ? Je suis prêt à parier que tes besoins
de débutant, quand tu l'étais, ne coïncidaient pas exactement avec les
besoins du débutant que je fus.
Ils utilisent un explorateur simple, calqué sur celui de windows, des
menus clairs et n'ont pas besoin de mode d'emploi.
Ils vont cependant bien plus loin et permettent au débutant d'évoluer
vers bien plus complexe sans changer de logiciel.
Picasa a ma préférence puisqu'il est le seul (sauf erreur), avec Digikam
sous Linux et un logiciel Mac a faire de la reconnaissance et du
reclassement automatique de visages, faculté très appréciée par les
grand-mères.
Il en existe au moins deux sur Mac, le premier fourni avec OS X, le
second payant : Photos (ou son prédécesseur iPhoto, que je préfère) et
GraphicConverter (fonctionnalité ajoutée à la toute dernière version).
Je comprends ta position mais ce n'est plus celle d'un débutant à qui on
irait demander par exemple de traduire des fichiers RAW en DNG pour que
PS (payant) puisse les traiter. Ce n'est pas son souci.
Ma position (un outil pour chaque tâche) me semble valable pour un
débutant, auquel je n'hésiterais pas à conseiller de se procurer au
moins deux outils pour commencer : une visionneuse et un logiciel de
retouche, gérant les calques de préférence.
GhostRaider a écrit ceci :Dans tout ce discours, je me suis toujours placé dans l'optique de la
question initiale : un logiciel de traitement de photos pour *débutant*
gratuit.
Les RAW ne sont qu'une incidence qui n'intéresse guère les débutants
sauf s'ils écoutent certaines sirènes. J'en ai parlé car la question a
été soulevée plus haut mais elle est au fond hors sujet.
C'est quand même l'objet du comparatif auquel je réagissais. ;-)
Les deux que j'ai retenus, Picasa et FastStone ont d'abord des ergonomie
très simples, évidentes, font de l'édition et du catalogage (avec tags),
impriment, mailent, font des montages,
Basique, le montage avec FastStone, quand même. Ça n'aurait pas pu me
satisfaire à l'époque où j'ai commencé à m'intéresser au photomontage.
(Petite digression : à propos de FastStone, tu te souviens peut-être que
je m'étais plaint de la taille riquiqui des polices sur mon écran Full
HD. Eh bien, dans la dernière version, le problème est réglé.)
des diaporamas etc.. etremplissent absolument tous les besoins des débutants.
Comment peux-tu en être certain ? Je suis prêt à parier que tes besoins
de débutant, quand tu l'étais, ne coïncidaient pas exactement avec les
besoins du débutant que je fus.
Ils utilisent un explorateur simple, calqué sur celui de windows, des
menus clairs et n'ont pas besoin de mode d'emploi.
Ils vont cependant bien plus loin et permettent au débutant d'évoluer
vers bien plus complexe sans changer de logiciel.
Picasa a ma préférence puisqu'il est le seul (sauf erreur), avec Digikam
sous Linux et un logiciel Mac a faire de la reconnaissance et du
reclassement automatique de visages, faculté très appréciée par les
grand-mères.
Il en existe au moins deux sur Mac, le premier fourni avec OS X, le
second payant : Photos (ou son prédécesseur iPhoto, que je préfère) et
GraphicConverter (fonctionnalité ajoutée à la toute dernière version).
Je comprends ta position mais ce n'est plus celle d'un débutant à qui on
irait demander par exemple de traduire des fichiers RAW en DNG pour que
PS (payant) puisse les traiter. Ce n'est pas son souci.
Ma position (un outil pour chaque tâche) me semble valable pour un
débutant, auquel je n'hésiterais pas à conseiller de se procurer au
moins deux outils pour commencer : une visionneuse et un logiciel de
retouche, gérant les calques de préférence.
En ce qui concerne les calques, je ne m'en sers jamais, d'ailleurs en
bon débutant que je suis, je ne comprends même pas comment ça marche.
J'ai lu ici que la gestion des calques (sous PS) relevait du grand art,
apparemment réservée, comme les courbes et le RAW, à un petit groupe
d'initiés.
En ce qui concerne les calques, je ne m'en sers jamais, d'ailleurs en
bon débutant que je suis, je ne comprends même pas comment ça marche.
J'ai lu ici que la gestion des calques (sous PS) relevait du grand art,
apparemment réservée, comme les courbes et le RAW, à un petit groupe
d'initiés.
En ce qui concerne les calques, je ne m'en sers jamais, d'ailleurs en
bon débutant que je suis, je ne comprends même pas comment ça marche.
J'ai lu ici que la gestion des calques (sous PS) relevait du grand art,
apparemment réservée, comme les courbes et le RAW, à un petit groupe
d'initiés.
GhostRaider vient de nous annoncer :Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études
arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une
inégalable supériorité.
Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé.
Moi non plus, mais cela ne m'empêche pas de l'utiliser journellement
depuis des décennies ! J'ai même encore dans mes archives le Photoshop 3
de 1996.
J'ai bien aime tes comparaisons de programmes, mais (il y a toujours un
mais...) tes envolées lyriques sur Picasa me dérangent un peu.
Tu ne fais jamais allusion au fait que Picasa est un logiciel
particulièrement invasif !
Par curiosité, je viens de regarder combien j'avais d'images sur mon
ordi principal : à 06:35, il y en avait 138338. Et bien j'ai peur que
Picasa m'annonce un jour "Tiens, au fait, j'ai fait une virée dans tes
répertoires les mieux cachés ET J'AI TOUT TRAITÉ ! Impec maintenant "
Il m'avait déja foutu un bordel noir dans les visages et c'est pour
cette raison qu'il vit maintenant sa vie, seul, en quarantaine, sur un
disque particulier réservé à cet usage.
Le grand courant : FastSone, des retouches plus compliquées : Photoshop
CS6, et pour des correction touchant aux distorsion optiques : DXO 9.
Maintenant chacun estimant que sa formule est la meilleure, "tout le
monde il est content" !
GhostRaider vient de nous annoncer :
Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études
arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une
inégalable supériorité.
Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé.
Moi non plus, mais cela ne m'empêche pas de l'utiliser journellement
depuis des décennies ! J'ai même encore dans mes archives le Photoshop 3
de 1996.
J'ai bien aime tes comparaisons de programmes, mais (il y a toujours un
mais...) tes envolées lyriques sur Picasa me dérangent un peu.
Tu ne fais jamais allusion au fait que Picasa est un logiciel
particulièrement invasif !
Par curiosité, je viens de regarder combien j'avais d'images sur mon
ordi principal : à 06:35, il y en avait 138338. Et bien j'ai peur que
Picasa m'annonce un jour "Tiens, au fait, j'ai fait une virée dans tes
répertoires les mieux cachés ET J'AI TOUT TRAITÉ ! Impec maintenant "
Il m'avait déja foutu un bordel noir dans les visages et c'est pour
cette raison qu'il vit maintenant sa vie, seul, en quarantaine, sur un
disque particulier réservé à cet usage.
Le grand courant : FastSone, des retouches plus compliquées : Photoshop
CS6, et pour des correction touchant aux distorsion optiques : DXO 9.
Maintenant chacun estimant que sa formule est la meilleure, "tout le
monde il est content" !
GhostRaider vient de nous annoncer :Je mets à part PhotoShop qui, paraît-il demande des années d'études
arides mais donne à ceux qui le maîtrisent le sentiment d'une
inégalable supériorité.
Je ne fais malheureusement pas partie de ce cénacle très fermé.
Moi non plus, mais cela ne m'empêche pas de l'utiliser journellement
depuis des décennies ! J'ai même encore dans mes archives le Photoshop 3
de 1996.
J'ai bien aime tes comparaisons de programmes, mais (il y a toujours un
mais...) tes envolées lyriques sur Picasa me dérangent un peu.
Tu ne fais jamais allusion au fait que Picasa est un logiciel
particulièrement invasif !
Par curiosité, je viens de regarder combien j'avais d'images sur mon
ordi principal : à 06:35, il y en avait 138338. Et bien j'ai peur que
Picasa m'annonce un jour "Tiens, au fait, j'ai fait une virée dans tes
répertoires les mieux cachés ET J'AI TOUT TRAITÉ ! Impec maintenant "
Il m'avait déja foutu un bordel noir dans les visages et c'est pour
cette raison qu'il vit maintenant sa vie, seul, en quarantaine, sur un
disque particulier réservé à cet usage.
Le grand courant : FastSone, des retouches plus compliquées : Photoshop
CS6, et pour des correction touchant aux distorsion optiques : DXO 9.
Maintenant chacun estimant que sa formule est la meilleure, "tout le
monde il est content" !
Le 07/07/2016 à 06:53, Jacques DASSIÉ a écrit :Le grand courant : FastSone, des retouches plus compliquées : Photoshop
CS6, et pour des correction touchant aux distorsion optiques : DXO 9.
Moi, c'est presque pareil, sauf Picasa au lieu de FastStone, mais je
vois que toi aussi, tu l'apprécies ; CS2 pour redresser les verticales
et DxO pour l'édition difficile et les distorsions.
Le 07/07/2016 à 06:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le grand courant : FastSone, des retouches plus compliquées : Photoshop
CS6, et pour des correction touchant aux distorsion optiques : DXO 9.
Moi, c'est presque pareil, sauf Picasa au lieu de FastStone, mais je
vois que toi aussi, tu l'apprécies ; CS2 pour redresser les verticales
et DxO pour l'édition difficile et les distorsions.
Le 07/07/2016 à 06:53, Jacques DASSIÉ a écrit :Le grand courant : FastSone, des retouches plus compliquées : Photoshop
CS6, et pour des correction touchant aux distorsion optiques : DXO 9.
Moi, c'est presque pareil, sauf Picasa au lieu de FastStone, mais je
vois que toi aussi, tu l'apprécies ; CS2 pour redresser les verticales
et DxO pour l'édition difficile et les distorsions.
Ce module marche très bien : à chaque fois que j'entre une photo avec
des gens dans mon PC, Picasa, dans les 3 minutes, me propose de les
taguer et il ne se trompe quasiment jamais.
Ce module marche très bien : à chaque fois que j'entre une photo avec
des gens dans mon PC, Picasa, dans les 3 minutes, me propose de les
taguer et il ne se trompe quasiment jamais.
Ce module marche très bien : à chaque fois que j'entre une photo avec
des gens dans mon PC, Picasa, dans les 3 minutes, me propose de les
taguer et il ne se trompe quasiment jamais.