Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

luminance hdr, projet sourceforge du mois

256 réponses
Avatar
jdd
Sourceforge est le principal dépot de logiciels libre du monde. Il
délivre un prix mensuel, accordé en avril à un logiciel de HDR

https://sourceforge.net/blog/potmluminance/


jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/

10 réponses

Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 17/05/12 12:52, jean-daniel dodin a écrit :
Le 17/05/2012 10:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

L'idéal imho c'est logiciel developpé par une ou deux personnes



c''est le cas général en libre :-)



Et s'ils en vivaient ils seraient morts de faim.

Et le célèbre vuescan, bien sûr.



c'est le seul que je connaisse payant de ce niveau


J'ai donné plusieurs exemples que je connais et j'utilise.
Tu peux y ajouter Noise Ninja par exemple.

tous les autres, si on est honnète, il faut payer,


En général tu as 15 jours, 1 mois pour essayer.

voir que c'est de la
daube et repayer pour essayer autre chose...


Les logiciels payant ont des versions de démo.
Je suis un peu étonnée que tu n'aies jamais remarqué ça. Vivrais-tu dans
une bulle étanche ?

le souci avec les logiciels c'est qu'il faut un usage long et massif
pour savoir s'il conviennent vraiment



Ça doit être une habitude, je n'ai jamais mis plusieurs mois à tester un
logiciel.
Surtout un petit logiciel spécialisé, qui est la sorte que je préfère et
que je défend ici. Il n'y a pas besoin d'un usage long et massif pour
savoir s'ils ne conviennent pas, en tout cas !

Il y a de très bons logiciels en libres ; mais le coté c'est bien parce
que c'est du libre, même si c'est tout pourri en fait, très
gonflant...Il y a des gens qui donnent des canapés libres, sur
leboncoin, c'est pas pour ça que je les installe chez moi.

J'ai donné mon vis sur un logiciel de HDR : nik software.
Il est très bien, il est très cher, et perso je n'ai pas l'usage du hdr
donc le prix m'est totalement indifférent :).

Et si tu as un peu de logique, tu remarquera que je ne dis absolument
pas que les logiciels payants sont bons parce que payants : il y a plein
de nanars partout, par exemple pour rester dans le traitement d'image,
les modules on-one à part Genuine Fractale sont vraiment consternants.
Tel que les raw sont codés, pour tirer le max de ses images il faut en
général en passer par un logiciel de developpement lié au constructeur.

Noëlle Adam
Avatar
jean-daniel dodin
Le 17/05/2012 13:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Les logiciels payant ont des versions de démo.
Je suis un peu étonnée que tu n'aies jamais remarqué ça. Vivrais-tu
dans une bulle étanche ?



as-tu essayé la version de démo de vuescan, par exemple? Elle laisse
un gros "VUESCAN" en arrière des photos sans aucun moyen de le supprimer

tu fais comment pour essayer vraiment? une fois la nouvelle version
achetée, il faut tout refaire!

Surtout un petit logiciel spécialisé, qui est la sorte que je préfère
et que je défend ici. Il n'y a pas besoin d'un usage long et massif
pour savoir s'ils ne conviennent pas, en tout cas !



il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels de conversion video, pour
voir que non, il faut du temps pour voir les défauts

Tel que les raw sont codés, pour tirer le max de ses images il faut en
général en passer par un logiciel de developpement lié au constructeur.



qui est gratuit, faute d'être libre chez Canon

jdd
Avatar
Ofnuts
On 05/17/2012 11:18 AM, Bour-Brown wrote:


gimp aussi



Tu plaisantes j'espère ? Pour moi c'est le truc mal fichu par excellence,
qui ne fonctionne qu'à coup de greffons - paraît que ça y est, on
commence à
voir le 16 bits apparaître, si, si, en bêta bien sûr (on n'est qu'en 2012,
hein) mais bon, si on n'est pas content on n'a qu'à le faire nous-même,
n'est-ce pas, en plus le 16 bits personne n'en a vraiment besoin, tant pis
si les dégradés partent en bandes, on n'a pas non plus besoin de dégradés,
d'abord...



Les greffons, c'est une très bonne décision pour un logiciel OpenSource.
Plein de gens peuvent distribuer leur greffon sans impacter le code
central. Ca permet aussi à chacun d'avoir un logiciel adapté à ses besoins.

L'histoire du 16-bit c'est un poil différent. Les auteurs sont bien
conscients des problèmes du traitement 8-bits, mais on pensé que le
traitement 16-bits aurait la vie courte, et que si on s'y limitait, on
aurait rapidement a refaire l'appli pour le 32-bit ou le flottant. Il y
avait en plus un changement d'architecture assez profond (GEGL) à
venir, donc ils donc préféré tout faire ensemble (du coup, il pouront
aussi exploiter le GPU de la carte graphique pour certains calculs).

C'est cette mentalité détestable qui me fait fuir, je n'ai plus aucune
confiance dans des gugusses toujours prompts à défendre un produit boiteux
parce qu'eux-mêmes n'ont aucune exigence.



Leur vraie mentalité, c'est "je passe mes soirées à écrire des logiciels
pour les autres et pour pas un rond", je trouve pas ça tellement
détestable... Des exigences, ils en ont. Des contraintes, aussi. Gimp,
c'est 6 ou 7 développeurs vraiment actifs. Ils sont un peu maniaques, et
contrairement à ce que tu penses, ils préfèrent rejeter une contribution
si elle n'atteint pas un certain niveau de qualité.


Tiens, on peut lire en diagonale, en résumé c'est hermétique à souhait
et ça
ne marche que quand ça veut :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid’79861

Hallucinant.

(et ça ne date que d'il y a deux jours, hein)



Ah ben oui, la version 2.8 fait changer quelques habitudes (en bien
AMHA), alors ça gueule un peu. Et comme c'est gratuit, tout le monde
saute en même temps sur la nouvelle version, donc on ne cause plus que
de ça dans les forums. C'est la même chose avec les nouvelles version de
PS, mais quand on vient de payer 300 brouzoufs pour la MAJ, on trouve ça
forcément très bien. Et ceux qui ont attendu d'avoir les sous, ils sont
déjà prévenus...
--
Bertrand
Avatar
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit
( 4fb4d6e5$0$1717$ )

et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?



Personne n'en sait rien, et ce n'est pas le problème. Je parle des
fonctionnalités, pas du statut du programme ni de celui qui s'en sert.
Avatar
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit
( 4fb4d852$0$15487$ )

le souci avec les logiciels c'est qu'il faut un usage long et massif pour
savoir s'il conviennent vraiment



Bof, la plupart peuvent être essayés plein pot pendant quelques semaines,
cela permet de s'en faire une idée.

Se faire une idée d'un programme quelconque, cela va assez vite en ce qui me
concerne. Ou bien le résultat offre quelque chose qui m'intéresse beaucoup,
et je me fais à ses défauts, ou bien le résultat a tout de suite un gros
inconvénient, et là peu importe ses qualités.

Faut bien comprendre qu'apprendre un logiciel, ça prend un temps fou. Au
bout d'un moment, ça va bien, j'ai donné. S'il faut apprendre pendant des
heures et des heures pour l'accentuation, pour le débruitage, pour le
panorama, pour le hdr, pour le stacking, etc. je préfère attendre que tout
cela soit intégré dans une version ultérieure.
Avatar
Bour-Brown
François a écrit
( 4fb4e018$0$12518$ )

Des logiciels commerciaux abandonnés par leurs éditeurs, ça existe aussi



Oui, tout à fait, de même que l'abandon de suivi par de grandes marques (je
pense à Agfa dont j'avais un scanner et à Epson dont j'avais différents
produits).

Je ne défends pas une idée générale contre une autre, je dis juste qu'au fil
des années, les logiciels photo professionnels genre Aperture, Photoshop,
Capture, DxO ou je ne sais quoi d'autre offrent à qui sait s'en servir de
magnifiques résultats.
Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 17/05/12 13:25, François a écrit :

Des logiciels commerciaux abandonnés par leurs éditeurs, ça existe
aussi, et à la différence des logiciels libres, ils ne peuvent pas être
repris. Quand ce sont des applis professionnelles à 1 000 €, plus les
données qui deviennent inexploitables, c'est très embêtant. J'en ai fait
l'expérience par deux fois.



Ça, ca fait partie des critères d'achat quand on choisit un logiciel ;
données à un format à la fois propriétaire et secret, considérer aller
acheter en face. BTW, 1000 € c'est que dalle pour une appli
professionnelle. Un truc spécifique pondu par une scii, le format sera
propriétaire, secret et tordu pour être bien sûr de tenir le client par
les couilles.

Noëlle Adam
Avatar
jean-daniel dodin
Le 17/05/2012 15:28, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit
( 4fb4d6e5$0$1717$ )

et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?



Personne n'en sait rien, et ce n'est pas le problème. Je parle des
fonctionnalités, pas du statut du programme ni de celui qui s'en sert.



pour moi c'est essentiel

jdd
Avatar
Ascadix
Le 17/05/2012, Bour-Brown a supposé :
Ascadix a écrit
( 4fb4292e$0$21482$ )

T'as des trucs assez bien ficelés, même si ils ont souvent un p'tit
qqchose en moins que le produit payant le + proche ils sont tout à fait
focntionnels, quand à les adopter, ça dépend si t'as besoin ou pas des
"trucs en +/-"



Ici je ne parle bien sûr que de photo - forum oblige.

Quand je vois, au fil des versions, les fonctionnalités de Photoshop, de
DxO, de Photomatix, de NoiseNinja, d'Autopano, de Zerene Stacker, snip la
liste, je me dis que les solutions professionnelles font un travail certes
cher, mais facile, rapide et soigné.



En contre-exmple, t'as PSP dont la derniere version à avoir apporté des
amélioration est la v9, depsui que Corel à racheté, le produit ce
"gonfle" de fonctions gadgets-marketing mal brelées, et le coeur du
produit ne cesse de se dégrader.

J'ai une v "XII" que je regrete d'avoir acheté, car finalement je
réutilise bien plus ma vieille v8 qui est bien plus réactive et moins
buguée.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 17/05/12 14:21, jean-daniel dodin a écrit :
Le 17/05/2012 13:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Les logiciels payant ont des versions de démo.
Je suis un peu étonnée que tu n'aies jamais remarqué ça. Vivrais-tu
dans une bulle étanche ?



as-tu essayé la version de démo de vuescan, par exemple? Elle laisse un
gros "VUESCAN" en arrière des photos sans aucun moyen de le supprimer


C'est une version de démo : ça n'empêche absolument pas d'évaluer les
fonctions et les performances du produit.

tu fais comment pour essayer vraiment? une fois la nouvelle version
achetée, il faut tout refaire!


J'essaie les fonctions, qui sont là, je regarde les résultats de près.
Que la version de démo soit marquée et limitée dans le temps ne me
dérange pas trop, c'est de bonne guerre si on veut vendre. Si par contre
elle est limitée de façon drastique dans les fonctionnalités, par
exemple travaille uniquement sur le jpg 8 bits alors que c'est un
produit 16 bits supposé traiter du tiff, si on ne peut pas essayer le
batch, je n'insiste pas : mauvaise pub.
J'ai essayé plusieurs produits de filtrage : les meilleurs et plus
faciles à utiliser à mon avis sont Noise Ninja ( démo avec un
quadrillage) et D-Noise (démo fonctionnelle sans marquage 15 jours).
Le choix s'est fait sur d'autres critères mais tout le monde peut
évaluer la performance et la facilité d'utilisation.

Surtout un petit logiciel spécialisé, qui est la sorte que je préfère
et que je défend ici. Il n'y a pas besoin d'un usage long et massif
pour savoir s'ils ne conviennent pas, en tout cas !



il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels de conversion video, pour voir
que non, il faut du temps pour voir les défauts



OK, je n'en sais rien, je ne m'interesse pas à la vidéo.
Chaque fois que je vois quelqu'un s'occuper de vidéo, je le trouve en
train de s'arracher les dents en grinçant des cheveux sur des
conversions de formats. Jamais en train de faire du montage ou d'admirer
ses œuvres. C'est l'horreur cet univers là.

Tel que les raw sont codés, pour tirer le max de ses images il faut en
général en passer par un logiciel de developpement lié au constructeur.



qui est gratuit, faute d'être libre chez Canon


Oui.
C'est un bon logiciel et pour celui qui s’équipe au début, ça peut être
un argument en faveur de Canon.

Noëlle Adam