Le 17/05/2012 10:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :L'idéal imho c'est logiciel developpé par une ou deux personnes
c''est le cas général en libre :-)
Et le célèbre vuescan, bien sûr.
c'est le seul que je connaisse payant de ce niveau
tous les autres, si on est honnète, il faut payer,
daube et repayer pour essayer autre chose...
le souci avec les logiciels c'est qu'il faut un usage long et massif
pour savoir s'il conviennent vraiment
Le 17/05/2012 10:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'idéal imho c'est logiciel developpé par une ou deux personnes
c''est le cas général en libre :-)
Et le célèbre vuescan, bien sûr.
c'est le seul que je connaisse payant de ce niveau
tous les autres, si on est honnète, il faut payer,
daube et repayer pour essayer autre chose...
le souci avec les logiciels c'est qu'il faut un usage long et massif
pour savoir s'il conviennent vraiment
Le 17/05/2012 10:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :L'idéal imho c'est logiciel developpé par une ou deux personnes
c''est le cas général en libre :-)
Et le célèbre vuescan, bien sûr.
c'est le seul que je connaisse payant de ce niveau
tous les autres, si on est honnète, il faut payer,
daube et repayer pour essayer autre chose...
le souci avec les logiciels c'est qu'il faut un usage long et massif
pour savoir s'il conviennent vraiment
Les logiciels payant ont des versions de démo.
Je suis un peu étonnée que tu n'aies jamais remarqué ça. Vivrais-tu
dans une bulle étanche ?
Surtout un petit logiciel spécialisé, qui est la sorte que je préfère
et que je défend ici. Il n'y a pas besoin d'un usage long et massif
pour savoir s'ils ne conviennent pas, en tout cas !
Tel que les raw sont codés, pour tirer le max de ses images il faut en
général en passer par un logiciel de developpement lié au constructeur.
Les logiciels payant ont des versions de démo.
Je suis un peu étonnée que tu n'aies jamais remarqué ça. Vivrais-tu
dans une bulle étanche ?
Surtout un petit logiciel spécialisé, qui est la sorte que je préfère
et que je défend ici. Il n'y a pas besoin d'un usage long et massif
pour savoir s'ils ne conviennent pas, en tout cas !
Tel que les raw sont codés, pour tirer le max de ses images il faut en
général en passer par un logiciel de developpement lié au constructeur.
Les logiciels payant ont des versions de démo.
Je suis un peu étonnée que tu n'aies jamais remarqué ça. Vivrais-tu
dans une bulle étanche ?
Surtout un petit logiciel spécialisé, qui est la sorte que je préfère
et que je défend ici. Il n'y a pas besoin d'un usage long et massif
pour savoir s'ils ne conviennent pas, en tout cas !
Tel que les raw sont codés, pour tirer le max de ses images il faut en
général en passer par un logiciel de developpement lié au constructeur.
gimp aussi
Tu plaisantes j'espère ? Pour moi c'est le truc mal fichu par excellence,
qui ne fonctionne qu'à coup de greffons - paraît que ça y est, on
commence à
voir le 16 bits apparaître, si, si, en bêta bien sûr (on n'est qu'en 2012,
hein) mais bon, si on n'est pas content on n'a qu'à le faire nous-même,
n'est-ce pas, en plus le 16 bits personne n'en a vraiment besoin, tant pis
si les dégradés partent en bandes, on n'a pas non plus besoin de dégradés,
d'abord...
C'est cette mentalité détestable qui me fait fuir, je n'ai plus aucune
confiance dans des gugusses toujours prompts à défendre un produit boiteux
parce qu'eux-mêmes n'ont aucune exigence.
Tiens, on peut lire en diagonale, en résumé c'est hermétique à souhait
et ça
ne marche que quand ça veut :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid79861
Hallucinant.
(et ça ne date que d'il y a deux jours, hein)
gimp aussi
Tu plaisantes j'espère ? Pour moi c'est le truc mal fichu par excellence,
qui ne fonctionne qu'à coup de greffons - paraît que ça y est, on
commence à
voir le 16 bits apparaître, si, si, en bêta bien sûr (on n'est qu'en 2012,
hein) mais bon, si on n'est pas content on n'a qu'à le faire nous-même,
n'est-ce pas, en plus le 16 bits personne n'en a vraiment besoin, tant pis
si les dégradés partent en bandes, on n'a pas non plus besoin de dégradés,
d'abord...
C'est cette mentalité détestable qui me fait fuir, je n'ai plus aucune
confiance dans des gugusses toujours prompts à défendre un produit boiteux
parce qu'eux-mêmes n'ont aucune exigence.
Tiens, on peut lire en diagonale, en résumé c'est hermétique à souhait
et ça
ne marche que quand ça veut :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid79861
Hallucinant.
(et ça ne date que d'il y a deux jours, hein)
gimp aussi
Tu plaisantes j'espère ? Pour moi c'est le truc mal fichu par excellence,
qui ne fonctionne qu'à coup de greffons - paraît que ça y est, on
commence à
voir le 16 bits apparaître, si, si, en bêta bien sûr (on n'est qu'en 2012,
hein) mais bon, si on n'est pas content on n'a qu'à le faire nous-même,
n'est-ce pas, en plus le 16 bits personne n'en a vraiment besoin, tant pis
si les dégradés partent en bandes, on n'a pas non plus besoin de dégradés,
d'abord...
C'est cette mentalité détestable qui me fait fuir, je n'ai plus aucune
confiance dans des gugusses toujours prompts à défendre un produit boiteux
parce qu'eux-mêmes n'ont aucune exigence.
Tiens, on peut lire en diagonale, en résumé c'est hermétique à souhait
et ça
ne marche que quand ça veut :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid79861
Hallucinant.
(et ça ne date que d'il y a deux jours, hein)
et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?
et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?
et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?
le souci avec les logiciels c'est qu'il faut un usage long et massif pour
savoir s'il conviennent vraiment
le souci avec les logiciels c'est qu'il faut un usage long et massif pour
savoir s'il conviennent vraiment
le souci avec les logiciels c'est qu'il faut un usage long et massif pour
savoir s'il conviennent vraiment
Des logiciels commerciaux abandonnés par leurs éditeurs, ça existe aussi
Des logiciels commerciaux abandonnés par leurs éditeurs, ça existe aussi
Des logiciels commerciaux abandonnés par leurs éditeurs, ça existe aussi
Des logiciels commerciaux abandonnés par leurs éditeurs, ça existe
aussi, et à la différence des logiciels libres, ils ne peuvent pas être
repris. Quand ce sont des applis professionnelles à 1 000 €, plus les
données qui deviennent inexploitables, c'est très embêtant. J'en ai fait
l'expérience par deux fois.
Des logiciels commerciaux abandonnés par leurs éditeurs, ça existe
aussi, et à la différence des logiciels libres, ils ne peuvent pas être
repris. Quand ce sont des applis professionnelles à 1 000 €, plus les
données qui deviennent inexploitables, c'est très embêtant. J'en ai fait
l'expérience par deux fois.
Des logiciels commerciaux abandonnés par leurs éditeurs, ça existe
aussi, et à la différence des logiciels libres, ils ne peuvent pas être
repris. Quand ce sont des applis professionnelles à 1 000 €, plus les
données qui deviennent inexploitables, c'est très embêtant. J'en ai fait
l'expérience par deux fois.
jean-daniel dodin a écrit
( 4fb4d6e5$0$1717$ )et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?
Personne n'en sait rien, et ce n'est pas le problème. Je parle des
fonctionnalités, pas du statut du programme ni de celui qui s'en sert.
jean-daniel dodin a écrit
( 4fb4d6e5$0$1717$426a74cc@news.free.fr )
et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?
Personne n'en sait rien, et ce n'est pas le problème. Je parle des
fonctionnalités, pas du statut du programme ni de celui qui s'en sert.
jean-daniel dodin a écrit
( 4fb4d6e5$0$1717$ )et qui s'en servirait chez les amateurs s'il n'y avait pas le piratage?
Personne n'en sait rien, et ce n'est pas le problème. Je parle des
fonctionnalités, pas du statut du programme ni de celui qui s'en sert.
Ascadix a écrit
( 4fb4292e$0$21482$ )T'as des trucs assez bien ficelés, même si ils ont souvent un p'tit
qqchose en moins que le produit payant le + proche ils sont tout à fait
focntionnels, quand à les adopter, ça dépend si t'as besoin ou pas des
"trucs en +/-"
Ici je ne parle bien sûr que de photo - forum oblige.
Quand je vois, au fil des versions, les fonctionnalités de Photoshop, de
DxO, de Photomatix, de NoiseNinja, d'Autopano, de Zerene Stacker, snip la
liste, je me dis que les solutions professionnelles font un travail certes
cher, mais facile, rapide et soigné.
Ascadix a écrit
( 4fb4292e$0$21482$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
T'as des trucs assez bien ficelés, même si ils ont souvent un p'tit
qqchose en moins que le produit payant le + proche ils sont tout à fait
focntionnels, quand à les adopter, ça dépend si t'as besoin ou pas des
"trucs en +/-"
Ici je ne parle bien sûr que de photo - forum oblige.
Quand je vois, au fil des versions, les fonctionnalités de Photoshop, de
DxO, de Photomatix, de NoiseNinja, d'Autopano, de Zerene Stacker, snip la
liste, je me dis que les solutions professionnelles font un travail certes
cher, mais facile, rapide et soigné.
Ascadix a écrit
( 4fb4292e$0$21482$ )T'as des trucs assez bien ficelés, même si ils ont souvent un p'tit
qqchose en moins que le produit payant le + proche ils sont tout à fait
focntionnels, quand à les adopter, ça dépend si t'as besoin ou pas des
"trucs en +/-"
Ici je ne parle bien sûr que de photo - forum oblige.
Quand je vois, au fil des versions, les fonctionnalités de Photoshop, de
DxO, de Photomatix, de NoiseNinja, d'Autopano, de Zerene Stacker, snip la
liste, je me dis que les solutions professionnelles font un travail certes
cher, mais facile, rapide et soigné.
Le 17/05/2012 13:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Les logiciels payant ont des versions de démo.
Je suis un peu étonnée que tu n'aies jamais remarqué ça. Vivrais-tu
dans une bulle étanche ?
as-tu essayé la version de démo de vuescan, par exemple? Elle laisse un
gros "VUESCAN" en arrière des photos sans aucun moyen de le supprimer
tu fais comment pour essayer vraiment? une fois la nouvelle version
achetée, il faut tout refaire!
Surtout un petit logiciel spécialisé, qui est la sorte que je préfère
et que je défend ici. Il n'y a pas besoin d'un usage long et massif
pour savoir s'ils ne conviennent pas, en tout cas !
il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels de conversion video, pour voir
que non, il faut du temps pour voir les défauts
Tel que les raw sont codés, pour tirer le max de ses images il faut en
général en passer par un logiciel de developpement lié au constructeur.
qui est gratuit, faute d'être libre chez Canon
Le 17/05/2012 13:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les logiciels payant ont des versions de démo.
Je suis un peu étonnée que tu n'aies jamais remarqué ça. Vivrais-tu
dans une bulle étanche ?
as-tu essayé la version de démo de vuescan, par exemple? Elle laisse un
gros "VUESCAN" en arrière des photos sans aucun moyen de le supprimer
tu fais comment pour essayer vraiment? une fois la nouvelle version
achetée, il faut tout refaire!
Surtout un petit logiciel spécialisé, qui est la sorte que je préfère
et que je défend ici. Il n'y a pas besoin d'un usage long et massif
pour savoir s'ils ne conviennent pas, en tout cas !
il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels de conversion video, pour voir
que non, il faut du temps pour voir les défauts
Tel que les raw sont codés, pour tirer le max de ses images il faut en
général en passer par un logiciel de developpement lié au constructeur.
qui est gratuit, faute d'être libre chez Canon
Le 17/05/2012 13:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Les logiciels payant ont des versions de démo.
Je suis un peu étonnée que tu n'aies jamais remarqué ça. Vivrais-tu
dans une bulle étanche ?
as-tu essayé la version de démo de vuescan, par exemple? Elle laisse un
gros "VUESCAN" en arrière des photos sans aucun moyen de le supprimer
tu fais comment pour essayer vraiment? une fois la nouvelle version
achetée, il faut tout refaire!
Surtout un petit logiciel spécialisé, qui est la sorte que je préfère
et que je défend ici. Il n'y a pas besoin d'un usage long et massif
pour savoir s'ils ne conviennent pas, en tout cas !
il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels de conversion video, pour voir
que non, il faut du temps pour voir les défauts
Tel que les raw sont codés, pour tirer le max de ses images il faut en
général en passer par un logiciel de developpement lié au constructeur.
qui est gratuit, faute d'être libre chez Canon