mais que se passe-t-il dans fr.comp.os.linux.debats ?
318 réponses
professeur Méphisto
fr.comp.os.linux.debats est vide chez moi depuis trois jours ? Je
m'inquiète ! Où sont les trolls ?
[ ] ils se sont tous entre-tués ?
[ ] ils sont devenus raisonnables ?
[ ] la fosse à trolls sentait les pieds et il fallait aérer ?
[ ] ils ont migré pour vista ?
[ ] etch est sorti en stable ?
[ ] ils sont tous ici pour boire une mousse ?
[ ] c'est chez moi que c'est cassé ?
Méph'
attention, suivi à la buvette, faut pas pousser non plus
Le Thu, 18 Jan 2007 06:47:06 +0100, tru écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Il y a au moins 10 sinon 20 millions d'utilisateurs, ce qui est bien assez pour qu'il y ait des virus. Mais avec Linux, un virus ne peut pas facilement s'activer alors qu'avec Windows, c'est très facile.
En partie aussi à cause des habitudes utilisateur.
Avec Windows, il n'y a pas le concept de permission d'exécution. Un programme inconnu arrive avec le courriel et hop, il est exécuté sans plus de vérification. Essaie de faire la même chose dans un environnement Linux.
+1.
Le jour ou Windows ne se basera plus sur les extensions de fichiers, un grand pas vers la sécurité sera franchi.
Ha, et combien de fois j'ai copié sous Linux un fichier dont l'extension avais disparu sous Windows, pour pouvoir faire un "file le_fichier" et ainsi savoir quelle extension remettre pour que Windows le reconnaisse.
-- Laurent C.
Le Thu, 18 Jan 2007 06:47:06 +0100, tru <plop@org.com> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Il y a au moins 10 sinon 20 millions d'utilisateurs, ce qui est
bien assez pour qu'il y ait des virus. Mais avec Linux, un
virus ne peut pas facilement s'activer alors qu'avec Windows,
c'est très facile.
En partie aussi à cause des habitudes utilisateur.
Avec Windows, il n'y a pas le concept de permission d'exécution.
Un programme inconnu arrive avec le courriel et hop, il est
exécuté sans plus de vérification. Essaie de faire la même chose
dans un environnement Linux.
+1.
Le jour ou Windows ne se basera plus sur les extensions de fichiers, un
grand pas vers la sécurité sera franchi.
Ha, et combien de fois j'ai copié sous Linux un fichier dont
l'extension avais disparu sous Windows, pour pouvoir faire un "file
le_fichier" et ainsi savoir quelle extension remettre pour que Windows
le reconnaisse.
Le Thu, 18 Jan 2007 06:47:06 +0100, tru écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Il y a au moins 10 sinon 20 millions d'utilisateurs, ce qui est bien assez pour qu'il y ait des virus. Mais avec Linux, un virus ne peut pas facilement s'activer alors qu'avec Windows, c'est très facile.
En partie aussi à cause des habitudes utilisateur.
Avec Windows, il n'y a pas le concept de permission d'exécution. Un programme inconnu arrive avec le courriel et hop, il est exécuté sans plus de vérification. Essaie de faire la même chose dans un environnement Linux.
+1.
Le jour ou Windows ne se basera plus sur les extensions de fichiers, un grand pas vers la sécurité sera franchi.
Ha, et combien de fois j'ai copié sous Linux un fichier dont l'extension avais disparu sous Windows, pour pouvoir faire un "file le_fichier" et ainsi savoir quelle extension remettre pour que Windows le reconnaisse.
-- Laurent C.
talon
Laurent wrote:
Hélas, ce n'est pas toujours facile. Quand c'est un client qui
t'envoie le fichier, tu ne l'envoi pas balader, sinon il va voir ailleurs. Heureusement aujourd'hui chaque camp (en bureautique) prend conscience de l'autre et propose des solutions pour une intéropérabilité minimale.
Je pense bien.
La où le bât blesse et où les entreprises jettent du fric par les fenêtres, c'est au niveau format de fichiers CAO. Avoir le convertisseur de 5Mo à plusieur milliers d'euros du format CAO du client vers le tiens, c'est du racket. Car tu es obligé de pouvoir lire le fichier du client pour travailler.
C'est un domaine que je ne connais pas du tout, je veux bien te croire. J'aurais pensé que le format de Autocad était un grand standard, là il est vrai qu'il y a un produit qui domine le marché et qui ne tourne pas sur Linux. Voilà une situation où utiliser Windows ou un Mac est la seule solution rationnelle, ou bien Solaris d'ailleurs.
--
Michel TALON
Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
Hélas, ce n'est pas toujours facile. Quand c'est un client qui
t'envoie le fichier, tu ne l'envoi pas balader, sinon il va voir
ailleurs. Heureusement aujourd'hui chaque camp (en bureautique) prend
conscience de l'autre et propose des solutions pour une
intéropérabilité minimale.
Je pense bien.
La où le bât blesse et où les entreprises jettent du fric par les
fenêtres, c'est au niveau format de fichiers CAO. Avoir le
convertisseur de 5Mo à plusieur milliers d'euros du format CAO du
client vers le tiens, c'est du racket. Car tu es obligé de pouvoir
lire le fichier du client pour travailler.
C'est un domaine que je ne connais pas du tout, je veux bien te croire.
J'aurais pensé que le format de Autocad était un grand standard, là il
est vrai qu'il y a un produit qui domine le marché et qui ne tourne pas
sur Linux. Voilà une situation où utiliser Windows ou un Mac est la
seule solution rationnelle, ou bien Solaris d'ailleurs.
Hélas, ce n'est pas toujours facile. Quand c'est un client qui
t'envoie le fichier, tu ne l'envoi pas balader, sinon il va voir ailleurs. Heureusement aujourd'hui chaque camp (en bureautique) prend conscience de l'autre et propose des solutions pour une intéropérabilité minimale.
Je pense bien.
La où le bât blesse et où les entreprises jettent du fric par les fenêtres, c'est au niveau format de fichiers CAO. Avoir le convertisseur de 5Mo à plusieur milliers d'euros du format CAO du client vers le tiens, c'est du racket. Car tu es obligé de pouvoir lire le fichier du client pour travailler.
C'est un domaine que je ne connais pas du tout, je veux bien te croire. J'aurais pensé que le format de Autocad était un grand standard, là il est vrai qu'il y a un produit qui domine le marché et qui ne tourne pas sur Linux. Voilà une situation où utiliser Windows ou un Mac est la seule solution rationnelle, ou bien Solaris d'ailleurs.
--
Michel TALON
Laurent
Laurent wrote:
Celui qui veux migrer migre, et celui qui veux reter sous Windows reste. En entreprise, c'est encore un autre débat.
Je parlais bien de la situation en entreprise. Excuse moi, mais c'est encore un endroit où le patron commande. Et je ne pense pas que la priorité du patron soit qu'on puisse jouer sur les PC de la société.
Je suis d'accord, c'est ce que je voulais dire en parlant d'autre débat, la décision n'appartient pas aux utilisateurs. Sinon tout les employés auraient une voiture de fonction.
Bof, OpenOffice est aujourd'hui le meilleur "cheval de troie" pour introduire le Libre en entreprise. Il serait dommage de s'en priver.
Ce n'est pas mon avis. Depuis que OpenOffice, Firefox, Gimp, etc. ont é té mis à la disposition des utilisateurs de Windows, ils ne voient aucune raison de migrer à Linux, et le taux de pénétration de Linux n'augm ente plus depuis plusieurs années. Effectivement l'utilisateur final n'a pas grand chose à faire de la plate forme logicielle sur laquelle tournent les programmes qu'il utilise tant que "ça marche". Et il faut être honnête, Windows XP marche décemment sur un "desktop", ni mieux ni pl us mal que Linux.
Je parlais du Logiciel Libre en général, je n'ai jamais parlé d'une migration sous Linux grâce à OpenOffice dans mon post.
Le principal argument de Linux, à mon avis, c'est, n'en déplaise aux "inféodés au grand capital américain" qui empestent ce forum, l'indépendance qu'il fournit par rapport à tout fournisseur, qu'il so it une société ou un pays. Autrement dit une conséquence de la libert é du logiciel. En ce qui concerne les applications industrielles, ça permet aussi la liberté de le modifier selon les besoins. Et tout celà se concrétisant entre autre par un côut d'acquisition exactement nul.
Tout à fait, et ainsi ne pas être forcé à migrer sous la prochaine version de Windows pour cause d'arrêt du support. Nous avons une application métier, donct l'éditeur n'existe plus, mais qui fontionne très bien sous Windows 2000, en passant sous XP ce logiciel à de gros bugs d'affichage, je fait comment moi ? Ca va coùter de l'argent tout ça.
Pour un patron, passer à Linux, ça veut dire: - faire tomber à 0 les coûts d'acquisition de logiciel et les couts récurrents de licences annuelles. - par conséquent annuler les couts de personnel occupés à la gestio n des dites licences. Ca a l'air con, mais dans une boîte ayant beaucoup de postes informatiques, faire le recensement des licences, de celles qui sont à jour ou pas, de négocier les prix des licences, etc. c'est une charge énorme, qui nécessite beaucoup de personnel. - être assuré qu'à tout moment il pourra utiliser ses logiciels com me il l'entend et les modifier comme il l'entend sans avoir à négocier qu oi que ce soit avec son fournisseur. - réciproquement ça suppose des frais de formation. En fait ce poste est grossièrement surévalué par les prophètes du TCO à la Microso ft. En effet, il faut aussi régulièrement payer des formations à Windows, Excel, Acces, etc. aux employés, parceque la plupart s'en foutent, oublient tout au bout de 3 semaines, et font un grand effort pour faire preuve de la connerie maximale tant qu'il s'agit de leur boulot. Ils se rattrapent dés lors que leurs loisirs sont en cause. En conclusion les frais de formation qu'il faut envisager pour Linux ou Windows sont *exactement les mêmes*. - et j'ajoute qu'avec les logiciels libres il ne va pas se retrouver à faire reformer tout son personnel régulièrement parceque Microsoft a la fantaisie de modifier complètement l'interface de Office, de façon à obliger se clients à engager des frais. Il ne va pas se retrouver avec des conditions commerciales drastiquement différentes du jour au lendemain, parceque Microsoft a décidé de faire payer une taxe annuel le, etc. bref le logiciel libre, c'est savoir exactement où on va, pas de surprise. Exactement ce qui plaît aux financiers.
Et un énorme +1 pour tout ce passage.
-- Laurent C.
Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
Celui qui veux migrer migre, et celui qui veux reter sous Windows
reste. En entreprise, c'est encore un autre débat.
Je parlais bien de la situation en entreprise. Excuse moi, mais c'est
encore un endroit où le patron commande. Et je ne pense pas que la
priorité du patron soit qu'on puisse jouer sur les PC de la société.
Je suis d'accord, c'est ce que je voulais dire en parlant d'autre
débat, la décision n'appartient pas aux utilisateurs. Sinon tout les
employés auraient une voiture de fonction.
Bof, OpenOffice est aujourd'hui le meilleur "cheval de troie" pour
introduire le Libre en entreprise. Il serait dommage de s'en priver.
Ce n'est pas mon avis. Depuis que OpenOffice, Firefox, Gimp, etc. ont é té
mis à la disposition des utilisateurs de Windows, ils ne voient aucune
raison de migrer à Linux, et le taux de pénétration de Linux n'augm ente
plus depuis plusieurs années. Effectivement l'utilisateur final n'a pas
grand chose à faire de la plate forme logicielle sur laquelle tournent
les programmes qu'il utilise tant que "ça marche". Et il faut être
honnête, Windows XP marche décemment sur un "desktop", ni mieux ni pl us
mal que Linux.
Je parlais du Logiciel Libre en général, je n'ai jamais parlé d'une
migration sous Linux grâce à OpenOffice dans mon post.
Le principal argument de Linux, à mon avis, c'est, n'en déplaise aux
"inféodés au grand capital américain" qui empestent ce forum,
l'indépendance qu'il fournit par rapport à tout fournisseur, qu'il so it
une société ou un pays. Autrement dit une conséquence de la libert é du
logiciel. En ce qui concerne les applications industrielles, ça permet
aussi la liberté de le modifier selon les besoins. Et tout celà se
concrétisant entre autre par un côut d'acquisition exactement nul.
Tout à fait, et ainsi ne pas être forcé à migrer sous la prochaine
version de Windows pour cause d'arrêt du support. Nous avons une
application métier, donct l'éditeur n'existe plus, mais qui fontionne
très bien sous Windows 2000, en passant sous XP ce logiciel à de gros
bugs d'affichage, je fait comment moi ? Ca va coùter de l'argent tout
ça.
Pour un patron, passer à Linux, ça veut dire:
- faire tomber à 0 les coûts d'acquisition de logiciel et les couts
récurrents de licences annuelles.
- par conséquent annuler les couts de personnel occupés à la gestio n des
dites licences. Ca a l'air con, mais dans une boîte ayant beaucoup de
postes informatiques, faire le recensement des licences, de celles qui
sont à jour ou pas, de négocier les prix des licences, etc. c'est une
charge énorme, qui nécessite beaucoup de personnel.
- être assuré qu'à tout moment il pourra utiliser ses logiciels com me il
l'entend et les modifier comme il l'entend sans avoir à négocier qu oi
que ce soit avec son fournisseur.
- réciproquement ça suppose des frais de formation. En fait ce poste est
grossièrement surévalué par les prophètes du TCO à la Microso ft. En
effet, il faut aussi régulièrement payer des formations à Windows,
Excel, Acces, etc. aux employés, parceque la plupart s'en foutent,
oublient tout au bout de 3 semaines, et font un grand effort pour faire
preuve de la connerie maximale tant qu'il s'agit de leur boulot. Ils se
rattrapent dés lors que leurs loisirs sont en cause. En conclusion les
frais de formation qu'il faut envisager pour Linux ou Windows sont
*exactement les mêmes*.
- et j'ajoute qu'avec les logiciels libres il ne va pas se retrouver à
faire reformer tout son personnel régulièrement parceque Microsoft a
la fantaisie de modifier complètement l'interface de Office, de façon à
obliger se clients à engager des frais. Il ne va pas se retrouver avec
des conditions commerciales drastiquement différentes du jour au
lendemain, parceque Microsoft a décidé de faire payer une taxe annuel le,
etc. bref le logiciel libre, c'est savoir exactement où on va, pas de
surprise. Exactement ce qui plaît aux financiers.
Celui qui veux migrer migre, et celui qui veux reter sous Windows reste. En entreprise, c'est encore un autre débat.
Je parlais bien de la situation en entreprise. Excuse moi, mais c'est encore un endroit où le patron commande. Et je ne pense pas que la priorité du patron soit qu'on puisse jouer sur les PC de la société.
Je suis d'accord, c'est ce que je voulais dire en parlant d'autre débat, la décision n'appartient pas aux utilisateurs. Sinon tout les employés auraient une voiture de fonction.
Bof, OpenOffice est aujourd'hui le meilleur "cheval de troie" pour introduire le Libre en entreprise. Il serait dommage de s'en priver.
Ce n'est pas mon avis. Depuis que OpenOffice, Firefox, Gimp, etc. ont é té mis à la disposition des utilisateurs de Windows, ils ne voient aucune raison de migrer à Linux, et le taux de pénétration de Linux n'augm ente plus depuis plusieurs années. Effectivement l'utilisateur final n'a pas grand chose à faire de la plate forme logicielle sur laquelle tournent les programmes qu'il utilise tant que "ça marche". Et il faut être honnête, Windows XP marche décemment sur un "desktop", ni mieux ni pl us mal que Linux.
Je parlais du Logiciel Libre en général, je n'ai jamais parlé d'une migration sous Linux grâce à OpenOffice dans mon post.
Le principal argument de Linux, à mon avis, c'est, n'en déplaise aux "inféodés au grand capital américain" qui empestent ce forum, l'indépendance qu'il fournit par rapport à tout fournisseur, qu'il so it une société ou un pays. Autrement dit une conséquence de la libert é du logiciel. En ce qui concerne les applications industrielles, ça permet aussi la liberté de le modifier selon les besoins. Et tout celà se concrétisant entre autre par un côut d'acquisition exactement nul.
Tout à fait, et ainsi ne pas être forcé à migrer sous la prochaine version de Windows pour cause d'arrêt du support. Nous avons une application métier, donct l'éditeur n'existe plus, mais qui fontionne très bien sous Windows 2000, en passant sous XP ce logiciel à de gros bugs d'affichage, je fait comment moi ? Ca va coùter de l'argent tout ça.
Pour un patron, passer à Linux, ça veut dire: - faire tomber à 0 les coûts d'acquisition de logiciel et les couts récurrents de licences annuelles. - par conséquent annuler les couts de personnel occupés à la gestio n des dites licences. Ca a l'air con, mais dans une boîte ayant beaucoup de postes informatiques, faire le recensement des licences, de celles qui sont à jour ou pas, de négocier les prix des licences, etc. c'est une charge énorme, qui nécessite beaucoup de personnel. - être assuré qu'à tout moment il pourra utiliser ses logiciels com me il l'entend et les modifier comme il l'entend sans avoir à négocier qu oi que ce soit avec son fournisseur. - réciproquement ça suppose des frais de formation. En fait ce poste est grossièrement surévalué par les prophètes du TCO à la Microso ft. En effet, il faut aussi régulièrement payer des formations à Windows, Excel, Acces, etc. aux employés, parceque la plupart s'en foutent, oublient tout au bout de 3 semaines, et font un grand effort pour faire preuve de la connerie maximale tant qu'il s'agit de leur boulot. Ils se rattrapent dés lors que leurs loisirs sont en cause. En conclusion les frais de formation qu'il faut envisager pour Linux ou Windows sont *exactement les mêmes*. - et j'ajoute qu'avec les logiciels libres il ne va pas se retrouver à faire reformer tout son personnel régulièrement parceque Microsoft a la fantaisie de modifier complètement l'interface de Office, de façon à obliger se clients à engager des frais. Il ne va pas se retrouver avec des conditions commerciales drastiquement différentes du jour au lendemain, parceque Microsoft a décidé de faire payer une taxe annuel le, etc. bref le logiciel libre, c'est savoir exactement où on va, pas de surprise. Exactement ce qui plaît aux financiers.
Et un énorme +1 pour tout ce passage.
-- Laurent C.
Laurent
Windows Vista ça pue tellement qu'à 3 mois de la sortie ça sent d éjà la charogne à plein nez.
Ca sort à la fin du mois, et il s'en vendra des millions par mois.
Il se vendra des millions de PC avec Vista installé de force dessus, la nuance est de taille. Et il faut le faire exprès pour dire le contraire.
Perso, j'attendrai le SP1 ;>))
Pourquoi ? Serais-ce un aveu de ton manque de confiance envers le nouvel OS de Microsoft ? Pourquoi le défends-tu autant alors ?
J'utilise FreeBSD et quand la 6.0 est sortie, j'ai tout de suite migré à partir de la 5.4, je n'ai pas attendu la 6.1 ou 6.2. Je *savais* que je n'aurais *aucun* problème en le faisant.
Je pense qu'avoir confiance dans le logiciel à qui l'on confie ses donnés, son travail, et la gestion de son matériel est une chose primordiale.
-- Laurent C. qui n'en revient pas d'entendre ça...
Windows Vista ça pue tellement qu'à 3 mois de la sortie ça sent d éjà
la charogne à plein nez.
Ca sort à la fin du mois, et il s'en vendra des millions par mois.
Il se vendra des millions de PC avec Vista installé de force dessus,
la nuance est de taille. Et il faut le faire exprès pour dire le
contraire.
Perso, j'attendrai le SP1 ;>))
Pourquoi ? Serais-ce un aveu de ton manque de confiance envers le
nouvel OS de Microsoft ? Pourquoi le défends-tu autant alors ?
J'utilise FreeBSD et quand la 6.0 est sortie, j'ai tout de suite migré
à partir de la 5.4, je n'ai pas attendu la 6.1 ou 6.2. Je *savais* que
je n'aurais *aucun* problème en le faisant.
Je pense qu'avoir confiance dans le logiciel à qui l'on confie ses
donnés, son travail, et la gestion de son matériel est une chose
primordiale.
--
Laurent C. qui n'en revient pas d'entendre ça...
Windows Vista ça pue tellement qu'à 3 mois de la sortie ça sent d éjà la charogne à plein nez.
Ca sort à la fin du mois, et il s'en vendra des millions par mois.
Il se vendra des millions de PC avec Vista installé de force dessus, la nuance est de taille. Et il faut le faire exprès pour dire le contraire.
Perso, j'attendrai le SP1 ;>))
Pourquoi ? Serais-ce un aveu de ton manque de confiance envers le nouvel OS de Microsoft ? Pourquoi le défends-tu autant alors ?
J'utilise FreeBSD et quand la 6.0 est sortie, j'ai tout de suite migré à partir de la 5.4, je n'ai pas attendu la 6.1 ou 6.2. Je *savais* que je n'aurais *aucun* problème en le faisant.
Je pense qu'avoir confiance dans le logiciel à qui l'on confie ses donnés, son travail, et la gestion de son matériel est une chose primordiale.
-- Laurent C. qui n'en revient pas d'entendre ça...
Emmanuel Florac
Le Thu, 18 Jan 2007 00:52:54 -0800, pehache a écrit :
Qu'est-ce qu'on peut vraiment faire de plus avec FF par rapport à IE ?
C'est une plaisanterie ?
-- Three may keep a secret, if two of them are dead. Benjamin Franklin.
Le Thu, 18 Jan 2007 00:52:54 -0800, pehache a écrit :
Qu'est-ce qu'on peut vraiment faire de plus avec FF par rapport à IE ?
C'est une plaisanterie ?
--
Three may keep a secret, if two of them are dead.
Benjamin Franklin.
Le Thu, 18 Jan 2007 00:52:54 -0800, pehache a écrit :
Qu'est-ce qu'on peut vraiment faire de plus avec FF par rapport à IE ?
C'est une plaisanterie ?
-- Three may keep a secret, if two of them are dead. Benjamin Franklin.
Laurent
Laurent wrote:
Hélas, ce n'est pas toujours facile. Quand c'est un client qui
t'envoie le fichier, tu ne l'envoi pas balader, sinon il va voir ailleurs. Heureusement aujourd'hui chaque camp (en bureautique) prend conscience de l'autre et propose des solutions pour une intéropérabilité minimale.
Je pense bien.
La où le bât blesse et où les entreprises jettent du fric par les fenêtres, c'est au niveau format de fichiers CAO. Avoir le convertisseur de 5Mo à plusieur milliers d'euros du format CAO du client vers le tiens, c'est du racket. Car tu es obligé de pouvoir lire le fichier du client pour travailler.
C'est un domaine que je ne connais pas du tout, je veux bien te croire. J'aurais pensé que le format de Autocad était un grand standard, là il est vrai qu'il y a un produit qui domine le marché et qui ne tourne pas sur Linux. Voilà une situation où utiliser Windows ou un Mac est la seule solution rationnelle, ou bien Solaris d'ailleurs.
AutoCAD est aujourd'hui le dinosaure de la CAO. Certes son format est connu, mais plus personne ne l'utilise. Aujourd'hui la grande mode c'est CATIA où SolidWorks, et rien que ces deux là ne savent pas se parler entre eux niveau format. C'est l'un des plus grand scandales de verrouillage de marché après Microsoft.
-- Laurent C.
Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
Hélas, ce n'est pas toujours facile. Quand c'est un client qui
t'envoie le fichier, tu ne l'envoi pas balader, sinon il va voir
ailleurs. Heureusement aujourd'hui chaque camp (en bureautique) prend
conscience de l'autre et propose des solutions pour une
intéropérabilité minimale.
Je pense bien.
La où le bât blesse et où les entreprises jettent du fric par les
fenêtres, c'est au niveau format de fichiers CAO. Avoir le
convertisseur de 5Mo à plusieur milliers d'euros du format CAO du
client vers le tiens, c'est du racket. Car tu es obligé de pouvoir
lire le fichier du client pour travailler.
C'est un domaine que je ne connais pas du tout, je veux bien te croire.
J'aurais pensé que le format de Autocad était un grand standard, là il
est vrai qu'il y a un produit qui domine le marché et qui ne tourne pas
sur Linux. Voilà une situation où utiliser Windows ou un Mac est la
seule solution rationnelle, ou bien Solaris d'ailleurs.
AutoCAD est aujourd'hui le dinosaure de la CAO. Certes son format est
connu, mais plus personne ne l'utilise. Aujourd'hui la grande mode
c'est CATIA où SolidWorks, et rien que ces deux là ne savent pas se
parler entre eux niveau format. C'est l'un des plus grand scandales de
verrouillage de marché après Microsoft.
Hélas, ce n'est pas toujours facile. Quand c'est un client qui
t'envoie le fichier, tu ne l'envoi pas balader, sinon il va voir ailleurs. Heureusement aujourd'hui chaque camp (en bureautique) prend conscience de l'autre et propose des solutions pour une intéropérabilité minimale.
Je pense bien.
La où le bât blesse et où les entreprises jettent du fric par les fenêtres, c'est au niveau format de fichiers CAO. Avoir le convertisseur de 5Mo à plusieur milliers d'euros du format CAO du client vers le tiens, c'est du racket. Car tu es obligé de pouvoir lire le fichier du client pour travailler.
C'est un domaine que je ne connais pas du tout, je veux bien te croire. J'aurais pensé que le format de Autocad était un grand standard, là il est vrai qu'il y a un produit qui domine le marché et qui ne tourne pas sur Linux. Voilà une situation où utiliser Windows ou un Mac est la seule solution rationnelle, ou bien Solaris d'ailleurs.
AutoCAD est aujourd'hui le dinosaure de la CAO. Certes son format est connu, mais plus personne ne l'utilise. Aujourd'hui la grande mode c'est CATIA où SolidWorks, et rien que ces deux là ne savent pas se parler entre eux niveau format. C'est l'un des plus grand scandales de verrouillage de marché après Microsoft.
-- Laurent C.
Thierry Boudet
On 2007-01-18, pehache wrote:
À l'époque d'IE 6, même une grosse mauvaise foi ne permettait pas d'affirmer le contraire. Bon, franchement j'ai vu IE 7, c'est minable aussi, mais bon :)
Qu'est-ce qu'on peut vraiment faire de plus avec FF par rapport à IE ?
Déja, on peut l'utiliser, ce qui est pas mal...
-- Louons le messie du datastorage en ces temps de fête de fin d'années. Allez loup, y'a. Pick and love everywhere. --{ FG, in fca.sgbd }--
On 2007-01-18, pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:
À l'époque d'IE 6, même une grosse mauvaise foi ne permettait pas
d'affirmer le contraire. Bon, franchement j'ai vu IE 7, c'est minable
aussi, mais bon :)
Qu'est-ce qu'on peut vraiment faire de plus avec FF par rapport à IE ?
Déja, on peut l'utiliser, ce qui est pas mal...
--
Louons le messie du datastorage en ces temps de fête de fin d'années.
Allez loup, y'a. Pick and love everywhere.
--{ FG, in fca.sgbd }--
À l'époque d'IE 6, même une grosse mauvaise foi ne permettait pas d'affirmer le contraire. Bon, franchement j'ai vu IE 7, c'est minable aussi, mais bon :)
Qu'est-ce qu'on peut vraiment faire de plus avec FF par rapport à IE ?
Déja, on peut l'utiliser, ce qui est pas mal...
-- Louons le messie du datastorage en ces temps de fête de fin d'années. Allez loup, y'a. Pick and love everywhere. --{ FG, in fca.sgbd }--
Côme Desplats
Laurent wrote:
Ha, et combien de fois j'ai copié sous Linux un fichier dont l'extension avais disparu sous Windows, pour pouvoir faire un "file le_fichier" et ainsi savoir quelle extension remettre pour que Windows le reconnaisse.
Alors qu'un bon Cygwin pouvait faire la même chose sans avoir besoin d'un Linux.
Laurent wrote:
Ha, et combien de fois j'ai copié sous Linux un fichier dont
l'extension avais disparu sous Windows, pour pouvoir faire un "file
le_fichier" et ainsi savoir quelle extension remettre pour que Windows
le reconnaisse.
Alors qu'un bon Cygwin pouvait faire la même chose sans avoir besoin
d'un Linux.
Ha, et combien de fois j'ai copié sous Linux un fichier dont l'extension avais disparu sous Windows, pour pouvoir faire un "file le_fichier" et ainsi savoir quelle extension remettre pour que Windows le reconnaisse.
Alors qu'un bon Cygwin pouvait faire la même chose sans avoir besoin d'un Linux.
talon
Laurent wrote:
AutoCAD est aujourd'hui le dinosaure de la CAO. Certes son format est connu, mais plus personne ne l'utilise. Aujourd'hui la grande mode c'est CATIA
Mais Catia ça n'a rien à voir avec Autocad, ça ne recouvre pas du tout la même utilisation que Autocad. C'est une utilisation purement industrielle, dans des grosses boites, comme Snecma, Renault, Dassault, etc. Et Catia se préoccupe e bien au edlà du dessin industriel, il est couplé à l'analyse physique des pièces et de leur fonctionnement.
Autocad c'est purement du dessin industriel pour de petites boites, des architectes, etc. Je ne vois pas du tout les deux se recouvrir. Pour les grosses boites qui utilisent Catia le coût des convertisseurs, c'est peanuts. Par contre, le coût de Catia, lui ...
où SolidWorks, et rien que ces deux là ne savent pas se parler entre eux niveau format. C'est l'un des plus grand scandales de verrouillage de marché après Microsoft.
Et SAP et tant d'autres choses ...
--
Michel TALON
Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
AutoCAD est aujourd'hui le dinosaure de la CAO. Certes son format est
connu, mais plus personne ne l'utilise. Aujourd'hui la grande mode
c'est CATIA
Mais Catia ça n'a rien à voir avec Autocad, ça ne recouvre pas du tout la
même utilisation que Autocad. C'est une utilisation purement
industrielle, dans des grosses boites, comme Snecma, Renault, Dassault,
etc. Et Catia se préoccupe e bien au edlà du dessin industriel, il est
couplé à l'analyse physique des pièces et de leur fonctionnement.
Autocad c'est purement du dessin industriel pour de petites boites, des
architectes, etc. Je ne vois pas du tout les deux se recouvrir.
Pour les grosses boites qui utilisent Catia le coût des convertisseurs,
c'est peanuts. Par contre, le coût de Catia, lui ...
où SolidWorks, et rien que ces deux là ne savent pas se
parler entre eux niveau format. C'est l'un des plus grand scandales de
verrouillage de marché après Microsoft.
AutoCAD est aujourd'hui le dinosaure de la CAO. Certes son format est connu, mais plus personne ne l'utilise. Aujourd'hui la grande mode c'est CATIA
Mais Catia ça n'a rien à voir avec Autocad, ça ne recouvre pas du tout la même utilisation que Autocad. C'est une utilisation purement industrielle, dans des grosses boites, comme Snecma, Renault, Dassault, etc. Et Catia se préoccupe e bien au edlà du dessin industriel, il est couplé à l'analyse physique des pièces et de leur fonctionnement.
Autocad c'est purement du dessin industriel pour de petites boites, des architectes, etc. Je ne vois pas du tout les deux se recouvrir. Pour les grosses boites qui utilisent Catia le coût des convertisseurs, c'est peanuts. Par contre, le coût de Catia, lui ...
où SolidWorks, et rien que ces deux là ne savent pas se parler entre eux niveau format. C'est l'un des plus grand scandales de verrouillage de marché après Microsoft.
Et SAP et tant d'autres choses ...
--
Michel TALON
Thierry Boudet
On 2007-01-17, Olivier wrote:
Il y a des ecoles primaires qui utilisent linux, car c'est trop cher d'utiliser windows. Dans les ecoles riches, je pense que windows est encore majoritaire.
Conneries, car tu peux presque pas acheter un PC sans Windows ;>))
D'un autre coté, la bloatwarisation des versions successives de Winbloat a poussé un gros paquet de vieilles machines vers des usages "alternatifs". Gcompris, Abiword, Dillo, MrPatate, xpaint et plein d'autres fonctionnent très bien dans des écoles sur ce vieux matériel avec un Linux moderne et font le bonheur des petits enfants.
Si on peut se payer un ordi, on peu aussi se payer Windows....
Et voilà, un troll électoral :(
--
Faudrait trouver un fu2.
c'est le fu2oir....
On 2007-01-17, Olivier <olivier@nul.dot> wrote:
Il y a des ecoles primaires qui utilisent linux, car c'est trop cher
d'utiliser windows. Dans les ecoles riches, je pense que windows est encore
majoritaire.
Conneries, car tu peux presque pas acheter un PC sans Windows ;>))
D'un autre coté, la bloatwarisation des versions successives
de Winbloat a poussé un gros paquet de vieilles machines vers
des usages "alternatifs". Gcompris, Abiword, Dillo, MrPatate,
xpaint et plein d'autres fonctionnent très bien dans des écoles
sur ce vieux matériel avec un Linux moderne et font le bonheur
des petits enfants.
Si on peut se payer un ordi, on peu aussi se payer Windows....
Il y a des ecoles primaires qui utilisent linux, car c'est trop cher d'utiliser windows. Dans les ecoles riches, je pense que windows est encore majoritaire.
Conneries, car tu peux presque pas acheter un PC sans Windows ;>))
D'un autre coté, la bloatwarisation des versions successives de Winbloat a poussé un gros paquet de vieilles machines vers des usages "alternatifs". Gcompris, Abiword, Dillo, MrPatate, xpaint et plein d'autres fonctionnent très bien dans des écoles sur ce vieux matériel avec un Linux moderne et font le bonheur des petits enfants.
Si on peut se payer un ordi, on peu aussi se payer Windows....
