MANIF/CONCERT Internet libre, samedi 29 mai 14h Paris Place du Col.Fabien
217 réponses
Aziz Ridouan
MANIFESTATION NATIONALE POUR LA LIBERTE D'EXPRESSION SUR INTERNET
SAMEDI 29 MAI A 14H00, PLACE DU COLONEL FABIEN, PARIS.
Trop, c'est trop! Loi après loi, directive après directive, c'est un
incroyable mur destructeur de libertés qui est en train de se construire!
Après les logs destinés à tracer tous les faits et gestes des
internautes, après la LEN (loi Fontaine) qui change les intermédiaires
techniques en juges/censeurs de proximité, qui place les intérêts
économiques de l'industrie "culturelle" au dessus de la liberté
d'expression, qui supprime le caractère privé du mail, et qui supprime
purement et simplement la prescription des délits de presse en ligne
(amendement Devedjian), c'est bientôt la LIL (loi informatique et libertés)
qui autorisera les milices privées à tracer et ficher les internautes, c'est
bientôt les brevets logiciels qui étoufferont la communauté du libre, c'est
aussi bientôt la fin du droit à la copie privée, avec la future légalisation
des dispositifs anti-copie qui nous empêcheront de lire les CD que nous
achetons sur nos balladeurs, alors même que nous payons des taxes sur les
supports vierges, et pourquoi pas tant qu'on y est une taxe sur l'accès ou
la bande passante!? sans compter les campagnes d'intimidation de l'industrie
du disque qui fait un doigt à ses clients, et les menace de poursuites, sous
l'oeil bienveillant du ministère de la culture qui compte aller faire la
morale économique des majors dans les écoles, sous prétexte de défendre la
"diversité culturelle" !
Pour que le techno-fascisme n'arrive pas demain, venez tous manifester
le 29 Mai à Paris, à 14h, Place du colonel Fabien, pour défendre nos
libertés!
[Le forum de l'action pour la Ligue ODEBI] [Liste de diffusion ODEBI]
Participants/Soutiens (la liste est mise à jour au fur et à mesure) :
Act Up Paris
ADNX
AFUL
ALTERN
April
ArsMundi
Association Electronique Libre
Auteur-Citoyen.org
Bug Brother
CNT
Confédération Paysanne
Copyleft Attitude
Digital Rural Informatique
EUCD Info
EuropeanServers
FFII
Fédération Informatique et libertés
Festival des Résistances et Alternatives
Free Archive project
Free Software Foundation France
Globenet
Grain Vert
Green Peace
ISOC France
Kisinis Web Art
Les Verts
les Virtualistes
Ligue ODEBI
LinuxFr
Mediactivism.net
Musique-libre.com
Nexen
Observatoire des droits des Usagers
OUVATON
le PCF
Privacy International France
propagande.org
Ratiatum
Révolutions numériques
samizdat.net
SIIRP CNT
Souriez vous êtes Filmés
SUD Education
SUD PTT
VECAM
VNATRC
> > courriel, n.m. > Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou > consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau.
Mince, le kernel linux est aussi un courriel selon cette définition. Sapristi, on m'aurait menti!
tu l'as ecrit avec tes petits doigts tron kernel ?
ca m'etonnerait bcp
Xavier Roche
zwetan wrote:
si tu veux troller ok vasy ca ne me gene pas
Ah non. Vous dites clairement que les sevices de police, seuls habilités à mettre en oeuvre la force publique, sont dépassés, et donc cela nécessite d'agir.
Que peut-on en conclure ? Réponse: que des citoyens se tapent ce boulot. Pil poil.
Ah, sinon vous n'avez pas répondu à ma question plus haut: avez-vous jamais vu un site nazi/pédophile/etc. hébergé en France ? Un seul ? Un exemple ?
Réponse: si un tel cas se présentait, il tomberait immédiatement sous le coup de la loi. Pas besoin de LEN.
zwetan wrote:
si tu veux troller ok vasy ca ne me gene pas
Ah non. Vous dites clairement que les sevices de police,
seuls habilités à mettre en oeuvre la force publique,
sont dépassés, et donc cela nécessite d'agir.
Que peut-on en conclure ? Réponse: que des citoyens se
tapent ce boulot. Pil poil.
Ah, sinon vous n'avez pas répondu à ma question plus haut:
avez-vous jamais vu un site nazi/pédophile/etc. hébergé en
France ? Un seul ? Un exemple ?
Réponse: si un tel cas se présentait, il tomberait immédiatement
sous le coup de la loi. Pas besoin de LEN.
Ah non. Vous dites clairement que les sevices de police, seuls habilités à mettre en oeuvre la force publique, sont dépassés, et donc cela nécessite d'agir.
Que peut-on en conclure ? Réponse: que des citoyens se tapent ce boulot. Pil poil.
Ah, sinon vous n'avez pas répondu à ma question plus haut: avez-vous jamais vu un site nazi/pédophile/etc. hébergé en France ? Un seul ? Un exemple ?
Réponse: si un tel cas se présentait, il tomberait immédiatement sous le coup de la loi. Pas besoin de LEN.
Xavier Roche
zwetan wrote:
tu l'as ecrit avec tes petits doigts tron kernel ?
Moi, non. Mais les développeurs du kernel, oui. Avec un clavier, des doigts, et vi. (ou emacs, attention au troll)
zwetan wrote:
tu l'as ecrit avec tes petits doigts tron kernel ?
Moi, non. Mais les développeurs du kernel, oui.
Avec un clavier, des doigts, et vi.
(ou emacs, attention au troll)
tu l'as ecrit avec tes petits doigts tron kernel ?
Moi, non. Mais les développeurs du kernel, oui. Avec un clavier, des doigts, et vi. (ou emacs, attention au troll)
Annie D.
zwetan wrote:
> > courriel, n.m. > > Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou > > consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau. > > Mince, le kernel linux est aussi un courriel selon cette définition. > Sapristi, on m'aurait menti!
tu l'as ecrit avec tes petits doigts tron kernel ?
La définition ne parle pas d'écrit, ni de saisie _manuelle_.
zwetan wrote:
> > courriel, n.m.
> > Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou
> > consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau.
>
> Mince, le kernel linux est aussi un courriel selon cette définition.
> Sapristi, on m'aurait menti!
tu l'as ecrit avec tes petits doigts tron kernel ?
La définition ne parle pas d'écrit, ni de saisie _manuelle_.
> > courriel, n.m. > > Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou > > consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau. > > Mince, le kernel linux est aussi un courriel selon cette définition. > Sapristi, on m'aurait menti!
tu l'as ecrit avec tes petits doigts tron kernel ?
La définition ne parle pas d'écrit, ni de saisie _manuelle_.
Laurent Chemla
zwetan wrote:
"Bref, n'importe quoi comme depuis le debut de ce débat: le courrier électronique est par nature privé."
je dis non pas forcément
Et moi je dis si, forcément. Un courrier est quelque chose de privé par nature. Seul son destinataire peut décider de le rendre public, la plupart du temps avec l'autorisation de son émetteur. Ca peut se faire, comme pour une mailing-list, par un robot, mais tant que le robot en question n'a pas reçu le courrier, celui-ci est privé, et personne dans la chaine de distribution n'a le droit de le consulter sans l'accord de l'émetteur.
Maintenant vous pouvez toujours tortiller du cul comme le fait la LEN, B. Cinelli et le ministère de la Culture pour faire entrer tout et son contraire dans la définition d'un courrier, vous aurez surtout démontré que le mot est vidé de son sens quand vous l'utilisez, et dès lors, en effet, vous pouvez aussi bien dire qu'il n'est pas privé par nature, puisqu'il est _n'importe quoi_ par nature selon votre définition.
Autant dire que le ciel est rose bonbon. Ca marche aussi, si pour vous "le ciel", c'est "un machin qu'on peut avoir au dessus de la tête".
mon cher laurent tu ferais bien de reposer tes fesses de temps en temps sur les bancs de l'ecole
On attend toujours la référence du RFC qui dit qu'un article Usenet est un courrier électronique.
cela t'eviterait de sortir d'enormes conneries, et pas que toi d'ailleurs
Non, hein, pas que moi :)
-- Login: laurent Password: tapioca
zwetan <newsgroups@zwetan.com> wrote:
"Bref, n'importe quoi comme depuis le debut de ce débat: le courrier
électronique est par nature privé."
je dis non pas forcément
Et moi je dis si, forcément. Un courrier est quelque chose de privé
par nature. Seul son destinataire peut décider de le rendre public,
la plupart du temps avec l'autorisation de son émetteur. Ca peut se
faire, comme pour une mailing-list, par un robot, mais tant que le
robot en question n'a pas reçu le courrier, celui-ci est privé, et
personne dans la chaine de distribution n'a le droit de le consulter
sans l'accord de l'émetteur.
Maintenant vous pouvez toujours tortiller du cul comme le fait la
LEN, B. Cinelli et le ministère de la Culture pour faire entrer tout
et son contraire dans la définition d'un courrier, vous aurez surtout
démontré que le mot est vidé de son sens quand vous l'utilisez, et
dès lors, en effet, vous pouvez aussi bien dire qu'il n'est pas privé
par nature, puisqu'il est _n'importe quoi_ par nature selon votre
définition.
Autant dire que le ciel est rose bonbon. Ca marche aussi, si pour vous
"le ciel", c'est "un machin qu'on peut avoir au dessus de la tête".
mon cher laurent tu ferais bien de reposer tes fesses de temps en temps sur
les bancs de l'ecole
On attend toujours la référence du RFC qui dit qu'un article Usenet
est un courrier électronique.
cela t'eviterait de sortir d'enormes conneries, et pas que toi d'ailleurs
"Bref, n'importe quoi comme depuis le debut de ce débat: le courrier électronique est par nature privé."
je dis non pas forcément
Et moi je dis si, forcément. Un courrier est quelque chose de privé par nature. Seul son destinataire peut décider de le rendre public, la plupart du temps avec l'autorisation de son émetteur. Ca peut se faire, comme pour une mailing-list, par un robot, mais tant que le robot en question n'a pas reçu le courrier, celui-ci est privé, et personne dans la chaine de distribution n'a le droit de le consulter sans l'accord de l'émetteur.
Maintenant vous pouvez toujours tortiller du cul comme le fait la LEN, B. Cinelli et le ministère de la Culture pour faire entrer tout et son contraire dans la définition d'un courrier, vous aurez surtout démontré que le mot est vidé de son sens quand vous l'utilisez, et dès lors, en effet, vous pouvez aussi bien dire qu'il n'est pas privé par nature, puisqu'il est _n'importe quoi_ par nature selon votre définition.
Autant dire que le ciel est rose bonbon. Ca marche aussi, si pour vous "le ciel", c'est "un machin qu'on peut avoir au dessus de la tête".
mon cher laurent tu ferais bien de reposer tes fesses de temps en temps sur les bancs de l'ecole
On attend toujours la référence du RFC qui dit qu'un article Usenet est un courrier électronique.
cela t'eviterait de sortir d'enormes conneries, et pas que toi d'ailleurs
Non, hein, pas que moi :)
-- Login: laurent Password: tapioca
Didier Cuidet
Le 31 May 2004 10:54:27 GMT, dans fr.misc.droit.internet, Brina a écrit :
Imaginons, soyons fous, qu'une RFC définisse le transport des courriers électroniques par pigeons voyageurs, cela n'en fera pas des correspondances tombant dans le champ de compétence des lois sur les télécommunications :-)
Tu n'as jamais entendu parler des pigeongrammes ? <URL:http://www.coppoweb.com/pigeon/fr.pigeon1.php#intro>
-- DC
Le 31 May 2004 10:54:27 GMT, dans fr.misc.droit.internet, Brina
<Brina@Alussinan.org> a écrit :
Imaginons, soyons fous, qu'une RFC définisse le transport des courriers
électroniques par pigeons voyageurs, cela n'en fera pas des
correspondances tombant dans le champ de compétence des lois sur les
télécommunications :-)
Tu n'as jamais entendu parler des pigeongrammes ?
<URL:http://www.coppoweb.com/pigeon/fr.pigeon1.php#intro>
Le 31 May 2004 10:54:27 GMT, dans fr.misc.droit.internet, Brina a écrit :
Imaginons, soyons fous, qu'une RFC définisse le transport des courriers électroniques par pigeons voyageurs, cela n'en fera pas des correspondances tombant dans le champ de compétence des lois sur les télécommunications :-)
Tu n'as jamais entendu parler des pigeongrammes ? <URL:http://www.coppoweb.com/pigeon/fr.pigeon1.php#intro>
-- DC
Brina
Dans l'article <c9fg94$iet$, zwetan a promptement déclamé ...
> Imaginons, soyons fous, qu'une RFC définisse le transport des courriers > électroniques par pigeons voyageurs, cela n'en fera pas des > correspondances tombant dans le champ de compétence des lois sur les > télécommunications :-)
tu sais quoi, et bah ca existe
Ah ben ça alors, quel hasard que je sois juste tombée juste, hein ...
Dans l'article <c9fg94$iet$1@news-reader3.wanadoo.fr>, zwetan
<newsgroups@zwetan.com> a promptement déclamé ...
> Imaginons, soyons fous, qu'une RFC définisse le transport des courriers
> électroniques par pigeons voyageurs, cela n'en fera pas des
> correspondances tombant dans le champ de compétence des lois sur les
> télécommunications :-)
tu sais quoi, et bah ca existe
Ah ben ça alors, quel hasard que je sois juste tombée juste, hein ...
Dans l'article <c9fg94$iet$, zwetan a promptement déclamé ...
> Imaginons, soyons fous, qu'une RFC définisse le transport des courriers > électroniques par pigeons voyageurs, cela n'en fera pas des > correspondances tombant dans le champ de compétence des lois sur les > télécommunications :-)
tu sais quoi, et bah ca existe
Ah ben ça alors, quel hasard que je sois juste tombée juste, hein ...
Brina
Dans l'article <40bb1090$0$21495$, Xavier Roche a promptement déclamé ...
Brina wrote:
De même, si tout protocole dérivant des RFC 822/1123 peut être considéré comme un mail, on peut considérér HTTP (1945/2616) comme un mail privé.
Ca serait marrant, ça. (les parties de poilades en ce qui concerne les proxy ou pire, les proxy transparents)
Donc une personne qui n'envoie et ne reçoit son courrier électronique exclusivement avec un Webmail, n'aurait pas le droit (selon certains, hein Laurent ) à la protection de la correspondance privée quand c'est de la correspondance privée
Evidemment derrière le Webmail ça passe par SMTP mais imaginez un instant que le dit Webmail donne comme choix à l'envoi du mail de pouvoir envoyer par SMS ? On fait exactement comme pour un mail mais on met le n° de tel du mobile au lieu de donner une adresse mail, voire un n° de tel d'un fixe pour déposer le message sur le répondeur ou l'envoyer par fax et pourquoi pas par voie postale ?
Dans l'article <40bb1090$0$21495$626a14ce@news.free.fr>, Xavier Roche
<xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a promptement déclamé ...
Brina wrote:
De même, si tout protocole dérivant des RFC 822/1123 peut être considéré
comme un mail, on peut considérér HTTP (1945/2616) comme un mail privé.
Ca serait marrant, ça.
(les parties de poilades en ce qui concerne les proxy ou pire, les
proxy transparents)
Donc une personne qui n'envoie et ne reçoit son courrier électronique
exclusivement avec un Webmail, n'aurait pas le droit (selon certains,
hein Laurent ) à la protection de la correspondance privée quand c'est
de la correspondance privée
Evidemment derrière le Webmail ça passe par SMTP mais imaginez un
instant que le dit Webmail donne comme choix à l'envoi du mail de
pouvoir envoyer par SMS ? On fait exactement comme pour un mail mais on
met le n° de tel du mobile au lieu de donner une adresse mail, voire un
n° de tel d'un fixe pour déposer le message sur le répondeur ou
l'envoyer par fax et pourquoi pas par voie postale ?
Dans l'article <40bb1090$0$21495$, Xavier Roche a promptement déclamé ...
Brina wrote:
De même, si tout protocole dérivant des RFC 822/1123 peut être considéré comme un mail, on peut considérér HTTP (1945/2616) comme un mail privé.
Ca serait marrant, ça. (les parties de poilades en ce qui concerne les proxy ou pire, les proxy transparents)
Donc une personne qui n'envoie et ne reçoit son courrier électronique exclusivement avec un Webmail, n'aurait pas le droit (selon certains, hein Laurent ) à la protection de la correspondance privée quand c'est de la correspondance privée
Evidemment derrière le Webmail ça passe par SMTP mais imaginez un instant que le dit Webmail donne comme choix à l'envoi du mail de pouvoir envoyer par SMS ? On fait exactement comme pour un mail mais on met le n° de tel du mobile au lieu de donner une adresse mail, voire un n° de tel d'un fixe pour déposer le message sur le répondeur ou l'envoyer par fax et pourquoi pas par voie postale ?
zwetan
> On attend toujours la référence du RFC qui dit qu'un article Usenet est un courrier électronique.
en francais: http://www.usenet-fr.net/fr-chartes/rfc1036-fr.html#2 "2. format de message Il faut avant tout que le format de message convienne au maximum d'outils existants. les outils existants contiennent à la fois des fonctions pour le courrier et les news (le système de fichiers de notes de l'université de l'illinois est considéré comme une fonction de news). une norme pour les courriers électroniques existe depuis de nombreuses années sur internet, et ce format correspond à beaucoup d'exigences d'usenet. depuis que le format internet est extensible, les extensions pour remplir les exigences supplémentaires d'usenet sont facilement trouvables dans la norme internet. en conséquence, il est d'usage que tous les messages de news sur usenet soient formatés comme les courriers électroniques d'internet, format défini dans la rfc-822."
en anglais (l'original): http://www.ietf.org/rfc/rfc1036.txt
"2. Message Format
The primary consideration in choosing a message format is that it fit in with existing tools as well as possible. Existing tools include implementations of both mail and news. (The notesfiles system from the University of Illinois is considered a news implementation.) A standard format for mail messages has existed for many years on the Internet, and this format meets most of the needs of USENET. Since the Internet format is extensible, extensions to meet the additional needs of USENET are easily made within the Internet standard. Therefore, the rule is adopted that all USENET news messages must be formatted as valid Internet mail messages, according to the Internet standard RFC-822."
voial en esperant que la reponse ne te fera pas trop tortiller du cul
zwetan
>
On attend toujours la référence du RFC qui dit qu'un article Usenet
est un courrier électronique.
en francais:
http://www.usenet-fr.net/fr-chartes/rfc1036-fr.html#2
"2. format de message
Il faut avant tout que le format de message convienne au maximum d'outils
existants. les outils existants contiennent à la fois des fonctions pour le
courrier et les news (le système de fichiers de notes de l'université de
l'illinois est considéré comme une fonction de news). une norme pour les
courriers électroniques existe depuis de nombreuses années sur internet, et
ce format correspond à beaucoup d'exigences d'usenet. depuis que le format
internet est extensible, les extensions pour remplir les exigences
supplémentaires d'usenet sont facilement trouvables dans la norme internet.
en conséquence, il est d'usage que tous les messages de news sur usenet
soient formatés comme les courriers électroniques d'internet, format défini
dans la rfc-822."
en anglais (l'original):
http://www.ietf.org/rfc/rfc1036.txt
"2. Message Format
The primary consideration in choosing a message format is that it
fit in with existing tools as well as possible. Existing tools
include implementations of both mail and news. (The notesfiles
system from the University of Illinois is considered a news
implementation.) A standard format for mail messages has existed
for many years on the Internet, and this format meets most of the
needs of USENET. Since the Internet format is extensible,
extensions to meet the additional needs of USENET are easily made
within the Internet standard. Therefore, the rule is adopted that
all USENET news messages must be formatted as valid Internet mail
messages, according to the Internet standard RFC-822."
voial en esperant que la reponse ne te fera pas trop tortiller du cul
> On attend toujours la référence du RFC qui dit qu'un article Usenet est un courrier électronique.
en francais: http://www.usenet-fr.net/fr-chartes/rfc1036-fr.html#2 "2. format de message Il faut avant tout que le format de message convienne au maximum d'outils existants. les outils existants contiennent à la fois des fonctions pour le courrier et les news (le système de fichiers de notes de l'université de l'illinois est considéré comme une fonction de news). une norme pour les courriers électroniques existe depuis de nombreuses années sur internet, et ce format correspond à beaucoup d'exigences d'usenet. depuis que le format internet est extensible, les extensions pour remplir les exigences supplémentaires d'usenet sont facilement trouvables dans la norme internet. en conséquence, il est d'usage que tous les messages de news sur usenet soient formatés comme les courriers électroniques d'internet, format défini dans la rfc-822."
en anglais (l'original): http://www.ietf.org/rfc/rfc1036.txt
"2. Message Format
The primary consideration in choosing a message format is that it fit in with existing tools as well as possible. Existing tools include implementations of both mail and news. (The notesfiles system from the University of Illinois is considered a news implementation.) A standard format for mail messages has existed for many years on the Internet, and this format meets most of the needs of USENET. Since the Internet format is extensible, extensions to meet the additional needs of USENET are easily made within the Internet standard. Therefore, the rule is adopted that all USENET news messages must be formatted as valid Internet mail messages, according to the Internet standard RFC-822."
voial en esperant que la reponse ne te fera pas trop tortiller du cul
zwetan
Xavier Roche
zwetan wrote:
On attend toujours la référence du RFC qui dit qu'un article Usenet est un courrier électronique.
en conséquence, il est d'usage que tous les messages de news sur usenet soient formatés comme les courriers électroniques d'internet, format défini dans la rfc-822."
Et alors ? Cela ne prouve pas que ce soit pareil. Cela prouve que, techniquement, le format est similaire, comme 95% des standards Internet.
Ouane more time: Les requêtes HTTP sont *aussi* au format RFC822. Doit-on considérer HTTP comme le mail ?
zwetan wrote:
On attend toujours la référence du RFC qui dit qu'un article Usenet
est un courrier électronique.
en conséquence, il est d'usage que tous les messages de news sur usenet
soient formatés comme les courriers électroniques d'internet, format défini
dans la rfc-822."
Et alors ? Cela ne prouve pas que ce soit pareil. Cela prouve que,
techniquement, le format est similaire, comme 95% des standards
Internet.
Ouane more time: Les requêtes HTTP sont *aussi* au format RFC822.
Doit-on considérer HTTP comme le mail ?
On attend toujours la référence du RFC qui dit qu'un article Usenet est un courrier électronique.
en conséquence, il est d'usage que tous les messages de news sur usenet soient formatés comme les courriers électroniques d'internet, format défini dans la rfc-822."
Et alors ? Cela ne prouve pas que ce soit pareil. Cela prouve que, techniquement, le format est similaire, comme 95% des standards Internet.
Ouane more time: Les requêtes HTTP sont *aussi* au format RFC822. Doit-on considérer HTTP comme le mail ?
