MANIF/CONCERT Internet libre, samedi 29 mai 14h Paris Place du Col.Fabien
217 réponses
Aziz Ridouan
MANIFESTATION NATIONALE POUR LA LIBERTE D'EXPRESSION SUR INTERNET
SAMEDI 29 MAI A 14H00, PLACE DU COLONEL FABIEN, PARIS.
Trop, c'est trop! Loi après loi, directive après directive, c'est un
incroyable mur destructeur de libertés qui est en train de se construire!
Après les logs destinés à tracer tous les faits et gestes des
internautes, après la LEN (loi Fontaine) qui change les intermédiaires
techniques en juges/censeurs de proximité, qui place les intérêts
économiques de l'industrie "culturelle" au dessus de la liberté
d'expression, qui supprime le caractère privé du mail, et qui supprime
purement et simplement la prescription des délits de presse en ligne
(amendement Devedjian), c'est bientôt la LIL (loi informatique et libertés)
qui autorisera les milices privées à tracer et ficher les internautes, c'est
bientôt les brevets logiciels qui étoufferont la communauté du libre, c'est
aussi bientôt la fin du droit à la copie privée, avec la future légalisation
des dispositifs anti-copie qui nous empêcheront de lire les CD que nous
achetons sur nos balladeurs, alors même que nous payons des taxes sur les
supports vierges, et pourquoi pas tant qu'on y est une taxe sur l'accès ou
la bande passante!? sans compter les campagnes d'intimidation de l'industrie
du disque qui fait un doigt à ses clients, et les menace de poursuites, sous
l'oeil bienveillant du ministère de la culture qui compte aller faire la
morale économique des majors dans les écoles, sous prétexte de défendre la
"diversité culturelle" !
Pour que le techno-fascisme n'arrive pas demain, venez tous manifester
le 29 Mai à Paris, à 14h, Place du colonel Fabien, pour défendre nos
libertés!
[Le forum de l'action pour la Ligue ODEBI] [Liste de diffusion ODEBI]
Participants/Soutiens (la liste est mise à jour au fur et à mesure) :
Act Up Paris
ADNX
AFUL
ALTERN
April
ArsMundi
Association Electronique Libre
Auteur-Citoyen.org
Bug Brother
CNT
Confédération Paysanne
Copyleft Attitude
Digital Rural Informatique
EUCD Info
EuropeanServers
FFII
Fédération Informatique et libertés
Festival des Résistances et Alternatives
Free Archive project
Free Software Foundation France
Globenet
Grain Vert
Green Peace
ISOC France
Kisinis Web Art
Les Verts
les Virtualistes
Ligue ODEBI
LinuxFr
Mediactivism.net
Musique-libre.com
Nexen
Observatoire des droits des Usagers
OUVATON
le PCF
Privacy International France
propagande.org
Ratiatum
Révolutions numériques
samizdat.net
SIIRP CNT
Souriez vous êtes Filmés
SUD Education
SUD PTT
VECAM
VNATRC
De même, si tout protocole dérivant des RFC 822/1123 peut être considéré comme un mail, on peut considérér HTTP (1945/2616) comme un mail privé.
Tout le web répond parfaitement à la définition du courrier électronique inscrite dans la loi que Brina défend.
-- Login: laurent Password: tapioca
Manuel Guesdon
On Sun, 30 May 2004 15:33:07 +0200, zwetan wrote: [...]
ca peut parraitre ridicule comme ca, mais a partir du moment où les hebergeurs ne prennent pas parti dans la verififcation/regulation du contenu il sera tres difficile comme c'est le cas en ce moment de menacer serieusement les gens ou groupement qui ont des activités illegales
Menacer, pouquoi menacer et ne pas intenter une action contre eux dans ce cas. Pourquoi voloir qu'un tiers (l'hebergeur) assume ce risque à votre place ou a la place de "la societé" ?
donc j'ai peut etre trop simplifié, mais en gros c'est ca
soit la LEN ou equivalent ne passe pas et les hebergeurs n'auront pas de reponssabilités vis-a-vis de leur contenu
Les hébergeurs ont déja et depuis longtemps une responsabilité, comme tout sitoyen notament, étant données les lois en vigueur. Par exemple, ca m'etonnerais tres tres tres fortement qu'avec les lois actuelles un hébergeur prevenu par LRAR qu'il héberge un site pedophile ou incitant de facon non equivoque à la haine raciale,... ne puisse pas etre condamné s'il ne met pas fin à l'acces à ce site.
Maintenant sur un certain nombre de litiges (commerciaux, droits des marques, contrefacon,...) comment voulez-vous qu'un hébergeur puisse PRE-juger de quoi que ce soit ? La police et la justice ont deja bien du mal dans certains cas !
soit la LEN ou equivalent passe et les hebergeurs seront responssables de leur contenu
Ce n'est pas le contenu de l'hébergeur mais celui de son/ses client(s).
apres donc le tout est de savoir si il est plus important que les hebergeurs ne soient pas reponssables de leur contenu ou si le plus important c'est qu'il y ait un mecanisme legal plus fort mis en place pour interdir du contenu illegal que ce soit pedophilie ou autre
Le probleme ne sont pas les sites pedophiles. Les lois en vigueurs suffisent largement. Maintenant faire un paquet cadeau au nom de le lutte contre la pédophilie est beaucoup plus inquietant. Et c'est helas ce qui est fait avec la LEN. Vous n'avez pas idée du nombre de courrier de menace que doivent recevoir deja chaque hébergeur, portant sur des choses qu'il n'ont pas les moyens de juger (contrefacon de marque par exemple). Evidement, c'est plus simple et moins risqu" de menacer un hébergeur, surtout un 'petit', que d'aller en justice.
Manuel
On Sun, 30 May 2004 15:33:07 +0200, zwetan wrote:
[...]
ca peut parraitre ridicule comme ca,
mais a partir du moment où les hebergeurs ne prennent pas parti
dans la verififcation/regulation du contenu il sera tres difficile
comme c'est le cas en ce moment de menacer serieusement
les gens ou groupement qui ont des activités illegales
Menacer, pouquoi menacer et ne pas intenter une action contre eux
dans ce cas.
Pourquoi voloir qu'un tiers (l'hebergeur) assume ce risque à
votre place ou a la place de "la societé" ?
donc j'ai peut etre trop simplifié, mais en gros c'est ca
soit la LEN ou equivalent ne passe pas et les hebergeurs n'auront
pas de reponssabilités vis-a-vis de leur contenu
Les hébergeurs ont déja et depuis longtemps une responsabilité,
comme tout sitoyen notament, étant données les lois en vigueur.
Par exemple, ca m'etonnerais tres tres tres fortement qu'avec
les lois actuelles un hébergeur prevenu par LRAR qu'il
héberge un site pedophile ou incitant de facon non equivoque à
la haine raciale,... ne puisse pas etre condamné s'il ne met
pas fin à l'acces à ce site.
Maintenant sur un certain nombre de litiges (commerciaux,
droits des marques, contrefacon,...) comment voulez-vous qu'un
hébergeur puisse PRE-juger de quoi que ce soit ?
La police et la justice ont deja bien du mal dans certains cas !
soit la LEN ou equivalent passe et les hebergeurs seront responssables
de leur contenu
Ce n'est pas le contenu de l'hébergeur mais celui de son/ses
client(s).
apres donc le tout est de savoir si il est plus important que
les hebergeurs ne soient pas reponssables de leur contenu
ou
si le plus important c'est qu'il y ait un mecanisme legal plus fort
mis en place pour interdir du contenu illegal que ce soit pedophilie ou
autre
Le probleme ne sont pas les sites pedophiles. Les lois en vigueurs
suffisent largement.
Maintenant faire un paquet cadeau au nom de le lutte contre
la pédophilie est beaucoup plus inquietant. Et c'est helas ce qui
est fait avec la LEN.
Vous n'avez pas idée du nombre de courrier de menace que doivent
recevoir deja chaque hébergeur, portant sur des choses qu'il
n'ont pas les moyens de juger (contrefacon de marque par exemple).
Evidement, c'est plus simple et moins risqu" de menacer un hébergeur,
surtout un 'petit', que d'aller en justice.
On Sun, 30 May 2004 15:33:07 +0200, zwetan wrote: [...]
ca peut parraitre ridicule comme ca, mais a partir du moment où les hebergeurs ne prennent pas parti dans la verififcation/regulation du contenu il sera tres difficile comme c'est le cas en ce moment de menacer serieusement les gens ou groupement qui ont des activités illegales
Menacer, pouquoi menacer et ne pas intenter une action contre eux dans ce cas. Pourquoi voloir qu'un tiers (l'hebergeur) assume ce risque à votre place ou a la place de "la societé" ?
donc j'ai peut etre trop simplifié, mais en gros c'est ca
soit la LEN ou equivalent ne passe pas et les hebergeurs n'auront pas de reponssabilités vis-a-vis de leur contenu
Les hébergeurs ont déja et depuis longtemps une responsabilité, comme tout sitoyen notament, étant données les lois en vigueur. Par exemple, ca m'etonnerais tres tres tres fortement qu'avec les lois actuelles un hébergeur prevenu par LRAR qu'il héberge un site pedophile ou incitant de facon non equivoque à la haine raciale,... ne puisse pas etre condamné s'il ne met pas fin à l'acces à ce site.
Maintenant sur un certain nombre de litiges (commerciaux, droits des marques, contrefacon,...) comment voulez-vous qu'un hébergeur puisse PRE-juger de quoi que ce soit ? La police et la justice ont deja bien du mal dans certains cas !
soit la LEN ou equivalent passe et les hebergeurs seront responssables de leur contenu
Ce n'est pas le contenu de l'hébergeur mais celui de son/ses client(s).
apres donc le tout est de savoir si il est plus important que les hebergeurs ne soient pas reponssables de leur contenu ou si le plus important c'est qu'il y ait un mecanisme legal plus fort mis en place pour interdir du contenu illegal que ce soit pedophilie ou autre
Le probleme ne sont pas les sites pedophiles. Les lois en vigueurs suffisent largement. Maintenant faire un paquet cadeau au nom de le lutte contre la pédophilie est beaucoup plus inquietant. Et c'est helas ce qui est fait avec la LEN. Vous n'avez pas idée du nombre de courrier de menace que doivent recevoir deja chaque hébergeur, portant sur des choses qu'il n'ont pas les moyens de juger (contrefacon de marque par exemple). Evidement, c'est plus simple et moins risqu" de menacer un hébergeur, surtout un 'petit', que d'aller en justice.
Manuel
zwetan
> > > humm et toi tu as quelques RFC a lire amha
Aucun rapport, les RFC ne définissent pas des termes *légaux*
je n'ai JAMAIS dit ca
Imaginons, soyons fous, qu'une RFC définisse le transport des courriers électroniques par pigeons voyageurs, cela n'en fera pas des correspondances tombant dans le champ de compétence des lois sur les télécommunications :-)
tu sais quoi, et bah ca existe
http://www.blug.linux.no/rfc1149/ le protocol CPIP cad Carrier Pigeon Internet Protocol
la version officielle se trouve là http://www.ietf.org/rfc/rfc1149.txt?number49
Ce n'est pas parce qu'une RFC définit un mode possible de transport d'un courrier électronique, qu'il ne peut y en avoir d'autres, et
je n'ai jamais dit ca non plus, je dis meme le contraire
réciproquement, ce n'est pas parce qu'une RFC ne prévoit pas la qualité de courrier électronique pour un mode de transport, que cela n'en est pas un.
t'es gentille, tu vas apprendre a lire des fils de discussion
moi je reponds a ca "Bref, n'importe quoi comme depuis le debut de ce débat: le courrier électronique est par nature privé."
je dis non pas forcément
et a a ca: "Quand à ceux qui expliquent doctement qu'un article Usenet est un courrier électronique, ils ont encore quelques études à faire."
bah oui un article usenet est du courrier electronique, et que si on pretends le contraire il faut relire certaines RFC qui definissent parfaitement dans le detail les differents protocoles, mode de transports et autres formats que peuvent prendre le courrier electronique, car il faut pas oublier que "un courrier electronique" ce n'est que un message texte transmis sur internet, et ca on peut le faire de 100aine de manieres differentes, et croire que simplement parce que on l'envoie de sa machine privée le message en lui meme est automatiquement privé c'est au mieux simplet dans l'idée.
ici il ya une explication bcp plus complete du caracter pas si privé que ca du courrier electronique: http://www.redpsy.com/confid.html
et si on est pas d'accord avec ma definition du courrier electornique au sens large de message electronique se referer a ce document: http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/cogeter/20-06-03-courriel.htm
Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau.
Note :
1. Un courriel contient le plus souvent un texte auquel peuvent être joints d'autres textes, des images ou des sons.
2. Par extension, le terme « courriel » et son synonyme « courrier électronique » sont employés au sens de « messagerie électronique ».
Équivalent étranger : e-mail, electronic mail.
Attention : Ce terme annule et remplace « courrier électronique » publié au Journal officiel du 2 décembre 1997.
"
mon cher laurent tu ferais bien de reposer tes fesses de temps en temps sur les bancs de l'ecole cela t'eviterait de sortir d'enormes conneries, et pas que toi d'ailleurs
zwetan
> >
> humm et toi tu as quelques RFC a lire amha
Aucun rapport, les RFC ne définissent pas des termes *légaux*
je n'ai JAMAIS dit ca
Imaginons, soyons fous, qu'une RFC définisse le transport des courriers
électroniques par pigeons voyageurs, cela n'en fera pas des
correspondances tombant dans le champ de compétence des lois sur les
télécommunications :-)
tu sais quoi, et bah ca existe
http://www.blug.linux.no/rfc1149/
le protocol CPIP
cad Carrier Pigeon Internet Protocol
la version officielle se trouve là
http://www.ietf.org/rfc/rfc1149.txt?number49
Ce n'est pas parce qu'une RFC définit un mode possible de transport d'un
courrier électronique, qu'il ne peut y en avoir d'autres, et
je n'ai jamais dit ca non plus, je dis meme le contraire
réciproquement, ce n'est pas parce qu'une RFC ne prévoit pas la qualité
de courrier électronique pour un mode de transport, que cela n'en est
pas un.
t'es gentille, tu vas apprendre a lire des fils de discussion
moi je reponds a ca
"Bref, n'importe quoi comme depuis le debut de ce débat: le courrier
électronique est par nature privé."
je dis non pas forcément
et a a ca:
"Quand à ceux qui expliquent doctement qu'un article Usenet est un
courrier électronique, ils ont encore quelques études à faire."
bah oui un article usenet est du courrier electronique,
et que si on pretends le contraire il faut relire certaines RFC
qui definissent parfaitement dans le detail les differents
protocoles, mode de transports et autres formats que
peuvent prendre le courrier electronique, car il faut pas
oublier que "un courrier electronique"
ce n'est que un message texte transmis sur internet, et ca on
peut le faire de 100aine de manieres differentes,
et croire que simplement parce que on l'envoie de sa machine
privée le message en lui meme est automatiquement privé
c'est au mieux simplet dans l'idée.
ici il ya une explication bcp plus complete du caracter pas si privé
que ca du courrier electronique:
http://www.redpsy.com/confid.html
et si on est pas d'accord avec ma definition du courrier electornique
au sens large de message electronique se referer a ce document:
http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/cogeter/20-06-03-courriel.htm
Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou
consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau.
Note :
1. Un courriel contient le plus souvent un texte auquel peuvent être
joints d'autres textes, des images ou des sons.
2. Par extension, le terme « courriel » et son synonyme « courrier
électronique » sont employés au sens de « messagerie électronique ».
Équivalent étranger : e-mail, electronic mail.
Attention : Ce terme annule et remplace « courrier électronique » publié au
Journal officiel du 2 décembre 1997.
"
mon cher laurent tu ferais bien de reposer tes fesses de temps en temps sur
les bancs de l'ecole
cela t'eviterait de sortir d'enormes conneries, et pas que toi d'ailleurs
Aucun rapport, les RFC ne définissent pas des termes *légaux*
je n'ai JAMAIS dit ca
Imaginons, soyons fous, qu'une RFC définisse le transport des courriers électroniques par pigeons voyageurs, cela n'en fera pas des correspondances tombant dans le champ de compétence des lois sur les télécommunications :-)
tu sais quoi, et bah ca existe
http://www.blug.linux.no/rfc1149/ le protocol CPIP cad Carrier Pigeon Internet Protocol
la version officielle se trouve là http://www.ietf.org/rfc/rfc1149.txt?number49
Ce n'est pas parce qu'une RFC définit un mode possible de transport d'un courrier électronique, qu'il ne peut y en avoir d'autres, et
je n'ai jamais dit ca non plus, je dis meme le contraire
réciproquement, ce n'est pas parce qu'une RFC ne prévoit pas la qualité de courrier électronique pour un mode de transport, que cela n'en est pas un.
t'es gentille, tu vas apprendre a lire des fils de discussion
moi je reponds a ca "Bref, n'importe quoi comme depuis le debut de ce débat: le courrier électronique est par nature privé."
je dis non pas forcément
et a a ca: "Quand à ceux qui expliquent doctement qu'un article Usenet est un courrier électronique, ils ont encore quelques études à faire."
bah oui un article usenet est du courrier electronique, et que si on pretends le contraire il faut relire certaines RFC qui definissent parfaitement dans le detail les differents protocoles, mode de transports et autres formats que peuvent prendre le courrier electronique, car il faut pas oublier que "un courrier electronique" ce n'est que un message texte transmis sur internet, et ca on peut le faire de 100aine de manieres differentes, et croire que simplement parce que on l'envoie de sa machine privée le message en lui meme est automatiquement privé c'est au mieux simplet dans l'idée.
ici il ya une explication bcp plus complete du caracter pas si privé que ca du courrier electronique: http://www.redpsy.com/confid.html
et si on est pas d'accord avec ma definition du courrier electornique au sens large de message electronique se referer a ce document: http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/cogeter/20-06-03-courriel.htm
Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau.
Note :
1. Un courriel contient le plus souvent un texte auquel peuvent être joints d'autres textes, des images ou des sons.
2. Par extension, le terme « courriel » et son synonyme « courrier électronique » sont employés au sens de « messagerie électronique ».
Équivalent étranger : e-mail, electronic mail.
Attention : Ce terme annule et remplace « courrier électronique » publié au Journal officiel du 2 décembre 1997.
"
mon cher laurent tu ferais bien de reposer tes fesses de temps en temps sur les bancs de l'ecole cela t'eviterait de sortir d'enormes conneries, et pas que toi d'ailleurs
zwetan
zwetan
> Oui et justement, c'est pour ca qu'il existe des enquéteurs et des
services
de police entrainés à retrouver les criminels, de sorte qu'on ne devrait pas avoir besoin de limiter les libertés des citoyens en imposant des systèmes de censure.
raisonnement de faux-cul, les services de police en l'etat actuel des choses sont depassés, en clair internet c'est trop vaste pour qu'ils puissent agir efficacement
d'autant plus faux-cul que pour proteger quelques activités de telechargement de divX, mp3 et autres copies certains voudraient qu'on oublie les activités illegales graves (pedophilie etc...) parce que ca les arrange
c'est une attitude de petit boutonneux egoiste qui a peur qu'on lui confisque ses jouets
et vas y cite moi dans le texte OU est-ce donc qu'on limite la liberté des citoyens avec un system de censure ?
moi je ne vois pas un systeme de censure, mais un systeme de responssabilisation et de verification du contenu
zwetan
>
Oui et justement, c'est pour ca qu'il existe des enquéteurs et des
services
de police entrainés à retrouver les criminels, de sorte qu'on ne devrait
pas avoir besoin de limiter les libertés des citoyens en imposant des
systèmes de censure.
raisonnement de faux-cul,
les services de police en l'etat actuel des choses sont depassés,
en clair internet c'est trop vaste pour qu'ils puissent agir efficacement
d'autant plus faux-cul que pour proteger quelques activités
de telechargement de divX, mp3 et autres copies certains voudraient
qu'on oublie les activités illegales graves (pedophilie etc...)
parce que ca les arrange
c'est une attitude de petit boutonneux egoiste qui a peur qu'on
lui confisque ses jouets
et vas y cite moi dans le texte OU est-ce donc qu'on limite la
liberté des citoyens avec un system de censure ?
moi je ne vois pas un systeme de censure, mais un systeme
de responssabilisation et de verification du contenu
> Oui et justement, c'est pour ca qu'il existe des enquéteurs et des
services
de police entrainés à retrouver les criminels, de sorte qu'on ne devrait pas avoir besoin de limiter les libertés des citoyens en imposant des systèmes de censure.
raisonnement de faux-cul, les services de police en l'etat actuel des choses sont depassés, en clair internet c'est trop vaste pour qu'ils puissent agir efficacement
d'autant plus faux-cul que pour proteger quelques activités de telechargement de divX, mp3 et autres copies certains voudraient qu'on oublie les activités illegales graves (pedophilie etc...) parce que ca les arrange
c'est une attitude de petit boutonneux egoiste qui a peur qu'on lui confisque ses jouets
et vas y cite moi dans le texte OU est-ce donc qu'on limite la liberté des citoyens avec un system de censure ?
moi je ne vois pas un systeme de censure, mais un systeme de responssabilisation et de verification du contenu
zwetan
Xavier Roche
zwetan wrote:
raisonnement de faux-cul, les services de police en l'etat actuel des choses sont depassés, en clair internet c'est trop vaste pour qu'ils puissent agir efficacement
Vous préférez les milices privées ?
zwetan wrote:
raisonnement de faux-cul,
les services de police en l'etat actuel des choses sont depassés,
en clair internet c'est trop vaste pour qu'ils puissent agir efficacement
raisonnement de faux-cul, les services de police en l'etat actuel des choses sont depassés, en clair internet c'est trop vaste pour qu'ils puissent agir efficacement
Vous préférez les milices privées ?
Annie D.
zwetan wrote:
et si on est pas d'accord avec ma definition du courrier electornique au sens large de message electronique se referer a ce document: http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/cogeter/20-06-03-courriel.htm
Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau.
Je le vois, je ne le crois pas. Cette définition est une sinistre plaisanterie.
Punaise, les collègues vont être sciés demain quand je vais leur soutenir, définition à l'appui, que les fichiers Word ou Excel stockés sur le serveur de fichiers de la boîte, ou les pages web du serveur intranet sont des courriels.
zwetan wrote:
et si on est pas d'accord avec ma definition du courrier electornique
au sens large de message electronique se referer a ce document:
http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/cogeter/20-06-03-courriel.htm
Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou
consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau.
Je le vois, je ne le crois pas. Cette définition est une sinistre
plaisanterie.
Punaise, les collègues vont être sciés demain quand je vais leur
soutenir, définition à l'appui, que les fichiers Word ou Excel stockés
sur le serveur de fichiers de la boîte, ou les pages web du serveur
intranet sont des courriels.
et si on est pas d'accord avec ma definition du courrier electornique au sens large de message electronique se referer a ce document: http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/cogeter/20-06-03-courriel.htm
Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau.
Je le vois, je ne le crois pas. Cette définition est une sinistre plaisanterie.
Punaise, les collègues vont être sciés demain quand je vais leur soutenir, définition à l'appui, que les fichiers Word ou Excel stockés sur le serveur de fichiers de la boîte, ou les pages web du serveur intranet sont des courriels.
zwetan
> [...] > ca peut parraitre ridicule comme ca, > mais a partir du moment où les hebergeurs ne prennent pas parti > dans la verififcation/regulation du contenu il sera tres difficile > comme c'est le cas en ce moment de menacer serieusement > les gens ou groupement qui ont des activités illegales
Menacer, pouquoi menacer et ne pas intenter une action contre eux dans ce cas. Pourquoi voloir qu'un tiers (l'hebergeur) assume ce risque à votre place ou a la place de "la societé" ?
il ne faut pas jouer la langue de bois, il y a des hebergeurs que meme si on les previent ne font strictement rien et laissent courrir quand deja on a une possibilité de les prevenir, en general les contacts et informations poru les prevenir sont bien planquées.
> donc j'ai peut etre trop simplifié, mais en gros c'est ca > > soit la LEN ou equivalent ne passe pas et les hebergeurs n'auront > pas de reponssabilités vis-a-vis de leur contenu
Les hébergeurs ont déja et depuis longtemps une responsabilité, comme tout sitoyen notament, étant données les lois en vigueur. Par exemple, ca m'etonnerais tres tres tres fortement qu'avec les lois actuelles un hébergeur prevenu par LRAR qu'il héberge un site pedophile ou incitant de facon non equivoque à la haine raciale,... ne puisse pas etre condamné s'il ne met pas fin à l'acces à ce site.
certains sont prompt a agir d'autres s'en fouttent completement
Maintenant sur un certain nombre de litiges (commerciaux, droits des marques, contrefacon,...) comment voulez-vous qu'un hébergeur puisse PRE-juger de quoi que ce soit ? La police et la justice ont deja bien du mal dans certains cas !
oui c'est bien pour ca qu'il faut definri clairement ce sur quoi ils peuvent et doivent agir, rester dans le flou juridique ce n'est pas bon amha
> soit la LEN ou equivalent passe et les hebergeurs seront responssables > de leur contenu
Ce n'est pas le contenu de l'hébergeur mais celui de son/ses client(s).
il sera plus facile pour un hebergeur de verifier le contenu qu'il heberge que pour tout autre organisme en dehors de l'hebergeur
moi je serais meme pret a payer une taxe hebergeur dans cette objectif
> apres donc le tout est de savoir si il est plus important que > les hebergeurs ne soient pas reponssables de leur contenu > ou > si le plus important c'est qu'il y ait un mecanisme legal plus fort > mis en place pour interdir du contenu illegal que ce soit pedophilie ou > autre
Le probleme ne sont pas les sites pedophiles. Les lois en vigueurs suffisent largement. Maintenant faire un paquet cadeau au nom de le lutte contre la pédophilie est beaucoup plus inquietant. Et c'est helas ce qui est fait avec la LEN. Vous n'avez pas idée du nombre de courrier de menace que doivent recevoir deja chaque hébergeur, portant sur des choses qu'il n'ont pas les moyens de juger (contrefacon de marque par exemple). Evidement, c'est plus simple et moins risqu" de menacer un hébergeur, surtout un 'petit', que d'aller en justice.
il est aussi bcp plus simple pour un hebergeur de ne pas prendre en compte des courriers justifiés, de dire "je ne sais pas juger ca alors je ne m'en occupe pas" c'est un peu la technique de l'autruche d'ailleurs c'est simple un hebergeur reagira d'autant plus vite qu'en la menace vient d'une entité importante (grosse société avec une bardée d'avocat) que d'une petite entité (une simple utilisateur lamda) et ca c'est tout simplement parce que l'hebergeur sait tres bien que face a une entité forte il peut avoir de gros problemes juridiques et donc forcement il agit, et si l'hebergeur ne se sent pas menacé et bah il est bcp plus lent a agir (si deja il agit), desole mais je n'aime pas cet etat de chose.
zwetan
> [...]
> ca peut parraitre ridicule comme ca,
> mais a partir du moment où les hebergeurs ne prennent pas parti
> dans la verififcation/regulation du contenu il sera tres difficile
> comme c'est le cas en ce moment de menacer serieusement
> les gens ou groupement qui ont des activités illegales
Menacer, pouquoi menacer et ne pas intenter une action contre eux
dans ce cas.
Pourquoi voloir qu'un tiers (l'hebergeur) assume ce risque à
votre place ou a la place de "la societé" ?
il ne faut pas jouer la langue de bois, il y a des hebergeurs
que meme si on les previent ne font strictement rien et laissent courrir
quand deja on a une possibilité de les prevenir,
en general les contacts et informations poru les prevenir sont bien
planquées.
> donc j'ai peut etre trop simplifié, mais en gros c'est ca
>
> soit la LEN ou equivalent ne passe pas et les hebergeurs n'auront
> pas de reponssabilités vis-a-vis de leur contenu
Les hébergeurs ont déja et depuis longtemps une responsabilité,
comme tout sitoyen notament, étant données les lois en vigueur.
Par exemple, ca m'etonnerais tres tres tres fortement qu'avec
les lois actuelles un hébergeur prevenu par LRAR qu'il
héberge un site pedophile ou incitant de facon non equivoque à
la haine raciale,... ne puisse pas etre condamné s'il ne met
pas fin à l'acces à ce site.
certains sont prompt a agir d'autres s'en fouttent completement
Maintenant sur un certain nombre de litiges (commerciaux,
droits des marques, contrefacon,...) comment voulez-vous qu'un
hébergeur puisse PRE-juger de quoi que ce soit ?
La police et la justice ont deja bien du mal dans certains cas !
oui c'est bien pour ca qu'il faut definri clairement ce sur quoi
ils peuvent et doivent agir, rester dans le flou juridique ce n'est pas bon
amha
> soit la LEN ou equivalent passe et les hebergeurs seront responssables
> de leur contenu
Ce n'est pas le contenu de l'hébergeur mais celui de son/ses
client(s).
il sera plus facile pour un hebergeur de verifier le contenu qu'il heberge
que pour tout autre organisme en dehors de l'hebergeur
moi je serais meme pret a payer une taxe hebergeur dans cette objectif
> apres donc le tout est de savoir si il est plus important que
> les hebergeurs ne soient pas reponssables de leur contenu
> ou
> si le plus important c'est qu'il y ait un mecanisme legal plus fort
> mis en place pour interdir du contenu illegal que ce soit pedophilie ou
> autre
Le probleme ne sont pas les sites pedophiles. Les lois en vigueurs
suffisent largement.
Maintenant faire un paquet cadeau au nom de le lutte contre
la pédophilie est beaucoup plus inquietant. Et c'est helas ce qui
est fait avec la LEN.
Vous n'avez pas idée du nombre de courrier de menace que doivent
recevoir deja chaque hébergeur, portant sur des choses qu'il
n'ont pas les moyens de juger (contrefacon de marque par exemple).
Evidement, c'est plus simple et moins risqu" de menacer un hébergeur,
surtout un 'petit', que d'aller en justice.
il est aussi bcp plus simple pour un hebergeur de ne pas prendre en compte
des courriers justifiés, de dire "je ne sais pas juger ca alors je ne m'en
occupe pas"
c'est un peu la technique de l'autruche
d'ailleurs c'est simple un hebergeur reagira d'autant plus vite qu'en la
menace
vient d'une entité importante (grosse société avec une bardée d'avocat)
que d'une petite entité (une simple utilisateur lamda)
et ca c'est tout simplement parce que l'hebergeur sait tres bien que face
a une entité forte il peut avoir de gros problemes juridiques et donc
forcement il agit,
et si l'hebergeur ne se sent pas menacé et bah il est bcp plus lent a agir
(si deja il agit),
desole mais je n'aime pas cet etat de chose.
> [...] > ca peut parraitre ridicule comme ca, > mais a partir du moment où les hebergeurs ne prennent pas parti > dans la verififcation/regulation du contenu il sera tres difficile > comme c'est le cas en ce moment de menacer serieusement > les gens ou groupement qui ont des activités illegales
Menacer, pouquoi menacer et ne pas intenter une action contre eux dans ce cas. Pourquoi voloir qu'un tiers (l'hebergeur) assume ce risque à votre place ou a la place de "la societé" ?
il ne faut pas jouer la langue de bois, il y a des hebergeurs que meme si on les previent ne font strictement rien et laissent courrir quand deja on a une possibilité de les prevenir, en general les contacts et informations poru les prevenir sont bien planquées.
> donc j'ai peut etre trop simplifié, mais en gros c'est ca > > soit la LEN ou equivalent ne passe pas et les hebergeurs n'auront > pas de reponssabilités vis-a-vis de leur contenu
Les hébergeurs ont déja et depuis longtemps une responsabilité, comme tout sitoyen notament, étant données les lois en vigueur. Par exemple, ca m'etonnerais tres tres tres fortement qu'avec les lois actuelles un hébergeur prevenu par LRAR qu'il héberge un site pedophile ou incitant de facon non equivoque à la haine raciale,... ne puisse pas etre condamné s'il ne met pas fin à l'acces à ce site.
certains sont prompt a agir d'autres s'en fouttent completement
Maintenant sur un certain nombre de litiges (commerciaux, droits des marques, contrefacon,...) comment voulez-vous qu'un hébergeur puisse PRE-juger de quoi que ce soit ? La police et la justice ont deja bien du mal dans certains cas !
oui c'est bien pour ca qu'il faut definri clairement ce sur quoi ils peuvent et doivent agir, rester dans le flou juridique ce n'est pas bon amha
> soit la LEN ou equivalent passe et les hebergeurs seront responssables > de leur contenu
Ce n'est pas le contenu de l'hébergeur mais celui de son/ses client(s).
il sera plus facile pour un hebergeur de verifier le contenu qu'il heberge que pour tout autre organisme en dehors de l'hebergeur
moi je serais meme pret a payer une taxe hebergeur dans cette objectif
> apres donc le tout est de savoir si il est plus important que > les hebergeurs ne soient pas reponssables de leur contenu > ou > si le plus important c'est qu'il y ait un mecanisme legal plus fort > mis en place pour interdir du contenu illegal que ce soit pedophilie ou > autre
Le probleme ne sont pas les sites pedophiles. Les lois en vigueurs suffisent largement. Maintenant faire un paquet cadeau au nom de le lutte contre la pédophilie est beaucoup plus inquietant. Et c'est helas ce qui est fait avec la LEN. Vous n'avez pas idée du nombre de courrier de menace que doivent recevoir deja chaque hébergeur, portant sur des choses qu'il n'ont pas les moyens de juger (contrefacon de marque par exemple). Evidement, c'est plus simple et moins risqu" de menacer un hébergeur, surtout un 'petit', que d'aller en justice.
il est aussi bcp plus simple pour un hebergeur de ne pas prendre en compte des courriers justifiés, de dire "je ne sais pas juger ca alors je ne m'en occupe pas" c'est un peu la technique de l'autruche d'ailleurs c'est simple un hebergeur reagira d'autant plus vite qu'en la menace vient d'une entité importante (grosse société avec une bardée d'avocat) que d'une petite entité (une simple utilisateur lamda) et ca c'est tout simplement parce que l'hebergeur sait tres bien que face a une entité forte il peut avoir de gros problemes juridiques et donc forcement il agit, et si l'hebergeur ne se sent pas menacé et bah il est bcp plus lent a agir (si deja il agit), desole mais je n'aime pas cet etat de chose.
zwetan
zwetan
> > raisonnement de faux-cul, > les services de police en l'etat actuel des choses sont depassés, > en clair internet c'est trop vaste pour qu'ils puissent agir
efficacement
Vous préférez les milices privées ?
si tu veux troller ok vasy ca ne me gene pas
apres tu vas me sortir quoi ? que je suis un pro-censeur fasciste ?
sors moi des arguments solides plutot que de déformer mes propos
> > raisonnement de faux-cul,
> les services de police en l'etat actuel des choses sont depassés,
> en clair internet c'est trop vaste pour qu'ils puissent agir
efficacement
Vous préférez les milices privées ?
si tu veux troller ok vasy ca ne me gene pas
apres tu vas me sortir quoi ? que je suis un pro-censeur fasciste ?
sors moi des arguments solides plutot que de déformer mes propos
> > raisonnement de faux-cul, > les services de police en l'etat actuel des choses sont depassés, > en clair internet c'est trop vaste pour qu'ils puissent agir
efficacement
Vous préférez les milices privées ?
si tu veux troller ok vasy ca ne me gene pas
apres tu vas me sortir quoi ? que je suis un pro-censeur fasciste ?
sors moi des arguments solides plutot que de déformer mes propos
Xavier Roche
zwetan wrote:
courriel, n.m. Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau.
Mince, le kernel linux est aussi un courriel selon cette définition. Sapristi, on m'aurait menti!
zwetan wrote:
courriel, n.m.
Définition : Document informatisé qu'un utilisateur saisit, envoie ou
consulte en différé par l'intermédiaire d'un réseau.
Mince, le kernel linux est aussi un courriel selon cette définition.
Sapristi, on m'aurait menti!
