MANIF/CONCERT Internet libre, samedi 29 mai 14h Paris Place du Col.Fabien
217 réponses
Aziz Ridouan
MANIFESTATION NATIONALE POUR LA LIBERTE D'EXPRESSION SUR INTERNET
SAMEDI 29 MAI A 14H00, PLACE DU COLONEL FABIEN, PARIS.
Trop, c'est trop! Loi après loi, directive après directive, c'est un
incroyable mur destructeur de libertés qui est en train de se construire!
Après les logs destinés à tracer tous les faits et gestes des
internautes, après la LEN (loi Fontaine) qui change les intermédiaires
techniques en juges/censeurs de proximité, qui place les intérêts
économiques de l'industrie "culturelle" au dessus de la liberté
d'expression, qui supprime le caractère privé du mail, et qui supprime
purement et simplement la prescription des délits de presse en ligne
(amendement Devedjian), c'est bientôt la LIL (loi informatique et libertés)
qui autorisera les milices privées à tracer et ficher les internautes, c'est
bientôt les brevets logiciels qui étoufferont la communauté du libre, c'est
aussi bientôt la fin du droit à la copie privée, avec la future légalisation
des dispositifs anti-copie qui nous empêcheront de lire les CD que nous
achetons sur nos balladeurs, alors même que nous payons des taxes sur les
supports vierges, et pourquoi pas tant qu'on y est une taxe sur l'accès ou
la bande passante!? sans compter les campagnes d'intimidation de l'industrie
du disque qui fait un doigt à ses clients, et les menace de poursuites, sous
l'oeil bienveillant du ministère de la culture qui compte aller faire la
morale économique des majors dans les écoles, sous prétexte de défendre la
"diversité culturelle" !
Pour que le techno-fascisme n'arrive pas demain, venez tous manifester
le 29 Mai à Paris, à 14h, Place du colonel Fabien, pour défendre nos
libertés!
[Le forum de l'action pour la Ligue ODEBI] [Liste de diffusion ODEBI]
Participants/Soutiens (la liste est mise à jour au fur et à mesure) :
Act Up Paris
ADNX
AFUL
ALTERN
April
ArsMundi
Association Electronique Libre
Auteur-Citoyen.org
Bug Brother
CNT
Confédération Paysanne
Copyleft Attitude
Digital Rural Informatique
EUCD Info
EuropeanServers
FFII
Fédération Informatique et libertés
Festival des Résistances et Alternatives
Free Archive project
Free Software Foundation France
Globenet
Grain Vert
Green Peace
ISOC France
Kisinis Web Art
Les Verts
les Virtualistes
Ligue ODEBI
LinuxFr
Mediactivism.net
Musique-libre.com
Nexen
Observatoire des droits des Usagers
OUVATON
le PCF
Privacy International France
propagande.org
Ratiatum
Révolutions numériques
samizdat.net
SIIRP CNT
Souriez vous êtes Filmés
SUD Education
SUD PTT
VECAM
VNATRC
comme dans la vraie vie on peut envoyer du courrier par la poste, on peut envoyer une lettre, une carte postal, un colis, un flyer, un catalogue, un telegrame, une K7 video ou audio dans un colis, etc... on peut choisir d'utiliser les PTT, UPS, etc.. ca reste du courrier
Et tout ça est de la correspondance privée, et protégé par la loi comme tel. Merde alors, vous venez de démontrer le contraire de ce que vous essayiez de démontrer.
-- Login: laurent Password: tapioca
zwetan <newsgroups@zwetan.com> wrote:
comme dans la vraie vie on peut envoyer du courrier par la poste,
on peut envoyer une lettre, une carte postal, un colis, un flyer, un
catalogue,
un telegrame, une K7 video ou audio dans un colis, etc...
on peut choisir d'utiliser les PTT, UPS, etc..
ca reste du courrier
Et tout ça est de la correspondance privée, et protégé par la loi comme
tel. Merde alors, vous venez de démontrer le contraire de ce que vous
essayiez de démontrer.
comme dans la vraie vie on peut envoyer du courrier par la poste, on peut envoyer une lettre, une carte postal, un colis, un flyer, un catalogue, un telegrame, une K7 video ou audio dans un colis, etc... on peut choisir d'utiliser les PTT, UPS, etc.. ca reste du courrier
Et tout ça est de la correspondance privée, et protégé par la loi comme tel. Merde alors, vous venez de démontrer le contraire de ce que vous essayiez de démontrer.
-- Login: laurent Password: tapioca
Ewa (siostra Ani) N.
Le lundi 31 mai 2004 à 19:03:20, zwetan a écrit :
Et vous d'accord de financer le surcroît de travail qu'une telle surveillance entraînerait immanquablement ?
oui meme plutot deux fois qu'une
Ok
Je vais dire par là que la surveillance de ce type aurait un coût certain sans pour autant offrir une quelconque sécurité juridique ni aux hébergeurs ni aux hébérgés.
oui mais il vaut mieux avoir un systeme mis en place que s'en remettre au bon vouloir de certains hebergeurs
Ce que vous proposez l'entraînerait, justement (sans même parler des effets secondaires dont vient de parler Xavier Roche). Même en supposant que tous les hébergeurs ont la science infuse et l'infaillibilité du Pape.
(je passe outre l'aspect technique, vu qu'il est impossible de mettre en place des dispositifs 100 % automatiques dès qu'on touche à la sémantique, ce qui serait le cas ici)
Des filtres ne pourront pas tout filtrer certes, mais cela permet quand meme de limiter certains abus, et d'ailleurs je ne vois pas où est le probleme il y a deja ce genre de filtre mis en place chez certains hebergeurs.
Le problème avec ce types de filtres ce n'est pas qu'ils ne bloqueraient pas tout, mais qu'il bloqueraient des docs légitimes (par ex. des étude sur les thèmes filtrés) et ça, ce serait extrêmement grave (censure arbitraire, automatisée de surcroît).
Ewcia
-- Niesz
Le lundi 31 mai 2004 à 19:03:20, zwetan a écrit :
Et vous d'accord de financer le surcroît de travail qu'une telle
surveillance entraînerait immanquablement ?
oui meme plutot deux fois qu'une
Ok
Je vais dire par là que la surveillance de ce type aurait un coût
certain sans pour autant offrir une quelconque sécurité juridique ni
aux hébergeurs ni aux hébérgés.
oui mais il vaut mieux avoir un systeme mis en place que
s'en remettre au bon vouloir de certains hebergeurs
Ce que vous proposez l'entraînerait, justement (sans même parler des effets
secondaires dont vient de parler Xavier Roche). Même en supposant que
tous les hébergeurs ont la science infuse et l'infaillibilité du Pape.
(je passe outre l'aspect technique, vu qu'il est impossible de mettre
en place des dispositifs 100 % automatiques dès qu'on touche à la
sémantique, ce qui serait le cas ici)
Des filtres ne pourront pas tout filtrer certes, mais cela permet quand meme
de limiter certains abus, et d'ailleurs je ne vois pas où est le probleme il
y a deja ce genre de filtre mis en place chez certains hebergeurs.
Le problème avec ce types de filtres ce n'est pas qu'ils ne
bloqueraient pas tout, mais qu'il bloqueraient des docs légitimes (par
ex. des étude sur les thèmes filtrés) et ça, ce serait extrêmement
grave (censure arbitraire, automatisée de surcroît).
Et vous d'accord de financer le surcroît de travail qu'une telle surveillance entraînerait immanquablement ?
oui meme plutot deux fois qu'une
Ok
Je vais dire par là que la surveillance de ce type aurait un coût certain sans pour autant offrir une quelconque sécurité juridique ni aux hébergeurs ni aux hébérgés.
oui mais il vaut mieux avoir un systeme mis en place que s'en remettre au bon vouloir de certains hebergeurs
Ce que vous proposez l'entraînerait, justement (sans même parler des effets secondaires dont vient de parler Xavier Roche). Même en supposant que tous les hébergeurs ont la science infuse et l'infaillibilité du Pape.
(je passe outre l'aspect technique, vu qu'il est impossible de mettre en place des dispositifs 100 % automatiques dès qu'on touche à la sémantique, ce qui serait le cas ici)
Des filtres ne pourront pas tout filtrer certes, mais cela permet quand meme de limiter certains abus, et d'ailleurs je ne vois pas où est le probleme il y a deja ce genre de filtre mis en place chez certains hebergeurs.
Le problème avec ce types de filtres ce n'est pas qu'ils ne bloqueraient pas tout, mais qu'il bloqueraient des docs légitimes (par ex. des étude sur les thèmes filtrés) et ça, ce serait extrêmement grave (censure arbitraire, automatisée de surcroît).
Ewcia
-- Niesz
Xavier Roche
zwetan wrote:
IRC ? Je parle de *site* web.
et alors ? qu'importe le site, le protocol, la maniere dont c'est hebergé/diffusé, un contenu illegal reste illegal
Vous mélangez tout. IRC n'est pas un site. C'est un média instantanné, si on veut, permettant des échanges de dialogue entre particuliers. Rien à voir avec une publication sur un site web, ou encore la diffusion sur Usenet.
donc selon toi il n'y a pas de crapules sur internet ?
Oh si. Comme dans la vraie vie.
donc selon toi il n'y a pas de contenu illegal hebergé en France ?
Sûrement. Mais la justice est amplement capable de les traiter sans avoir recours à des milices privées ou des juges privés.
hey ho ca marche dans les 2 sens, une accusation fausse ca entraine des problemes aussi
AH mais ce ne sera pas une accusation officielle, juste une petite lettre demandant que le contenu soit retiré faute de quoi.. restera au pauvre type dont le site a été dégagé de prendre un avocat, d'attaquer, et de partir sur 3 ans de procédure.
c'est trop facile de ne pas prendre ses responssabilités !!!
> ex dans la vie reelle -> cas de non assistance a personne en danger
Qui a dit cela ? Celui qui place en ligne un contenu en est responsable. Si ce contenu est illégal, il peut être poursuivi en justice.
zwetan wrote:
IRC ? Je parle de *site* web.
et alors ?
qu'importe le site, le protocol, la maniere dont c'est hebergé/diffusé,
un contenu illegal reste illegal
Vous mélangez tout. IRC n'est pas un site. C'est un média instantanné,
si on veut, permettant des échanges de dialogue entre particuliers.
Rien à voir avec une publication sur un site web, ou encore la diffusion
sur Usenet.
donc selon toi il n'y a pas de crapules sur internet ?
Oh si. Comme dans la vraie vie.
donc selon toi il n'y a pas de contenu illegal hebergé en France ?
Sûrement. Mais la justice est amplement capable de les traiter sans
avoir recours à des milices privées ou des juges privés.
hey ho ca marche dans les 2 sens,
une accusation fausse ca entraine des problemes aussi
AH mais ce ne sera pas une accusation officielle, juste une petite
lettre demandant que le contenu soit retiré faute de quoi..
restera au pauvre type dont le site a été dégagé de prendre un
avocat, d'attaquer, et de partir sur 3 ans de procédure.
c'est trop facile de ne pas prendre ses responssabilités !!!
> ex dans la vie reelle -> cas de non assistance a personne en danger
Qui a dit cela ? Celui qui place en ligne un contenu en est
responsable. Si ce contenu est illégal, il peut être poursuivi
en justice.
et alors ? qu'importe le site, le protocol, la maniere dont c'est hebergé/diffusé, un contenu illegal reste illegal
Vous mélangez tout. IRC n'est pas un site. C'est un média instantanné, si on veut, permettant des échanges de dialogue entre particuliers. Rien à voir avec une publication sur un site web, ou encore la diffusion sur Usenet.
donc selon toi il n'y a pas de crapules sur internet ?
Oh si. Comme dans la vraie vie.
donc selon toi il n'y a pas de contenu illegal hebergé en France ?
Sûrement. Mais la justice est amplement capable de les traiter sans avoir recours à des milices privées ou des juges privés.
hey ho ca marche dans les 2 sens, une accusation fausse ca entraine des problemes aussi
AH mais ce ne sera pas une accusation officielle, juste une petite lettre demandant que le contenu soit retiré faute de quoi.. restera au pauvre type dont le site a été dégagé de prendre un avocat, d'attaquer, et de partir sur 3 ans de procédure.
c'est trop facile de ne pas prendre ses responssabilités !!!
> ex dans la vie reelle -> cas de non assistance a personne en danger
Qui a dit cela ? Celui qui place en ligne un contenu en est responsable. Si ce contenu est illégal, il peut être poursuivi en justice.
zwetan
> > en conséquence, il est d'usage que tous les messages de news sur usenet > soient formatés comme les courriers électroniques d'internet, format
défini
> dans la rfc-822."
Certes, d'ailleurs je formate mes factures en respectant la RFC 822.
Mais mes factures sont pas des emails pour autant.
Eh, vous savez quoi ? Vous avez dit une connerie. Vous avez deux façons de vous en sortir: par le haut en disant "ok j'ai dit une connerie", ou par le bas "à la Brina" en vous entêtant et en vous ridiculisant chaque fois d'avantage. A vous de voir ce que vous préférez.
tes messages trollesque me fatigue
tes tentatives d'intimidation sont risibles
tu n'avances rien, tu n'as aucun arguments, ni discours logique de debat
assez minable finalement
je suis dcu et je commence a m'ennuyer quitte a troller essaye de remonter le niveau
zwetan
> > en conséquence, il est d'usage que tous les messages de news sur usenet
> soient formatés comme les courriers électroniques d'internet, format
défini
> dans la rfc-822."
Certes, d'ailleurs je formate mes factures en respectant la RFC 822.
Mais mes factures sont pas des emails pour autant.
Eh, vous savez quoi ? Vous avez dit une connerie. Vous avez deux façons
de vous en sortir: par le haut en disant "ok j'ai dit une connerie", ou
par le bas "à la Brina" en vous entêtant et en vous ridiculisant chaque
fois d'avantage. A vous de voir ce que vous préférez.
tes messages trollesque me fatigue
tes tentatives d'intimidation sont risibles
tu n'avances rien, tu n'as aucun arguments, ni discours logique de debat
assez minable finalement
je suis dcu et je commence a m'ennuyer
quitte a troller essaye de remonter le niveau
> > en conséquence, il est d'usage que tous les messages de news sur usenet > soient formatés comme les courriers électroniques d'internet, format
défini
> dans la rfc-822."
Certes, d'ailleurs je formate mes factures en respectant la RFC 822.
Mais mes factures sont pas des emails pour autant.
Eh, vous savez quoi ? Vous avez dit une connerie. Vous avez deux façons de vous en sortir: par le haut en disant "ok j'ai dit une connerie", ou par le bas "à la Brina" en vous entêtant et en vous ridiculisant chaque fois d'avantage. A vous de voir ce que vous préférez.
tes messages trollesque me fatigue
tes tentatives d'intimidation sont risibles
tu n'avances rien, tu n'as aucun arguments, ni discours logique de debat
assez minable finalement
je suis dcu et je commence a m'ennuyer quitte a troller essaye de remonter le niveau
zwetan
Xavier Roche
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Le problème avec ce types de filtres ce n'est pas qu'ils ne bloqueraient pas tout, mais qu'il bloqueraient des docs légitimes (par ex. des étude sur les thèmes filtrés) et ça, ce serait extrêmement grave (censure arbitraire, automatisée de surcroît).
Ca me fait penser à je ne sais plus quel hébergeur bien pensant qui avait eu l'idée géniale de censurer les groupes Usenet par mot clés.
Résultat: les groupes de médecine, repaire de pornographes et de dégoûtants lubriques parlant de cancer du SEIN et autres thèmes graveleux, avaient été censurés.
Faut que je retrouve ce truc ..
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Le problème avec ce types de filtres ce n'est pas qu'ils ne
bloqueraient pas tout, mais qu'il bloqueraient des docs légitimes (par
ex. des étude sur les thèmes filtrés) et ça, ce serait extrêmement
grave (censure arbitraire, automatisée de surcroît).
Ca me fait penser à je ne sais plus quel hébergeur bien pensant
qui avait eu l'idée géniale de censurer les groupes Usenet par mot clés.
Résultat: les groupes de médecine, repaire de pornographes et de
dégoûtants lubriques parlant de cancer du SEIN et autres thèmes
graveleux, avaient été censurés.
Le problème avec ce types de filtres ce n'est pas qu'ils ne bloqueraient pas tout, mais qu'il bloqueraient des docs légitimes (par ex. des étude sur les thèmes filtrés) et ça, ce serait extrêmement grave (censure arbitraire, automatisée de surcroît).
Ca me fait penser à je ne sais plus quel hébergeur bien pensant qui avait eu l'idée géniale de censurer les groupes Usenet par mot clés.
Résultat: les groupes de médecine, repaire de pornographes et de dégoûtants lubriques parlant de cancer du SEIN et autres thèmes graveleux, avaient été censurés.
Faut que je retrouve ce truc ..
zwetan
> Et tout ça est de la correspondance privée, et protégé par la loi comme tel. Merde alors, vous venez de démontrer le contraire de ce que vous essayiez de démontrer.
tu fais des amalgames hors contexte
je ne reponds pas a la correspondance privée là mais a la definition de courrier electronique et j'illustre cela par un exemple
> Et tout ça est de la correspondance privée, et protégé par la loi comme
tel. Merde alors, vous venez de démontrer le contraire de ce que vous
essayiez de démontrer.
tu fais des amalgames hors contexte
je ne reponds pas a la correspondance privée là
mais a la definition de courrier electronique
et j'illustre cela par un exemple
> Et tout ça est de la correspondance privée, et protégé par la loi comme tel. Merde alors, vous venez de démontrer le contraire de ce que vous essayiez de démontrer.
tu fais des amalgames hors contexte
je ne reponds pas a la correspondance privée là mais a la definition de courrier electronique et j'illustre cela par un exemple
Laurent Chemla
zwetan wrote:
tes messages trollesque me fatigue
Ah, on avait tous peur. Bon. Donc pas de RFC qui dise qu'un article de news est un email, pas de démonstration du fait qu'un email puisse être autre chose que de la correspondance privée, mais juste du tortillage de cul pour essayer de vous en sortir. Quant à parler de droit, hein, faut pas rêver.
Brina doit être heureuse de vous avoir avec elle.
L.
-- Login: laurent Password: tapioca
zwetan <newsgroups@zwetan.com> wrote:
tes messages trollesque me fatigue
Ah, on avait tous peur. Bon. Donc pas de RFC qui dise qu'un article de
news est un email, pas de démonstration du fait qu'un email puisse être
autre chose que de la correspondance privée, mais juste du tortillage
de cul pour essayer de vous en sortir. Quant à parler de droit, hein,
faut pas rêver.
Ah, on avait tous peur. Bon. Donc pas de RFC qui dise qu'un article de news est un email, pas de démonstration du fait qu'un email puisse être autre chose que de la correspondance privée, mais juste du tortillage de cul pour essayer de vous en sortir. Quant à parler de droit, hein, faut pas rêver.
Brina doit être heureuse de vous avoir avec elle.
L.
-- Login: laurent Password: tapioca
Laurent Chemla
zwetan wrote:
je ne reponds pas a la correspondance privée là mais a la definition de courrier electronique et j'illustre cela par un exemple
Un exemple qui démontre que tout courrier 'postal' relève de la correspondance privée, de même que tout courrier 'électronique' devrait en relever aussi, puisque seule la méthode de transport diffère, comme vous l'avez brillament expliqué.
Encore merci.
-- Login: laurent Password: tapioca
zwetan <newsgroups@zwetan.com> wrote:
je ne reponds pas a la correspondance privée là
mais a la definition de courrier electronique
et j'illustre cela par un exemple
Un exemple qui démontre que tout courrier 'postal' relève de la
correspondance privée, de même que tout courrier 'électronique'
devrait en relever aussi, puisque seule la méthode de transport
diffère, comme vous l'avez brillament expliqué.
je ne reponds pas a la correspondance privée là mais a la definition de courrier electronique et j'illustre cela par un exemple
Un exemple qui démontre que tout courrier 'postal' relève de la correspondance privée, de même que tout courrier 'électronique' devrait en relever aussi, puisque seule la méthode de transport diffère, comme vous l'avez brillament expliqué.
Encore merci.
-- Login: laurent Password: tapioca
Jean-Baptiste Soufron
> raisonnement de faux-cul, les services de police en l'etat actuel des choses sont depass
> raisonnement de faux-cul,
les services de police en l'etat actuel des choses sont depass
> raisonnement de faux-cul, les services de police en l'etat actuel des choses sont depass
Manuel Guesdon
On Mon, 31 May 2004 17:09:39 +0200, zwetan wrote: [...]
il ne faut pas jouer la langue de bois, il y a des hebergeurs que meme si on les previent ne font strictement rien et laissent courrir quand deja on a une possibilité de les prevenir, en general les contacts et informations poru les prevenir sont bien planquées.
Ce n'est pas de la langue de bois. Mais pourquoi voulez-vous reporter cette responsabilité sur un tier (l'herbergeur) ? Quand aux coordonnées: whois+societes.com La question reste: pourquoi ne pas prevenir simplement les services compétents (police, justice) au lieu de vouloir faire pression sur l'hébergeur ?
> donc j'ai peut etre trop simplifié, mais en gros c'est ca > > soit la LEN ou equivalent ne passe pas et les hebergeurs n'auront > pas de reponssabilités vis-a-vis de leur contenu
Les hébergeurs ont déja et depuis longtemps une responsabilité, comme tout sitoyen notament, étant données les lois en vigueur. Par exemple, ca m'etonnerais tres tres tres fortement qu'avec les lois actuelles un hébergeur prevenu par LRAR qu'il héberge un site pedophile ou incitant de facon non equivoque à la haine raciale,... ne puisse pas etre condamné s'il ne met pas fin à l'acces à ce site.
certains sont prompt a agir d'autres s'en fouttent completement
Si le cas est flagrant et si l'hébergeur recoit une LRAR, il jettera surement au moins un oeil. Si rien ne bouge, appelez en aux services compétents (police/ justice), en sachant que vous pourrez en plus leur donner la preuve que l'hébergeur a été averti (LRAR).
Maintenant sur un certain nombre de litiges (commerciaux, droits des marques, contrefacon,...) comment voulez-vous qu'un hébergeur puisse PRE-juger de quoi que ce soit ? La police et la justice ont deja bien du mal dans certains cas !
oui c'est bien pour ca qu'il faut definri clairement ce sur quoi ils peuvent et doivent agir,
Bon courage pour cette definition :-)
rester dans le flou juridique ce n'est pas bon amha
Quel 'flou juridique' ?
> soit la LEN ou equivalent passe et les hebergeurs seront responssables > de leur contenu
Ce n'est pas le contenu de l'hébergeur mais celui de son/ses client(s).
il sera plus facile pour un hebergeur de verifier le contenu qu'il heberge que pour tout autre organisme en dehors de l'hebergeur
Pourquoi ? Soit les pages sont disponibles (d'ou le probleme) et donc consultable'importe qui (huissier, police, justice), soi pas (et ou est le probleme dans ce cas ?).
moi je serais meme pret a payer une taxe hebergeur dans cette objectif
Pfff.
Le probleme ne sont pas les sites pedophiles. Les lois en vigueurs suffisent largement. Maintenant faire un paquet cadeau au nom de le lutte contre la pédophilie est beaucoup plus inquietant. Et c'est helas ce qui est fait avec la LEN. Vous n'avez pas idée du nombre de courrier de menace que doivent recevoir deja chaque hébergeur, portant sur des choses qu'il n'ont pas les moyens de juger (contrefacon de marque par exemple). Evidement, c'est plus simple et moins risqu" de menacer un hébergeur, surtout un 'petit', que d'aller en justice.
il est aussi bcp plus simple pour un hebergeur de ne pas prendre en compte des courriers justifiés,
Justifié ? Et comme déterminer si c'est justifié ou pas, hor cas manifestes ?
de dire "je ne sais pas juger ca alors je ne m'en occupe pas" c'est un peu la technique de l'autruche
Sauf que dans une bonne partie des cas (hors sites pedophiles, ... explicites), effectivement, il n'est pas à meme de juger. Revoyez les dernieres affaires en date.
d'ailleurs c'est simple un hebergeur reagira d'autant plus vite qu'en la menace vient d'une entité importante (grosse société avec une bardée d'avocat) que d'une petite entité (une simple utilisateur lamda) et ca c'est tout simplement parce que l'hebergeur sait tres bien que face a une entité forte il peut avoir de gros problemes juridiques et donc forcement il agit,
Surtout s'il y a une loi mal foutue derriere.
desole mais je n'aime pas cet etat de chose.
Mais quel etat des choses ? Vous avez trouvez un site pedophile et vous n'avez pas pu le faire fermer ?
Manuel
On Mon, 31 May 2004 17:09:39 +0200, zwetan wrote:
[...]
il ne faut pas jouer la langue de bois, il y a des hebergeurs
que meme si on les previent ne font strictement rien et laissent courrir
quand deja on a une possibilité de les prevenir,
en general les contacts et informations poru les prevenir sont bien
planquées.
Ce n'est pas de la langue de bois. Mais pourquoi voulez-vous
reporter cette responsabilité sur un tier (l'herbergeur) ?
Quand aux coordonnées: whois+societes.com
La question reste: pourquoi ne pas prevenir simplement les services
compétents (police, justice) au lieu de vouloir faire pression sur
l'hébergeur ?
> donc j'ai peut etre trop simplifié, mais en gros c'est ca
>
> soit la LEN ou equivalent ne passe pas et les hebergeurs n'auront
> pas de reponssabilités vis-a-vis de leur contenu
Les hébergeurs ont déja et depuis longtemps une responsabilité,
comme tout sitoyen notament, étant données les lois en vigueur.
Par exemple, ca m'etonnerais tres tres tres fortement qu'avec
les lois actuelles un hébergeur prevenu par LRAR qu'il
héberge un site pedophile ou incitant de facon non equivoque à
la haine raciale,... ne puisse pas etre condamné s'il ne met
pas fin à l'acces à ce site.
certains sont prompt a agir d'autres s'en fouttent completement
Si le cas est flagrant et si l'hébergeur recoit une LRAR, il
jettera surement au moins un oeil.
Si rien ne bouge, appelez en aux services compétents (police/
justice), en sachant que vous pourrez en plus leur donner la preuve que
l'hébergeur a été averti (LRAR).
Maintenant sur un certain nombre de litiges (commerciaux,
droits des marques, contrefacon,...) comment voulez-vous qu'un
hébergeur puisse PRE-juger de quoi que ce soit ?
La police et la justice ont deja bien du mal dans certains cas !
oui c'est bien pour ca qu'il faut definri clairement ce sur quoi
ils peuvent et doivent agir,
Bon courage pour cette definition :-)
rester dans le flou juridique ce n'est pas bon
amha
Quel 'flou juridique' ?
> soit la LEN ou equivalent passe et les hebergeurs seront responssables
> de leur contenu
Ce n'est pas le contenu de l'hébergeur mais celui de son/ses
client(s).
il sera plus facile pour un hebergeur de verifier le contenu qu'il heberge
que pour tout autre organisme en dehors de l'hebergeur
Pourquoi ? Soit les pages sont disponibles (d'ou le probleme) et donc
consultable'importe qui (huissier, police, justice), soi pas (et ou est le
probleme dans ce cas ?).
moi je serais meme pret a payer une taxe hebergeur dans cette objectif
Pfff.
Le probleme ne sont pas les sites pedophiles. Les lois en vigueurs
suffisent largement.
Maintenant faire un paquet cadeau au nom de le lutte contre
la pédophilie est beaucoup plus inquietant. Et c'est helas ce qui
est fait avec la LEN.
Vous n'avez pas idée du nombre de courrier de menace que doivent
recevoir deja chaque hébergeur, portant sur des choses qu'il
n'ont pas les moyens de juger (contrefacon de marque par exemple).
Evidement, c'est plus simple et moins risqu" de menacer un hébergeur,
surtout un 'petit', que d'aller en justice.
il est aussi bcp plus simple pour un hebergeur de ne pas prendre en compte
des courriers justifiés,
Justifié ? Et comme déterminer si c'est justifié ou pas, hor cas
manifestes ?
de dire "je ne sais pas juger ca alors je ne m'en
occupe pas"
c'est un peu la technique de l'autruche
Sauf que dans une bonne partie des cas (hors sites pedophiles, ...
explicites), effectivement, il n'est pas à meme de juger.
Revoyez les dernieres affaires en date.
d'ailleurs c'est simple un hebergeur reagira d'autant plus vite qu'en la
menace
vient d'une entité importante (grosse société avec une bardée d'avocat)
que d'une petite entité (une simple utilisateur lamda)
et ca c'est tout simplement parce que l'hebergeur sait tres bien que face
a une entité forte il peut avoir de gros problemes juridiques et donc
forcement il agit,
Surtout s'il y a une loi mal foutue derriere.
desole mais je n'aime pas cet etat de chose.
Mais quel etat des choses ? Vous avez trouvez un site pedophile et vous
n'avez pas pu le faire fermer ?
On Mon, 31 May 2004 17:09:39 +0200, zwetan wrote: [...]
il ne faut pas jouer la langue de bois, il y a des hebergeurs que meme si on les previent ne font strictement rien et laissent courrir quand deja on a une possibilité de les prevenir, en general les contacts et informations poru les prevenir sont bien planquées.
Ce n'est pas de la langue de bois. Mais pourquoi voulez-vous reporter cette responsabilité sur un tier (l'herbergeur) ? Quand aux coordonnées: whois+societes.com La question reste: pourquoi ne pas prevenir simplement les services compétents (police, justice) au lieu de vouloir faire pression sur l'hébergeur ?
> donc j'ai peut etre trop simplifié, mais en gros c'est ca > > soit la LEN ou equivalent ne passe pas et les hebergeurs n'auront > pas de reponssabilités vis-a-vis de leur contenu
Les hébergeurs ont déja et depuis longtemps une responsabilité, comme tout sitoyen notament, étant données les lois en vigueur. Par exemple, ca m'etonnerais tres tres tres fortement qu'avec les lois actuelles un hébergeur prevenu par LRAR qu'il héberge un site pedophile ou incitant de facon non equivoque à la haine raciale,... ne puisse pas etre condamné s'il ne met pas fin à l'acces à ce site.
certains sont prompt a agir d'autres s'en fouttent completement
Si le cas est flagrant et si l'hébergeur recoit une LRAR, il jettera surement au moins un oeil. Si rien ne bouge, appelez en aux services compétents (police/ justice), en sachant que vous pourrez en plus leur donner la preuve que l'hébergeur a été averti (LRAR).
Maintenant sur un certain nombre de litiges (commerciaux, droits des marques, contrefacon,...) comment voulez-vous qu'un hébergeur puisse PRE-juger de quoi que ce soit ? La police et la justice ont deja bien du mal dans certains cas !
oui c'est bien pour ca qu'il faut definri clairement ce sur quoi ils peuvent et doivent agir,
Bon courage pour cette definition :-)
rester dans le flou juridique ce n'est pas bon amha
Quel 'flou juridique' ?
> soit la LEN ou equivalent passe et les hebergeurs seront responssables > de leur contenu
Ce n'est pas le contenu de l'hébergeur mais celui de son/ses client(s).
il sera plus facile pour un hebergeur de verifier le contenu qu'il heberge que pour tout autre organisme en dehors de l'hebergeur
Pourquoi ? Soit les pages sont disponibles (d'ou le probleme) et donc consultable'importe qui (huissier, police, justice), soi pas (et ou est le probleme dans ce cas ?).
moi je serais meme pret a payer une taxe hebergeur dans cette objectif
Pfff.
Le probleme ne sont pas les sites pedophiles. Les lois en vigueurs suffisent largement. Maintenant faire un paquet cadeau au nom de le lutte contre la pédophilie est beaucoup plus inquietant. Et c'est helas ce qui est fait avec la LEN. Vous n'avez pas idée du nombre de courrier de menace que doivent recevoir deja chaque hébergeur, portant sur des choses qu'il n'ont pas les moyens de juger (contrefacon de marque par exemple). Evidement, c'est plus simple et moins risqu" de menacer un hébergeur, surtout un 'petit', que d'aller en justice.
il est aussi bcp plus simple pour un hebergeur de ne pas prendre en compte des courriers justifiés,
Justifié ? Et comme déterminer si c'est justifié ou pas, hor cas manifestes ?
de dire "je ne sais pas juger ca alors je ne m'en occupe pas" c'est un peu la technique de l'autruche
Sauf que dans une bonne partie des cas (hors sites pedophiles, ... explicites), effectivement, il n'est pas à meme de juger. Revoyez les dernieres affaires en date.
d'ailleurs c'est simple un hebergeur reagira d'autant plus vite qu'en la menace vient d'une entité importante (grosse société avec une bardée d'avocat) que d'une petite entité (une simple utilisateur lamda) et ca c'est tout simplement parce que l'hebergeur sait tres bien que face a une entité forte il peut avoir de gros problemes juridiques et donc forcement il agit,
Surtout s'il y a une loi mal foutue derriere.
desole mais je n'aime pas cet etat de chose.
Mais quel etat des choses ? Vous avez trouvez un site pedophile et vous n'avez pas pu le faire fermer ?
