MANIF/CONCERT Internet libre, samedi 29 mai 14h Paris Place du Col.Fabien
217 réponses
Aziz Ridouan
MANIFESTATION NATIONALE POUR LA LIBERTE D'EXPRESSION SUR INTERNET
SAMEDI 29 MAI A 14H00, PLACE DU COLONEL FABIEN, PARIS.
Trop, c'est trop! Loi après loi, directive après directive, c'est un
incroyable mur destructeur de libertés qui est en train de se construire!
Après les logs destinés à tracer tous les faits et gestes des
internautes, après la LEN (loi Fontaine) qui change les intermédiaires
techniques en juges/censeurs de proximité, qui place les intérêts
économiques de l'industrie "culturelle" au dessus de la liberté
d'expression, qui supprime le caractère privé du mail, et qui supprime
purement et simplement la prescription des délits de presse en ligne
(amendement Devedjian), c'est bientôt la LIL (loi informatique et libertés)
qui autorisera les milices privées à tracer et ficher les internautes, c'est
bientôt les brevets logiciels qui étoufferont la communauté du libre, c'est
aussi bientôt la fin du droit à la copie privée, avec la future légalisation
des dispositifs anti-copie qui nous empêcheront de lire les CD que nous
achetons sur nos balladeurs, alors même que nous payons des taxes sur les
supports vierges, et pourquoi pas tant qu'on y est une taxe sur l'accès ou
la bande passante!? sans compter les campagnes d'intimidation de l'industrie
du disque qui fait un doigt à ses clients, et les menace de poursuites, sous
l'oeil bienveillant du ministère de la culture qui compte aller faire la
morale économique des majors dans les écoles, sous prétexte de défendre la
"diversité culturelle" !
Pour que le techno-fascisme n'arrive pas demain, venez tous manifester
le 29 Mai à Paris, à 14h, Place du colonel Fabien, pour défendre nos
libertés!
[Le forum de l'action pour la Ligue ODEBI] [Liste de diffusion ODEBI]
Participants/Soutiens (la liste est mise à jour au fur et à mesure) :
Act Up Paris
ADNX
AFUL
ALTERN
April
ArsMundi
Association Electronique Libre
Auteur-Citoyen.org
Bug Brother
CNT
Confédération Paysanne
Copyleft Attitude
Digital Rural Informatique
EUCD Info
EuropeanServers
FFII
Fédération Informatique et libertés
Festival des Résistances et Alternatives
Free Archive project
Free Software Foundation France
Globenet
Grain Vert
Green Peace
ISOC France
Kisinis Web Art
Les Verts
les Virtualistes
Ligue ODEBI
LinuxFr
Mediactivism.net
Musique-libre.com
Nexen
Observatoire des droits des Usagers
OUVATON
le PCF
Privacy International France
propagande.org
Ratiatum
Révolutions numériques
samizdat.net
SIIRP CNT
Souriez vous êtes Filmés
SUD Education
SUD PTT
VECAM
VNATRC
Dans l'article <c9h9m6$td9$, Laurent Chemla a promptement déclamé ...
> y avait le temps jusqu'à la commission paritaire ....
Tiens je l'avais loupé ce gag là. Bon, pour pas te faire de peine, on va juste dire que ta compréhension des processus parlementaires est... naïve.
Pourtant sur l'obligation de surveillance ça a marché
Brina
Dans l'article <c9h90h$td9$, Laurent Chemla a promptement déclamé ...
Jean-Baptiste Soufron wrote:
> qui dit que le mail ne peut pas être de la correspondance privée?
Personne. Mais certains affirment qu'un email peut être _autre chose_ que de la correspondance privée, ce qui est faux.
non, certains disent que le courrier électronique (l'email, c'est quoi en droit français ?) tel que défini par la loi, peut ou pas, être une correspondance privée.
Dans l'article <c9h90h$td9$2@brasil.brainstorm.fr>, Laurent Chemla
<laurent@REMOVETHIS.eu.org> a promptement déclamé ...
> qui dit que le mail ne peut pas être de la correspondance privée?
Personne. Mais certains affirment qu'un email peut être _autre chose_
que de la correspondance privée, ce qui est faux.
non, certains disent que le courrier électronique (l'email, c'est quoi
en droit français ?) tel que défini par la loi, peut ou pas, être une
correspondance privée.
Dans l'article <c9h90h$td9$, Laurent Chemla a promptement déclamé ...
Jean-Baptiste Soufron wrote:
> qui dit que le mail ne peut pas être de la correspondance privée?
Personne. Mais certains affirment qu'un email peut être _autre chose_ que de la correspondance privée, ce qui est faux.
non, certains disent que le courrier électronique (l'email, c'est quoi en droit français ?) tel que défini par la loi, peut ou pas, être une correspondance privée.
Laurent Chemla
Brina wrote:
Nous parlons du courrier électronique qui justement peut ou pas être une correspondance privée
Tssss. Je te donne la seule définition légale de la correspondance privée. Tu me réponds "cette circulaire n'a plus d'existence puisqu'une loi existe".
J'attends donc la référence de la loi qui remplace cette circulaire.
(il aurait été plus facile, comme toujours, de dire "oh pardon je me suis trompée, surtout quand c'est aussi évident de ça, mais tu es décidement vraiment trop conne pour ça).
Elle s'applique à quoi et son contraire *exactement* ?
A TOUT, exactement. Il n'existe AUCUN document électronique qui ne soit pas un "message, sous forme de texte, de voix, de son ou d'image, envoyé par un réseau public de communication, stocké sur un serveur du réseau ou dans l'équipement terminal du destinataire, jusqu'à ce que ce dernier le récupère". Ce texte s'applique à TOUT, et son contraire, c'est bien pour ça qu'il est totalement stupide et dangereux.
Comme d'hab tu fais dire ce que les gens n'ont jamais dit.
Tu sais, Brina, y'a plein de gens qui nous lisent et qui sont moins cons que tu ne le crois. Tu t'es foutue dedans une fois de plus, mais une fois de plus tu es incapable de le reconnaitre.
C'est la seule loi qui donne une définition légale, c'est donc LA définition légale, qu'elle te plaise ou non n'est pas la question.
Elle donne une définition qui ne veut rien dire. Que ça te plaise ou non c'est comme ça.
Peut-être comprendras-tu un jour (mais je rêve) qu'on est sur un forum juridique et qu'on parle d'une loi qui est écrite et qui est là, pas des "ouuuuuuuuuuiiiiiiiinnnnnnn, fallait pas la voter", réserve cela pour fsp.
Qu'elle est mignonne. Et je suppose que ton article ici, celui qui m'a fait intervenir, qui s'élevait contre les critiques faites sur la LEN, n'était pas, lui, hors sujet ? Je suppose que pour toi, un article en thème c'est un article qui dit du bien d'une loi, mais pas un article qui en dit du mal ?
(Ah, merde, tu t'es encore foutue dans la merde. Heureusement que tu crois que ce sont des roses).
Il n'y a pas lieu de la défendre
<40b86654$0$8375$
-- Login: laurent Password: tapioca
Brina <Brina@alussinan.org> wrote:
Nous parlons du courrier électronique qui justement peut ou pas être une
correspondance privée
Tssss. Je te donne la seule définition légale de la correspondance privée.
Tu me réponds "cette circulaire n'a plus d'existence puisqu'une loi existe".
J'attends donc la référence de la loi qui remplace cette circulaire.
(il aurait été plus facile, comme toujours, de dire "oh pardon je me suis
trompée, surtout quand c'est aussi évident de ça, mais tu es décidement
vraiment trop conne pour ça).
Elle s'applique à quoi et son contraire *exactement* ?
A TOUT, exactement. Il n'existe AUCUN document électronique qui ne soit
pas un "message, sous forme de texte, de voix, de son ou d'image, envoyé
par un réseau public de communication, stocké sur un serveur du réseau ou
dans l'équipement terminal du destinataire, jusqu'à ce que ce dernier le
récupère". Ce texte s'applique à TOUT, et son contraire, c'est bien pour
ça qu'il est totalement stupide et dangereux.
Comme d'hab tu fais dire ce que les gens n'ont jamais dit.
Tu sais, Brina, y'a plein de gens qui nous lisent et qui sont moins cons
que tu ne le crois. Tu t'es foutue dedans une fois de plus, mais une fois
de plus tu es incapable de le reconnaitre.
C'est la seule loi qui donne une définition légale, c'est donc LA
définition légale, qu'elle te plaise ou non n'est pas la question.
Elle donne une définition qui ne veut rien dire. Que ça te plaise ou non
c'est comme ça.
Peut-être comprendras-tu un jour (mais je rêve) qu'on est sur un forum
juridique et qu'on parle d'une loi qui est écrite et qui est là, pas des
"ouuuuuuuuuuiiiiiiiinnnnnnn, fallait pas la voter", réserve cela pour
fsp.
Qu'elle est mignonne. Et je suppose que ton article ici, celui qui m'a fait
intervenir, qui s'élevait contre les critiques faites sur la LEN, n'était
pas, lui, hors sujet ? Je suppose que pour toi, un article en thème c'est
un article qui dit du bien d'une loi, mais pas un article qui en dit du mal ?
(Ah, merde, tu t'es encore foutue dans la merde. Heureusement que tu crois
que ce sont des roses).
Nous parlons du courrier électronique qui justement peut ou pas être une correspondance privée
Tssss. Je te donne la seule définition légale de la correspondance privée. Tu me réponds "cette circulaire n'a plus d'existence puisqu'une loi existe".
J'attends donc la référence de la loi qui remplace cette circulaire.
(il aurait été plus facile, comme toujours, de dire "oh pardon je me suis trompée, surtout quand c'est aussi évident de ça, mais tu es décidement vraiment trop conne pour ça).
Elle s'applique à quoi et son contraire *exactement* ?
A TOUT, exactement. Il n'existe AUCUN document électronique qui ne soit pas un "message, sous forme de texte, de voix, de son ou d'image, envoyé par un réseau public de communication, stocké sur un serveur du réseau ou dans l'équipement terminal du destinataire, jusqu'à ce que ce dernier le récupère". Ce texte s'applique à TOUT, et son contraire, c'est bien pour ça qu'il est totalement stupide et dangereux.
Comme d'hab tu fais dire ce que les gens n'ont jamais dit.
Tu sais, Brina, y'a plein de gens qui nous lisent et qui sont moins cons que tu ne le crois. Tu t'es foutue dedans une fois de plus, mais une fois de plus tu es incapable de le reconnaitre.
C'est la seule loi qui donne une définition légale, c'est donc LA définition légale, qu'elle te plaise ou non n'est pas la question.
Elle donne une définition qui ne veut rien dire. Que ça te plaise ou non c'est comme ça.
Peut-être comprendras-tu un jour (mais je rêve) qu'on est sur un forum juridique et qu'on parle d'une loi qui est écrite et qui est là, pas des "ouuuuuuuuuuiiiiiiiinnnnnnn, fallait pas la voter", réserve cela pour fsp.
Qu'elle est mignonne. Et je suppose que ton article ici, celui qui m'a fait intervenir, qui s'élevait contre les critiques faites sur la LEN, n'était pas, lui, hors sujet ? Je suppose que pour toi, un article en thème c'est un article qui dit du bien d'une loi, mais pas un article qui en dit du mal ?
(Ah, merde, tu t'es encore foutue dans la merde. Heureusement que tu crois que ce sont des roses).
Il n'y a pas lieu de la défendre
<40b86654$0$8375$
-- Login: laurent Password: tapioca
Laurent Chemla
Brina wrote:
Pourtant sur l'obligation de surveillance ça a marché
Non. Elle a été retirée en commission économique (oh merde, tu as encore dit une connerie. Ca fait beaucoup, tu devrais prendre des vacances).
-- Login: laurent Password: tapioca
Brina <Brina@alussinan.org> wrote:
Pourtant sur l'obligation de surveillance ça a marché
Non. Elle a été retirée en commission économique (oh merde, tu as
encore dit une connerie. Ca fait beaucoup, tu devrais prendre des
vacances).
Pourtant sur l'obligation de surveillance ça a marché
Non. Elle a été retirée en commission économique (oh merde, tu as encore dit une connerie. Ca fait beaucoup, tu devrais prendre des vacances).
-- Login: laurent Password: tapioca
Laurent Chemla
Brina wrote:
non, certains disent que le courrier électronique (l'email, c'est quoi en droit français ?) tel que défini par la loi, peut ou pas, être une correspondance privée.
Ils ont raison. Il peut aussi (ou pas), être du ketchup ou de la soupe, ou même un bonbon rose. La "définition" en question étant si vague que n'importe quoi, pourvu que ce soit stocké sous forme électronique, soit inclu dedans.
Ce qui fait de cette définition une connerie dangereuse pour la vie privée, comme l'ont relevé un bon nombre d'associations qui savent de quoi elles parlent, CQFD.
-- Login: laurent Password: tapioca
Brina <Brina@alussinan.org> wrote:
non, certains disent que le courrier électronique (l'email, c'est quoi
en droit français ?) tel que défini par la loi, peut ou pas, être une
correspondance privée.
Ils ont raison. Il peut aussi (ou pas), être du ketchup ou de la soupe,
ou même un bonbon rose. La "définition" en question étant si vague que
n'importe quoi, pourvu que ce soit stocké sous forme électronique, soit
inclu dedans.
Ce qui fait de cette définition une connerie dangereuse pour la vie
privée, comme l'ont relevé un bon nombre d'associations qui savent de
quoi elles parlent, CQFD.
non, certains disent que le courrier électronique (l'email, c'est quoi en droit français ?) tel que défini par la loi, peut ou pas, être une correspondance privée.
Ils ont raison. Il peut aussi (ou pas), être du ketchup ou de la soupe, ou même un bonbon rose. La "définition" en question étant si vague que n'importe quoi, pourvu que ce soit stocké sous forme électronique, soit inclu dedans.
Ce qui fait de cette définition une connerie dangereuse pour la vie privée, comme l'ont relevé un bon nombre d'associations qui savent de quoi elles parlent, CQFD.
-- Login: laurent Password: tapioca
Laurent Chemla
Brina wrote:
non, certains disent que le courrier électronique (l'email, c'est quoi en droit français ?) tel que défini par la loi, peut ou pas, être une correspondance privée.
Ils ont raison. Il peut aussi (ou pas), être du ketchup ou de la soupe, ou même un bonbon rose. La "définition" en question étant si vague que n'importe quoi, pourvu que ce soit stocké sous forme électronique, est inclu dedans.
Ce qui fait de cette définition une connerie dangereuse pour la vie privée, comme l'ont relevé un bon nombre d'associations qui savent de quoi elles parlent, CQFD.
-- Login: laurent Password: tapioca
Brina <Brina@alussinan.org> wrote:
non, certains disent que le courrier électronique (l'email, c'est quoi
en droit français ?) tel que défini par la loi, peut ou pas, être une
correspondance privée.
Ils ont raison. Il peut aussi (ou pas), être du ketchup ou de la soupe,
ou même un bonbon rose. La "définition" en question étant si vague que
n'importe quoi, pourvu que ce soit stocké sous forme électronique, est
inclu dedans.
Ce qui fait de cette définition une connerie dangereuse pour la vie
privée, comme l'ont relevé un bon nombre d'associations qui savent de
quoi elles parlent, CQFD.
non, certains disent que le courrier électronique (l'email, c'est quoi en droit français ?) tel que défini par la loi, peut ou pas, être une correspondance privée.
Ils ont raison. Il peut aussi (ou pas), être du ketchup ou de la soupe, ou même un bonbon rose. La "définition" en question étant si vague que n'importe quoi, pourvu que ce soit stocké sous forme électronique, est inclu dedans.
Ce qui fait de cette définition une connerie dangereuse pour la vie privée, comme l'ont relevé un bon nombre d'associations qui savent de quoi elles parlent, CQFD.
-- Login: laurent Password: tapioca
Jean-Baptiste Soufron
Brina wrote:
La LEN donne LA définitin légale du courrier électronique, c'est tout, tu fais avec.
non la LEN fait une tautologie en expliquant qu'un courrier électronique est un courrier transmis par voie électronique,
ensuite, elle est totalement sans intérêt...
en effet, cette définition n'apporte rien au débat sur ce qui permettrait de différencier les messages électroniques couverts par le secret des correspondances de ceux qui ne le sont pas...
cet article n'existerait pas dans la LEN, personne ne sentirait le manque...
Brina wrote:
La LEN donne LA définitin légale du courrier électronique, c'est tout,
tu fais avec.
non la LEN fait une tautologie en expliquant qu'un courrier électronique est
un courrier transmis par voie électronique,
ensuite, elle est totalement sans intérêt...
en effet, cette définition n'apporte rien au débat sur ce qui permettrait de
différencier les messages électroniques couverts par le secret des
correspondances de ceux qui ne le sont pas...
cet article n'existerait pas dans la LEN, personne ne sentirait le manque...
La LEN donne LA définitin légale du courrier électronique, c'est tout, tu fais avec.
non la LEN fait une tautologie en expliquant qu'un courrier électronique est un courrier transmis par voie électronique,
ensuite, elle est totalement sans intérêt...
en effet, cette définition n'apporte rien au débat sur ce qui permettrait de différencier les messages électroniques couverts par le secret des correspondances de ceux qui ne le sont pas...
cet article n'existerait pas dans la LEN, personne ne sentirait le manque...
A TOUT, exactement. Il n'existe AUCUN document électronique qui ne soit pas un "message, sous forme de texte, de voix, de son ou d'image, envoyé par un réseau public de communication, stocké sur un serveur du réseau ou dans l'équipement terminal du destinataire, jusqu'à ce que ce dernier le récupère". Ce texte s'applique à TOUT, et son contraire, c'est bien pour ça qu'il est totalement stupide et dangereux.
Ça défini le fonctionnement en file d'attente (ça rentre d'un coté, ça sort par l'autre). Ça ne s'applique pas, entre autre, aux données persistantes sur le réseau telles les pages web d'information publiques.
Laurent Chemla <laurent@REMOVETHIS.eu.org> écrit:
A TOUT, exactement. Il n'existe AUCUN document électronique qui ne soit
pas un "message, sous forme de texte, de voix, de son ou d'image, envoyé
par un réseau public de communication, stocké sur un serveur du réseau ou
dans l'équipement terminal du destinataire, jusqu'à ce que ce dernier le
récupère". Ce texte s'applique à TOUT, et son contraire, c'est bien pour
ça qu'il est totalement stupide et dangereux.
Ça défini le fonctionnement en file d'attente (ça rentre d'un coté, ça
sort par l'autre). Ça ne s'applique pas, entre autre, aux données
persistantes sur le réseau telles les pages web d'information publiques.
A TOUT, exactement. Il n'existe AUCUN document électronique qui ne soit pas un "message, sous forme de texte, de voix, de son ou d'image, envoyé par un réseau public de communication, stocké sur un serveur du réseau ou dans l'équipement terminal du destinataire, jusqu'à ce que ce dernier le récupère". Ce texte s'applique à TOUT, et son contraire, c'est bien pour ça qu'il est totalement stupide et dangereux.
Ça défini le fonctionnement en file d'attente (ça rentre d'un coté, ça sort par l'autre). Ça ne s'applique pas, entre autre, aux données persistantes sur le réseau telles les pages web d'information publiques.
Laurent Wacrenier
Laurent Chemla écrit:
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> wrote:
De plus, si le courrier élétronique était par nature privé, les sites archivant des mailing listes et les proposant à lecture publique devriendraient hors la loi.
Mais bien sûr. Comme sont hors la loi tous les éditeurs qui, les méchants, osent proposer à la lecture publique des ouvrages qu'ils ont reçus par la poste et qui, avant leur publication, relevaient pourtant bel et bien de la correspondance privée.
Jusqu'à présent, la publications de messages dans une mailing liste est moins formalisée que l'envoi d'une ½uvre à un éditeur pour publication. Ce dernier nessessite ordinairement, je suppose, une tractation en plusieurs allers-retours.
Dans les listes de diffusions ordinaires, je n'ai jamais eu de retour de l'éditeur qui m'indiquait qu'il était interessé par mon article, avec un contrat join que j'ai eu à signer et renvoyer, l'éditeur me versant en retour une avance puis une somme d'argent une fois la publication effective et moi signant des reçus sur chaque versement. La publication dans la liste, se faisant par courrier élétronique, par hypothèse de nature privée, aurait également du avoir telles transaction entre l'éditeur et chaque abonné.
Bref, n'importe quoi comme depuis le debut de ce débat: le courrier électronique est par nature privé. Ce qu'on en fait ensuite dépend d'un accord préalable de l'auteur, tacite ou non, mais ça ne change en rien le fait que sans cet accord il relève toujours de la correspondance privée.
Privé avec l'auteur et qui ? L'auteur, dans une liste ouverte, ne connait pas à priori les destinataires de ses messages, ni même leur nombre.
La notion de "privé entre moi et le reste du monde", s'apparente grandement à "public".
Laurent Chemla <laurent@REMOVETHIS.eu.org> écrit:
Laurent Wacrenier <lwa@ teaser . fr> wrote:
De plus, si le courrier élétronique était par nature privé, les sites
archivant des mailing listes et les proposant à lecture publique
devriendraient hors la loi.
Mais bien sûr. Comme sont hors la loi tous les éditeurs qui, les méchants,
osent proposer à la lecture publique des ouvrages qu'ils ont reçus par la
poste et qui, avant leur publication, relevaient pourtant bel et bien de
la correspondance privée.
Jusqu'à présent, la publications de messages dans une mailing liste
est moins formalisée que l'envoi d'une ½uvre à un éditeur pour
publication. Ce dernier nessessite ordinairement, je suppose, une
tractation en plusieurs allers-retours.
Dans les listes de diffusions ordinaires, je n'ai jamais eu de retour
de l'éditeur qui m'indiquait qu'il était interessé par mon article,
avec un contrat join que j'ai eu à signer et renvoyer, l'éditeur me
versant en retour une avance puis une somme d'argent une fois la
publication effective et moi signant des reçus sur chaque
versement. La publication dans la liste, se faisant par courrier
élétronique, par hypothèse de nature privée, aurait également du avoir
telles transaction entre l'éditeur et chaque abonné.
Bref, n'importe quoi comme depuis le debut de ce débat: le courrier
électronique est par nature privé. Ce qu'on en fait ensuite dépend d'un
accord préalable de l'auteur, tacite ou non, mais ça ne change en rien
le fait que sans cet accord il relève toujours de la correspondance
privée.
Privé avec l'auteur et qui ? L'auteur, dans une liste ouverte, ne
connait pas à priori les destinataires de ses messages, ni même leur
nombre.
La notion de "privé entre moi et le reste du monde", s'apparente
grandement à "public".
De plus, si le courrier élétronique était par nature privé, les sites archivant des mailing listes et les proposant à lecture publique devriendraient hors la loi.
Mais bien sûr. Comme sont hors la loi tous les éditeurs qui, les méchants, osent proposer à la lecture publique des ouvrages qu'ils ont reçus par la poste et qui, avant leur publication, relevaient pourtant bel et bien de la correspondance privée.
Jusqu'à présent, la publications de messages dans une mailing liste est moins formalisée que l'envoi d'une ½uvre à un éditeur pour publication. Ce dernier nessessite ordinairement, je suppose, une tractation en plusieurs allers-retours.
Dans les listes de diffusions ordinaires, je n'ai jamais eu de retour de l'éditeur qui m'indiquait qu'il était interessé par mon article, avec un contrat join que j'ai eu à signer et renvoyer, l'éditeur me versant en retour une avance puis une somme d'argent une fois la publication effective et moi signant des reçus sur chaque versement. La publication dans la liste, se faisant par courrier élétronique, par hypothèse de nature privée, aurait également du avoir telles transaction entre l'éditeur et chaque abonné.
Bref, n'importe quoi comme depuis le debut de ce débat: le courrier électronique est par nature privé. Ce qu'on en fait ensuite dépend d'un accord préalable de l'auteur, tacite ou non, mais ça ne change en rien le fait que sans cet accord il relève toujours de la correspondance privée.
Privé avec l'auteur et qui ? L'auteur, dans une liste ouverte, ne connait pas à priori les destinataires de ses messages, ni même leur nombre.
La notion de "privé entre moi et le reste du monde", s'apparente grandement à "public".
