Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.
Non, non.
Le problème est bien la filliation dans le cas où la nationalité
s'acquiert par droit du sang.
La question est : "pourquoi mettre des barrières à des majeurs
consentants?"
Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui s'aiment vraiment
non?
L'amour n'a rien à voir avec le mariage.
Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres?
Ha, mais là, aucun problème, en France.
L'inceste n'est pas une infraction pénale.
Pour reprendre l'argumentaire fallacieux de certains pros mariage, comme
si deux êtres ne pouvaient pas s'aimer hors mariage.
L'amour n'est pas une condition nécessaire pour le mariage.
Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.Tout à fait mais donner son avis en dénigrant l'avis des autres c'est
_l'imposer_ aux autres.
Vous êtes rudement fragile de l'argument.
Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.
Non, non.
Le problème est bien la filliation dans le cas où la nationalité
s'acquiert par droit du sang.
La question est : "pourquoi mettre des barrières à des majeurs
consentants?"
Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui s'aiment vraiment
non?
L'amour n'a rien à voir avec le mariage.
Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres?
Ha, mais là, aucun problème, en France.
L'inceste n'est pas une infraction pénale.
Pour reprendre l'argumentaire fallacieux de certains pros mariage, comme
si deux êtres ne pouvaient pas s'aimer hors mariage.
L'amour n'est pas une condition nécessaire pour le mariage.
Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.
Tout à fait mais donner son avis en dénigrant l'avis des autres c'est
_l'imposer_ aux autres.
Vous êtes rudement fragile de l'argument.
Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.
Non, non.
Le problème est bien la filliation dans le cas où la nationalité
s'acquiert par droit du sang.
La question est : "pourquoi mettre des barrières à des majeurs
consentants?"
Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui s'aiment vraiment
non?
L'amour n'a rien à voir avec le mariage.
Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres?
Ha, mais là, aucun problème, en France.
L'inceste n'est pas une infraction pénale.
Pour reprendre l'argumentaire fallacieux de certains pros mariage, comme
si deux êtres ne pouvaient pas s'aimer hors mariage.
L'amour n'est pas une condition nécessaire pour le mariage.
Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.Tout à fait mais donner son avis en dénigrant l'avis des autres c'est
_l'imposer_ aux autres.
Vous êtes rudement fragile de l'argument.
Après tous qu'est-ce que le mariage, ce n'est qu'un acte administratif
pour donner un cadre "juridique" au couple et à leurs enfants éventuels.
Oui, quelque chose comme ça.
Pas de quoi détruire Babylone.
Donc s'agissant du mariage ou du PACS ou de ce que l'on veut qui "unit"
deux êtres, je m'en contrefiche un peu, voyez-vous,
On ne croirait pas, à vous lire, dans ce fil qui traite du mariage entre
personnes du même sexe, et seulement de ça :-)
par contre je me contrefiche un peu moins de ses conséquences éventuelles.
Qu'est ce qui risque de vous arriver, à vous, à votre couple, à vos
parents ou à vos enfants?
Allez, dites moi quelles sont les conséquences qui vont vous toucher
_personnellement_
Absolument, on s'arrête au homos ou on va plus loin?
On peut envisager toujours plus. Et je vous repose le même type de
questions :
Qu'est-ce qui vous dérangerait, vous _personnellement_ si on créait un
mariage à plus de deux personnes ou entre personnes liées par un lien de
famille?
Qu'est-ce que ça vous enléverait?
Qu'est-ce qu'on vous obligerait à faire qui heurterait votre conscience?
Il y a bien d'autre questions à faire peur pour l'avenir mais je sens
que vous avez déjà arrêté de me lire parce que ce qui importe pour vous
c'est la morale, pas la vie.En plus vous avez la prétention de savoir ce que je pense.
Non, je lis ce que vous écrivez et je vois que ce qui vous importe c'est
le côté "moral" et pas l'aspect juridique.
Vous montrez aussi une peur du futur qui va avec la peur du changement,
la peur de ce qui est vivant.
Il n'y a que l'inerte, le mort, qui ne changent plus.Et vous pensez qu'il peut y avoir une vie sans morale?
Avec une morale personnelle qui ne comporte aucune violence à l'encontre
des autres, ça se passe très bien.
C'est à dire sans règles de conduite et de valeur qui définissent la norme
d'une société?
J'aime pas trop avoir à discuter avec un dictionnaire :-)
Je préférerais que vous écriviez quelque chose de moins définitif, moins
prècis, moins plat mais qu'on sente que ça vient de vous.
J'espère surtout qu'elle me donnera tort.
Elle vous donne déjà tort.
Après tous qu'est-ce que le mariage, ce n'est qu'un acte administratif
pour donner un cadre "juridique" au couple et à leurs enfants éventuels.
Oui, quelque chose comme ça.
Pas de quoi détruire Babylone.
Donc s'agissant du mariage ou du PACS ou de ce que l'on veut qui "unit"
deux êtres, je m'en contrefiche un peu, voyez-vous,
On ne croirait pas, à vous lire, dans ce fil qui traite du mariage entre
personnes du même sexe, et seulement de ça :-)
par contre je me contrefiche un peu moins de ses conséquences éventuelles.
Qu'est ce qui risque de vous arriver, à vous, à votre couple, à vos
parents ou à vos enfants?
Allez, dites moi quelles sont les conséquences qui vont vous toucher
_personnellement_
Absolument, on s'arrête au homos ou on va plus loin?
On peut envisager toujours plus. Et je vous repose le même type de
questions :
Qu'est-ce qui vous dérangerait, vous _personnellement_ si on créait un
mariage à plus de deux personnes ou entre personnes liées par un lien de
famille?
Qu'est-ce que ça vous enléverait?
Qu'est-ce qu'on vous obligerait à faire qui heurterait votre conscience?
Il y a bien d'autre questions à faire peur pour l'avenir mais je sens
que vous avez déjà arrêté de me lire parce que ce qui importe pour vous
c'est la morale, pas la vie.
En plus vous avez la prétention de savoir ce que je pense.
Non, je lis ce que vous écrivez et je vois que ce qui vous importe c'est
le côté "moral" et pas l'aspect juridique.
Vous montrez aussi une peur du futur qui va avec la peur du changement,
la peur de ce qui est vivant.
Il n'y a que l'inerte, le mort, qui ne changent plus.
Et vous pensez qu'il peut y avoir une vie sans morale?
Avec une morale personnelle qui ne comporte aucune violence à l'encontre
des autres, ça se passe très bien.
C'est à dire sans règles de conduite et de valeur qui définissent la norme
d'une société?
J'aime pas trop avoir à discuter avec un dictionnaire :-)
Je préférerais que vous écriviez quelque chose de moins définitif, moins
prècis, moins plat mais qu'on sente que ça vient de vous.
J'espère surtout qu'elle me donnera tort.
Elle vous donne déjà tort.
Après tous qu'est-ce que le mariage, ce n'est qu'un acte administratif
pour donner un cadre "juridique" au couple et à leurs enfants éventuels.
Oui, quelque chose comme ça.
Pas de quoi détruire Babylone.
Donc s'agissant du mariage ou du PACS ou de ce que l'on veut qui "unit"
deux êtres, je m'en contrefiche un peu, voyez-vous,
On ne croirait pas, à vous lire, dans ce fil qui traite du mariage entre
personnes du même sexe, et seulement de ça :-)
par contre je me contrefiche un peu moins de ses conséquences éventuelles.
Qu'est ce qui risque de vous arriver, à vous, à votre couple, à vos
parents ou à vos enfants?
Allez, dites moi quelles sont les conséquences qui vont vous toucher
_personnellement_
Absolument, on s'arrête au homos ou on va plus loin?
On peut envisager toujours plus. Et je vous repose le même type de
questions :
Qu'est-ce qui vous dérangerait, vous _personnellement_ si on créait un
mariage à plus de deux personnes ou entre personnes liées par un lien de
famille?
Qu'est-ce que ça vous enléverait?
Qu'est-ce qu'on vous obligerait à faire qui heurterait votre conscience?
Il y a bien d'autre questions à faire peur pour l'avenir mais je sens
que vous avez déjà arrêté de me lire parce que ce qui importe pour vous
c'est la morale, pas la vie.En plus vous avez la prétention de savoir ce que je pense.
Non, je lis ce que vous écrivez et je vois que ce qui vous importe c'est
le côté "moral" et pas l'aspect juridique.
Vous montrez aussi une peur du futur qui va avec la peur du changement,
la peur de ce qui est vivant.
Il n'y a que l'inerte, le mort, qui ne changent plus.Et vous pensez qu'il peut y avoir une vie sans morale?
Avec une morale personnelle qui ne comporte aucune violence à l'encontre
des autres, ça se passe très bien.
C'est à dire sans règles de conduite et de valeur qui définissent la norme
d'une société?
J'aime pas trop avoir à discuter avec un dictionnaire :-)
Je préférerais que vous écriviez quelque chose de moins définitif, moins
prècis, moins plat mais qu'on sente que ça vient de vous.
J'espère surtout qu'elle me donnera tort.
Elle vous donne déjà tort.
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
(Dominique) wrote in news:1l2r1b5.xyq7h3q0qemN%
:PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Comme d'user de son droit de retrait face à une situation le mettant en
danger. Rien de nouveau ici non plus.
dmkgbt@free.invalid (Dominique) wrote in news:1l2r1b5.xyq7h3q0qemN%
dmkgbt@free.invalid:
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Comme d'user de son droit de retrait face à une situation le mettant en
danger. Rien de nouveau ici non plus.
(Dominique) wrote in news:1l2r1b5.xyq7h3q0qemN%
:PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Comme d'user de son droit de retrait face à une situation le mettant en
danger. Rien de nouveau ici non plus.
mince wrote:Ce sont les familles de France qui ont envoyé ses enfants mourir pour la
république, afin de préparer un avenir radieux pour les générations
futures.
Vous vous rendez compte de l'horreur que vous écrivez?
mince <bravo@yahoo.fr> wrote:
Ce sont les familles de France qui ont envoyé ses enfants mourir pour la
république, afin de préparer un avenir radieux pour les générations
futures.
Vous vous rendez compte de l'horreur que vous écrivez?
mince wrote:Ce sont les familles de France qui ont envoyé ses enfants mourir pour la
république, afin de préparer un avenir radieux pour les générations
futures.
Vous vous rendez compte de l'horreur que vous écrivez?
Je réponds à Dominique qui a écritBonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des *pros*
lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des homos) et la
GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors de
son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage
pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA.
A suivre donc
Je réponds à Dominique qui a écrit
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des *pros*
lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des homos) et la
GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors de
son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage
pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA.
A suivre donc
Je réponds à Dominique qui a écritBonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des *pros*
lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des homos) et la
GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors de
son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage
pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA.
A suivre donc
Le 13/05/2013 19:00, Michelle Niouz a écrit :Pif a émis l'idée suivante :Le 13/05/2013 10:39, Michelle Niouz a écrit :Ha ? expliquez nous en quoi le mariage est lié à la filiation dans le
droit français actuel ?
http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344-ei.asp#P586_67758
Citation: "Si l'ouverture du mariage aux couples de même sexe emporte
automatiquement la possibilité pour ces couples d'adopter, sans
modification législative, il convient cependant de procéder à quelques
adaptations des textes relatifs à la détermination du nom de l’enfant
adopté. En effet, les dispositions actuellement applicables prévoient
qu’à défaut de choix de nom par les adoptants, l’adopté portera le nom
du « père »."
Ca vous suffit ? Vu jugez des opposants sans avoir seulement quelques
idées du droit avant et après la réforme...
Hopital, charité !
Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans "sans modification législative" ?
Ce que vous rabachez ici, on l'entend depuis des mois, et ça a été
largement débattu, notamment lors des auditions à l'AN et au Sénat
(auditions télévisées, auxquelles les élus opposants n'ont pas daigné
assister d'ailleurs).
Maintenant, la loi est passée (reste le CC mais ça semble bien parti),
des juristes (comme Me Eolas) commentent la loi votée, pas une autre,
pas des fantasmes, pas la PMA / GPA, cette loi là, précisément écrite
dans notre Code Civil...
Tout le reste est littérature et n'a pas sa place ici !
je ne dis pas que ca n'a pas été rabaché, je dis que initialement, le texte
d'eolas est plutot de mauvaise foi quand il affirme que rien ne change
concernant la filiation pour les couples homosexuels et que la loi ne change
finalement presque rien. C'était mon commentaire initial...
je dis aussi que sur ce type de texte, étant donné le nombre de personnes qui
ont rabacché la même chose que moi et d'autres choses, il eu été bon d'avoir
une approche démocratique, de la part d'un président ventant il y a encore
peu de temps une démocratie participative (mais depuis, il a changé de
partenaire dans son lit il est vrai...).
Le 13/05/2013 19:00, Michelle Niouz a écrit :
Pif a émis l'idée suivante :
Le 13/05/2013 10:39, Michelle Niouz a écrit :
Ha ? expliquez nous en quoi le mariage est lié à la filiation dans le
droit français actuel ?
http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344-ei.asp#P586_67758
Citation: "Si l'ouverture du mariage aux couples de même sexe emporte
automatiquement la possibilité pour ces couples d'adopter, sans
modification législative, il convient cependant de procéder à quelques
adaptations des textes relatifs à la détermination du nom de l’enfant
adopté. En effet, les dispositions actuellement applicables prévoient
qu’à défaut de choix de nom par les adoptants, l’adopté portera le nom
du « père »."
Ca vous suffit ? Vu jugez des opposants sans avoir seulement quelques
idées du droit avant et après la réforme...
Hopital, charité !
Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans "sans modification législative" ?
Ce que vous rabachez ici, on l'entend depuis des mois, et ça a été
largement débattu, notamment lors des auditions à l'AN et au Sénat
(auditions télévisées, auxquelles les élus opposants n'ont pas daigné
assister d'ailleurs).
Maintenant, la loi est passée (reste le CC mais ça semble bien parti),
des juristes (comme Me Eolas) commentent la loi votée, pas une autre,
pas des fantasmes, pas la PMA / GPA, cette loi là, précisément écrite
dans notre Code Civil...
Tout le reste est littérature et n'a pas sa place ici !
je ne dis pas que ca n'a pas été rabaché, je dis que initialement, le texte
d'eolas est plutot de mauvaise foi quand il affirme que rien ne change
concernant la filiation pour les couples homosexuels et que la loi ne change
finalement presque rien. C'était mon commentaire initial...
je dis aussi que sur ce type de texte, étant donné le nombre de personnes qui
ont rabacché la même chose que moi et d'autres choses, il eu été bon d'avoir
une approche démocratique, de la part d'un président ventant il y a encore
peu de temps une démocratie participative (mais depuis, il a changé de
partenaire dans son lit il est vrai...).
Le 13/05/2013 19:00, Michelle Niouz a écrit :Pif a émis l'idée suivante :Le 13/05/2013 10:39, Michelle Niouz a écrit :Ha ? expliquez nous en quoi le mariage est lié à la filiation dans le
droit français actuel ?
http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344-ei.asp#P586_67758
Citation: "Si l'ouverture du mariage aux couples de même sexe emporte
automatiquement la possibilité pour ces couples d'adopter, sans
modification législative, il convient cependant de procéder à quelques
adaptations des textes relatifs à la détermination du nom de l’enfant
adopté. En effet, les dispositions actuellement applicables prévoient
qu’à défaut de choix de nom par les adoptants, l’adopté portera le nom
du « père »."
Ca vous suffit ? Vu jugez des opposants sans avoir seulement quelques
idées du droit avant et après la réforme...
Hopital, charité !
Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans "sans modification législative" ?
Ce que vous rabachez ici, on l'entend depuis des mois, et ça a été
largement débattu, notamment lors des auditions à l'AN et au Sénat
(auditions télévisées, auxquelles les élus opposants n'ont pas daigné
assister d'ailleurs).
Maintenant, la loi est passée (reste le CC mais ça semble bien parti),
des juristes (comme Me Eolas) commentent la loi votée, pas une autre,
pas des fantasmes, pas la PMA / GPA, cette loi là, précisément écrite
dans notre Code Civil...
Tout le reste est littérature et n'a pas sa place ici !
je ne dis pas que ca n'a pas été rabaché, je dis que initialement, le texte
d'eolas est plutot de mauvaise foi quand il affirme que rien ne change
concernant la filiation pour les couples homosexuels et que la loi ne change
finalement presque rien. C'était mon commentaire initial...
je dis aussi que sur ce type de texte, étant donné le nombre de personnes qui
ont rabacché la même chose que moi et d'autres choses, il eu été bon d'avoir
une approche démocratique, de la part d'un président ventant il y a encore
peu de temps une démocratie participative (mais depuis, il a changé de
partenaire dans son lit il est vrai...).
Je réponds à Dominique qui a écritIl ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.
Non, non.
Le problème est bien la filliation dans le cas où la nationalité
s'acquiert par droit du sang.
Oui mais pas pour les enfants nés de mère porteuse *à l'étranger*.
La circulaire de la garde des Sceaux visant à faciliter l'acquisition de
la nationalité française pour les enfants nés à l'étranger d'un père
français et d'une mère porteuse (ça ressemble à la GPA non?) n'est-il pas
un premier pas vers cette pratique en France?
Je réponds à Dominique qui a écrit
Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.
Non, non.
Le problème est bien la filliation dans le cas où la nationalité
s'acquiert par droit du sang.
Oui mais pas pour les enfants nés de mère porteuse *à l'étranger*.
La circulaire de la garde des Sceaux visant à faciliter l'acquisition de
la nationalité française pour les enfants nés à l'étranger d'un père
français et d'une mère porteuse (ça ressemble à la GPA non?) n'est-il pas
un premier pas vers cette pratique en France?
Je réponds à Dominique qui a écritIl ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.
Non, non.
Le problème est bien la filliation dans le cas où la nationalité
s'acquiert par droit du sang.
Oui mais pas pour les enfants nés de mère porteuse *à l'étranger*.
La circulaire de la garde des Sceaux visant à faciliter l'acquisition de
la nationalité française pour les enfants nés à l'étranger d'un père
français et d'une mère porteuse (ça ressemble à la GPA non?) n'est-il pas
un premier pas vers cette pratique en France?
Je réponds à Dominique qui a écritAprès tous qu'est-ce que le mariage, ce n'est qu'un acte administratif
pour donner un cadre "juridique" au couple et à leurs enfants éventuels.Oui, quelque chose comme ça.
Pas de quoi détruire Babylone.
Ni s'en réjouir. Une simple modification du PACS aurait suffit
Ce qui nous rends, nous êtres humains, différents des animaux c'est
justement ces règles de conduite et les valeurs de notre société, que
l'on appelle morale. Mais "la morale c'est l'ensemble des règles de vie
que chacun trouve excellentes pour autrui et inutiles pour soi"
Je réponds à Dominique qui a écrit
Après tous qu'est-ce que le mariage, ce n'est qu'un acte administratif
pour donner un cadre "juridique" au couple et à leurs enfants éventuels.
Oui, quelque chose comme ça.
Pas de quoi détruire Babylone.
Ni s'en réjouir. Une simple modification du PACS aurait suffit
Ce qui nous rends, nous êtres humains, différents des animaux c'est
justement ces règles de conduite et les valeurs de notre société, que
l'on appelle morale. Mais "la morale c'est l'ensemble des règles de vie
que chacun trouve excellentes pour autrui et inutiles pour soi"
Je réponds à Dominique qui a écritAprès tous qu'est-ce que le mariage, ce n'est qu'un acte administratif
pour donner un cadre "juridique" au couple et à leurs enfants éventuels.Oui, quelque chose comme ça.
Pas de quoi détruire Babylone.
Ni s'en réjouir. Une simple modification du PACS aurait suffit
Ce qui nous rends, nous êtres humains, différents des animaux c'est
justement ces règles de conduite et les valeurs de notre société, que
l'on appelle morale. Mais "la morale c'est l'ensemble des règles de vie
que chacun trouve excellentes pour autrui et inutiles pour soi"
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!)
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!)
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!)