L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Cela n'a rien d'ambigu. La droite à front de taureau faisait des trucs illégaux au nom d'une idéologie, pour l'exemple.
Il est évident que peu importe comment a été conçu l'enfant, mais si on accepte qu'il soit *légalement* conçu d'une façon à l'étranger (surtout en Europe) pourquoi ne pas accepter qu'il soit aussi conçu de la même façon en France? Je me pose donc des questions sur les éventuelles intentions du gouvernement, une fois le calme revenu. Car cela pourrait constituer un tremplin pour faire passer la GPA en France.
C'est ma seule crainte, mais bon! on m'accusera de mettre la charrue avant les boeufs. Qui vivra verra. ;-)
Je réponds à jr qui a écrit
Çà me parait un peu ambigu tout ça...
Cela n'a rien d'ambigu. La droite à front de taureau faisait des trucs
illégaux au nom d'une idéologie, pour l'exemple.
Il est évident que peu importe comment a été conçu l'enfant, mais si on
accepte qu'il soit *légalement* conçu d'une façon à l'étranger (surtout
en Europe) pourquoi ne pas accepter qu'il soit aussi conçu de la même
façon en France?
Je me pose donc des questions sur les éventuelles intentions du
gouvernement, une fois le calme revenu. Car cela pourrait constituer un
tremplin pour faire passer la GPA en France.
C'est ma seule crainte, mais bon! on m'accusera de mettre la charrue
avant les boeufs. Qui vivra verra. ;-)
Cela n'a rien d'ambigu. La droite à front de taureau faisait des trucs illégaux au nom d'une idéologie, pour l'exemple.
Il est évident que peu importe comment a été conçu l'enfant, mais si on accepte qu'il soit *légalement* conçu d'une façon à l'étranger (surtout en Europe) pourquoi ne pas accepter qu'il soit aussi conçu de la même façon en France? Je me pose donc des questions sur les éventuelles intentions du gouvernement, une fois le calme revenu. Car cela pourrait constituer un tremplin pour faire passer la GPA en France.
C'est ma seule crainte, mais bon! on m'accusera de mettre la charrue avant les boeufs. Qui vivra verra. ;-)
Duzz'
jr a écrit :
... La droite à front de taureau faisait des trucs illégaux au nom d'une idéologie, pour l'exemple.
Bof, la gauche à queue d'esturgeon en fait tout autant.
jr <jqs@froc.net> a écrit :
... La droite à front de taureau faisait des trucs
illégaux au nom d'une idéologie, pour l'exemple.
Bof, la gauche à queue d'esturgeon en fait tout autant.
... La droite à front de taureau faisait des trucs illégaux au nom d'une idéologie, pour l'exemple.
Bof, la gauche à queue d'esturgeon en fait tout autant.
Thor
Les homos ne doivent pas pouvoir se marier car aucun bébé ne peut naître de leur union. En revanche, tous les bébés sur la terre sont nés à partir d'une union homme/femme, mais jamais homme/homme ou femme/femme.
Aucun couple homo ne peut procréer, alors que plein de couples hétéro le peuvent (il y a bien sûr des couples hétéro stériles, mais y en a aussi plein qui sont fertiles). Tous les couples homo sont stériles.
C'est pourtant simple à comprendre.
La spécificité culturelle en France et dans les pays qui légalisent le maruage homo est que plus de 50% des enfants naissent en dehors du mariage. Ceci veut dire que les enfants français ne sont plus attachés culturellement à une filiation. Le peuple se déracine génération après génération. Seule la France traditionnelle, la France qui a encore des principes moraux et religieux est encore attachée à la filiation. Les consommateurs et les jouisseurs de la vie s'en foutent royalement de connaître d'où ils viennent et où vont ils.
Dans quelques années, les musulmans réclameront le droit à la polygamie, je verrai mal le parlement français leur dire non, alors qu'il a dit oui aux homo.
Les homos ne doivent pas pouvoir se marier car aucun bébé ne peut
naître de leur union. En revanche, tous les bébés sur la terre sont nés
à partir d'une union homme/femme, mais jamais homme/homme ou femme/femme.
Aucun couple homo ne peut procréer, alors que plein de couples hétéro le
peuvent (il y a bien sûr des couples hétéro stériles, mais y en a aussi
plein qui sont fertiles). Tous les couples homo sont stériles.
C'est pourtant simple à comprendre.
La spécificité culturelle en France et dans les pays qui légalisent le
maruage homo est que plus de 50% des enfants naissent en dehors du
mariage. Ceci veut dire que les enfants français ne sont plus attachés
culturellement à une filiation. Le peuple se déracine génération après
génération. Seule la France traditionnelle, la France qui a encore des
principes moraux et religieux est encore attachée à la filiation. Les
consommateurs et les jouisseurs de la vie s'en foutent royalement de
connaître d'où ils viennent et où vont ils.
Dans quelques années, les musulmans réclameront le droit à la polygamie,
je verrai mal le parlement français leur dire non, alors qu'il a dit oui
aux homo.
Les homos ne doivent pas pouvoir se marier car aucun bébé ne peut naître de leur union. En revanche, tous les bébés sur la terre sont nés à partir d'une union homme/femme, mais jamais homme/homme ou femme/femme.
Aucun couple homo ne peut procréer, alors que plein de couples hétéro le peuvent (il y a bien sûr des couples hétéro stériles, mais y en a aussi plein qui sont fertiles). Tous les couples homo sont stériles.
C'est pourtant simple à comprendre.
La spécificité culturelle en France et dans les pays qui légalisent le maruage homo est que plus de 50% des enfants naissent en dehors du mariage. Ceci veut dire que les enfants français ne sont plus attachés culturellement à une filiation. Le peuple se déracine génération après génération. Seule la France traditionnelle, la France qui a encore des principes moraux et religieux est encore attachée à la filiation. Les consommateurs et les jouisseurs de la vie s'en foutent royalement de connaître d'où ils viennent et où vont ils.
Dans quelques années, les musulmans réclameront le droit à la polygamie, je verrai mal le parlement français leur dire non, alors qu'il a dit oui aux homo.
à ma connaissance, les couples homos ne pouvaient pas adopter en france,
Non, pas en tant que couple.
et on considérait qu'un enfant doit être élevé par un homme et une femme.
Pas du tout. Les mères "célibataires", les divorcés des deux sexes, les veufs et les veuves, le tiers à qui est confié un enfant orphelin ou maltraité par ses parents, et ... les célibataires des 2 sexes qui pouvaient et peuvent toujours adopter un enfant, tous ces gens seuls, qu'ils soient homme ou femme, peuvent élever un enfant.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
à ma connaissance, les couples homos ne pouvaient pas adopter en france,
Non, pas en tant que couple.
et on considérait qu'un enfant doit être élevé par un homme et une femme.
Pas du tout.
Les mères "célibataires", les divorcés des deux sexes, les veufs et les
veuves, le tiers à qui est confié un enfant orphelin ou maltraité par
ses parents, et ... les célibataires des 2 sexes qui pouvaient et
peuvent toujours adopter un enfant, tous ces gens seuls, qu'ils soient
homme ou femme, peuvent élever un enfant.
à ma connaissance, les couples homos ne pouvaient pas adopter en france,
Non, pas en tant que couple.
et on considérait qu'un enfant doit être élevé par un homme et une femme.
Pas du tout. Les mères "célibataires", les divorcés des deux sexes, les veufs et les veuves, le tiers à qui est confié un enfant orphelin ou maltraité par ses parents, et ... les célibataires des 2 sexes qui pouvaient et peuvent toujours adopter un enfant, tous ces gens seuls, qu'ils soient homme ou femme, peuvent élever un enfant.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Marc-Antoine wrote:
Je réponds à Dominique qui a écrit > Marc-Antoine wrote: > >> Ni s'en réjouir. Une simple modification du PACS aurait suffit. > > Pour le transformer en mariage sans lui en donner le nom? > C'est stupide.
Pourquoi dites vous le *transformer* en mariage?
Modifier le PACS au lieu de modifier le mariage c'était le transformer en mariage sans lui en donner le nom.
D'ailleurs qu'elle
quelle
importance le nom.
Voilà. Vous le dites vous-même. Après avoir vitupéré contre le fait de changer le "mariage" :-)
(...)
> D'ici là, je ne vois pas l'utilité de discuter de ce qui n'est pas mis > en discussion.
Si vous préférez appliquer la politique de l'autruche c'est votre droit.
L'autruche, elle n'a pas non plus envie de discuter du futur projet de loi hypothétique portant sur le mariage avec les extra-terrestres, si vous voyez ce que je veux dire.
Ne pas penser à l'avenir, c'est peut-être une façon de vivre heureux après tout.
Mais je pense à l'avenir, mon pépère, en soutenant une loi progressiste, alors que vous ne pensez qu'au passé en essayant de repousser le changement.
> Si, vous pouvez. > Mais ne vous étonnez pas que je ne vous réponde pas ou que je vous > réponde " Ce n'est pas le sujet de la discussion".
Ne vous étonnez donc pas non plus, si je soutiens, qu'à défaut d'être le sujet principal, il en est fortement lié.
Allez créer votre fil ailleurs et je ne viendrai pas vous y déranger.
Et que l'actualité politique ainsi que les débats et remous provoqués dans l'opinion public sont là pour le prouver.
Regardez vos en-têtes. Qu'est-ce qui est écrit après "Newsgroup" ? Est-ce écrit fr.soc.politique? Non. C'est écrit fr.misc.droit. Ici, c'est un forum thématique de droit, voilà.
(snip tout ce qui n'est pas du droit ou en rapport avec le droit)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Je réponds à Dominique qui a écrit
> Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
>
>> Ni s'en réjouir. Une simple modification du PACS aurait suffit.
>
> Pour le transformer en mariage sans lui en donner le nom?
> C'est stupide.
Pourquoi dites vous le *transformer* en mariage?
Modifier le PACS au lieu de modifier le mariage c'était le transformer
en mariage sans lui en donner le nom.
D'ailleurs qu'elle
quelle
importance le nom.
Voilà.
Vous le dites vous-même.
Après avoir vitupéré contre le fait de changer le "mariage" :-)
(...)
> D'ici là, je ne vois pas l'utilité de discuter de ce qui n'est pas mis
> en discussion.
Si vous préférez appliquer la politique de l'autruche c'est votre
droit.
L'autruche, elle n'a pas non plus envie de discuter du futur projet de
loi hypothétique portant sur le mariage avec les extra-terrestres, si
vous voyez ce que je veux dire.
Ne pas penser à l'avenir, c'est peut-être une façon de vivre heureux
après tout.
Mais je pense à l'avenir, mon pépère, en soutenant une loi progressiste,
alors que vous ne pensez qu'au passé en essayant de repousser le
changement.
> Si, vous pouvez.
> Mais ne vous étonnez pas que je ne vous réponde pas ou que je vous
> réponde " Ce n'est pas le sujet de la discussion".
Ne vous étonnez donc pas non plus, si je soutiens, qu'à défaut d'être
le sujet principal, il en est fortement lié.
Allez créer votre fil ailleurs et je ne viendrai pas vous y déranger.
Et que l'actualité politique ainsi que les débats et remous provoqués dans
l'opinion public sont là pour le prouver.
Regardez vos en-têtes.
Qu'est-ce qui est écrit après "Newsgroup" ?
Est-ce écrit fr.soc.politique?
Non. C'est écrit fr.misc.droit.
Ici, c'est un forum thématique de droit, voilà.
(snip tout ce qui n'est pas du droit ou en rapport avec le droit)
Je réponds à Dominique qui a écrit > Marc-Antoine wrote: > >> Ni s'en réjouir. Une simple modification du PACS aurait suffit. > > Pour le transformer en mariage sans lui en donner le nom? > C'est stupide.
Pourquoi dites vous le *transformer* en mariage?
Modifier le PACS au lieu de modifier le mariage c'était le transformer en mariage sans lui en donner le nom.
D'ailleurs qu'elle
quelle
importance le nom.
Voilà. Vous le dites vous-même. Après avoir vitupéré contre le fait de changer le "mariage" :-)
(...)
> D'ici là, je ne vois pas l'utilité de discuter de ce qui n'est pas mis > en discussion.
Si vous préférez appliquer la politique de l'autruche c'est votre droit.
L'autruche, elle n'a pas non plus envie de discuter du futur projet de loi hypothétique portant sur le mariage avec les extra-terrestres, si vous voyez ce que je veux dire.
Ne pas penser à l'avenir, c'est peut-être une façon de vivre heureux après tout.
Mais je pense à l'avenir, mon pépère, en soutenant une loi progressiste, alors que vous ne pensez qu'au passé en essayant de repousser le changement.
> Si, vous pouvez. > Mais ne vous étonnez pas que je ne vous réponde pas ou que je vous > réponde " Ce n'est pas le sujet de la discussion".
Ne vous étonnez donc pas non plus, si je soutiens, qu'à défaut d'être le sujet principal, il en est fortement lié.
Allez créer votre fil ailleurs et je ne viendrai pas vous y déranger.
Et que l'actualité politique ainsi que les débats et remous provoqués dans l'opinion public sont là pour le prouver.
Regardez vos en-têtes. Qu'est-ce qui est écrit après "Newsgroup" ? Est-ce écrit fr.soc.politique? Non. C'est écrit fr.misc.droit. Ici, c'est un forum thématique de droit, voilà.
(snip tout ce qui n'est pas du droit ou en rapport avec le droit)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Pif wrote:
maintenant la PMA reste illégale en théorie en france mais que le cadre légal permettra une régularisation systématique sans sanction de ceux qui enfreignent la loi en allant adopter ou se faire inséminer à l'étranger.
On ne peut pas sanctionner en France un acte qui n'est pas illégal dans le pays où il a été commis.
Par exemple, si vous fumez du cannabis en Espagne, vous ne pourrez pas être sanctionné en France pour cet acte.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
maintenant la PMA
reste illégale en théorie en france mais que le cadre légal permettra
une régularisation systématique sans sanction de ceux qui enfreignent la
loi en allant adopter ou se faire inséminer à l'étranger.
On ne peut pas sanctionner en France un acte qui n'est pas illégal dans
le pays où il a été commis.
Par exemple, si vous fumez du cannabis en Espagne, vous ne pourrez pas
être sanctionné en France pour cet acte.
maintenant la PMA reste illégale en théorie en france mais que le cadre légal permettra une régularisation systématique sans sanction de ceux qui enfreignent la loi en allant adopter ou se faire inséminer à l'étranger.
On ne peut pas sanctionner en France un acte qui n'est pas illégal dans le pays où il a été commis.
Par exemple, si vous fumez du cannabis en Espagne, vous ne pourrez pas être sanctionné en France pour cet acte.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Pif wrote:
Je pense que si on avait refait le référendum tous les ans depuis le dernier, la réponse aurait été la même... un référendum dont la réponse est non pendant 10 ans en continu, s'agit t-il d'une tendance qui dessert ou de désavoeu...
Moi, je dis qu'il faut organiser un référendum pour toutes les lois, y compris la Loi de Finances annuelle. Quel que soit le coût d'un référendum par loi et par an, la démocratie est à ce prix. D'ailleurs, il suffira de faire un référendum pour permettre d'augmenter les impôts dans le but de couvrir ces coûts.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
Je pense que si on avait refait le référendum tous les ans depuis le
dernier, la réponse aurait été la même... un référendum dont la réponse
est non pendant 10 ans en continu, s'agit t-il d'une tendance qui
dessert ou de désavoeu...
Moi, je dis qu'il faut organiser un référendum pour toutes les lois, y
compris la Loi de Finances annuelle.
Quel que soit le coût d'un référendum par loi et par an, la démocratie
est à ce prix.
D'ailleurs, il suffira de faire un référendum pour permettre d'augmenter
les impôts dans le but de couvrir ces coûts.
Je pense que si on avait refait le référendum tous les ans depuis le dernier, la réponse aurait été la même... un référendum dont la réponse est non pendant 10 ans en continu, s'agit t-il d'une tendance qui dessert ou de désavoeu...
Moi, je dis qu'il faut organiser un référendum pour toutes les lois, y compris la Loi de Finances annuelle. Quel que soit le coût d'un référendum par loi et par an, la démocratie est à ce prix. D'ailleurs, il suffira de faire un référendum pour permettre d'augmenter les impôts dans le but de couvrir ces coûts.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Marc-Antoine wrote:
Je réponds à Dominique qui a écrit
>> Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité. > Non, non. > Le problème est bien la filliation dans le cas où la nationalité > s'acquiert par droit du sang.
Oui mais pas pour les enfants nés de mère porteuse *à l'étranger*. La circulaire de la garde des Sceaux visant à faciliter l'acquisition de la nationalité française pour les enfants nés à l'étranger d'un père français et d'une mère porteuse (ça ressemble à la GPA non?) n'est-il pas un premier pas vers cette pratique en France?
Vous ne comprenez pas que c'est dans l'intérêt de l'enfant? Vous voulez que ce gosse qui n'est en rien responsable de la légalité ou part de la GPA se retrouve dans un orphelinat ou obligé de prendre la nationalité du pays de la mère porteuse et ses parents mis en taule pour "enlévement d'enfant", c'est ça?
> La question est : "pourquoi mettre des barrières à des majeurs > consentants?"
Sauf erreur de ma part, il me semble que le Code civil interdit le mariage entre personnes dont les liens de parenté vont jusqu'au troisième degré. (Art. 161 à 163 du CC). Ces barrières seraient-elles tombées?
Christine Boutin est mariée avec son cousin germain, juste un degré de parenté en plus, chose que le Droit Canon interdisait sauf dispense :-) Le mariage entre tante et neveu ou oncle et nièce (3 degré) est interdit mais il peut y avoir une dispense du Président de la République.
Et, oui, je répète qu'on peut aussi se demander ce que représentent ces interdictions dans une République laïque et concernant des personnes majeures non incapables.
>> Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui s'aiment vraiment >> non?
> L'amour n'a rien à voir avec le mariage.
C'est pas moi qu'il faut convaincre...
C'est vous qui conjuguez amour et mariage, hein.(voir juste au-dessu et juste en-dessous)
>> Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres?
> Ha, mais là, aucun problème, en France. > L'inceste n'est pas une infraction pénale.
Pour autant on ne peut pas se marier avec ses proches parents.
Donc vous ne parlez plus d'amour mais de mariage...
> L'amour n'est pas une condition nécessaire pour le mariage.
Ai-je dit le contraire?
Oui. Vous utilisez sans cesse le terme "aimer" en rapport avec le mariage.
(...)
>> Tout à fait mais donner son avis en dénigrant l'avis des autres c'est >> _l'imposer_ aux autres.
> Vous êtes rudement fragile de l'argument.
En accusant les "anti mariage" de masochistes et de fantasmer, ça vous va comme arguments?
Non, parce que votre phrase n'est pas écrite en français et est donc incompréhensible.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Je réponds à Dominique qui a écrit
>> Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.
> Non, non.
> Le problème est bien la filliation dans le cas où la nationalité
> s'acquiert par droit du sang.
Oui mais pas pour les enfants nés de mère porteuse *à l'étranger*.
La circulaire de la garde des Sceaux visant à faciliter l'acquisition
de la nationalité française pour les enfants nés à l'étranger d'un père
français et d'une mère porteuse (ça ressemble à la GPA non?) n'est-il
pas un premier pas vers cette pratique en France?
Vous ne comprenez pas que c'est dans l'intérêt de l'enfant?
Vous voulez que ce gosse qui n'est en rien responsable de la légalité ou
part de la GPA se retrouve dans un orphelinat ou obligé de prendre la
nationalité du pays de la mère porteuse et ses parents mis en taule pour
"enlévement d'enfant", c'est ça?
> La question est : "pourquoi mettre des barrières à des majeurs
> consentants?"
Sauf erreur de ma part, il me semble que le Code civil interdit le
mariage entre personnes dont les liens de parenté vont jusqu'au
troisième degré. (Art. 161 à 163 du CC). Ces barrières seraient-elles
tombées?
Christine Boutin est mariée avec son cousin germain, juste un degré de
parenté en plus, chose que le Droit Canon interdisait sauf dispense :-)
Le mariage entre tante et neveu ou oncle et nièce (3 degré) est interdit
mais il peut y avoir une dispense du Président de la République.
Et, oui, je répète qu'on peut aussi se demander ce que représentent ces
interdictions dans une République laïque et concernant des personnes
majeures non incapables.
>> Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui s'aiment vraiment
>> non?
> L'amour n'a rien à voir avec le mariage.
C'est pas moi qu'il faut convaincre...
C'est vous qui conjuguez amour et mariage, hein.(voir juste au-dessu et
juste en-dessous)
>> Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres?
> Ha, mais là, aucun problème, en France.
> L'inceste n'est pas une infraction pénale.
Pour autant on ne peut pas se marier avec ses proches parents.
Donc vous ne parlez plus d'amour mais de mariage...
> L'amour n'est pas une condition nécessaire pour le mariage.
Ai-je dit le contraire?
Oui.
Vous utilisez sans cesse le terme "aimer" en rapport avec le mariage.
(...)
>> Tout à fait mais donner son avis en dénigrant l'avis des autres c'est
>> _l'imposer_ aux autres.
> Vous êtes rudement fragile de l'argument.
En accusant les "anti mariage" de masochistes et de fantasmer, ça vous
va comme arguments?
Non, parce que votre phrase n'est pas écrite en français et est donc
incompréhensible.
>> Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité. > Non, non. > Le problème est bien la filliation dans le cas où la nationalité > s'acquiert par droit du sang.
Oui mais pas pour les enfants nés de mère porteuse *à l'étranger*. La circulaire de la garde des Sceaux visant à faciliter l'acquisition de la nationalité française pour les enfants nés à l'étranger d'un père français et d'une mère porteuse (ça ressemble à la GPA non?) n'est-il pas un premier pas vers cette pratique en France?
Vous ne comprenez pas que c'est dans l'intérêt de l'enfant? Vous voulez que ce gosse qui n'est en rien responsable de la légalité ou part de la GPA se retrouve dans un orphelinat ou obligé de prendre la nationalité du pays de la mère porteuse et ses parents mis en taule pour "enlévement d'enfant", c'est ça?
> La question est : "pourquoi mettre des barrières à des majeurs > consentants?"
Sauf erreur de ma part, il me semble que le Code civil interdit le mariage entre personnes dont les liens de parenté vont jusqu'au troisième degré. (Art. 161 à 163 du CC). Ces barrières seraient-elles tombées?
Christine Boutin est mariée avec son cousin germain, juste un degré de parenté en plus, chose que le Droit Canon interdisait sauf dispense :-) Le mariage entre tante et neveu ou oncle et nièce (3 degré) est interdit mais il peut y avoir une dispense du Président de la République.
Et, oui, je répète qu'on peut aussi se demander ce que représentent ces interdictions dans une République laïque et concernant des personnes majeures non incapables.
>> Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui s'aiment vraiment >> non?
> L'amour n'a rien à voir avec le mariage.
C'est pas moi qu'il faut convaincre...
C'est vous qui conjuguez amour et mariage, hein.(voir juste au-dessu et juste en-dessous)
>> Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres?
> Ha, mais là, aucun problème, en France. > L'inceste n'est pas une infraction pénale.
Pour autant on ne peut pas se marier avec ses proches parents.
Donc vous ne parlez plus d'amour mais de mariage...
> L'amour n'est pas une condition nécessaire pour le mariage.
Ai-je dit le contraire?
Oui. Vous utilisez sans cesse le terme "aimer" en rapport avec le mariage.
(...)
>> Tout à fait mais donner son avis en dénigrant l'avis des autres c'est >> _l'imposer_ aux autres.
> Vous êtes rudement fragile de l'argument.
En accusant les "anti mariage" de masochistes et de fantasmer, ça vous va comme arguments?
Non, parce que votre phrase n'est pas écrite en français et est donc incompréhensible.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Christian Navis
Marc-Antoine a formulé le point de vue suivant :
C'est ma seule crainte, mais bon! on m'accusera de mettre la charrue avant les boeufs. Qui vivra verra. ;-)
C'est tout vu ! :-) Quand nous serons au même niveau que Chypre, ce qui ne saurait tarder, des émeutes de la misère chasseront Hollandouille comme un vulgaire général Tapioca. Le grand courageux trouvera alors refuge à Bamako où il a quelques obligés, et où il pourra exercer ses talents de réformateur sociétal.
Bien que les "za" (pédés en bambara) ne soient pas très appréciés de la population locale - aimable litote - les Zélites les Zadorent. Le marabout Moudugenou ne se sentira pas trop dépaysé. ;o) Outre l'avantage de pouvoir faire cohabiter ses concubines, il ferait un excellent griot, il est doué pour ça.
Il pourra même travailler main dans la main avec le griot Fouskass, l’homosexuel flamboyant le plus en vue à Bamako. Invité à toutes les grandes fêtes publiques et privées, habitué des show télés, ses "bazins" (boubous locaux) chatoyants, ses extravagances et son dynamisme communicatif en font une personnalité incontournable du "tout-Bamako" by night.
Certes Fouskass est riche. Très riche même. Et Mimolette n'aime que les pauvres. Mais bon, il se fera une douce violence comme avec Augier et Bergé, ses bailleurs de fonds qui ont réussi à l'endormir.
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
Marc-Antoine a formulé le point de vue suivant :
C'est ma seule crainte, mais bon! on m'accusera de mettre la charrue avant
les boeufs. Qui vivra verra. ;-)
C'est tout vu ! :-)
Quand nous serons au même niveau que Chypre, ce qui ne saurait tarder,
des émeutes de la misère chasseront Hollandouille comme un vulgaire
général Tapioca.
Le grand courageux trouvera alors refuge à Bamako où il a quelques
obligés, et où il pourra exercer ses talents de réformateur sociétal.
Bien que les "za" (pédés en bambara) ne soient pas très appréciés
de la population locale - aimable litote - les Zélites les Zadorent.
Le marabout Moudugenou ne se sentira pas trop dépaysé. ;o)
Outre l'avantage de pouvoir faire cohabiter ses concubines, il ferait
un excellent griot, il est doué pour ça.
Il pourra même travailler main dans la main avec le griot Fouskass,
l’homosexuel flamboyant le plus en vue à Bamako.
Invité à toutes les grandes fêtes publiques et privées, habitué des
show
télés, ses "bazins" (boubous locaux) chatoyants, ses extravagances
et son dynamisme communicatif en font une personnalité incontournable
du "tout-Bamako" by night.
Certes Fouskass est riche. Très riche même.
Et Mimolette n'aime que les pauvres.
Mais bon, il se fera une douce violence comme avec Augier et Bergé,
ses bailleurs de fonds qui ont réussi à l'endormir.
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
C'est ma seule crainte, mais bon! on m'accusera de mettre la charrue avant les boeufs. Qui vivra verra. ;-)
C'est tout vu ! :-) Quand nous serons au même niveau que Chypre, ce qui ne saurait tarder, des émeutes de la misère chasseront Hollandouille comme un vulgaire général Tapioca. Le grand courageux trouvera alors refuge à Bamako où il a quelques obligés, et où il pourra exercer ses talents de réformateur sociétal.
Bien que les "za" (pédés en bambara) ne soient pas très appréciés de la population locale - aimable litote - les Zélites les Zadorent. Le marabout Moudugenou ne se sentira pas trop dépaysé. ;o) Outre l'avantage de pouvoir faire cohabiter ses concubines, il ferait un excellent griot, il est doué pour ça.
Il pourra même travailler main dans la main avec le griot Fouskass, l’homosexuel flamboyant le plus en vue à Bamako. Invité à toutes les grandes fêtes publiques et privées, habitué des show télés, ses "bazins" (boubous locaux) chatoyants, ses extravagances et son dynamisme communicatif en font une personnalité incontournable du "tout-Bamako" by night.
Certes Fouskass est riche. Très riche même. Et Mimolette n'aime que les pauvres. Mais bon, il se fera une douce violence comme avec Augier et Bergé, ses bailleurs de fonds qui ont réussi à l'endormir.
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
