L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Je réponds à jr qui a écrit > >> Çà me parait un peu ambigu tout ça... > > Cela n'a rien d'ambigu. La droite à front de taureau faisait des trucs > illégaux au nom d'une idéologie, pour l'exemple.
Il est évident que peu importe comment a été conçu l'enfant, mais si on accepte qu'il soit *légalement* conçu d'une façon à l'étranger (surtout en Europe) pourquoi ne pas accepter qu'il soit aussi conçu de la même façon en France?
En Espagne, l'âge légal du mariage est actuellement de 14 ans, et celui de la majorité sexuelle de 13 ans.( je vous rassure : ils vont relever ces limites à 16 et 14 ans semble-t'il) Croyez vous que la France va abaisser ses limites rien que parce que le voisin en a des plus basses? La souveraineté nationale, vous connaissez?
Je me pose donc des questions sur les éventuelles intentions du gouvernement, une fois le calme revenu. Car cela pourrait constituer un tremplin pour faire passer la GPA en France.
Procès d'intentions, toujours.
C'est ma seule crainte, mais bon! on m'accusera de mettre la charrue avant les boeufs. Qui vivra verra. ;-)
Qui peut le plus peut le moins et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse avec le chien de sa chienne... :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Je réponds à jr qui a écrit
>
>> Çà me parait un peu ambigu tout ça...
>
> Cela n'a rien d'ambigu. La droite à front de taureau faisait des trucs
> illégaux au nom d'une idéologie, pour l'exemple.
Il est évident que peu importe comment a été conçu l'enfant, mais si on
accepte qu'il soit *légalement* conçu d'une façon à l'étranger (surtout
en Europe) pourquoi ne pas accepter qu'il soit aussi conçu de la même
façon en France?
En Espagne, l'âge légal du mariage est actuellement de 14 ans, et celui
de la majorité sexuelle de 13 ans.( je vous rassure : ils vont relever
ces limites à 16 et 14 ans semble-t'il)
Croyez vous que la France va abaisser ses limites rien que parce que le
voisin en a des plus basses?
La souveraineté nationale, vous connaissez?
Je me pose donc des questions sur les éventuelles intentions du
gouvernement, une fois le calme revenu. Car cela pourrait constituer un
tremplin pour faire passer la GPA en France.
Procès d'intentions, toujours.
C'est ma seule crainte, mais bon! on m'accusera de mettre la charrue
avant les boeufs. Qui vivra verra. ;-)
Qui peut le plus peut le moins et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin
elle se casse avec le chien de sa chienne... :-)
Je réponds à jr qui a écrit > >> Çà me parait un peu ambigu tout ça... > > Cela n'a rien d'ambigu. La droite à front de taureau faisait des trucs > illégaux au nom d'une idéologie, pour l'exemple.
Il est évident que peu importe comment a été conçu l'enfant, mais si on accepte qu'il soit *légalement* conçu d'une façon à l'étranger (surtout en Europe) pourquoi ne pas accepter qu'il soit aussi conçu de la même façon en France?
En Espagne, l'âge légal du mariage est actuellement de 14 ans, et celui de la majorité sexuelle de 13 ans.( je vous rassure : ils vont relever ces limites à 16 et 14 ans semble-t'il) Croyez vous que la France va abaisser ses limites rien que parce que le voisin en a des plus basses? La souveraineté nationale, vous connaissez?
Je me pose donc des questions sur les éventuelles intentions du gouvernement, une fois le calme revenu. Car cela pourrait constituer un tremplin pour faire passer la GPA en France.
Procès d'intentions, toujours.
C'est ma seule crainte, mais bon! on m'accusera de mettre la charrue avant les boeufs. Qui vivra verra. ;-)
Qui peut le plus peut le moins et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse avec le chien de sa chienne... :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Thor wrote:
Les homos ne doivent pas Aucun couple homo ne peut Tous les couples homo sont les enfants français ne sont plus Le peuple se Seule la France la France qui principes moraux et religieux les musulmans réclameront
Finalement, quand on enlève toutes les scories qui encombrent votre discours, on accéde juste à vos angoisses nocturnes.
Ceci dit, ce n'est ni le groupe ni le fil pour vous allonger sur le divan, alors allez rejoindre le fil que Marc-Antoine devrait lancer d'ici peu sur fr.soc.politique où il sera en charte.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Thor <raison@yahoo.com> wrote:
Les homos ne doivent pas
Aucun couple homo ne peut
Tous les couples homo sont
les enfants français ne sont plus
Le peuple se
Seule la France
la France qui
principes moraux et religieux
les musulmans réclameront
Finalement, quand on enlève toutes les scories qui encombrent votre
discours, on accéde juste à vos angoisses nocturnes.
Ceci dit, ce n'est ni le groupe ni le fil pour vous allonger sur le
divan, alors allez rejoindre le fil que Marc-Antoine devrait lancer
d'ici peu sur fr.soc.politique où il sera en charte.
Les homos ne doivent pas Aucun couple homo ne peut Tous les couples homo sont les enfants français ne sont plus Le peuple se Seule la France la France qui principes moraux et religieux les musulmans réclameront
Finalement, quand on enlève toutes les scories qui encombrent votre discours, on accéde juste à vos angoisses nocturnes.
Ceci dit, ce n'est ni le groupe ni le fil pour vous allonger sur le divan, alors allez rejoindre le fil que Marc-Antoine devrait lancer d'ici peu sur fr.soc.politique où il sera en charte.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Thor
En analysant de plus près votre réponse, on aperçoit aisément une personnalité malade qui a besoin d'aide.
Le 14/05/13 15:23, Dominique a écrit :
encombrent angoisses nocturnes.
allonger divan, charte.
En analysant de plus près votre réponse, on aperçoit aisément une
personnalité malade qui a besoin d'aide.
En analysant de plus près votre réponse, on aperçoit aisément une personnalité malade qui a besoin d'aide.
Le 14/05/13 15:23, Dominique a écrit :
encombrent angoisses nocturnes.
allonger divan, charte.
Christian Navis
Thor a formulé le point de vue suivant :
En analysant de plus près votre réponse, on aperçoit aisément une personnalité malade qui a besoin d'aide.
Vous l'avez remarqué vous aussi ? Elle tourne en boucle en faisant du surplace comme un hamster dans sa roue. Et plus elle s'épuise à faire tourner la roue de plus en plus vite, plus elle croit qu'elle avance ! Remarquez, le raisonnement en boucle n'est pas forcément improductif si l'on sait identifier ses erreurs et intégrer des données corrigées. Mais ça, elle ne sait pas faire. http://www.dailymotion.com/video/x5xde3_hamster-roue_animals
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
Thor a formulé le point de vue suivant :
En analysant de plus près votre réponse, on aperçoit aisément une
personnalité malade qui a besoin d'aide.
Vous l'avez remarqué vous aussi ?
Elle tourne en boucle en faisant du surplace comme un hamster
dans sa roue.
Et plus elle s'épuise à faire tourner la roue de plus en plus vite,
plus elle croit qu'elle avance !
Remarquez, le raisonnement en boucle n'est pas forcément improductif
si l'on sait identifier ses erreurs et intégrer des données corrigées.
Mais ça, elle ne sait pas faire.
http://www.dailymotion.com/video/x5xde3_hamster-roue_animals
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
En analysant de plus près votre réponse, on aperçoit aisément une personnalité malade qui a besoin d'aide.
Vous l'avez remarqué vous aussi ? Elle tourne en boucle en faisant du surplace comme un hamster dans sa roue. Et plus elle s'épuise à faire tourner la roue de plus en plus vite, plus elle croit qu'elle avance ! Remarquez, le raisonnement en boucle n'est pas forcément improductif si l'on sait identifier ses erreurs et intégrer des données corrigées. Mais ça, elle ne sait pas faire. http://www.dailymotion.com/video/x5xde3_hamster-roue_animals
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr
Thor wrote:
Les homos ne doivent pas pouvoir se marier car aucun bébé ne peut naître de leur union.
Pareil avec les couples de vieillards.
-- jr
Thor <raison@yahoo.com> wrote:
Les homos ne doivent pas pouvoir se marier car aucun bébé ne peut naître de leur union.
Les homos ne doivent pas pouvoir se marier car aucun bébé ne peut naître de leur union.
Pareil avec les couples de vieillards.
-- jr
Marc-Antoine
Je réponds à Dominique qui a écrit
Voilà. Vous le dites vous-même. Après avoir vitupéré contre le fait de changer le "mariage" :-)
Ah bon? ou ai-je vitupéré contre le fait de changer le "mariage". J'ai juste un avis, partagé d'ailleurs *sur* le mariage. Nuance.
(...)
D'ici là, je ne vois pas l'utilité de discuter de ce qui n'est pas mis en discussion.
Si vous préférez appliquer la politique de l'autruche c'est votre droit.
L'autruche, elle n'a pas non plus envie de discuter du futur projet de loi hypothétique portant sur le mariage avec les extra-terrestres, si vous voyez ce que je veux dire.
Heureusement que nos élus discutent sur les lois avant qu'elles soient promulguées hein! Et les élus sont les représentants du peuple ce qui implicitement donne *le droit* au peuple d'en discuter. Après c'est trop tard.
Ne pas penser à l'avenir, c'est peut-être une façon de vivre heureux après tout.
Mais je pense à l'avenir, mon pépère, en soutenant une loi progressiste, alors que vous ne pensez qu'au passé en essayant de repousser le changement.
Ah! le début de l'inconvenance ma mémère? Signe de manque d'arguments ou de civilité? A quand les insultes?
Si, vous pouvez. Mais ne vous étonnez pas que je ne vous réponde pas ou que je vous réponde " Ce n'est pas le sujet de la discussion".
Ne vous étonnez donc pas non plus, si je soutiens, qu'à défaut d'être le sujet principal, il en est fortement lié.
Allez créer votre fil ailleurs et je ne viendrai pas vous y déranger.
Un forum c'est fait pour discuter. si cela vous dérange il suffit tout simplement de ne pas me répondre. C'est pourtant simple.
Et que l'actualité politique ainsi que les débats et remous provoqués dans l'opinion public sont là pour le prouver.
Regardez vos en-têtes. Qu'est-ce qui est écrit après "Newsgroup" ? Est-ce écrit fr.soc.politique? Non. C'est écrit fr.misc.droit. Ici, c'est un forum thématique de droit, voilà.
Que vous le vouliez ou non, lorsque l'on discute de PMA *c'est* du droit. C'est en 1994, si mes sources sont bonnes, que les premières *lois* de bioéthiques sont votées en France et elles ont été (ces *lois*) revisée en 2004. Quand à la GPA, si un jour elle venait à être appliquée en France il faudra qu'elle passe préalablement par une *loi*
Donc le pépère ne pense pas être hors charte.
Je réponds à Dominique qui a écrit
Voilà.
Vous le dites vous-même.
Après avoir vitupéré contre le fait de changer le "mariage" :-)
Ah bon? ou ai-je vitupéré contre le fait de changer le "mariage". J'ai
juste un avis, partagé d'ailleurs *sur* le mariage. Nuance.
(...)
D'ici là, je ne vois pas l'utilité de discuter de ce qui n'est pas mis
en discussion.
Si vous préférez appliquer la politique de l'autruche c'est votre droit.
L'autruche, elle n'a pas non plus envie de discuter du futur projet de
loi hypothétique portant sur le mariage avec les extra-terrestres, si
vous voyez ce que je veux dire.
Heureusement que nos élus discutent sur les lois avant qu'elles soient
promulguées hein! Et les élus sont les représentants du peuple ce qui
implicitement donne *le droit* au peuple d'en discuter. Après c'est
trop tard.
Ne pas penser à l'avenir, c'est peut-être une façon de vivre heureux après
tout.
Mais je pense à l'avenir, mon pépère, en soutenant une loi progressiste,
alors que vous ne pensez qu'au passé en essayant de repousser le
changement.
Ah! le début de l'inconvenance ma mémère? Signe de manque d'arguments
ou de civilité? A quand les insultes?
Si, vous pouvez.
Mais ne vous étonnez pas que je ne vous réponde pas ou que je vous
réponde " Ce n'est pas le sujet de la discussion".
Ne vous étonnez donc pas non plus, si je soutiens, qu'à défaut d'être
le sujet principal, il en est fortement lié.
Allez créer votre fil ailleurs et je ne viendrai pas vous y déranger.
Un forum c'est fait pour discuter. si cela vous dérange il suffit tout
simplement de ne pas me répondre. C'est pourtant simple.
Et que l'actualité politique ainsi que les débats et remous provoqués dans
l'opinion public sont là pour le prouver.
Regardez vos en-têtes.
Qu'est-ce qui est écrit après "Newsgroup" ?
Est-ce écrit fr.soc.politique?
Non. C'est écrit fr.misc.droit.
Ici, c'est un forum thématique de droit, voilà.
Que vous le vouliez ou non, lorsque l'on discute de PMA *c'est* du
droit. C'est en 1994, si mes sources sont bonnes, que les premières
*lois* de bioéthiques sont votées en France et elles ont été (ces
*lois*) revisée en 2004.
Quand à la GPA, si un jour elle venait à être appliquée en France il
faudra qu'elle passe préalablement par une *loi*
Voilà. Vous le dites vous-même. Après avoir vitupéré contre le fait de changer le "mariage" :-)
Ah bon? ou ai-je vitupéré contre le fait de changer le "mariage". J'ai juste un avis, partagé d'ailleurs *sur* le mariage. Nuance.
(...)
D'ici là, je ne vois pas l'utilité de discuter de ce qui n'est pas mis en discussion.
Si vous préférez appliquer la politique de l'autruche c'est votre droit.
L'autruche, elle n'a pas non plus envie de discuter du futur projet de loi hypothétique portant sur le mariage avec les extra-terrestres, si vous voyez ce que je veux dire.
Heureusement que nos élus discutent sur les lois avant qu'elles soient promulguées hein! Et les élus sont les représentants du peuple ce qui implicitement donne *le droit* au peuple d'en discuter. Après c'est trop tard.
Ne pas penser à l'avenir, c'est peut-être une façon de vivre heureux après tout.
Mais je pense à l'avenir, mon pépère, en soutenant une loi progressiste, alors que vous ne pensez qu'au passé en essayant de repousser le changement.
Ah! le début de l'inconvenance ma mémère? Signe de manque d'arguments ou de civilité? A quand les insultes?
Si, vous pouvez. Mais ne vous étonnez pas que je ne vous réponde pas ou que je vous réponde " Ce n'est pas le sujet de la discussion".
Ne vous étonnez donc pas non plus, si je soutiens, qu'à défaut d'être le sujet principal, il en est fortement lié.
Allez créer votre fil ailleurs et je ne viendrai pas vous y déranger.
Un forum c'est fait pour discuter. si cela vous dérange il suffit tout simplement de ne pas me répondre. C'est pourtant simple.
Et que l'actualité politique ainsi que les débats et remous provoqués dans l'opinion public sont là pour le prouver.
Regardez vos en-têtes. Qu'est-ce qui est écrit après "Newsgroup" ? Est-ce écrit fr.soc.politique? Non. C'est écrit fr.misc.droit. Ici, c'est un forum thématique de droit, voilà.
Que vous le vouliez ou non, lorsque l'on discute de PMA *c'est* du droit. C'est en 1994, si mes sources sont bonnes, que les premières *lois* de bioéthiques sont votées en France et elles ont été (ces *lois*) revisée en 2004. Quand à la GPA, si un jour elle venait à être appliquée en France il faudra qu'elle passe préalablement par une *loi*
Donc le pépère ne pense pas être hors charte.
Marc-Antoine
Je réponds à Dominique qui a écrit
Marc-Antoine wrote:
La souveraineté nationale, vous connaissez?
Et les lois européennes vous connaissez? Le cour européennes des droits de l'homme vous connaissez?
Je me pose donc des questions sur les éventuelles intentions du gouvernement, une fois le calme revenu. Car cela pourrait constituer un tremplin pour faire passer la GPA en France.
Qui peut le plus peut le moins et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse avec le chien de sa chienne... :-)
C'est pauvre mais non étonnant de votre part.
Je réponds à Dominique qui a écrit
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
La souveraineté nationale, vous connaissez?
Et les lois européennes vous connaissez? Le cour européennes des droits
de l'homme vous connaissez?
Je me pose donc des questions sur les éventuelles intentions du
gouvernement, une fois le calme revenu. Car cela pourrait constituer un
tremplin pour faire passer la GPA en France.
Qui peut le plus peut le moins et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin
elle se casse avec le chien de sa chienne... :-)
Et les lois européennes vous connaissez? Le cour européennes des droits de l'homme vous connaissez?
Je me pose donc des questions sur les éventuelles intentions du gouvernement, une fois le calme revenu. Car cela pourrait constituer un tremplin pour faire passer la GPA en France.
Qui peut le plus peut le moins et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse avec le chien de sa chienne... :-)
C'est pauvre mais non étonnant de votre part.
Marc-Antoine
Je réponds à Dominique qui a écrit
Sauf erreur de ma part, il me semble que le Code civil interdit le mariage entre personnes dont les liens de parenté vont jusqu'au troisième degré. (Art. 161 à 163 du CC). Ces barrières seraient-elles tombées?
Christine Boutin est mariée avec son cousin germain, juste un degré de parenté en plus, chose que le Droit Canon interdisait sauf dispense :-) Le mariage entre tante et neveu ou oncle et nièce (3 degré) est interdit mais il peut y avoir une dispense du Président de la République.
Ah tiens je voudrais me marier avec ma grand mère est-ce possible avec une dispense?
C'est vous qui conjuguez amour et mariage, hein.(voir juste au-dessu et juste en-dessous)
Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres?
Ha, mais là, aucun problème, en France. L'inceste n'est pas une infraction pénale.
Pour autant on ne peut pas se marier avec ses proches parents.
Donc vous ne parlez plus d'amour mais de mariage...
L'amour n'est pas une condition nécessaire pour le mariage.
Ai-je dit le contraire?
Oui. Vous utilisez sans cesse le terme "aimer" en rapport avec le mariage.
Mais vous êtes d'une mauvaise foi incommensurable ma parole. Relisez moi donc. J'ai tout simplement relever l'argument (j'ai même utilisé le terme fallacieux) de certains "pros mariage" qui demandaient à ce que les couples homos puissent s'aimer comme tout le monde, et j'ai rajouté "comme si deux être ne pouvaient pas s'aimer hors mariage". Où voyez vous que *j'ai* fait ce rapport entre aimer et mariage?
En accusant les "anti mariage" de masochistes et de fantasmer, ça vous va comme arguments?
Non, parce que votre phrase n'est pas écrite en français et est donc incompréhensible.
Vous êtes rudement fragile de l'argument.
Je réponds à Dominique qui a écrit
Sauf erreur de ma part, il me semble que le Code civil interdit le mariage
entre personnes dont les liens de parenté vont jusqu'au troisième degré.
(Art. 161 à 163 du CC). Ces barrières seraient-elles
tombées?
Christine Boutin est mariée avec son cousin germain, juste un degré de
parenté en plus, chose que le Droit Canon interdisait sauf dispense :-)
Le mariage entre tante et neveu ou oncle et nièce (3 degré) est interdit
mais il peut y avoir une dispense du Président de la République.
Ah tiens je voudrais me marier avec ma grand mère est-ce possible avec
une dispense?
C'est vous qui conjuguez amour et mariage, hein.(voir juste au-dessu et
juste en-dessous)
Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres?
Ha, mais là, aucun problème, en France.
L'inceste n'est pas une infraction pénale.
Pour autant on ne peut pas se marier avec ses proches parents.
Donc vous ne parlez plus d'amour mais de mariage...
L'amour n'est pas une condition nécessaire pour le mariage.
Ai-je dit le contraire?
Oui.
Vous utilisez sans cesse le terme "aimer" en rapport avec le mariage.
Mais vous êtes d'une mauvaise foi incommensurable ma parole.
Relisez moi donc. J'ai tout simplement relever l'argument (j'ai même
utilisé le terme fallacieux) de certains "pros mariage" qui demandaient
à ce que les couples homos puissent s'aimer comme tout le monde, et
j'ai rajouté "comme si deux être ne pouvaient pas s'aimer hors
mariage".
Où voyez vous que *j'ai* fait ce rapport entre aimer et mariage?
En accusant les "anti mariage" de masochistes et de fantasmer, ça vous
va comme arguments?
Non, parce que votre phrase n'est pas écrite en français et est donc
incompréhensible.
Sauf erreur de ma part, il me semble que le Code civil interdit le mariage entre personnes dont les liens de parenté vont jusqu'au troisième degré. (Art. 161 à 163 du CC). Ces barrières seraient-elles tombées?
Christine Boutin est mariée avec son cousin germain, juste un degré de parenté en plus, chose que le Droit Canon interdisait sauf dispense :-) Le mariage entre tante et neveu ou oncle et nièce (3 degré) est interdit mais il peut y avoir une dispense du Président de la République.
Ah tiens je voudrais me marier avec ma grand mère est-ce possible avec une dispense?
C'est vous qui conjuguez amour et mariage, hein.(voir juste au-dessu et juste en-dessous)
Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres?
Ha, mais là, aucun problème, en France. L'inceste n'est pas une infraction pénale.
Pour autant on ne peut pas se marier avec ses proches parents.
Donc vous ne parlez plus d'amour mais de mariage...
L'amour n'est pas une condition nécessaire pour le mariage.
Ai-je dit le contraire?
Oui. Vous utilisez sans cesse le terme "aimer" en rapport avec le mariage.
Mais vous êtes d'une mauvaise foi incommensurable ma parole. Relisez moi donc. J'ai tout simplement relever l'argument (j'ai même utilisé le terme fallacieux) de certains "pros mariage" qui demandaient à ce que les couples homos puissent s'aimer comme tout le monde, et j'ai rajouté "comme si deux être ne pouvaient pas s'aimer hors mariage". Où voyez vous que *j'ai* fait ce rapport entre aimer et mariage?
En accusant les "anti mariage" de masochistes et de fantasmer, ça vous va comme arguments?
Non, parce que votre phrase n'est pas écrite en français et est donc incompréhensible.
Vous êtes rudement fragile de l'argument.
Marc-Antoine
Je réponds à Dominique qui a écrit
Ceci dit, ce n'est ni le groupe ni le fil pour vous allonger sur le divan, alors allez rejoindre le fil que Marc-Antoine devrait lancer d'ici peu sur fr.soc.politique où il sera en charte.
Primo ce n'est pas *mon* fil, c'est vous qui l'avez initié, et secundo inutile de cherche des explications à votre panne d'arguments il suffit de cessez de répondre à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et vous verrez que l'accord sera trouvé.
Je réponds à Dominique qui a écrit
Ceci dit, ce n'est ni le groupe ni le fil pour vous allonger sur le
divan, alors allez rejoindre le fil que Marc-Antoine devrait lancer
d'ici peu sur fr.soc.politique où il sera en charte.
Primo ce n'est pas *mon* fil, c'est vous qui l'avez initié, et secundo
inutile de cherche des explications à votre panne d'arguments il suffit
de cessez de répondre à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et vous
verrez que l'accord sera trouvé.
Ceci dit, ce n'est ni le groupe ni le fil pour vous allonger sur le divan, alors allez rejoindre le fil que Marc-Antoine devrait lancer d'ici peu sur fr.soc.politique où il sera en charte.
Primo ce n'est pas *mon* fil, c'est vous qui l'avez initié, et secundo inutile de cherche des explications à votre panne d'arguments il suffit de cessez de répondre à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous et vous verrez que l'accord sera trouvé.
