L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
à ma connaissance, les couples homos ne pouvaient pas adopter en france,
Non, pas en tant que couple.
et on considérait qu'un enfant doit être élevé par un homme et une femme.
Pas du tout. Les mères "célibataires", les divorcés des deux sexes, les veufs et les veuves, le tiers à qui est confié un enfant orphelin ou maltraité par ses parents, et ... les célibataires des 2 sexes qui pouvaient et peuvent toujours adopter un enfant, tous ces gens seuls, qu'ils soient homme ou femme, peuvent élever un enfant.
petite remarque: http://www.adoptionefa.org/index.php/questions-generales/qui-peut-adopter#p3
"Les célibataires ont le droit d’adopter mais rencontrent plus de difficultés que les couples mariés. [...] ils-elles ne pourront pas adopter de jeune enfant en France [...] même si, depuis la réforme de 2002, les OAA ( organismes autorisés pour l'adoption ne peuvent plus exclure de candidatures du seul fait qu’il s’agit de célibataires, ils continuent dans les faits à leur préférer des couples."
un peu plus loin: "De plus en plus de couples non mariés forment le projet d’adopter un enfant. Or l’article 346 du Code civil, applicable à toutes les adoptions, simples et plénières, françaises et internationales, n’autorise l’adoption par des couples que lorsqu’ils sont mariés."
"Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux."
Donc quand j'affirme que l'adoption reste essentiellement réservée à un couple père et mère, je suis plutot proche de la vérité il me semble,
???? Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère !
s'agissant d'un texte antérieur au MPT visant un réserver la choses aux couples mariés, on peut en déduire qu'il y a un homme et une femme visé par le texte...
"déduire" ! Ce n'est pas la logique qui vous étouffera. "on" : recherchez la définition d'Oscar Wilde sur l'utilisation de ce pronom... indéfini. Elle devrait vous allez "comme un gant" (et attention, je n'ai pas parlé de préservatif)
si on autorisait le mariage entre deux chiens, tu me dirais que le texte n'a jamais prévu que ce soit pour des individus de l'espèce humaine ?
je ne suppute pas sur 1) ce qui n'existe pas et 2) sur des imbécilités. Et puis, vous vous répétez, assez lourdement.
Toute notre loi étaient fondée sur le principe que quand on parlait de personnes mariés, il s'agissait d'un homme et d'une femme.
parce que les homosexuels "n'existaient" pas. Maintenant, oui.
Et ce n'était pas précisé car c'était trivial... Dire le contraire, c'est de la mauvaise foi, c'est justement un effet de bord du MPT qui montre que la nouvelle loi n'est pas si peu impacte que veut le dire Me Eolas.
Faites-lui en part, aussi, directement <http://www.maitre-eolas.fr/> Peut-être qu'il se trompe
-- Hélène
Pif wrote:
Le 15/05/2013 11:32, nosferatus a écrit :
Pif wrote:
Le 14/05/2013 14:31, Dominique a écrit :
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
à ma connaissance, les couples homos ne pouvaient pas adopter en
france,
Non, pas en tant que couple.
et on considérait qu'un enfant doit être élevé par un homme et une
femme.
Pas du tout.
Les mères "célibataires", les divorcés des deux sexes, les veufs et
les
veuves, le tiers à qui est confié un enfant orphelin ou maltraité par
ses parents, et ... les célibataires des 2 sexes qui pouvaient et
peuvent toujours adopter un enfant, tous ces gens seuls, qu'ils soient
homme ou femme, peuvent élever un enfant.
petite remarque:
http://www.adoptionefa.org/index.php/questions-generales/qui-peut-adopter#p3
"Les célibataires ont le droit d’adopter mais rencontrent plus de
difficultés que les couples mariés. [...] ils-elles ne pourront pas
adopter de jeune enfant en France [...] même si, depuis la réforme de
2002, les OAA ( organismes autorisés pour l'adoption ne peuvent plus
exclure de candidatures du seul fait qu’il s’agit de célibataires, ils
continuent dans les faits à leur préférer des couples."
un peu plus loin: "De plus en plus de couples non mariés forment le
projet d’adopter un enfant. Or l’article 346 du Code civil, applicable
à toutes les adoptions, simples et plénières, françaises et
internationales, n’autorise l’adoption par des couples que lorsqu’ils
sont mariés."
"Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux
époux."
Donc quand j'affirme que l'adoption reste essentiellement réservée à
un couple père et mère, je suis plutot proche de la vérité il me
semble,
????
Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux
époux.
Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe.
Et encore moins de père et mère !
s'agissant d'un texte antérieur au MPT visant un réserver la choses
aux couples mariés, on peut en déduire qu'il y a un homme et une femme
visé par le texte...
"déduire" ! Ce n'est pas la logique qui vous étouffera.
"on" : recherchez la définition d'Oscar Wilde sur l'utilisation de ce
pronom... indéfini. Elle devrait vous allez "comme un gant" (et
attention, je n'ai pas parlé de préservatif)
si on autorisait le mariage entre deux chiens, tu me dirais que le
texte n'a jamais prévu que ce soit pour des individus de l'espèce
humaine ?
je ne suppute pas sur 1) ce qui n'existe pas et 2) sur des imbécilités.
Et puis, vous vous répétez, assez lourdement.
Toute notre loi étaient fondée sur le principe que quand on parlait de
personnes mariés, il s'agissait d'un homme et d'une femme.
parce que les homosexuels "n'existaient" pas. Maintenant, oui.
Et ce n'était pas précisé car c'était trivial... Dire le contraire,
c'est de la mauvaise foi, c'est justement un effet de bord du MPT qui
montre que la nouvelle loi n'est pas si peu impacte que veut le dire
Me Eolas.
Faites-lui en part, aussi, directement <http://www.maitre-eolas.fr/>
Peut-être qu'il se trompe
à ma connaissance, les couples homos ne pouvaient pas adopter en france,
Non, pas en tant que couple.
et on considérait qu'un enfant doit être élevé par un homme et une femme.
Pas du tout. Les mères "célibataires", les divorcés des deux sexes, les veufs et les veuves, le tiers à qui est confié un enfant orphelin ou maltraité par ses parents, et ... les célibataires des 2 sexes qui pouvaient et peuvent toujours adopter un enfant, tous ces gens seuls, qu'ils soient homme ou femme, peuvent élever un enfant.
petite remarque: http://www.adoptionefa.org/index.php/questions-generales/qui-peut-adopter#p3
"Les célibataires ont le droit d’adopter mais rencontrent plus de difficultés que les couples mariés. [...] ils-elles ne pourront pas adopter de jeune enfant en France [...] même si, depuis la réforme de 2002, les OAA ( organismes autorisés pour l'adoption ne peuvent plus exclure de candidatures du seul fait qu’il s’agit de célibataires, ils continuent dans les faits à leur préférer des couples."
un peu plus loin: "De plus en plus de couples non mariés forment le projet d’adopter un enfant. Or l’article 346 du Code civil, applicable à toutes les adoptions, simples et plénières, françaises et internationales, n’autorise l’adoption par des couples que lorsqu’ils sont mariés."
"Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux."
Donc quand j'affirme que l'adoption reste essentiellement réservée à un couple père et mère, je suis plutot proche de la vérité il me semble,
???? Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère !
s'agissant d'un texte antérieur au MPT visant un réserver la choses aux couples mariés, on peut en déduire qu'il y a un homme et une femme visé par le texte...
"déduire" ! Ce n'est pas la logique qui vous étouffera. "on" : recherchez la définition d'Oscar Wilde sur l'utilisation de ce pronom... indéfini. Elle devrait vous allez "comme un gant" (et attention, je n'ai pas parlé de préservatif)
si on autorisait le mariage entre deux chiens, tu me dirais que le texte n'a jamais prévu que ce soit pour des individus de l'espèce humaine ?
je ne suppute pas sur 1) ce qui n'existe pas et 2) sur des imbécilités. Et puis, vous vous répétez, assez lourdement.
Toute notre loi étaient fondée sur le principe que quand on parlait de personnes mariés, il s'agissait d'un homme et d'une femme.
parce que les homosexuels "n'existaient" pas. Maintenant, oui.
Et ce n'était pas précisé car c'était trivial... Dire le contraire, c'est de la mauvaise foi, c'est justement un effet de bord du MPT qui montre que la nouvelle loi n'est pas si peu impacte que veut le dire Me Eolas.
Faites-lui en part, aussi, directement <http://www.maitre-eolas.fr/> Peut-être qu'il se trompe
-- Hélène
nosferatus
Jac wrote:
"nosferatus" <hélè a écrit :
(mais qui voudrait d'un don de sperme d'un vieillard...)
Toute femme vénale du moment que ledit vieillard est milliardaire.
Et elle aurait bien raison ! Ne serait-ce que pour se mettre au niveau de la prétention du-dit vieillard d'avoir un sperme de qualité ! ;-)
-- Hélène
Jac wrote:
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
(mais qui voudrait d'un don de sperme d'un vieillard...)
Toute femme vénale du moment que ledit vieillard est milliardaire.
Et elle aurait bien raison ! Ne serait-ce que pour se mettre au niveau
de la prétention du-dit vieillard d'avoir un sperme de qualité !
;-)
(mais qui voudrait d'un don de sperme d'un vieillard...)
Toute femme vénale du moment que ledit vieillard est milliardaire.
Et elle aurait bien raison ! Ne serait-ce que pour se mettre au niveau de la prétention du-dit vieillard d'avoir un sperme de qualité ! ;-)
-- Hélène
Pif
Le 15/05/2013 13:40, nosferatus a écrit :
"déduire" ! Ce n'est pas la logique qui vous étouffera. "on" : recherchez la définition d'Oscar Wilde sur l'utilisation de ce pronom... indéfini. Elle devrait vous allez "comme un gant" (et attention, je n'ai pas parlé de préservatif)
je vous remercie de garder vos insultes pour vous. La logique c'est mon métier, n'en déplaisent à ceux qui n'ont pas apprécié les contrexemples, toujours est-il que nier que la loi lorsqu'elle parlait de couple marié ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout simplement, et pas un don le logique.
Toujours le même discourt : on impose une pensée unique de "liberté" soit disant avec des réforme pour les homosexuels, on refuse tout débat et à la sortie, les opposants sont des cons homophobes. Et ensuite, on vient donner des leçons de tolérance comme cerise sur le gateau alors qu'au final on ne tolère pas qu'on puisse penser autrement et on fait preuve de la plus grande mauvaise foi pour nier les réalités et les textes de loi qui existent depuis dès années.
si on autorisait le mariage entre deux chiens, tu me dirais que le texte n'a jamais prévu que ce soit pour des individus de l'espèce humaine ?
je ne suppute pas sur 1) ce qui n'existe pas
pourtant tu supputais sur les mariés homosexuels qui n'existent pas à ma connaissance
et 2) sur des imbécilités.
ben oui, un contreexemple est tellement évident parfois qu'il peut être absurde pour montrer l'absurdité du propos initial... mais on tolère toujours pas de voir en face l'illogisme de ses propre propos je suppose...
vous avez raison, continuez à affirmer que quand les textes ont été rédigé sur le mariage depuis 30 ans ils étaient rédigés en considérant le couple homosexuel à l'évidence de façon implicité et vous serait d'une hauteur bien plus importante que mes "imbécilités".
Et puis, vous vous répétez, assez lourdement.
ben oui, mais à force de contredire à tout va des évidence comme des citations de légifrance incontextable, on n'a pas d'autre choix si ce n'est de laisser tomber les argumentaires pour des gens bouchés.
Toute notre loi étaient fondée sur le principe que quand on parlait de personnes mariés, il s'agissait d'un homme et d'une femme.
parce que les homosexuels "n'existaient" pas. Maintenant, oui.
donc, les lois n'étaient pas rédigées dans cette éventualité, ce qui est une évidence pour tout le monde, ce que qui est "lourd" à répéter, mais ce que vous reniez encore un peu plus haut dans le fil : "Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Donc le texte parle bien de deux époux, jusqu'au MPT, un homme et une femme obligatoirement, et s'agissant d'une adoption, un père et une mère (ou futur-père et futur-mère)...
Vous avez aussi le droit de reconnaitre vos tort au lieu de reprocher aux autres de vous apprendre à lire ou vous resasser l'évidence
Et ce n'était pas précisé car c'était trivial... Dire le contraire, c'est de la mauvaise foi, c'est justement un effet de bord du MPT qui montre que la nouvelle loi n'est pas si peu impacte que veut le dire Me Eolas.
Faites-lui en part, aussi, directement <http://www.maitre-eolas.fr/> Peut-être qu'il se trompe
peut être que comme tout le monde il a un parti pris... par ailleurs, prenez vous en à celui qui a cité l'article en tête de fil... a moins qu'il ne faille pas débatre sur un pensée unique qui vous convient en ce moment
Le 15/05/2013 13:40, nosferatus a écrit :
"déduire" ! Ce n'est pas la logique qui vous étouffera.
"on" : recherchez la définition d'Oscar Wilde sur l'utilisation de ce
pronom... indéfini. Elle devrait vous allez "comme un gant" (et
attention, je n'ai pas parlé de préservatif)
je vous remercie de garder vos insultes pour vous. La logique c'est mon
métier, n'en déplaisent à ceux qui n'ont pas apprécié les contrexemples,
toujours est-il que nier que la loi lorsqu'elle parlait de couple marié
ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme
hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout
simplement, et pas un don le logique.
Toujours le même discourt : on impose une pensée unique de "liberté"
soit disant avec des réforme pour les homosexuels, on refuse tout débat
et à la sortie, les opposants sont des cons homophobes. Et ensuite, on
vient donner des leçons de tolérance comme cerise sur le gateau alors
qu'au final on ne tolère pas qu'on puisse penser autrement et on fait
preuve de la plus grande mauvaise foi pour nier les réalités et les
textes de loi qui existent depuis dès années.
si on autorisait le mariage entre deux chiens, tu me dirais que le
texte n'a jamais prévu que ce soit pour des individus de l'espèce
humaine ?
je ne suppute pas sur 1) ce qui n'existe pas
pourtant tu supputais sur les mariés homosexuels qui n'existent pas à ma
connaissance
et 2) sur des imbécilités.
ben oui, un contreexemple est tellement évident parfois qu'il peut être
absurde pour montrer l'absurdité du propos initial... mais on tolère
toujours pas de voir en face l'illogisme de ses propre propos je suppose...
vous avez raison, continuez à affirmer que quand les textes ont été
rédigé sur le mariage depuis 30 ans ils étaient rédigés en considérant
le couple homosexuel à l'évidence de façon implicité et vous serait
d'une hauteur bien plus importante que mes "imbécilités".
Et puis, vous vous répétez, assez lourdement.
ben oui, mais à force de contredire à tout va des évidence comme des
citations de légifrance incontextable, on n'a pas d'autre choix si ce
n'est de laisser tomber les argumentaires pour des gens bouchés.
Toute notre loi étaient fondée sur le principe que quand on parlait de
personnes mariés, il s'agissait d'un homme et d'une femme.
parce que les homosexuels "n'existaient" pas. Maintenant, oui.
donc, les lois n'étaient pas rédigées dans cette éventualité, ce qui est
une évidence pour tout le monde, ce que qui est "lourd" à répéter, mais
ce que vous reniez encore un peu plus haut dans le fil :
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux.
Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe.
Et encore moins de père et mère ! "
Donc le texte parle bien de deux époux, jusqu'au MPT, un homme et une
femme obligatoirement, et s'agissant d'une adoption, un père et une mère
(ou futur-père et futur-mère)...
Vous avez aussi le droit de reconnaitre vos tort au lieu de reprocher
aux autres de vous apprendre à lire ou vous resasser l'évidence
Et ce n'était pas précisé car c'était trivial... Dire le contraire,
c'est de la mauvaise foi, c'est justement un effet de bord du MPT qui
montre que la nouvelle loi n'est pas si peu impacte que veut le dire
Me Eolas.
Faites-lui en part, aussi, directement <http://www.maitre-eolas.fr/>
Peut-être qu'il se trompe
peut être que comme tout le monde il a un parti pris... par ailleurs,
prenez vous en à celui qui a cité l'article en tête de fil... a moins
qu'il ne faille pas débatre sur un pensée unique qui vous convient en ce
moment
"déduire" ! Ce n'est pas la logique qui vous étouffera. "on" : recherchez la définition d'Oscar Wilde sur l'utilisation de ce pronom... indéfini. Elle devrait vous allez "comme un gant" (et attention, je n'ai pas parlé de préservatif)
je vous remercie de garder vos insultes pour vous. La logique c'est mon métier, n'en déplaisent à ceux qui n'ont pas apprécié les contrexemples, toujours est-il que nier que la loi lorsqu'elle parlait de couple marié ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout simplement, et pas un don le logique.
Toujours le même discourt : on impose une pensée unique de "liberté" soit disant avec des réforme pour les homosexuels, on refuse tout débat et à la sortie, les opposants sont des cons homophobes. Et ensuite, on vient donner des leçons de tolérance comme cerise sur le gateau alors qu'au final on ne tolère pas qu'on puisse penser autrement et on fait preuve de la plus grande mauvaise foi pour nier les réalités et les textes de loi qui existent depuis dès années.
si on autorisait le mariage entre deux chiens, tu me dirais que le texte n'a jamais prévu que ce soit pour des individus de l'espèce humaine ?
je ne suppute pas sur 1) ce qui n'existe pas
pourtant tu supputais sur les mariés homosexuels qui n'existent pas à ma connaissance
et 2) sur des imbécilités.
ben oui, un contreexemple est tellement évident parfois qu'il peut être absurde pour montrer l'absurdité du propos initial... mais on tolère toujours pas de voir en face l'illogisme de ses propre propos je suppose...
vous avez raison, continuez à affirmer que quand les textes ont été rédigé sur le mariage depuis 30 ans ils étaient rédigés en considérant le couple homosexuel à l'évidence de façon implicité et vous serait d'une hauteur bien plus importante que mes "imbécilités".
Et puis, vous vous répétez, assez lourdement.
ben oui, mais à force de contredire à tout va des évidence comme des citations de légifrance incontextable, on n'a pas d'autre choix si ce n'est de laisser tomber les argumentaires pour des gens bouchés.
Toute notre loi étaient fondée sur le principe que quand on parlait de personnes mariés, il s'agissait d'un homme et d'une femme.
parce que les homosexuels "n'existaient" pas. Maintenant, oui.
donc, les lois n'étaient pas rédigées dans cette éventualité, ce qui est une évidence pour tout le monde, ce que qui est "lourd" à répéter, mais ce que vous reniez encore un peu plus haut dans le fil : "Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Donc le texte parle bien de deux époux, jusqu'au MPT, un homme et une femme obligatoirement, et s'agissant d'une adoption, un père et une mère (ou futur-père et futur-mère)...
Vous avez aussi le droit de reconnaitre vos tort au lieu de reprocher aux autres de vous apprendre à lire ou vous resasser l'évidence
Et ce n'était pas précisé car c'était trivial... Dire le contraire, c'est de la mauvaise foi, c'est justement un effet de bord du MPT qui montre que la nouvelle loi n'est pas si peu impacte que veut le dire Me Eolas.
Faites-lui en part, aussi, directement <http://www.maitre-eolas.fr/> Peut-être qu'il se trompe
peut être que comme tout le monde il a un parti pris... par ailleurs, prenez vous en à celui qui a cité l'article en tête de fil... a moins qu'il ne faille pas débatre sur un pensée unique qui vous convient en ce moment
Jac
"nosferatus" <hélè a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélè a écrit :
(mais qui voudrait d'un don de sperme d'un vieillard...)
Toute femme vénale du moment que ledit vieillard est milliardaire.
Et elle aurait bien raison ! Ne serait-ce que pour se mettre au niveau de la prétention du-dit vieillard d'avoir un sperme de qualité ! ;-)
Je pensais par exemple à la mère de la prétendue fille de Montant (entre autres).
--
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
(mais qui voudrait d'un don de sperme d'un vieillard...)
Toute femme vénale du moment que ledit vieillard est milliardaire.
Et elle aurait bien raison ! Ne serait-ce que pour se mettre au niveau
de la prétention du-dit vieillard d'avoir un sperme de qualité !
;-)
Je pensais par exemple à la mère de la prétendue fille de Montant (entre
autres).
(mais qui voudrait d'un don de sperme d'un vieillard...)
Toute femme vénale du moment que ledit vieillard est milliardaire.
Et elle aurait bien raison ! Ne serait-ce que pour se mettre au niveau de la prétention du-dit vieillard d'avoir un sperme de qualité ! ;-)
Je pensais par exemple à la mère de la prétendue fille de Montant (entre autres).
--
nosferatus
Pif wrote:
Le 15/05/2013 13:40, nosferatus a écrit :
"déduire" ! Ce n'est pas la logique qui vous étouffera. "on" : recherchez la définition d'Oscar Wilde sur l'utilisation de ce pronom... indéfini. Elle devrait vous allez "comme un gant" (et attention, je n'ai pas parlé de préservatif)
je vous remercie de garder vos insultes pour vous. La logique c'est mon métier, n'en déplaisent à ceux qui n'ont pas apprécié les contrexemples, toujours est-il que nier que la loi lorsqu'elle parlait de couple marié ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout simplement, et pas un don le logique.
Toujours le même discourt : on impose une pensée unique de "liberté" soit disant avec des réforme pour les homosexuels, on refuse tout débat et à la sortie, les opposants sont des cons homophobes. Et ensuite, on vient donner des leçons de tolérance comme cerise sur le gateau alors qu'au final on ne tolère pas qu'on puisse penser autrement et on fait preuve de la plus grande mauvaise foi pour nier les réalités et les textes de loi qui existent depuis dès années.
si on autorisait le mariage entre deux chiens, tu me dirais que le texte n'a jamais prévu que ce soit pour des individus de l'espèce humaine ?
je ne suppute pas sur 1) ce qui n'existe pas
pourtant tu supputais sur les mariés homosexuels qui n'existent pas à ma connaissance
et 2) sur des imbécilités.
ben oui, un contreexemple est tellement évident parfois qu'il peut être absurde pour montrer l'absurdité du propos initial... mais on tolère toujours pas de voir en face l'illogisme de ses propre propos je suppose...
vous avez raison, continuez à affirmer que quand les textes ont été rédigé sur le mariage depuis 30 ans ils étaient rédigés en considérant le couple homosexuel à l'évidence de façon implicité et vous serait d'une hauteur bien plus importante que mes "imbécilités".
Et puis, vous vous répétez, assez lourdement.
ben oui, mais à force de contredire à tout va des évidence comme des citations de légifrance incontextable, on n'a pas d'autre choix si ce n'est de laisser tomber les argumentaires pour des gens bouchés.
Toute notre loi étaient fondée sur le principe que quand on parlait de personnes mariés, il s'agissait d'un homme et d'une femme.
parce que les homosexuels "n'existaient" pas. Maintenant, oui.
donc, les lois n'étaient pas rédigées dans cette éventualité, ce qui est une évidence pour tout le monde, ce que qui est "lourd" à répéter, mais ce que vous reniez encore un peu plus haut dans le fil : "Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Donc le texte parle bien de deux époux, jusqu'au MPT, un homme et une femme obligatoirement, et s'agissant d'une adoption, un père et une mère (ou futur-père et futur-mère)...
Vous avez aussi le droit de reconnaitre vos tort au lieu de reprocher aux autres de vous apprendre à lire ou vous resasser l'évidence
Et ce n'était pas précisé car c'était trivial... Dire le contraire, c'est de la mauvaise foi, c'est justement un effet de bord du MPT qui montre que la nouvelle loi n'est pas si peu impacte que veut le dire Me Eolas.
Faites-lui en part, aussi, directement <http://www.maitre-eolas.fr/> Peut-être qu'il se trompe
peut être que comme tout le monde il a un parti pris... par ailleurs, prenez vous en à celui qui a cité l'article en tête de fil... a moins qu'il ne faille pas débatre sur un pensée unique qui vous convient en ce moment
Bon. Discutez tout seul. Et si vous lisez aussi bien les textes que vous le dites, je vous demanderai de "rendre à César" : c'est une dame qui a initié ce fil et cité l'article. Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli sur vos écrits, donc.
-- Hélène
Pif wrote:
Le 15/05/2013 13:40, nosferatus a écrit :
"déduire" ! Ce n'est pas la logique qui vous étouffera.
"on" : recherchez la définition d'Oscar Wilde sur l'utilisation de ce
pronom... indéfini. Elle devrait vous allez "comme un gant" (et
attention, je n'ai pas parlé de préservatif)
je vous remercie de garder vos insultes pour vous. La logique c'est
mon métier, n'en déplaisent à ceux qui n'ont pas apprécié les
contrexemples, toujours est-il que nier que la loi lorsqu'elle parlait
de couple marié ou d'époux avant le MPT envisageait la question
uniquement sous le forme hétérosexuelle est tout simplement est de la
mauvaise foi, tout simplement, et pas un don le logique.
Toujours le même discourt : on impose une pensée unique de "liberté"
soit disant avec des réforme pour les homosexuels, on refuse tout
débat et à la sortie, les opposants sont des cons homophobes. Et
ensuite, on vient donner des leçons de tolérance comme cerise sur le
gateau alors qu'au final on ne tolère pas qu'on puisse penser
autrement et on fait preuve de la plus grande mauvaise foi pour nier
les réalités et les textes de loi qui existent depuis dès années.
si on autorisait le mariage entre deux chiens, tu me dirais que le
texte n'a jamais prévu que ce soit pour des individus de l'espèce
humaine ?
je ne suppute pas sur 1) ce qui n'existe pas
pourtant tu supputais sur les mariés homosexuels qui n'existent pas à
ma connaissance
et 2) sur des imbécilités.
ben oui, un contreexemple est tellement évident parfois qu'il peut
être absurde pour montrer l'absurdité du propos initial... mais on
tolère toujours pas de voir en face l'illogisme de ses propre propos
je suppose...
vous avez raison, continuez à affirmer que quand les textes ont été
rédigé sur le mariage depuis 30 ans ils étaient rédigés en considérant
le couple homosexuel à l'évidence de façon implicité et vous serait
d'une hauteur bien plus importante que mes "imbécilités".
Et puis, vous vous répétez, assez lourdement.
ben oui, mais à force de contredire à tout va des évidence comme des
citations de légifrance incontextable, on n'a pas d'autre choix si ce
n'est de laisser tomber les argumentaires pour des gens bouchés.
Toute notre loi étaient fondée sur le principe que quand on parlait de
personnes mariés, il s'agissait d'un homme et d'une femme.
parce que les homosexuels "n'existaient" pas. Maintenant, oui.
donc, les lois n'étaient pas rédigées dans cette éventualité, ce qui
est une évidence pour tout le monde, ce que qui est "lourd" à répéter,
mais ce que vous reniez encore un peu plus haut dans le fil :
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux
époux.
Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe.
Et encore moins de père et mère ! "
Donc le texte parle bien de deux époux, jusqu'au MPT, un homme et une
femme obligatoirement, et s'agissant d'une adoption, un père et une
mère (ou futur-père et futur-mère)...
Vous avez aussi le droit de reconnaitre vos tort au lieu de reprocher
aux autres de vous apprendre à lire ou vous resasser l'évidence
Et ce n'était pas précisé car c'était trivial... Dire le contraire,
c'est de la mauvaise foi, c'est justement un effet de bord du MPT qui
montre que la nouvelle loi n'est pas si peu impacte que veut le dire
Me Eolas.
Faites-lui en part, aussi, directement <http://www.maitre-eolas.fr/>
Peut-être qu'il se trompe
peut être que comme tout le monde il a un parti pris... par ailleurs,
prenez vous en à celui qui a cité l'article en tête de fil... a moins
qu'il ne faille pas débatre sur un pensée unique qui vous convient en
ce moment
Bon. Discutez tout seul.
Et si vous lisez aussi bien les textes que vous le dites, je vous
demanderai de "rendre à César" : c'est une dame qui a initié ce fil et
cité l'article. Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et
rejailli sur vos écrits, donc.
"déduire" ! Ce n'est pas la logique qui vous étouffera. "on" : recherchez la définition d'Oscar Wilde sur l'utilisation de ce pronom... indéfini. Elle devrait vous allez "comme un gant" (et attention, je n'ai pas parlé de préservatif)
je vous remercie de garder vos insultes pour vous. La logique c'est mon métier, n'en déplaisent à ceux qui n'ont pas apprécié les contrexemples, toujours est-il que nier que la loi lorsqu'elle parlait de couple marié ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout simplement, et pas un don le logique.
Toujours le même discourt : on impose une pensée unique de "liberté" soit disant avec des réforme pour les homosexuels, on refuse tout débat et à la sortie, les opposants sont des cons homophobes. Et ensuite, on vient donner des leçons de tolérance comme cerise sur le gateau alors qu'au final on ne tolère pas qu'on puisse penser autrement et on fait preuve de la plus grande mauvaise foi pour nier les réalités et les textes de loi qui existent depuis dès années.
si on autorisait le mariage entre deux chiens, tu me dirais que le texte n'a jamais prévu que ce soit pour des individus de l'espèce humaine ?
je ne suppute pas sur 1) ce qui n'existe pas
pourtant tu supputais sur les mariés homosexuels qui n'existent pas à ma connaissance
et 2) sur des imbécilités.
ben oui, un contreexemple est tellement évident parfois qu'il peut être absurde pour montrer l'absurdité du propos initial... mais on tolère toujours pas de voir en face l'illogisme de ses propre propos je suppose...
vous avez raison, continuez à affirmer que quand les textes ont été rédigé sur le mariage depuis 30 ans ils étaient rédigés en considérant le couple homosexuel à l'évidence de façon implicité et vous serait d'une hauteur bien plus importante que mes "imbécilités".
Et puis, vous vous répétez, assez lourdement.
ben oui, mais à force de contredire à tout va des évidence comme des citations de légifrance incontextable, on n'a pas d'autre choix si ce n'est de laisser tomber les argumentaires pour des gens bouchés.
Toute notre loi étaient fondée sur le principe que quand on parlait de personnes mariés, il s'agissait d'un homme et d'une femme.
parce que les homosexuels "n'existaient" pas. Maintenant, oui.
donc, les lois n'étaient pas rédigées dans cette éventualité, ce qui est une évidence pour tout le monde, ce que qui est "lourd" à répéter, mais ce que vous reniez encore un peu plus haut dans le fil : "Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Donc le texte parle bien de deux époux, jusqu'au MPT, un homme et une femme obligatoirement, et s'agissant d'une adoption, un père et une mère (ou futur-père et futur-mère)...
Vous avez aussi le droit de reconnaitre vos tort au lieu de reprocher aux autres de vous apprendre à lire ou vous resasser l'évidence
Et ce n'était pas précisé car c'était trivial... Dire le contraire, c'est de la mauvaise foi, c'est justement un effet de bord du MPT qui montre que la nouvelle loi n'est pas si peu impacte que veut le dire Me Eolas.
Faites-lui en part, aussi, directement <http://www.maitre-eolas.fr/> Peut-être qu'il se trompe
peut être que comme tout le monde il a un parti pris... par ailleurs, prenez vous en à celui qui a cité l'article en tête de fil... a moins qu'il ne faille pas débatre sur un pensée unique qui vous convient en ce moment
Bon. Discutez tout seul. Et si vous lisez aussi bien les textes que vous le dites, je vous demanderai de "rendre à César" : c'est une dame qui a initié ce fil et cité l'article. Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli sur vos écrits, donc.
-- Hélène
Jac
"nosferatus" <hélè a écrit :
Elle devrait vous allez
Et après, on va couiner sur la conjugaison du verbe "inclure" à la troisième personne du présent ;-))
-- Assez d' "imbécilités".
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
Elle devrait vous allez
Et après, on va couiner sur la conjugaison du verbe "inclure" à la
troisième personne du présent ;-))
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh ! Ele est en colère, la dame !
vi encore faut il savoir qu'une femme et non un homme se cache derrière "Dominique"....
nosferatus
Jac wrote:
"nosferatus" <hélè a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélè a écrit :
(mais qui voudrait d'un don de sperme d'un vieillard...)
Toute femme vénale du moment que ledit vieillard est milliardaire.
Et elle aurait bien raison ! Ne serait-ce que pour se mettre au niveau de la prétention du-dit vieillard d'avoir un sperme de qualité ! ;-)
Je pensais par exemple à la mère de la prétendue fille de Montant (entre autres).
J'avais oublié cette histoire. Heureusement, les analyses adn parlent, elles-aussi. Ah ! S'il y avait beaucoup plus de femmes milliardaires (à part Liliane, bien sûr), il y aurait aussi beaucoup d'hommes cupides zet vénaux. Damned.
Jac wrote:
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
(mais qui voudrait d'un don de sperme d'un vieillard...)
Toute femme vénale du moment que ledit vieillard est milliardaire.
Et elle aurait bien raison ! Ne serait-ce que pour se mettre au
niveau de la prétention du-dit vieillard d'avoir un sperme de qualité !
;-)
Je pensais par exemple à la mère de la prétendue fille de Montant
(entre autres).
J'avais oublié cette histoire. Heureusement, les analyses adn parlent,
elles-aussi.
Ah ! S'il y avait beaucoup plus de femmes milliardaires (à part Liliane,
bien sûr), il y aurait aussi beaucoup d'hommes cupides zet vénaux. Damned.
(mais qui voudrait d'un don de sperme d'un vieillard...)
Toute femme vénale du moment que ledit vieillard est milliardaire.
Et elle aurait bien raison ! Ne serait-ce que pour se mettre au niveau de la prétention du-dit vieillard d'avoir un sperme de qualité ! ;-)
Je pensais par exemple à la mère de la prétendue fille de Montant (entre autres).
J'avais oublié cette histoire. Heureusement, les analyses adn parlent, elles-aussi. Ah ! S'il y avait beaucoup plus de femmes milliardaires (à part Liliane, bien sûr), il y aurait aussi beaucoup d'hommes cupides zet vénaux. Damned.
reflex
Le 15/05/13 00:01, jr a écrit :
Tout pareil.
non, car il existe des vieux qui peuvent encore procréer.
Le 15/05/13 00:01, jr a écrit :
Tout pareil.
non, car il existe des vieux qui peuvent encore procréer.
