L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
La question est seulement la suivante, et seulement la suivante : - soit la finalité du mariage est de produire des d'enfants, et alors, dans la logique de Thor, et la tienne, apparemment, on ne doit autoriser le mariage qu'aux couples dont on est sûr qu'ils procréeront, et dans ce cas non seulement il faut des examens médicaux préalables mais aussi un engagement à procréer,
- soit la finalité du mariage n'est pas la procréation (ce qui est la position de l'ensemble des sociétés occidentales depuis belle lurette, puisque le mariage est avant tout un contrat civil) et il n'y a pas de raison de refuser aux couples de même sexe (qui ne sont pas forcément des homosexuels) ce qu'on autorise aux couples de sexe opposé sans leur poser de question.
...on peut dire ça comme ça.
Le mariage n'est pas un sacrement, car en République l'intervention de la divinité pour valider les actes d'Etat civil, n'est pas requise. Le mariage n'est pas l'obligation de procréer; la Terre est suffisamment "étouffée par les berceaux" (comme disait le commandant Cousteau), sans que d'autres s'y mettent par obligation. Enfin, un couple hétérosexuel n'est pas la garantie d'une parenté heureuse pour l'enfant: trois mariages sur cinq se dissolvent avec ou sans coups de rouleau à tarte, avec ou sans meurtre, avec ou sans rapt d'enfants. Tandis que les adoptions ou GPA par des homosexuels sont de meilleure qualité moyenne non pas parce que les adoptants sont plus malins, mais parce que leur décision est mieux pesée vu l'atmosphère hostile.
La question est seulement la suivante, et seulement la suivante :
- soit la finalité du mariage est de produire des d'enfants, et alors,
dans la logique de Thor, et la tienne, apparemment, on ne doit autoriser
le mariage qu'aux couples dont on est sûr qu'ils procréeront, et dans ce
cas non seulement il faut des examens médicaux préalables mais aussi un
engagement à procréer,
- soit la finalité du mariage n'est pas la procréation (ce qui est la
position de l'ensemble des sociétés occidentales depuis belle lurette,
puisque le mariage est avant tout un contrat civil) et il n'y a pas de
raison de refuser aux couples de même sexe (qui ne sont pas forcément
des homosexuels) ce qu'on autorise aux couples de sexe opposé sans leur
poser de question.
...on peut dire ça comme ça.
Le mariage n'est pas un sacrement, car en République l'intervention de la divinité pour valider les actes d'Etat civil, n'est pas requise.
Le mariage n'est pas l'obligation de procréer; la Terre est suffisamment "étouffée par les berceaux" (comme disait le commandant Cousteau), sans que d'autres s'y mettent par obligation.
Enfin, un couple hétérosexuel n'est pas la garantie d'une parenté heureuse pour l'enfant: trois mariages sur cinq se dissolvent avec ou sans coups de rouleau à tarte, avec ou sans meurtre, avec ou sans rapt d'enfants. Tandis que les adoptions ou GPA par des homosexuels sont de meilleure qualité moyenne non pas parce que les adoptants sont
plus malins, mais parce que leur décision est mieux pesée vu l'atmosphère hostile.
La question est seulement la suivante, et seulement la suivante : - soit la finalité du mariage est de produire des d'enfants, et alors, dans la logique de Thor, et la tienne, apparemment, on ne doit autoriser le mariage qu'aux couples dont on est sûr qu'ils procréeront, et dans ce cas non seulement il faut des examens médicaux préalables mais aussi un engagement à procréer,
- soit la finalité du mariage n'est pas la procréation (ce qui est la position de l'ensemble des sociétés occidentales depuis belle lurette, puisque le mariage est avant tout un contrat civil) et il n'y a pas de raison de refuser aux couples de même sexe (qui ne sont pas forcément des homosexuels) ce qu'on autorise aux couples de sexe opposé sans leur poser de question.
...on peut dire ça comme ça.
Le mariage n'est pas un sacrement, car en République l'intervention de la divinité pour valider les actes d'Etat civil, n'est pas requise. Le mariage n'est pas l'obligation de procréer; la Terre est suffisamment "étouffée par les berceaux" (comme disait le commandant Cousteau), sans que d'autres s'y mettent par obligation. Enfin, un couple hétérosexuel n'est pas la garantie d'une parenté heureuse pour l'enfant: trois mariages sur cinq se dissolvent avec ou sans coups de rouleau à tarte, avec ou sans meurtre, avec ou sans rapt d'enfants. Tandis que les adoptions ou GPA par des homosexuels sont de meilleure qualité moyenne non pas parce que les adoptants sont plus malins, mais parce que leur décision est mieux pesée vu l'atmosphère hostile.
+ 1
-- Hélène
jr
Le 16/05/2013 13:22, Christian Navis a écrit :
jr a couché sur son écran :
Ça c'est pour justifier la réparation. Mais la faute vient bien du CC 215, qui oblige au commerce charnel selon toutes les interprétations.
La pubibonde et ridicule "communauté de vie" n'a que le sens que des juges libidineux veulent bien lui donner.
C'est une jurisprudence aussi constante que ridicule.
Vous qui avez failli être curé ;-)
Je suis évêque et saint de l'ULC.
-- jr
Le 16/05/2013 13:22, Christian Navis a écrit :
jr a couché sur son écran :
Ça c'est pour justifier la réparation. Mais la faute vient bien du CC
215, qui oblige au commerce charnel selon toutes les interprétations.
La pubibonde et ridicule "communauté de vie" n'a que le sens
que des juges libidineux veulent bien lui donner.
C'est une jurisprudence aussi constante que ridicule.
Ça c'est pour justifier la réparation. Mais la faute vient bien du CC 215, qui oblige au commerce charnel selon toutes les interprétations.
La pubibonde et ridicule "communauté de vie" n'a que le sens que des juges libidineux veulent bien lui donner.
C'est une jurisprudence aussi constante que ridicule.
Vous qui avez failli être curé ;-)
Je suis évêque et saint de l'ULC.
-- jr
nosferatus
Jean wrote:
"Pif" a écrit dans le message de news: 519378b6$0$2398$
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait. Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple. Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Aparté : ce n'est pas Pif qui a écrit cela, c'est moi. Mais ce n'est pas grave :-)) Un couple : mathématiquement, un "Uple", une paire, ainsi que vous le dîtes. Mais aussi, ainsi que vous précisez, un couple n'est pas une paire.
Ce qui ne démontre pas qu'un couple homosexuel ne soit pas un couple.
-- Hélène
Jean wrote:
"Pif" <pif@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
519378b6$0$2398$426a34cc@news.free.fr...
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux
époux.
Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe.
Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait.
Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est
constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple.
Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Aparté : ce n'est pas Pif qui a écrit cela, c'est moi. Mais ce n'est pas
grave :-))
Un couple : mathématiquement, un "Uple", une paire, ainsi que vous le dîtes.
Mais aussi, ainsi que vous précisez, un couple n'est pas une paire.
Ce qui ne démontre pas qu'un couple homosexuel ne soit pas un couple.
"Pif" a écrit dans le message de news: 519378b6$0$2398$
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait. Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple. Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Aparté : ce n'est pas Pif qui a écrit cela, c'est moi. Mais ce n'est pas grave :-)) Un couple : mathématiquement, un "Uple", une paire, ainsi que vous le dîtes. Mais aussi, ainsi que vous précisez, un couple n'est pas une paire.
Ce qui ne démontre pas qu'un couple homosexuel ne soit pas un couple.
-- Hélène
nosferatus
Pif wrote:
merci de faire attention aux quote: je ne suis pas l'auteur de la dite phrase et elle était citée car justement je la considérait totalement fausse.
Le 16/05/2013 06:43, Jean a écrit :
"Pif" a écrit dans le message de news: 519378b6$0$2398$
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait. Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple. Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
1) Et bien, apprenez à quoter proprement, vous-même !!!!! 2) Et vous citez une phrase (cf. votre précédent post) que vous considérez -maintenant- totalement fausse ??? Bravo.
-- Hélène
Pif wrote:
merci de faire attention aux quote: je ne suis pas l'auteur de la dite
phrase et elle était citée car justement je la considérait totalement
fausse.
Le 16/05/2013 06:43, Jean a écrit :
"Pif" <pif@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
519378b6$0$2398$426a34cc@news.free.fr...
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux
époux.
Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe.
Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait.
Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est
constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple.
Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
1) Et bien, apprenez à quoter proprement, vous-même !!!!!
2) Et vous citez une phrase (cf. votre précédent post) que vous
considérez -maintenant- totalement fausse ??? Bravo.
merci de faire attention aux quote: je ne suis pas l'auteur de la dite phrase et elle était citée car justement je la considérait totalement fausse.
Le 16/05/2013 06:43, Jean a écrit :
"Pif" a écrit dans le message de news: 519378b6$0$2398$
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait. Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple. Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
1) Et bien, apprenez à quoter proprement, vous-même !!!!! 2) Et vous citez une phrase (cf. votre précédent post) que vous considérez -maintenant- totalement fausse ??? Bravo.
-- Hélène
nosferatus
Jean wrote:
"Pif" a écrit dans le message de news: 519489cc$0$2118$
merci de faire attention aux quote: je ne suis pas l'auteur de la dite phrase et elle était citée car justement je la considérait totalement fausse.
Exact. mes escuses
Jean (endormi)
Le 16/05/2013 06:43, Jean a écrit :
"Pif" a écrit dans le message de news: 519378b6$0$2398$
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait. Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple. Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
Vous n'y êtes pour rien. C'est juste Pif qui ne sait pas quoter.
-- Hélène
Jean wrote:
"Pif" <pif@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
519489cc$0$2118$426a74cc@news.free.fr...
merci de faire attention aux quote: je ne suis pas l'auteur de la
dite phrase et elle était citée car justement je la considérait
totalement fausse.
Exact. mes escuses
Jean (endormi)
Le 16/05/2013 06:43, Jean a écrit :
"Pif" <pif@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
519378b6$0$2398$426a34cc@news.free.fr...
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux
époux.
Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe.
Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait.
Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est
constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple.
Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
Vous n'y êtes pour rien. C'est juste Pif qui ne sait pas quoter.
"Pif" a écrit dans le message de news: 519489cc$0$2118$
merci de faire attention aux quote: je ne suis pas l'auteur de la dite phrase et elle était citée car justement je la considérait totalement fausse.
Exact. mes escuses
Jean (endormi)
Le 16/05/2013 06:43, Jean a écrit :
"Pif" a écrit dans le message de news: 519378b6$0$2398$
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait. Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple. Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
Vous n'y êtes pour rien. C'est juste Pif qui ne sait pas quoter.
-- Hélène
Christian Navis
jr a formulé ce jeudi :
Je suis évêque et saint de l'ULC.
L'Université Libre du Congo ? :-)
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
jr a formulé ce jeudi :
Je suis évêque et saint de l'ULC.
L'Université Libre du Congo ? :-)
--
Le coup de pied au cul, c'est maintenant !
http://christian.navis.over-blog.com/
-- Le coup de pied au cul, c'est maintenant ! http://christian.navis.over-blog.com/
Jac
"nosferatus" <hélè a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélè a écrit :
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh ! Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible !
Que nenni ! C'est "rejailli" qui m'a piqué les yeux :)
Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux
Oh !
pas lire mais ça je > m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
Ménon !
[HS] Une historiette. Une réunion de travail doit avoir lieu. Toutes les personnes invitées et responsables dans leur domaine sont présentes : 7 personnes, je suis la seule femme. L'initiateur de la réunion arrive et dit : "bonjour messieurs".
Le masculin l'emporte sur le féminin !
Je continue à lire un document. L'initiateur : "mais madame, j'ai dit bonjour, vous ne me répondez pas ?" Ma réponse : "vous avez dit bonjour messieurs ; je ne me sens pas concernée". Et l'autre : " Ah mais si vous le prenez comme ça ! ". Et moi : "je le prends comme ça et, dans mon compte-rendu, je vous mettrais un "bonjour madame" et vous me répondrez comment vous le prenez". Ce que je fis, en motivant. Je précise qu'il ne m'est rien arrivé. Lui a dû refaire son plan marketing (mais pas vraiment à cause de moi ; quoique...)
Mais n'ayez aucune inquiétude : aucune des 6 personnes mâles n'a objecté quoi que ce soit. Solidarité passive, j'imagine. Comme vous, là en me citant. Mais peut-être que je me trompe.
Certainement.
--
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh !
Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible !
Que nenni !
C'est "rejailli" qui m'a piqué les yeux :)
Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux
Oh !
pas lire mais ça je > m'en fiche). Donc mon écrit et... votre
citation.
Ménon !
[HS] Une historiette. Une réunion de travail doit avoir lieu. Toutes
les personnes invitées et responsables dans leur domaine sont
présentes : 7 personnes, je suis la seule femme. L'initiateur de la
réunion arrive et dit : "bonjour messieurs".
Le masculin l'emporte sur le féminin !
Je continue à lire un document. L'initiateur : "mais madame, j'ai dit
bonjour, vous ne me répondez pas ?" Ma réponse : "vous avez dit
bonjour messieurs ; je ne me sens pas concernée". Et l'autre : " Ah
mais si vous le prenez comme ça ! ". Et moi : "je le prends comme ça
et, dans mon compte-rendu, je vous mettrais un "bonjour madame" et
vous me répondrez comment vous le prenez". Ce que je fis, en motivant.
Je précise qu'il ne m'est rien arrivé. Lui a dû refaire son plan
marketing (mais pas vraiment à cause de moi ; quoique...)
Mais n'ayez aucune inquiétude : aucune des 6 personnes mâles n'a
objecté quoi que ce soit. Solidarité passive, j'imagine.
Comme vous, là en me citant. Mais peut-être que je me trompe.
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh ! Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible !
Que nenni ! C'est "rejailli" qui m'a piqué les yeux :)
Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux
Oh !
pas lire mais ça je > m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
Ménon !
[HS] Une historiette. Une réunion de travail doit avoir lieu. Toutes les personnes invitées et responsables dans leur domaine sont présentes : 7 personnes, je suis la seule femme. L'initiateur de la réunion arrive et dit : "bonjour messieurs".
Le masculin l'emporte sur le féminin !
Je continue à lire un document. L'initiateur : "mais madame, j'ai dit bonjour, vous ne me répondez pas ?" Ma réponse : "vous avez dit bonjour messieurs ; je ne me sens pas concernée". Et l'autre : " Ah mais si vous le prenez comme ça ! ". Et moi : "je le prends comme ça et, dans mon compte-rendu, je vous mettrais un "bonjour madame" et vous me répondrez comment vous le prenez". Ce que je fis, en motivant. Je précise qu'il ne m'est rien arrivé. Lui a dû refaire son plan marketing (mais pas vraiment à cause de moi ; quoique...)
Mais n'ayez aucune inquiétude : aucune des 6 personnes mâles n'a objecté quoi que ce soit. Solidarité passive, j'imagine. Comme vous, là en me citant. Mais peut-être que je me trompe.
Certainement.
--
Pif
Le 16/05/2013 12:45, nosferatus a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélè a écrit :
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh ! Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible ! Qu'une personne qui se targue de bien lire les textes, de bien les comprendre, de choisir les citations adequates et pertinentes (!), d'en citer l'origine ET de ne pas les interpréter, devrait utiliser ces compétences et les faire siennes, éventuellement, pour, au moins, avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle, lorsque cette personne répond à un message précis, de ne pas ignorer le nom de l'expéditeur et "d'attribuer à César..." Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux pas lire mais ça je m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
pardon, mais sur le coté "interprétation" des texte et intention de la loi, c'est pas à vous de me donner des leçons vu les derniers écrits:
rappel des faits: Je cite un texte de loi antérieur au MPT: "Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux."
et Vous répondez ""Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux.". Donc si on interprete l'intention de la loi remontant à 1976, je crois qu'on peut conséderez que vous faite une erreur d'interprétation de la loi en affirmant que le législateur, parlant d'époux voulant adopter ne pense pas à un homme et une femme, et donc à un père et une mère..
vous pouvez ensuite remonter les erreurs de genre que vos voulez ou raconter vos petites anecdotes, ca ne change pas votre mauvaise foi quant à reconnaitre l'intention du législateur...
Le 16/05/2013 12:45, nosferatus a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh !
Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible !
Qu'une personne qui se targue de bien lire les textes, de bien les
comprendre, de choisir les citations adequates et pertinentes (!), d'en
citer l'origine ET de ne pas les interpréter, devrait utiliser ces
compétences et les faire siennes, éventuellement, pour, au moins, avoir
un minimum d'honnêteté intellectuelle, lorsque cette personne répond à
un message précis, de ne pas ignorer le nom de l'expéditeur et
"d'attribuer à César..."
Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux pas lire mais ça je
m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
pardon, mais sur le coté "interprétation" des texte et intention de la
loi, c'est pas à vous de me donner des leçons vu les derniers écrits:
rappel des faits:
Je cite un texte de loi antérieur au MPT:
"Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux
époux."
et Vous répondez ""Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce
n'est par deux époux.". Donc si on interprete l'intention de la loi
remontant à 1976, je crois qu'on peut conséderez que vous faite une
erreur d'interprétation de la loi en affirmant que le législateur,
parlant d'époux voulant adopter ne pense pas à un homme et une femme, et
donc à un père et une mère..
vous pouvez ensuite remonter les erreurs de genre que vos voulez ou
raconter vos petites anecdotes, ca ne change pas votre mauvaise foi
quant à reconnaitre l'intention du législateur...
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh ! Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible ! Qu'une personne qui se targue de bien lire les textes, de bien les comprendre, de choisir les citations adequates et pertinentes (!), d'en citer l'origine ET de ne pas les interpréter, devrait utiliser ces compétences et les faire siennes, éventuellement, pour, au moins, avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle, lorsque cette personne répond à un message précis, de ne pas ignorer le nom de l'expéditeur et "d'attribuer à César..." Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux pas lire mais ça je m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
pardon, mais sur le coté "interprétation" des texte et intention de la loi, c'est pas à vous de me donner des leçons vu les derniers écrits:
rappel des faits: Je cite un texte de loi antérieur au MPT: "Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux."
et Vous répondez ""Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux.". Donc si on interprete l'intention de la loi remontant à 1976, je crois qu'on peut conséderez que vous faite une erreur d'interprétation de la loi en affirmant que le législateur, parlant d'époux voulant adopter ne pense pas à un homme et une femme, et donc à un père et une mère..
vous pouvez ensuite remonter les erreurs de genre que vos voulez ou raconter vos petites anecdotes, ca ne change pas votre mauvaise foi quant à reconnaitre l'intention du législateur...
Pif
Le 16/05/2013 13:36, nosferatus a écrit :
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait. Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple. Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
Vous n'y êtes pour rien. C'est juste Pif qui ne sait pas quoter.
c'est pour ca qu'autour du texte on peut pas constater la présence de double-quote ?
ca ressemble à de l'acharnement résultant d'un manque d'argument.
Le 16/05/2013 13:36, nosferatus a écrit :
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux
époux.
Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe.
Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait.
Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est
constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple.
Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
Vous n'y êtes pour rien. C'est juste Pif qui ne sait pas quoter.
c'est pour ca qu'autour du texte on peut pas constater la présence de
double-quote ?
ca ressemble à de l'acharnement résultant d'un manque d'argument.
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait. Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple. Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
Vous n'y êtes pour rien. C'est juste Pif qui ne sait pas quoter.
c'est pour ca qu'autour du texte on peut pas constater la présence de double-quote ?
ca ressemble à de l'acharnement résultant d'un manque d'argument.
Pif
Le 16/05/2013 13:35, nosferatus a écrit :
Pif wrote:
merci de faire attention aux quote: je ne suis pas l'auteur de la dite phrase et elle était citée car justement je la considérait totalement fausse.
Le 16/05/2013 06:43, Jean a écrit :
"Pif" a écrit dans le message de news: 519378b6$0$2398$
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait. Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple. Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
1) Et bien, apprenez à quoter proprement, vous-même !!!!! 2) Et vous citez une phrase (cf. votre précédent post) que vous considérez -maintenant- totalement fausse ??? Bravo.
-- Hélène
1) oui, je cite une phrase et je fais donc attention de mettre des guillemets autour, un peu comme dans un article de journal, un texte quelconques, un peu comme tout le monde juste....
2) et si je cite, c'est justement pour placer mon argumentaire (qui lui a disparu suite à un quote partiel de quelqu'un d'autre)....
la citation d'un écrit n'est pas forcément uniquement pour approuver cet écrit, on a aussi le droit de le contredire....
Le 16/05/2013 13:35, nosferatus a écrit :
Pif wrote:
merci de faire attention aux quote: je ne suis pas l'auteur de la dite
phrase et elle était citée car justement je la considérait totalement
fausse.
Le 16/05/2013 06:43, Jean a écrit :
"Pif" <pif@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
519378b6$0$2398$426a34cc@news.free.fr...
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux
époux.
Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe.
Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait.
Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est
constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple.
Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
1) Et bien, apprenez à quoter proprement, vous-même !!!!!
2) Et vous citez une phrase (cf. votre précédent post) que vous
considérez -maintenant- totalement fausse ??? Bravo.
-- Hélène
1) oui, je cite une phrase et je fais donc attention de mettre des
guillemets autour, un peu comme dans un article de journal, un texte
quelconques, un peu comme tout le monde juste....
2) et si je cite, c'est justement pour placer mon argumentaire (qui lui
a disparu suite à un quote partiel de quelqu'un d'autre)....
la citation d'un écrit n'est pas forcément uniquement pour approuver cet
écrit, on a aussi le droit de le contredire....
merci de faire attention aux quote: je ne suis pas l'auteur de la dite phrase et elle était citée car justement je la considérait totalement fausse.
Le 16/05/2013 06:43, Jean a écrit :
"Pif" a écrit dans le message de news: 519378b6$0$2398$
"Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! "
Pas tout à fait. Deux entités semblables c'est surtout une paire. Un attelage est constitué d'une paire de boeufs, pas d'un couple. Mais on achète un couple de serins pour la reproduction.
Jean
1) Et bien, apprenez à quoter proprement, vous-même !!!!! 2) Et vous citez une phrase (cf. votre précédent post) que vous considérez -maintenant- totalement fausse ??? Bravo.
-- Hélène
1) oui, je cite une phrase et je fais donc attention de mettre des guillemets autour, un peu comme dans un article de journal, un texte quelconques, un peu comme tout le monde juste....
2) et si je cite, c'est justement pour placer mon argumentaire (qui lui a disparu suite à un quote partiel de quelqu'un d'autre)....
la citation d'un écrit n'est pas forcément uniquement pour approuver cet écrit, on a aussi le droit de le contredire....
