L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Et après, on va couiner sur la conjugaison du verbe "inclure" à la troisième personne du présent ;-))
Et bien... oui, et alors ? Couinons ensemble ! Ah oui ? et le présent de quel mode ? Hein ? ;-)
C'est exprès que je n'ai pas écrit "de l'indicatif". La personne a confondu avec le subjonctif, bon, c'est excusable mais pour s'en moquer, il faut être irréprochable. Cela dit, ça ne me dérange pas, j'applique la règle mentionnée dans la F.A.Q. : http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.html "Les remontrances orthographiques, tu éviteras. "
--
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
Elle devrait vous allez
Et après, on va couiner sur la conjugaison du verbe "inclure" à la
troisième personne du présent ;-))
Et bien... oui, et alors ? Couinons ensemble !
Ah oui ? et le présent de quel mode ? Hein ?
;-)
C'est exprès que je n'ai pas écrit "de l'indicatif".
La personne a confondu avec le subjonctif, bon, c'est excusable mais
pour s'en moquer, il faut être irréprochable.
Cela dit, ça ne me dérange pas, j'applique la règle mentionnée dans la
F.A.Q. :
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.html
"Les remontrances orthographiques, tu éviteras. "
Et après, on va couiner sur la conjugaison du verbe "inclure" à la troisième personne du présent ;-))
Et bien... oui, et alors ? Couinons ensemble ! Ah oui ? et le présent de quel mode ? Hein ? ;-)
C'est exprès que je n'ai pas écrit "de l'indicatif". La personne a confondu avec le subjonctif, bon, c'est excusable mais pour s'en moquer, il faut être irréprochable. Cela dit, ça ne me dérange pas, j'applique la règle mentionnée dans la F.A.Q. : http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/Le-savoir-communiquer-sur-usenet.html "Les remontrances orthographiques, tu éviteras. "
--
nosferatus
Pif wrote:
Le 16/05/2013 12:45, nosferatus a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélè a écrit :
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh ! Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible ! Qu'une personne qui se targue de bien lire les textes, de bien les comprendre, de choisir les citations adequates et pertinentes (!), d'en citer l'origine ET de ne pas les interpréter, devrait utiliser ces compétences et les faire siennes, éventuellement, pour, au moins, avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle, lorsque cette personne répond à un message précis, de ne pas ignorer le nom de l'expéditeur et "d'attribuer à César..." Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux pas lire mais ça je m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
pardon, mais sur le coté "interprétation" des texte et intention de la loi, c'est pas à vous de me donner des leçons vu les derniers écrits:
rappel des faits: Je cite un texte de loi antérieur au MPT: "Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux."
et Vous répondez ""Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux.". Donc si on interprete l'intention de la loi remontant à 1976, je crois qu'on peut conséderez que vous faite une erreur d'interprétation de la loi en affirmant que le législateur, parlant d'époux voulant adopter ne pense pas à un homme et une femme, et donc à un père et une mère..
Non, je ne réponds... pas cela en tout cas. Reprenez les fils et "attribuez à César" ce qu'il lui appartient. Fini pour ce qui me concerne.
-- Hélène
Pif wrote:
Le 16/05/2013 12:45, nosferatus a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh !
Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible !
Qu'une personne qui se targue de bien lire les textes, de bien les
comprendre, de choisir les citations adequates et pertinentes (!), d'en
citer l'origine ET de ne pas les interpréter, devrait utiliser ces
compétences et les faire siennes, éventuellement, pour, au moins, avoir
un minimum d'honnêteté intellectuelle, lorsque cette personne répond à
un message précis, de ne pas ignorer le nom de l'expéditeur et
"d'attribuer à César..."
Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux pas lire mais ça je
m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
pardon, mais sur le coté "interprétation" des texte et intention de la
loi, c'est pas à vous de me donner des leçons vu les derniers écrits:
rappel des faits:
Je cite un texte de loi antérieur au MPT:
"Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux
époux."
et Vous répondez ""Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si
ce n'est par deux époux.". Donc si on interprete l'intention de la loi
remontant à 1976, je crois qu'on peut conséderez que vous faite une
erreur d'interprétation de la loi en affirmant que le législateur,
parlant d'époux voulant adopter ne pense pas à un homme et une femme,
et donc à un père et une mère..
Non, je ne réponds... pas cela en tout cas.
Reprenez les fils et "attribuez à César" ce qu'il lui appartient.
Fini pour ce qui me concerne.
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh ! Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible ! Qu'une personne qui se targue de bien lire les textes, de bien les comprendre, de choisir les citations adequates et pertinentes (!), d'en citer l'origine ET de ne pas les interpréter, devrait utiliser ces compétences et les faire siennes, éventuellement, pour, au moins, avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle, lorsque cette personne répond à un message précis, de ne pas ignorer le nom de l'expéditeur et "d'attribuer à César..." Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux pas lire mais ça je m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
pardon, mais sur le coté "interprétation" des texte et intention de la loi, c'est pas à vous de me donner des leçons vu les derniers écrits:
rappel des faits: Je cite un texte de loi antérieur au MPT: "Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux."
et Vous répondez ""Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux.". Donc si on interprete l'intention de la loi remontant à 1976, je crois qu'on peut conséderez que vous faite une erreur d'interprétation de la loi en affirmant que le législateur, parlant d'époux voulant adopter ne pense pas à un homme et une femme, et donc à un père et une mère..
Non, je ne réponds... pas cela en tout cas. Reprenez les fils et "attribuez à César" ce qu'il lui appartient. Fini pour ce qui me concerne.
-- Hélène
Pif
Le 16/05/2013 15:07, nosferatus a écrit :
Pif wrote:
Le 16/05/2013 12:45, nosferatus a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélè a écrit :
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh ! Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible ! Qu'une personne qui se targue de bien lire les textes, de bien les comprendre, de choisir les citations adequates et pertinentes (!), d'en citer l'origine ET de ne pas les interpréter, devrait utiliser ces compétences et les faire siennes, éventuellement, pour, au moins, avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle, lorsque cette personne répond à un message précis, de ne pas ignorer le nom de l'expéditeur et "d'attribuer à César..." Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux pas lire mais ça je m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
pardon, mais sur le coté "interprétation" des texte et intention de la loi, c'est pas à vous de me donner des leçons vu les derniers écrits:
rappel des faits: Je cite un texte de loi antérieur au MPT: "Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux."
et Vous répondez ""Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux.". Donc si on interprete l'intention de la loi remontant à 1976, je crois qu'on peut conséderez que vous faite une erreur d'interprétation de la loi en affirmant que le législateur, parlant d'époux voulant adopter ne pense pas à un homme et une femme, et donc à un père et une mère..
Non, je ne réponds... pas cela en tout cas. Reprenez les fils et "attribuez à César" ce qu'il lui appartient. Fini pour ce qui me concerne.
pardon, en effet, erreur de copier/coller le cache s'est pas raffraichi: toujours est-il que votre réponse est:
"???? Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! -- Hélène "
et que par conséquent, vous niez bien l'évidence de l'intention du législateur...
Le 16/05/2013 15:07, nosferatus a écrit :
Pif wrote:
Le 16/05/2013 12:45, nosferatus a écrit :
Jac wrote:
"nosferatus" <hélène@alussinan.fr> a écrit :
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh !
Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible !
Qu'une personne qui se targue de bien lire les textes, de bien les
comprendre, de choisir les citations adequates et pertinentes (!), d'en
citer l'origine ET de ne pas les interpréter, devrait utiliser ces
compétences et les faire siennes, éventuellement, pour, au moins, avoir
un minimum d'honnêteté intellectuelle, lorsque cette personne répond à
un message précis, de ne pas ignorer le nom de l'expéditeur et
"d'attribuer à César..."
Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux pas lire mais ça je
m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
pardon, mais sur le coté "interprétation" des texte et intention de la
loi, c'est pas à vous de me donner des leçons vu les derniers écrits:
rappel des faits:
Je cite un texte de loi antérieur au MPT:
"Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux
époux."
et Vous répondez ""Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si
ce n'est par deux époux.". Donc si on interprete l'intention de la loi
remontant à 1976, je crois qu'on peut conséderez que vous faite une
erreur d'interprétation de la loi en affirmant que le législateur,
parlant d'époux voulant adopter ne pense pas à un homme et une femme,
et donc à un père et une mère..
Non, je ne réponds... pas cela en tout cas.
Reprenez les fils et "attribuez à César" ce qu'il lui appartient.
Fini pour ce qui me concerne.
pardon, en effet, erreur de copier/coller le cache s'est pas raffraichi:
toujours est-il que votre réponse est:
"???? Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de
deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de
sexe. Et encore moins de père et mère ! -- Hélène "
et que par conséquent, vous niez bien l'évidence de l'intention du
législateur...
Donc votre renvoi ("à celui qui...") ne vaut rien et rejailli
Oh ! Ele est en colère, la dame !
Non. C'est juste tout-à-fait pénible ! Qu'une personne qui se targue de bien lire les textes, de bien les comprendre, de choisir les citations adequates et pertinentes (!), d'en citer l'origine ET de ne pas les interpréter, devrait utiliser ces compétences et les faire siennes, éventuellement, pour, au moins, avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle, lorsque cette personne répond à un message précis, de ne pas ignorer le nom de l'expéditeur et "d'attribuer à César..." Cette personne ne sait donc pas lire (ou ne veux pas lire mais ça je m'en fiche). Donc mon écrit et... votre citation.
pardon, mais sur le coté "interprétation" des texte et intention de la loi, c'est pas à vous de me donner des leçons vu les derniers écrits:
rappel des faits: Je cite un texte de loi antérieur au MPT: "Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux."
et Vous répondez ""Nul ne peut être adopté par plusieurs personnes si ce n'est par deux époux.". Donc si on interprete l'intention de la loi remontant à 1976, je crois qu'on peut conséderez que vous faite une erreur d'interprétation de la loi en affirmant que le législateur, parlant d'époux voulant adopter ne pense pas à un homme et une femme, et donc à un père et une mère..
Non, je ne réponds... pas cela en tout cas. Reprenez les fils et "attribuez à César" ce qu'il lui appartient. Fini pour ce qui me concerne.
pardon, en effet, erreur de copier/coller le cache s'est pas raffraichi: toujours est-il que votre réponse est:
"???? Si je lis bien les textes proposés, il s'agit : de couples, de deux époux. Un couple, c'est deux personnes ; il n'est pas question de sexe. Et encore moins de père et mère ! -- Hélène "
et que par conséquent, vous niez bien l'évidence de l'intention du législateur...
Bernard Guérin
Bonjour,
"Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion : 519378b6$0$2398$
ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme
hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout simplement, et pas un don le logique.
Logiquement, si la loi ne précisait pas la nature du couple considéré, la seule conclusion qu'on puisse en tirer, c'est qu'il fallait une modification de la loi, ou une autre loi, pour préciser comment l'ancienne loi devait être appliquée dans les cas que certains pouvaient considérer comme douteux. C'est bien ce qui a été fait, une nouvelle loi précise qu'un couple peut être formé de 2 personnes de même sexe.
Bernard
Bonjour,
"Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion :
519378b6$0$2398$426a34cc@news.free.fr...
ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme
hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout
simplement, et pas un don le logique.
Logiquement, si la loi ne précisait pas la nature du couple considéré, la
seule conclusion qu'on puisse en tirer, c'est qu'il fallait une modification
de la loi, ou une autre loi, pour préciser comment l'ancienne loi devait
être appliquée dans les cas que certains pouvaient considérer comme douteux.
C'est bien ce qui a été fait, une nouvelle loi précise qu'un couple peut
être formé de 2 personnes de même sexe.
"Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion : 519378b6$0$2398$
ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme
hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout simplement, et pas un don le logique.
Logiquement, si la loi ne précisait pas la nature du couple considéré, la seule conclusion qu'on puisse en tirer, c'est qu'il fallait une modification de la loi, ou une autre loi, pour préciser comment l'ancienne loi devait être appliquée dans les cas que certains pouvaient considérer comme douteux. C'est bien ce qui a été fait, une nouvelle loi précise qu'un couple peut être formé de 2 personnes de même sexe.
Bernard
Pif
Le 16/05/2013 16:28, Bernard Guérin a écrit :
Bonjour,
"Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion : 519378b6$0$2398$
ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme
hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout simplement, et pas un don le logique.
Logiquement, si la loi ne précisait pas la nature du couple considéré, la seule conclusion qu'on puisse en tirer, c'est qu'il fallait une modification de la loi, ou une autre loi, pour préciser comment l'ancienne loi devait être appliquée dans les cas que certains pouvaient considérer comme douteux. C'est bien ce qui a été fait, une nouvelle loi précise qu'un couple peut être formé de 2 personnes de même sexe.
Bernard
oui, et si on considère que époux reste valable après le MPT parceque l'adoption est ouvertes au couples homosexuels mariés et qu'il s'agit d'une extension du droit, ca montre bien que la loi a des effets de bords voulu qui dépassent le simple "libellé" sur un papier comme semble le mentionner Me Eolas... CQFD.
Le 16/05/2013 16:28, Bernard Guérin a écrit :
Bonjour,
"Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion :
519378b6$0$2398$426a34cc@news.free.fr...
ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme
hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout
simplement, et pas un don le logique.
Logiquement, si la loi ne précisait pas la nature du couple considéré,
la seule conclusion qu'on puisse en tirer, c'est qu'il fallait une
modification de la loi, ou une autre loi, pour préciser comment
l'ancienne loi devait être appliquée dans les cas que certains pouvaient
considérer comme douteux. C'est bien ce qui a été fait, une nouvelle loi
précise qu'un couple peut être formé de 2 personnes de même sexe.
Bernard
oui, et si on considère que époux reste valable après le MPT parceque
l'adoption est ouvertes au couples homosexuels mariés et qu'il s'agit
d'une extension du droit, ca montre bien que la loi a des effets de
bords voulu qui dépassent le simple "libellé" sur un papier comme semble
le mentionner Me Eolas... CQFD.
"Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion : 519378b6$0$2398$
ou d'époux avant le MPT envisageait la question uniquement sous le forme
hétérosexuelle est tout simplement est de la mauvaise foi, tout simplement, et pas un don le logique.
Logiquement, si la loi ne précisait pas la nature du couple considéré, la seule conclusion qu'on puisse en tirer, c'est qu'il fallait une modification de la loi, ou une autre loi, pour préciser comment l'ancienne loi devait être appliquée dans les cas que certains pouvaient considérer comme douteux. C'est bien ce qui a été fait, une nouvelle loi précise qu'un couple peut être formé de 2 personnes de même sexe.
Bernard
oui, et si on considère que époux reste valable après le MPT parceque l'adoption est ouvertes au couples homosexuels mariés et qu'il s'agit d'une extension du droit, ca montre bien que la loi a des effets de bords voulu qui dépassent le simple "libellé" sur un papier comme semble le mentionner Me Eolas... CQFD.
Bernard Guérin
Bonjour,
"Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5194f0c7$0$2410$
d'une extension du droit, ca montre bien que la loi a des effets de
bords voulu qui dépassent le simple "libellé" sur un papier comme semble
Le seul effet, c'est de préciser à quels cas la loi s'applique ou pas, alors qu'auparavant il pouvait y avoir un doute.
Bernard
Bonjour,
"Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5194f0c7$0$2410$426a74cc@news.free.fr...
d'une extension du droit, ca montre bien que la loi a des effets de
bords voulu qui dépassent le simple "libellé" sur un papier comme semble
Le seul effet, c'est de préciser à quels cas la loi s'applique ou pas, alors
qu'auparavant il pouvait y avoir un doute.
"Pif" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5194f0c7$0$2410$
d'une extension du droit, ca montre bien que la loi a des effets de
bords voulu qui dépassent le simple "libellé" sur un papier comme semble
Le seul effet, c'est de préciser à quels cas la loi s'applique ou pas, alors qu'auparavant il pouvait y avoir un doute.
Bernard
à ma connaissance, l'adoption est possible au hétéros et aux homos depuis le MPT... donc si tu ne change pas le texte, il reste "compatible".
reflex
Le 16/05/13 13:05, nosferatus a écrit :
Oui, c'est exact. Et quelle que soit leur orientation sexuelle. Mais avec quelle qualité de sperme ? Penser à l'enfant qui pourrait naître devrait quand même faire réfléchir, non ? Ce n'est quand même pas un argument !
PS : on est loin du "mariage pour tous"
Nous voilà arriver à notre point fondamental de divergence. Nous pensons que l'Homme n'est pas du bétail. Il nait d'une union entre un homme et une femme. Nous combattrons les idées qui disent que les Hommes doivent être sélectionnés génétiquement. Nous combattrons le déracinement morale et filial. Regardez la tête des gens autour de vous, vous observerez une nette différence entre ceux qui ont une vie intérieure pure, et ceux qui n'ont aucune morale, aucun principe, aucune religion.
Le 16/05/13 13:05, nosferatus a écrit :
Oui, c'est exact. Et quelle que soit leur orientation sexuelle.
Mais avec quelle qualité de sperme ?
Penser à l'enfant qui pourrait naître devrait quand même faire
réfléchir, non ?
Ce n'est quand même pas un argument !
PS : on est loin du "mariage pour tous"
Nous voilà arriver à notre point fondamental de divergence. Nous pensons
que l'Homme n'est pas du bétail. Il nait d'une union entre un homme et
une femme. Nous combattrons les idées qui disent que les Hommes doivent
être sélectionnés génétiquement. Nous combattrons le déracinement morale
et filial. Regardez la tête des gens autour de vous, vous observerez une
nette différence entre ceux qui ont une vie intérieure pure, et ceux qui
n'ont aucune morale, aucun principe, aucune religion.
Oui, c'est exact. Et quelle que soit leur orientation sexuelle. Mais avec quelle qualité de sperme ? Penser à l'enfant qui pourrait naître devrait quand même faire réfléchir, non ? Ce n'est quand même pas un argument !
PS : on est loin du "mariage pour tous"
Nous voilà arriver à notre point fondamental de divergence. Nous pensons que l'Homme n'est pas du bétail. Il nait d'une union entre un homme et une femme. Nous combattrons les idées qui disent que les Hommes doivent être sélectionnés génétiquement. Nous combattrons le déracinement morale et filial. Regardez la tête des gens autour de vous, vous observerez une nette différence entre ceux qui ont une vie intérieure pure, et ceux qui n'ont aucune morale, aucun principe, aucune religion.
reflex
Vous êtes le roi des cons si vous mélangez entre les couples hétéro stériles et les couples homo stériles. Dans le premier cas, le mariage n'est pas choquant car il existe des hétéro fertiles. Dans le deuxième cas le mariage est choquant car aucun couple homo n'est fertile.
Je suis certain que si vous relisez le texte ci dessus plusieurs fois, vous réussirez à comprendre (mais avec des efforts je le crains)
Le 16/05/13 09:22, jr a écrit :
Zen avez pas marre de dire des conneries?
Vous êtes le roi des cons si vous mélangez entre les couples hétéro
stériles et les couples homo stériles. Dans le premier cas, le mariage
n'est pas choquant car il existe des hétéro fertiles. Dans le deuxième
cas le mariage est choquant car aucun couple homo n'est fertile.
Je suis certain que si vous relisez le texte ci dessus plusieurs fois,
vous réussirez à comprendre (mais avec des efforts je le crains)
Vous êtes le roi des cons si vous mélangez entre les couples hétéro stériles et les couples homo stériles. Dans le premier cas, le mariage n'est pas choquant car il existe des hétéro fertiles. Dans le deuxième cas le mariage est choquant car aucun couple homo n'est fertile.
Je suis certain que si vous relisez le texte ci dessus plusieurs fois, vous réussirez à comprendre (mais avec des efforts je le crains)
Le 16/05/13 09:22, jr a écrit :
Zen avez pas marre de dire des conneries?
reflex
Si vous pensez que des familles hétéro ont des problèmes, travaillons pour les régler.
Créer de fausses familles homo sous prétexte que des famille hétéro ont des problèmes est d'une absurdité déconcertante.
Le mariage homo est un crime envers le droit des enfants d'avoir une lignée... Sans lignée, sans filiation, les enfants deviendraient le bétail d'un état qui les condamnera à l'esclavage mental et matériel...
Les familles sont une structure qui a mis des millénaires avant de se stabiliser, de se créer de se peaufiner. Avant les familles, les enfants naissaient dans des tribus, n'avaient ni père ni mère. La loi Taubira nous renvoie à l'an -200 000, chez les néandertaliens.
Le 16/05/13 13:13, nosferatus a écrit :
reflex, si vous pouviez répondre -sous- ce à quoi vous répondez, cela faciliterait la lecture et la compréhension de ce que vous dites. Merci.
Alors, "un couple de 70 ans a encore des chances..." Pour le mâle, peut-être. Pour la femelle, c'est non. Ce n'est en tout cas pas avec elle que le mâle pourra procréer. Donc : infidélité Mais supposons : ce couple de 70 ans a encore des chances... de faire quoi ? - des orphelins ? QUI va élever ces enfants ? Ne comptez pas sur moi. Vous ? - des "anormaux" ? QUI va s'en occuper ? Ne comptez pas sur moi (quoi que j'approuve l'utilisation de mes impôts pour ces personnes, enfants ou adultes) - autre ?
-- Hélène
Si vous pensez que des familles hétéro ont des problèmes, travaillons
pour les régler.
Créer de fausses familles homo sous prétexte que des famille hétéro ont
des problèmes est d'une absurdité déconcertante.
Le mariage homo est un crime envers le droit des enfants d'avoir une
lignée... Sans lignée, sans filiation, les enfants deviendraient le
bétail d'un état qui les condamnera à l'esclavage mental et matériel...
Les familles sont une structure qui a mis des millénaires avant de se
stabiliser, de se créer de se peaufiner. Avant les familles, les enfants
naissaient dans des tribus, n'avaient ni père ni mère. La loi Taubira
nous renvoie à l'an -200 000, chez les néandertaliens.
Le 16/05/13 13:13, nosferatus a écrit :
reflex, si vous pouviez répondre -sous- ce à quoi vous répondez, cela
faciliterait la lecture et la compréhension de ce que vous dites.
Merci.
Alors, "un couple de 70 ans a encore des chances..."
Pour le mâle, peut-être. Pour la femelle, c'est non. Ce n'est en tout
cas pas avec elle que le mâle pourra procréer. Donc : infidélité
Mais supposons : ce couple de 70 ans a encore des chances... de faire
quoi ?
- des orphelins ? QUI va élever ces enfants ? Ne comptez pas sur moi.
Vous ?
- des "anormaux" ? QUI va s'en occuper ? Ne comptez pas sur moi (quoi
que j'approuve l'utilisation de mes impôts pour ces personnes, enfants
ou adultes)
- autre ?
Si vous pensez que des familles hétéro ont des problèmes, travaillons pour les régler.
Créer de fausses familles homo sous prétexte que des famille hétéro ont des problèmes est d'une absurdité déconcertante.
Le mariage homo est un crime envers le droit des enfants d'avoir une lignée... Sans lignée, sans filiation, les enfants deviendraient le bétail d'un état qui les condamnera à l'esclavage mental et matériel...
Les familles sont une structure qui a mis des millénaires avant de se stabiliser, de se créer de se peaufiner. Avant les familles, les enfants naissaient dans des tribus, n'avaient ni père ni mère. La loi Taubira nous renvoie à l'an -200 000, chez les néandertaliens.
Le 16/05/13 13:13, nosferatus a écrit :
reflex, si vous pouviez répondre -sous- ce à quoi vous répondez, cela faciliterait la lecture et la compréhension de ce que vous dites. Merci.
Alors, "un couple de 70 ans a encore des chances..." Pour le mâle, peut-être. Pour la femelle, c'est non. Ce n'est en tout cas pas avec elle que le mâle pourra procréer. Donc : infidélité Mais supposons : ce couple de 70 ans a encore des chances... de faire quoi ? - des orphelins ? QUI va élever ces enfants ? Ne comptez pas sur moi. Vous ? - des "anormaux" ? QUI va s'en occuper ? Ne comptez pas sur moi (quoi que j'approuve l'utilisation de mes impôts pour ces personnes, enfants ou adultes) - autre ?
