L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque chose qui est interdit aux hétéros.
(...) les espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal
Ça, vous avez bien raison : la femme est associée au serpent (brrrrrrrr) et, surtout, au diable. Donc à un mal.
dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus nombreuses que celles homosexuelles...
So what ??? Et beaucoup moin nombreuses que les sociétés non polygames.
du point de vue de la nature, ce sont des pratiques qui permettent la reproduction de l'espèce et ne sont pas en contradiction avec la polygamie... d'ailleurs, la polygamie est pratiquée dans notre pays: 1 couple sur 2 divorce, ceux qui sont pas mariés, c'est encore pire, et ceux qui restent mariés génèrent aussi leur part d'adultères... restent les couples qui restent unis malgré ce, et l'exemple de notre ancien président pendant est éloquent.
Mais quelle horreur !!! Et tout ÇA est hé-té-ro-sexuel !!!! Quelle déchéance
alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la polygamie ?
- l'homosexualité, c'est autre chose et différent de l'hétérosexualité. C'est tout et ce n'est pas une maladie - l'homosexualité n'a pas a être "encouragée", juste à être prise en compte - pour la polygamie : créez une association, et revendiquez. Ayez au moins ce courage, puisque vous la citez en exemple. Et acceptez aussi, dans votre association, la polyandrie, par la même occasion. Allez-y ! En Chine et en Inde, ils manquent de femmes (bon, ils tuent les filles, mais c'est normal, ils ne sont pas homosexuels, eux !)
le fait d'affirmer que la femme ou l'homme n'ont aucun intérêt et aucune contributions préférable dans le cadre familiale n'est il pas à la fois un discours tout aussi misogyne et androgyne que la polygamie ?
Est-ce une question pour le Bac Philo ?
rassurez-vous: ce sera probablement l'expression d'une majorité parlementaire.
c'est une excuse à la con: hitler était l'expression d'une majorité. Sarkosy et chirac ont été élus, et ont eu une majorité parlementaire et ca n'a pas empeché de contester leurs choix et les faires annulé. Rappelons nous l'épisode CPE/ Juppé par exemple, la réforme de la retraite, réforme de la justice, etc.
Dans un pays fait de 2 partis godillaux dont l'élection suit de 15j la présidentielle, l'argument de la majorité parlementaire n'a pas de sens puisque la majorité à 1 seule chambre suffit et que la majorité est confiée systématiquement à cette chambre ! Il n'y a qu'à voir la majorité confiée à Chirac alors même qu'il n'aurait pas du avoir cette majorité à son second mandat pour l'attester...
Ce parce que ce sont des homosexuels, certainement. Non ? Quelle horreur !
Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ? On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours pas obtenir de référendum.. ?
Posez la question à votre député(e) (mais... assurez-vous qu'elle/il ne soit pas homosexuel(le)
Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?
Reposez la question dans quatre ans.
-- Hélène
Pif wrote:
Le 13/05/2013 05:58, jr a écrit :
Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque
chose qui est interdit aux hétéros.
(...) les espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à
un mal
Ça, vous avez bien raison : la femme est associée au serpent (brrrrrrrr)
et, surtout, au diable. Donc à un mal.
dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus
nombreuses que celles homosexuelles...
So what ???
Et beaucoup moin nombreuses que les sociétés non polygames.
du point de vue de la nature, ce sont des pratiques qui permettent la
reproduction de l'espèce et ne sont pas en contradiction avec la
polygamie... d'ailleurs, la polygamie est pratiquée dans notre pays: 1
couple sur 2 divorce, ceux qui sont pas mariés, c'est encore pire, et
ceux qui restent mariés génèrent aussi leur part d'adultères...
restent les couples qui restent unis malgré ce, et l'exemple de notre
ancien président pendant est éloquent.
Mais quelle horreur !!!
Et tout ÇA est hé-té-ro-sexuel !!!! Quelle déchéance
alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité
c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la
polygamie ?
- l'homosexualité, c'est autre chose et différent de l'hétérosexualité.
C'est tout et ce n'est pas une maladie
- l'homosexualité n'a pas a être "encouragée", juste à être prise en compte
- pour la polygamie : créez une association, et revendiquez. Ayez au
moins ce courage, puisque vous la citez en exemple. Et acceptez aussi,
dans votre association, la polyandrie, par la même occasion. Allez-y !
En Chine et en Inde, ils manquent de femmes (bon, ils tuent les filles,
mais c'est normal, ils ne sont pas homosexuels, eux !)
le fait d'affirmer que la femme ou l'homme n'ont aucun intérêt et
aucune contributions préférable dans le cadre familiale n'est il pas à
la fois un discours tout aussi misogyne et androgyne que la polygamie ?
Est-ce une question pour le Bac Philo ?
rassurez-vous: ce sera probablement l'expression d'une majorité
parlementaire.
c'est une excuse à la con: hitler était l'expression d'une majorité.
Sarkosy et chirac ont été élus, et ont eu une majorité parlementaire
et ca n'a pas empeché de contester leurs choix et les faires annulé.
Rappelons nous l'épisode CPE/ Juppé par exemple, la réforme de la
retraite, réforme de la justice, etc.
Dans un pays fait de 2 partis godillaux dont l'élection suit de 15j la
présidentielle, l'argument de la majorité parlementaire n'a pas de
sens puisque la majorité à 1 seule chambre suffit et que la majorité
est confiée systématiquement à cette chambre ! Il n'y a qu'à voir la
majorité confiée à Chirac alors même qu'il n'aurait pas du avoir cette
majorité à son second mandat pour l'attester...
Ce parce que ce sont des homosexuels, certainement.
Non ?
Quelle horreur !
Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ?
On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de
société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours
pas obtenir de référendum.. ?
Posez la question à votre député(e)
(mais... assurez-vous qu'elle/il ne soit pas homosexuel(le)
Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme
la supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un
parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel
tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?
Quant au futur, je ne vois pas pourquoi on permettrait aux homos quelque chose qui est interdit aux hétéros.
(...) les espèces animales et végétales associant plusieurs femelles à un mal
Ça, vous avez bien raison : la femme est associée au serpent (brrrrrrrr) et, surtout, au diable. Donc à un mal.
dans l'humanité, les sociétés polygames ont été et sont bien plus nombreuses que celles homosexuelles...
So what ??? Et beaucoup moin nombreuses que les sociétés non polygames.
du point de vue de la nature, ce sont des pratiques qui permettent la reproduction de l'espèce et ne sont pas en contradiction avec la polygamie... d'ailleurs, la polygamie est pratiquée dans notre pays: 1 couple sur 2 divorce, ceux qui sont pas mariés, c'est encore pire, et ceux qui restent mariés génèrent aussi leur part d'adultères... restent les couples qui restent unis malgré ce, et l'exemple de notre ancien président pendant est éloquent.
Mais quelle horreur !!! Et tout ÇA est hé-té-ro-sexuel !!!! Quelle déchéance
alors quelle raison objective permet d'affirmer que l'homosexualité c'est bien et ca doit être encouragé comme cadre familiale et pas la polygamie ?
- l'homosexualité, c'est autre chose et différent de l'hétérosexualité. C'est tout et ce n'est pas une maladie - l'homosexualité n'a pas a être "encouragée", juste à être prise en compte - pour la polygamie : créez une association, et revendiquez. Ayez au moins ce courage, puisque vous la citez en exemple. Et acceptez aussi, dans votre association, la polyandrie, par la même occasion. Allez-y ! En Chine et en Inde, ils manquent de femmes (bon, ils tuent les filles, mais c'est normal, ils ne sont pas homosexuels, eux !)
le fait d'affirmer que la femme ou l'homme n'ont aucun intérêt et aucune contributions préférable dans le cadre familiale n'est il pas à la fois un discours tout aussi misogyne et androgyne que la polygamie ?
Est-ce une question pour le Bac Philo ?
rassurez-vous: ce sera probablement l'expression d'une majorité parlementaire.
c'est une excuse à la con: hitler était l'expression d'une majorité. Sarkosy et chirac ont été élus, et ont eu une majorité parlementaire et ca n'a pas empeché de contester leurs choix et les faires annulé. Rappelons nous l'épisode CPE/ Juppé par exemple, la réforme de la retraite, réforme de la justice, etc.
Dans un pays fait de 2 partis godillaux dont l'élection suit de 15j la présidentielle, l'argument de la majorité parlementaire n'a pas de sens puisque la majorité à 1 seule chambre suffit et que la majorité est confiée systématiquement à cette chambre ! Il n'y a qu'à voir la majorité confiée à Chirac alors même qu'il n'aurait pas du avoir cette majorité à son second mandat pour l'attester...
Ce parce que ce sont des homosexuels, certainement. Non ? Quelle horreur !
Pourquoi ne pas faire un référendum pour une question comme celle là ? On nous promet des référedum pour des questions qui sont pas de société... Pourquoi les francais et parlementaires ne peuvent toujours pas obtenir de référendum.. ?
Posez la question à votre député(e) (mais... assurez-vous qu'elle/il ne soit pas homosexuel(le)
Et donc si dans 4 ans la nouvelle majorité est élue avec au programme la supression de la PMA, du mariage pour tous et du PACS, ce sera un parfait acte démocratique dont tu ne t'inquietera pas et contre lequel tu ne manifestera ou ne t'oposera pas ?
Reposez la question dans quatre ans.
-- Hélène
nosferatus
Tardigradus wrote:
Pif wrote:
du point de vue de la nature
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité n'est pas de perpétuer l'espèce.
Et bien voilà ! C'est surtout celui d'assurer l'héritage à "qui de droit"
-- Hélène
Tardigradus wrote:
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
du point de vue de la nature
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du
marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité
n'est pas de perpétuer l'espèce.
Et bien voilà !
C'est surtout celui d'assurer l'héritage à "qui de droit"
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité n'est pas de perpétuer l'espèce.
Et bien voilà ! C'est surtout celui d'assurer l'héritage à "qui de droit"
-- Hélène
Marc-Antoine
Je réponds à Dominique qui a écrit
Est-ce si condamnable que cela d'avoir ces craintes?
Ce n'est pas condamnable, c'est juste...un peu stupide, non?
C'est votre avis.
et la GPA est interdite en France.
Exact aussi, mais jusqu'à quand? Il y a bien eu un *premier pas* à l'assemblée concernant l'acquisition de la nationalité française pour les enfants nés de mère porteuse à l'étranger, ça été démenti ensuite, mais comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu.
Vous voulez _vraiment_ que ces enfants grandissent sans avoir de filiation assurée en France, alors qu'ils l'ont dans le pays où ils sont nés?
Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.
Vous voulez, comme pour les enfants issus d'un inceste, qu'on les couvre d'opprobre uniquement en fonction de ce qu'on fait leurs parents? Vous voulez qu'on oblige les parents de ces enfants à s'en séparer et à les rendre à une mère porteuse qu'on obligera à les assumer mais qui n'en veut pas? Où est l'intérêt de l'enfant?
Alors autorisons le mariage incestueux. Après tout où mettre les barrières? Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui s'aiment vraiment non? Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres? Pour reprendre l'argumentaire fallacieux de certains pros mariage, comme si deux êtres ne pouvaient pas s'aimer hors mariage.
A moins d'avoir une confiance aveugle en nos élus (désolé mais ce n'est pas mon cas) on peux toujours se dire que ces craintes ne sont pas que phantasmes, alors de grâce! n'accusez pas ceux qui ont se genre d'inquiétudes d'être masochistes, restons raisonnable SVP, chacun à le droit de donner son avis non? Merci
Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.
Tout à fait mais donner son avis en dénigrant l'avis des autres c'est _l'imposer_ aux autres.
Je réponds à Dominique qui a écrit
Est-ce si condamnable que cela d'avoir ces craintes?
Ce n'est pas condamnable, c'est juste...un peu stupide, non?
C'est votre avis.
et la GPA est interdite en France.
Exact aussi, mais jusqu'à quand? Il y a bien eu un *premier pas* à
l'assemblée concernant l'acquisition de la nationalité française pour
les enfants nés de mère porteuse à l'étranger, ça été démenti ensuite,
mais comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu.
Vous voulez _vraiment_ que ces enfants grandissent sans avoir de
filiation assurée en France, alors qu'ils l'ont dans le pays où ils sont
nés?
Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.
Vous voulez, comme pour les enfants issus d'un inceste, qu'on les couvre
d'opprobre uniquement en fonction de ce qu'on fait leurs parents?
Vous voulez qu'on oblige les parents de ces enfants à s'en séparer et à
les rendre à une mère porteuse qu'on obligera à les assumer mais qui
n'en veut pas?
Où est l'intérêt de l'enfant?
Alors autorisons le mariage incestueux. Après tout où mettre les
barrières? Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui
s'aiment vraiment non? Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme
tout les autres? Pour reprendre l'argumentaire fallacieux de certains
pros mariage, comme si deux êtres ne pouvaient pas s'aimer hors
mariage.
A moins d'avoir une confiance aveugle en nos élus (désolé mais ce n'est
pas mon cas) on peux toujours se dire que ces craintes ne sont pas que
phantasmes, alors de grâce! n'accusez pas ceux qui ont se genre
d'inquiétudes d'être masochistes, restons raisonnable SVP, chacun à le
droit de donner son avis non? Merci
Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.
Tout à fait mais donner son avis en dénigrant l'avis des autres c'est
_l'imposer_ aux autres.
Est-ce si condamnable que cela d'avoir ces craintes?
Ce n'est pas condamnable, c'est juste...un peu stupide, non?
C'est votre avis.
et la GPA est interdite en France.
Exact aussi, mais jusqu'à quand? Il y a bien eu un *premier pas* à l'assemblée concernant l'acquisition de la nationalité française pour les enfants nés de mère porteuse à l'étranger, ça été démenti ensuite, mais comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu.
Vous voulez _vraiment_ que ces enfants grandissent sans avoir de filiation assurée en France, alors qu'ils l'ont dans le pays où ils sont nés?
Il ne s'agit pas de filiation mais de nationalité.
Vous voulez, comme pour les enfants issus d'un inceste, qu'on les couvre d'opprobre uniquement en fonction de ce qu'on fait leurs parents? Vous voulez qu'on oblige les parents de ces enfants à s'en séparer et à les rendre à une mère porteuse qu'on obligera à les assumer mais qui n'en veut pas? Où est l'intérêt de l'enfant?
Alors autorisons le mariage incestueux. Après tout où mettre les barrières? Il doit bien se trouver quelques couples incestueux qui s'aiment vraiment non? Pourquoi alors ne pas les laisser s'aimer comme tout les autres? Pour reprendre l'argumentaire fallacieux de certains pros mariage, comme si deux êtres ne pouvaient pas s'aimer hors mariage.
A moins d'avoir une confiance aveugle en nos élus (désolé mais ce n'est pas mon cas) on peux toujours se dire que ces craintes ne sont pas que phantasmes, alors de grâce! n'accusez pas ceux qui ont se genre d'inquiétudes d'être masochistes, restons raisonnable SVP, chacun à le droit de donner son avis non? Merci
Merci de donner votre avis, merci de me laisser donner le mien.
Tout à fait mais donner son avis en dénigrant l'avis des autres c'est _l'imposer_ aux autres.
nosferatus
Pif wrote:
Le 13/05/2013 09:07, Tardigradus a écrit :
Pif wrote:
du point de vue de la nature
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité n'est pas de perpétuer l'espèce.
le mariage on s'en tape.... le problème, c'est que le mariage est lié à la filiation... c'est ce qui pose problème à la majeure partie des opposants.
Non. Le mariage est lié à l'héritage. Sinon, cela pose-t-il un problème - et lequel - à la "minorité" des opposants ? "Moutons de Panuge", vous connaissez ?
-- Hélène
Pif wrote:
Le 13/05/2013 09:07, Tardigradus a écrit :
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
du point de vue de la nature
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du
marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité
n'est pas de perpétuer l'espèce.
le mariage on s'en tape.... le problème, c'est que le mariage est lié
à la filiation... c'est ce qui pose problème à la majeure partie des
opposants.
Non. Le mariage est lié à l'héritage.
Sinon, cela pose-t-il un problème - et lequel - à la "minorité" des
opposants ?
"Moutons de Panuge", vous connaissez ?
Grossière erreur de venir mettre la nature dans le débat. La question du marigage (ou du non-mariage) est purement culturelle, et sa finalité n'est pas de perpétuer l'espèce.
le mariage on s'en tape.... le problème, c'est que le mariage est lié à la filiation... c'est ce qui pose problème à la majeure partie des opposants.
Non. Le mariage est lié à l'héritage. Sinon, cela pose-t-il un problème - et lequel - à la "minorité" des opposants ? "Moutons de Panuge", vous connaissez ?
-- Hélène
Pif
Le 13/05/2013 12:20, Tardigradus a écrit :
Pif wrote:
non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la PMA...
La PMA n'est pas un droit, c'est une possibilité médicale offerte aux personnes ne pouvant pas avoir d'enfants "naturellement" et sous des conditions très strictes. Quant à l'adoption, laisse-moi rire : l'un des deux membres du couple pouvait toujours adopter, l'inconvénient étant que l'autre n'avait aucun droit parental quand bien même il assumait autant que l'autre tous les devoirs qui incombent à un parent.
Si je comprends bien, dans l'intérêt de l'enfant, tu estimes utile de priver l'un de ses parents de fait, sinon de droit, de l'autorité parentale. De telle sorte que le jour où le parent légal décède, le gosse se retrouve placé en foyer ou en famille d'accueil, privé des soins de son autre parent, lequel n'a de toutes façon rien à dire. Cool. On voit tout de suite le sens de la famille, l'amour, le souci de l'équilibre psychologique qui effectivement était l'epression forte des manifs anti-mariage.
personnellement, je suis contre l'adoption par les célibataires quelles que soit leurs préférences sexuelles depuis de longues années.
tu peux considérer que les fils de personnes qui font de la fraude fiscale ont plus à gagner à voir leur pere à la maison plutot qu'en prison pour leur intérêt personnel... vas-tu pour autant dépénaliser chose ?
le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une raison pour légaliser et encourager ?
Un tel parallèle, ça fout la trouille.
idem que le précédent: quand on vire la moitié du quote.... c'est facile... replacé dans l'historique de la conversation, il s'agissait de dire que c'est pas parce qu'une loi est enfreinte depuis des années qu'il faut justifier l'abolition de cette loi... et comme indiqué aussi, j'aimerais bien avoir une liste de toutes les lois qui ne servent à rien selon vous et connaitre vos critères objectifs permettant de déterminer quelle loi est utile et quelle loi ne l'est pas...
Le 13/05/2013 12:20, Tardigradus a écrit :
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes
existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la
PMA...
La PMA n'est pas un droit, c'est une possibilité médicale offerte aux
personnes ne pouvant pas avoir d'enfants "naturellement" et sous des
conditions très strictes.
Quant à l'adoption, laisse-moi rire : l'un des deux membres du couple
pouvait toujours adopter, l'inconvénient étant que l'autre n'avait aucun
droit parental quand bien même il assumait autant que l'autre tous les
devoirs qui incombent à un parent.
Si je comprends bien, dans l'intérêt de l'enfant, tu estimes utile de
priver l'un de ses parents de fait, sinon de droit, de l'autorité
parentale. De telle sorte que le jour où le parent légal décède, le
gosse se retrouve placé en foyer ou en famille d'accueil, privé des
soins de son autre parent, lequel n'a de toutes façon rien à dire. Cool.
On voit tout de suite le sens de la famille, l'amour, le souci de
l'équilibre psychologique qui effectivement était l'epression forte des
manifs anti-mariage.
personnellement, je suis contre l'adoption par les célibataires quelles
que soit leurs préférences sexuelles depuis de longues années.
tu peux considérer que les fils de personnes qui font de la fraude
fiscale ont plus à gagner à voir leur pere à la maison plutot qu'en
prison pour leur intérêt personnel... vas-tu pour autant dépénaliser
chose ?
le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont
interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une raison
pour légaliser et encourager ?
Un tel parallèle, ça fout la trouille.
idem que le précédent: quand on vire la moitié du quote.... c'est
facile... replacé dans l'historique de la conversation, il s'agissait de
dire que c'est pas parce qu'une loi est enfreinte depuis des années
qu'il faut justifier l'abolition de cette loi... et comme indiqué aussi,
j'aimerais bien avoir une liste de toutes les lois qui ne servent à rien
selon vous et connaitre vos critères objectifs permettant de déterminer
quelle loi est utile et quelle loi ne l'est pas...
non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la PMA...
La PMA n'est pas un droit, c'est une possibilité médicale offerte aux personnes ne pouvant pas avoir d'enfants "naturellement" et sous des conditions très strictes. Quant à l'adoption, laisse-moi rire : l'un des deux membres du couple pouvait toujours adopter, l'inconvénient étant que l'autre n'avait aucun droit parental quand bien même il assumait autant que l'autre tous les devoirs qui incombent à un parent.
Si je comprends bien, dans l'intérêt de l'enfant, tu estimes utile de priver l'un de ses parents de fait, sinon de droit, de l'autorité parentale. De telle sorte que le jour où le parent légal décède, le gosse se retrouve placé en foyer ou en famille d'accueil, privé des soins de son autre parent, lequel n'a de toutes façon rien à dire. Cool. On voit tout de suite le sens de la famille, l'amour, le souci de l'équilibre psychologique qui effectivement était l'epression forte des manifs anti-mariage.
personnellement, je suis contre l'adoption par les célibataires quelles que soit leurs préférences sexuelles depuis de longues années.
tu peux considérer que les fils de personnes qui font de la fraude fiscale ont plus à gagner à voir leur pere à la maison plutot qu'en prison pour leur intérêt personnel... vas-tu pour autant dépénaliser chose ?
le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une raison pour légaliser et encourager ?
Un tel parallèle, ça fout la trouille.
idem que le précédent: quand on vire la moitié du quote.... c'est facile... replacé dans l'historique de la conversation, il s'agissait de dire que c'est pas parce qu'une loi est enfreinte depuis des années qu'il faut justifier l'abolition de cette loi... et comme indiqué aussi, j'aimerais bien avoir une liste de toutes les lois qui ne servent à rien selon vous et connaitre vos critères objectifs permettant de déterminer quelle loi est utile et quelle loi ne l'est pas...
nosferatus
Tardigradus wrote:
Pif wrote:
Le mariage implique le droit à la filiation. L'ouverture du mariage aux couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux couples homos à défaut d'avoir un texte contradictoire dans les droits à l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.
Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des enfants. Je ne vois pas ce que ça change à la filiation. Imagines-tu que jusqu'à présent les couples homos (non mariés, de fait) n'avaient pas d'enfants ?
+ 1
-- Hélène
Tardigradus wrote:
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
Le mariage implique le droit à la filiation. L'ouverture du mariage aux
couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux
couples homos à défaut d'avoir un texte contradictoire dans les droits à
l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.
Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des
enfants. Je ne vois pas ce que ça change à la filiation. Imagines-tu que
jusqu'à présent les couples homos (non mariés, de fait) n'avaient pas
d'enfants ?
Le mariage implique le droit à la filiation. L'ouverture du mariage aux couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux couples homos à défaut d'avoir un texte contradictoire dans les droits à l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.
Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des enfants. Je ne vois pas ce que ça change à la filiation. Imagines-tu que jusqu'à présent les couples homos (non mariés, de fait) n'avaient pas d'enfants ?
+ 1
-- Hélène
nosferatus
Pif wrote:
Le 13/05/2013 10:08, Tardigradus a écrit :
Pif wrote:
Le mariage implique le droit à la filiation. L'ouverture du mariage aux couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux couples homos à défaut d'avoir un texte contradictoire dans les droits à l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.
Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des enfants. Je ne vois pas ce que ça change à la filiation. Imagines-tu que jusqu'à présent les couples homos (non mariés, de fait) n'avaient pas d'enfants ?
non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la PMA...
le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une raison pour légaliser et encourager ?
Viol et meurtre... seraient donc au même niveau, même importance que le mariage entre personnes de même sexe ? Belle égalité que vous prônez. - combien d'homosexuels accusés de viol ? (viol sur : femmes, enfants) - combien d'homosexuels pédophiles ? J'ai cru pourtant comprendre qu'il ne s'agissait QUE d'hétérosexuels (hommes ou femmes) - combien...
Comment ! J Cah...ac serait... Ho ! quel choc !
-- Hélène
Pif wrote:
Le 13/05/2013 10:08, Tardigradus a écrit :
Pif <pif@nospam.invalid> wrote:
Le mariage implique le droit à la filiation. L'ouverture du mariage aux
couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux
couples homos à défaut d'avoir un texte contradictoire dans les
droits à
l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.
Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des
enfants. Je ne vois pas ce que ça change à la filiation. Imagines-tu que
jusqu'à présent les couples homos (non mariés, de fait) n'avaient pas
d'enfants ?
non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes
existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la
PMA...
le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont
interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une
raison pour légaliser et encourager ?
Viol et meurtre... seraient donc au même niveau, même importance que le
mariage entre personnes de même sexe ? Belle égalité que vous prônez.
- combien d'homosexuels accusés de viol ? (viol sur : femmes, enfants)
- combien d'homosexuels pédophiles ? J'ai cru pourtant comprendre qu'il
ne s'agissait QUE d'hétérosexuels (hommes ou femmes)
- combien...
Le mariage implique le droit à la filiation. L'ouverture du mariage aux couples homos implique donc de facto la filiation (adoption, etc.) aux couples homos à défaut d'avoir un texte contradictoire dans les droits à l'adoption, ce qui n'est pas le cas comme le confirme Me Eolas.
Et ? Les homos ont le droit de se marier et donc celui d'avoir des enfants. Je ne vois pas ce que ça change à la filiation. Imagines-tu que jusqu'à présent les couples homos (non mariés, de fait) n'avaient pas d'enfants ?
non, mais il le faisaient de façon illégale, avec les contraintes existantes. Par ailleurs, ils n'avaient pas le droit d'adopter ou à la PMA...
le viol et le meurtre, la drogue et la fraude fiscale étaient et sont interdits, pour autant certains ne se génaient pas... est-ce une raison pour légaliser et encourager ?
Viol et meurtre... seraient donc au même niveau, même importance que le mariage entre personnes de même sexe ? Belle égalité que vous prônez. - combien d'homosexuels accusés de viol ? (viol sur : femmes, enfants) - combien d'homosexuels pédophiles ? J'ai cru pourtant comprendre qu'il ne s'agissait QUE d'hétérosexuels (hommes ou femmes) - combien...
Comment ! J Cah...ac serait... Ho ! quel choc !
-- Hélène
dmkgbt
nosferatus <hÈlË wrote:
jr:
>>> Les inclue-t-il?
(...)
C'est quoi "inclue" avec un "e" ?
La conjugaison du verbe "incluer", par jr, bien sûr :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
nosferatus <hÈlËne@alussinan.fr> wrote:
jr:
>>> Les inclue-t-il?
(...)
C'est quoi "inclue" avec un "e" ?
La conjugaison du verbe "incluer", par jr, bien sûr :-)
La conjugaison du verbe "incluer", par jr, bien sûr :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Tardigradus wrote:
des coupes où les deux membres sont de sexe opposé.
Hihihi :-)
Et ne viens pas raconter que maintenant que les homosexuels peuvent se marier, ils bénéficieront d'un droit supplémentaire, car c'est faux. Si un jour la PMA (et la GPA aussi, du reste) sont admis comme moyen d'avoir des enfants de façon courante, ce sera pour tout le monde, pas seulement pour eux.
Voilà. D'ailleurs la PMA et la GPA sont actuellement essentiellement utilisées par des couples homosexuels.
Juste, pour que tu sois informé, parce que tu sembles avoir des croyances complètement loufoques concernant le droit et la loi, sache que les droits ne sont jamais absolus, il y a toujours des limites et des restrictions. la PMA en est un bon exemple.
Peut-être demain la loi changera-t-elle, mais ce sera à l'issue d'un débat démocratique, et tu pourras remettre ton sweat à capuche rose. En attendant, cette loi-ci n'a pas d'autre implication que ce qu'elle dit,
Et c'est bien dit.
et si le fait que des homos se marient te gène, hé bien il faudra t'y faire.
des coupes où les deux membres sont de sexe opposé.
Hihihi :-)
Et ne viens pas raconter que maintenant que les homosexuels peuvent se
marier, ils bénéficieront d'un droit supplémentaire, car c'est faux. Si
un jour la PMA (et la GPA aussi, du reste) sont admis comme moyen
d'avoir des enfants de façon courante, ce sera pour tout le monde, pas
seulement pour eux.
Voilà.
D'ailleurs la PMA et la GPA sont actuellement essentiellement utilisées
par des couples homosexuels.
Juste, pour que tu sois informé, parce que tu sembles avoir des
croyances complètement loufoques concernant le droit et la loi, sache
que les droits ne sont jamais absolus, il y a toujours des limites et
des restrictions. la PMA en est un bon exemple.
Peut-être demain la loi changera-t-elle, mais ce sera à l'issue d'un
débat démocratique, et tu pourras remettre ton sweat à capuche rose. En
attendant, cette loi-ci n'a pas d'autre implication que ce qu'elle dit,
Et c'est bien dit.
et si le fait que des homos se marient te gène, hé bien il faudra t'y
faire.
des coupes où les deux membres sont de sexe opposé.
Hihihi :-)
Et ne viens pas raconter que maintenant que les homosexuels peuvent se marier, ils bénéficieront d'un droit supplémentaire, car c'est faux. Si un jour la PMA (et la GPA aussi, du reste) sont admis comme moyen d'avoir des enfants de façon courante, ce sera pour tout le monde, pas seulement pour eux.
Voilà. D'ailleurs la PMA et la GPA sont actuellement essentiellement utilisées par des couples homosexuels.
Juste, pour que tu sois informé, parce que tu sembles avoir des croyances complètement loufoques concernant le droit et la loi, sache que les droits ne sont jamais absolus, il y a toujours des limites et des restrictions. la PMA en est un bon exemple.
Peut-être demain la loi changera-t-elle, mais ce sera à l'issue d'un débat démocratique, et tu pourras remettre ton sweat à capuche rose. En attendant, cette loi-ci n'a pas d'autre implication que ce qu'elle dit,
Et c'est bien dit.
et si le fait que des homos se marient te gène, hé bien il faudra t'y faire.
+1
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
nosferatus
Pif wrote:
à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas envie de prendre cette époque pour modèle...
Vous avez certainement raison : la société romaine permettait surtout de CHOISIR ses héritiers, dans ou - surtout - hors de la famille
-- Hélène
Pif wrote:
à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de
moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas
envie de prendre cette époque pour modèle...
Vous avez certainement raison : la société romaine permettait surtout de
CHOISIR ses héritiers, dans ou - surtout - hors de la famille
à l'époque romaine, on ne dénotait "aucun problème spécifique de moralité ou de bien-e^tre des enfants", mais pour autant j'ai pas envie de prendre cette époque pour modèle...
Vous avez certainement raison : la société romaine permettait surtout de CHOISIR ses héritiers, dans ou - surtout - hors de la famille
