Mémoire

Marc Lepetit a présenté l'énoncé suivant :

Éclairez-moi, vous êtes pour la loi du talion ?

Pour un oeil, les deux yeux.
Pour une dent toute la gueule.
C'est ainsi que les forts survivent ! :')

--
Si à 60 ans t'as pas une Kelton, t'as raté ta vie !
http://christian.navis.over-blog.com/

Le 29/05/2014 20:02, Christian Navis a écrit :

Marc Lepetit a présenté l'énoncé suivant :

Éclairez-moi, vous êtes pour la loi du talion ?

Pour un oeil, les deux yeux.
Pour une dent toute la gueule.
C'est ainsi que les forts survivent ! :')

Ça ne m'étonne pas.


--
Marc

jr <jqs@froc.net> wrote:

"a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:

>> C'est arrêter de remettre en cause la notion de prescription au gré des
>> modes, fantasmes et faits-divers. Pourquoi on ne pourrait pas porter
>> plainte contre ses parents violents 30 ans après sa majorité? Faut que ce
>> soit sexuel?

> Cette caractéristique n'en fait-elle pas un crime différent ?

Ah. C'est tellement horrible que si on tue l'enfant ou si on lui coupe un
bras au lieu de le violer, il y a une prescription plus courte.

Tout à fait.
Et c'est bien pour ça que c'est n'importe quoi, cette prescription
allongée.
Pure démagogie, par le fait.



--
Dominique Gobeaut is inside!
(Georges Clooney)

a@a.a <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:

jr <jqs@froc.net> écrivait:

>"a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:
>> jr <jqs@froc.net> écrivait:
>>
>>> "a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:
>>>> jr <jqs@froc.net> écrivait:
>>>>
>>
>>>>> Un peu, oui, surtout venant des sénateurs. J'espère que l'Assemblée va
>>>>> être raisonnable.
>>>> Et c'est quoi être raisonnable, pour vous, dans ce cas ?
>>>
>>> C'est arrêter de remettre en cause la notion de prescription au gré des
>>> modes, fantasmes et faits-divers. Pourquoi on ne pourrait pas porter
>>> plainte contre ses parents violents 30 ans après sa majorité? Faut que ce
>>> soit sexuel?
>> Cette caractéristique n'en fait-elle pas un crime différent ?
>
>Ah. C'est tellement horrible que si on tue l'enfant ou si on lui coupe un
>bras au lieu de le violer, il y a une prescription plus courte.

Je ne suis pas très au fait des procédures pénales en la matière.
Mais vous pourrez sûrement me renseigner. Le délai de prescription ne court-il
pas a partir du moment ou les faits sont découverts ?

Au cas particulier, je vous signale que cette prescription nouvelle
partirait de la majorité de la victime, ce qui lui laisse jusqu'à l'âge
de 48 ans pour se "souvenir" qu'il a été violé il y a, allez, entre 46
et 30 ans en arrière.

Dans le cas que vous citez: c'est immédiatement que l'enquête va commencer,
et que le coupable va être recherché.

Ha, ouiche?
Pourquoi un gamin qu'on juge capable d'"oublier" pendant 30 à 47 ans
qu'il a été violé ne pourrait pas non plus "oublier" pendant le même
laps de temps que papa l'a rendu infirme en le tabassant ?

>> Surtout lorsqu'il est commis sur des adolescent(e)s sous l'emprise d'un
>> adulte.
>
>J'aime bien les "surtout".

Pourtant c'est une nuance importante et l'exemple que je citais le montrait
bien.

Parce qu'un viol sur nonagénaire, c'est moins grave que sur ado?

>> Si la loi n'avait jamais changé, des crimes comme ceux de Régis de Camaret
>> n'auraient jamais été punis.
>
>C'est le principe de la prescription: on ne punit pas des crimes parce
>c'est trop vieux, pas parce que c'est moins horrible. Vous êtes contre, moi
>je suis pour.

Je ne suis pas contre la prescription dans certaines affaires.

Lesquelles?

Mais il y a des cas où la victime peut ne pas être en mesure de porter plainte
au moment des faits et, si oublier peut partir d'un bon sentiment, il ne faut
pas oublier que victime il y a eu.

Il y a tous les jours des femmes qui se font violer et qui décident de
ne pas porter plainte.
Si la victime a 18 ans et 1 jour au moment des faits, elle a dix ans
pour se décider.
Si l'on suit le Sénat et qu'elle a 17 ans et 364 jours au moment des
faits, elle aura trente ans pour porter plainte.

Vous trouvez ça juste?

Notre justice a parfois un peu trop tendance à l'oublier, la victime.

C'est là que tous les démagogues se régalent, en jouant sur le
sentimentalisme.
Mais la justice n'est pas faite pour permettre aux victimes de se
venger.

>> Si cette notion avait été remise en cause plus tôt,
>> d'autres crimes auraient pu être pris en compte.
>
>Super.

Vous seriez peut-être plus compatissant envers ces femmes si c'était vos
filles.

Argument classique des partisans de la peine de mort et es bas du front
donc mauvais argument.
Que ce soient "mes" filles ou pas ne doit pas entrer en compte en ce qui
concerne la justice, laquelle doit être impartiale.

Pour vous rafraîchir la mémoire, un extrait: "Cette condamnation ne
concerne pas les autres plaignantes (près d'une vingtaine au total, dont
Isabelle Demongeot), les faits reprochés par celles-ci étant prescrits"

Ben oui, c'est à ça que ça sert la prescription : on estime que le
trouble à l'ordre public n'existe plus au delà d'une certaine période.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gis_de_Camaret

Cela ne vous choque peut-être pas, moi si.

La justice n'a pas à tenir compte du fait que l'opinion publique est
choquée.
Sinon, autant laisser les gens s'entretuer pour une main au cul ou une
bagnole mal garée (ne protestez pas, il y a des pays où ça se passe
comme ça)


--
Dominique Gobeaut is inside!
(Georges Clooney)

Dans son message précédent, Dominique a écrit :

jr <jqs@froc.net> wrote:

"a@a.a" <tmp12311@free.fr.invalid> wrote:

C'est arrêter de remettre en cause la notion de prescription au gré des
modes, fantasmes et faits-divers. Pourquoi on ne pourrait pas porter
plainte contre ses parents violents 30 ans après sa majorité? Faut que ce
soit sexuel?

Cette caractéristique n'en fait-elle pas un crime différent ?

Ah. C'est tellement horrible que si on tue l'enfant ou si on lui coupe un
bras au lieu de le violer, il y a une prescription plus courte.

Tout à fait.
Et c'est bien pour ça que c'est n'importe quoi, cette prescription
allongée.
Pure démagogie, par le fait.

Pas d'accord, un enfant violé va mettre des années avant de pouvoir en
parler.
Dans le cas d'un bras coupé ou d'un meurtre, ce délai n'existe pas.

Le 29/05/2014 20:32, Dominique a écrit :

Parce qu'un viol sur nonagénaire, c'est moins grave que sur ado?

Ce n'est pas une histoire d'être plus ou moins grave, c'est que les
conséquences ne sont pas les mêmes : l'un commence sa vie et le viol
aura des conséquences sur sa vie d'adulte : son rapport à la sexualité
n'est plus le même, le trauma subi est souvent transmis d'une façon ou
d'une autre à la génération suivante. L'autre est en fin de vie et le
trauma subi ne sera pas transmis à la génération suivante.

L'un n'est pas moins grave, les conséquences ne sont pas comparables.

Mais il y a des cas où la victime peut ne pas être en mesure de porter plainte
au moment des faits et, si oublier peut partir d'un bon sentiment, il ne faut
pas oublier que victime il y a eu.

Il y a tous les jours des femmes qui se font violer et qui décident de
ne pas porter plainte.
Si la victime a 18 ans et 1 jour au moment des faits, elle a dix ans
pour se décider.
Si l'on suit le Sénat et qu'elle a 17 ans et 364 jours au moment des
faits, elle aura trente ans pour porter plainte.

Vous trouvez ça juste?

Ce qui vous gène, c'est que l'on n'aligne pas les peines, au lieu de
vous plaindre que l'on augmente un seul type de peine, demandez à ce que
toutes soient plus réprimées.

Notre justice a parfois un peu trop tendance à l'oublier, la victime.

C'est là que tous les démagogues se régalent, en jouant sur le
sentimentalisme.
Mais la justice n'est pas faite pour permettre aux victimes de se
venger.

En quoi l'allongement de la durée de prescription est-elle une vengeance ?

Pour vous rafraîchir la mémoire, un extrait: "Cette condamnation ne
concerne pas les autres plaignantes (près d'une vingtaine au total, dont
Isabelle Demongeot), les faits reprochés par celles-ci étant prescrits"

Ben oui, c'est à ça que ça sert la prescription : on estime que le
trouble à l'ordre public n'existe plus au delà d'une certaine période.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gis_de_Camaret

Cela ne vous choque peut-être pas, moi si.

La justice n'a pas à tenir compte du fait que l'opinion publique est
choquée.
Sinon, autant laisser les gens s'entretuer pour une main au cul ou une
bagnole mal garée (ne protestez pas, il y a des pays où ça se passe
comme ça)

Ici, il ne s'agit pas de justice, il s'agit de prolonger une durée de
prescription, les juges n'ont pas à se prononcer à ce sujet, ils doivent
appliquer la loi votée par les assemblées.
Pourquoi donc confondez-vous projet de loi, justice et vengeance ?

--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr

luciole135 a pensé très fort :

Le 29/05/2014 20:32, Dominique a écrit :

Parce qu'un viol sur nonagénaire, c'est moins grave que sur ado?

Ce n'est pas une histoire d'être plus ou moins grave, c'est que les
conséquences ne sont pas les mêmes : l'un commence sa vie et le viol aura des
conséquences sur sa vie d'adulte : son rapport à la sexualité n'est plus le
même, le trauma subi est souvent transmis d'une façon ou d'une autre à la
génération suivante. L'autre est en fin de vie et le trauma subi ne sera pas
transmis à la génération suivante.

L'un n'est pas moins grave, les conséquences ne sont pas comparables.

Je suis effaré de ette discussion, qui n'examine le problème que sous
l'angle de l'appréciation subjective de la gravité des faits.

Or il y a un autre critère à considérer : la fiabilité de
l'établissement des faits, et donc d'une décision juste.

Tout ce qui est objet d 'investigations très scientifiques (délinquence
financière, exploitation d'indices matériels conservables dans le
temps, par ex. arme du crime, avec sa signature balistique et les
empreintes), permet d'envisager des prescriptions longues.

Mais qu'on veuille faire 30 ans après le procès d'abus sexuels
tardivement révélés, me sidère. On n'aura que des témoignages (30 ans
après ! Quelle fiabilité ?). Une justice bien française, basée sur la
sacralisation de l'aveu et de l'intime conviction des jurés.

Les droits de la défense sont par avance bafoués.

Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> écrivait:

luciole135 a pensé très fort :

Le 29/05/2014 20:32, Dominique a écrit :

Parce qu'un viol sur nonagénaire, c'est moins grave que sur ado?

Ce n'est pas une histoire d'être plus ou moins grave, c'est que les
conséquences ne sont pas les mêmes : l'un commence sa vie et le viol aura des
conséquences sur sa vie d'adulte : son rapport à la sexualité n'est plus le
même, le trauma subi est souvent transmis d'une façon ou d'une autre à la
génération suivante. L'autre est en fin de vie et le trauma subi ne sera pas
transmis à la génération suivante.

L'un n'est pas moins grave, les conséquences ne sont pas comparables.

Je suis effaré de ette discussion, qui n'examine le problème que sous
l'angle de l'appréciation subjective de la gravité des faits.

Or il y a un autre critère à considérer : la fiabilité de
l'établissement des faits, et donc d'une décision juste.

Tout ce qui est objet d 'investigations très scientifiques (délinquence
financière, exploitation d'indices matériels conservables dans le
temps, par ex. arme du crime, avec sa signature balistique et les
empreintes), permet d'envisager des prescriptions longues.

Mais qu'on veuille faire 30 ans après le procès d'abus sexuels
tardivement révélés, me sidère. On n'aura que des témoignages (30 ans
après ! Quelle fiabilité ?). Une justice bien française, basée sur la
sacralisation de l'aveu et de l'intime conviction des jurés.

Lorsque les aveux se font aux assises, ils sont crédibles non ?
Que ce soit 1 an ou 30 ans après les faits.

Les droits de la défense sont par avance bafoués.

Même quand vous avez 20 personnes qui affirment avoir été violées ou avoir subit
des attouchements par le même individu ?
http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/02/11/regis-de-camaret-condamne-a-dix-ans-de-prison-en-appel-pour-viols_4364653_3224.html

--
http://vrai.ou.faux.free.fr/
En ce moment: http://vrai.ou.faux.free.fr/?article=cgv

Je ne travaille pas chez Free.

"a@a.a" a écrit dans le message de groupe de discussion :
oqoeo9pn07e3lmibav147t7ebkpd7a62dk@4ax.com...

jr <jqs@froc.net> écrivait:

>La victime est là pour demander réparation en argent, point barre. Pas de la
>prison, encore moins pour décider qui est coupable.

Édifiant. Vous avez réussi a expliquer en peu de mots pourquoi les Français
n'aime pas trop la justice et ceux qui la représente.

La justice n'est pas la vengeance, elle permet même d'éviter la vengeance car
celle-ci crée un trouble à l'ordre public encore plus grave que le crime
lui-même. Mais beaucoup de français haineux préfèrent c'est vrai un état de
vendetta.

Pour la "reconstruction," la peine n'a aucune importance, ce qui compte c'est la
reconnaissance du statut de victime, rôle que remplit très bien la justice, sans
avoir besoin de s'acharner sur le coupable. A la limite, la peine a même
l'effet inverse, car ce n'est jamais assez et ça amène tout un tas d'émotions
négatives qui ne sont pas propices à la reconstruction. Essayez le pardon, vous
verrez, vous vous sentirez mieux, et vous ne ferez pas ce cadeau stupide au
coupable qui se complait du mal qu'il fait.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

"Christian Navis" a écrit dans le message de groupe de discussion :
53875b39$0$2915$426a74cc@news.free.fr...

Votre persiflage pose un problème qu'on finira par aborder un jour :
Ne serait-il pas normal que, comme en Amérique, tous les crimes majeurs soient
imprescriptibles ?

Non, puisque la peine elle-même est limitée dans le temps. L'Amérique c'est une
bande de fous, une personne sur 100 est ou est déjà allée en prison, et on peut
être condamné à 120 ans de prison ferme.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.