Mesure matricielle foireuse sur un paysage

Le
LeLapin
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle.
http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp

Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouv=
ert à
5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).

Désolé mais c'est une mesure de merde.
Vos réponses Page 7 / 16
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le #25435922
Le 27/05/13 18:53, LeLapin a écrit :

Je ne regarde que rarissimement l'écran quand je fais de la photo.
Juste pour vérifier a bisto de nas si une photo absolument
indispensable n'est pas shootée avec un mauvais réglage oublié (ça
m'est parfois arrivé au début).




Ben si tu n'es pas sur de l'expo tu peux regarder l'histogramme.
Ça aide le pif.

Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le #25435912
Le 27/05/2013 18:53, LeLapin a écrit :

Je ne regarde que rarissimement l'écran quand je fais de la photo.
Juste pour vérifier a bisto de nas si une photo absolument
indispensable n'est pas shootée avec un mauvais réglage oublié (ça
m'est parfois arrivé au début).



Je vérifie très souvent mes photos sur l'écran mais le soleil ne me gêne
guère pour ça, je me tourne dos au soleil (c'est un bon truc, et gratis
en plus).
Pour cadrer, mettre au point, c'est évidemment autre chose
Le #25435902
"Ghost-Rider" news: ko03fs$nqe$
Le 27/05/2013 18:53, LeLapin a écrit :

Je ne regarde que rarissimement l'écran quand je fais de la photo.
Juste pour vérifier a bisto de nas si une photo absolument
indispensable n'est pas shootée avec un mauvais réglage oublié (ça
m'est parfois arrivé au début).



Je vérifie très souvent mes photos sur l'écran mais le soleil ne me
gêne guère pour ça, je me tourne dos au soleil (c'est un bon truc, et
gratis en plus).
Pour cadrer, mettre au point, c'est évidemment autre chose



là, nous sommes d'accord, prendre une photo le dos tourné, c'est le truc
de ouf
Ghost-Rider
Le #25435892
Le 27/05/2013 18:07, jdanield a écrit :

l'important est d'avoir le matériel qui te convient. Pour moi, en photo
de concert, le matériel moderne m'a permis d'abandonner le flash, qui me
faisait haïr par ma fille :-(



Oui, on peut s'en passer maintenant, c'est un vrai progrès.
Ghost-Rider
Le #25435882
Le 27/05/2013 18:38, £g a écrit :

un peu de poésie dans un monde de brutes :

http://cjoint.com/data/0EBsLozj3lm_dsc_8142b__1600x1200_.jpg



Ah oui, très joli. Le fond bleu sous arcade est particulièrement réussi.
Ghost-Rider
Le #25435872
Le 27/05/2013 18:56, LeLapin a écrit :
Le Mon, 27 May 2013 18:28:44 +0200
Ghost-Rider
Le 27/05/2013 16:04, LeLapin a écrit :

J'en ai trouvé une qui correspond à ce que je voulais vraiment :
http://cjoint.com/?CEBp4V4vtYW

Là les noirs sont parfaits pour moi. Je savais que le ciel serait
saturé mais on peut remarquer que tout le feuillage sur fond de ciel
est irisé de bleu avec le flou.



Je ne vois aucune irisation.



Le mot est peut-être mal choisi, je voulais dire halo. J'ai tout un
vocabulaire à apprendre. C'est un peu la plaie de l'autodidactisme en
solo.



Je ne vois pas de halo non plus.
LeLapin
Le #25435862
Le Mon, 27 May 2013 19:03:48 +0200
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/05/13 18:53, LeLapin a écrit :

> Je ne regarde que rarissimement l'écran quand je fais de la photo.
> Juste pour vérifier a bisto de nas si une photo absolument
> indispensable n'est pas shootée avec un mauvais réglage oubli é (ça
> m'est parfois arrivé au début).
>

Ben si tu n'es pas sur de l'expo tu peux regarder l'histogramme.
Ça aide le pif.

Noëlle Adam





Il est vraiment très petit sur l'écran, pas plein écran. Mai s en gros
de loin sans lunettes on voit bien qu'il y a du contraste ou pas sur
l'image, sachant comment on a shooté ça suffit.
LeLapin
Le #25436042
Le Mon, 27 May 2013 19:04:59 +0200
Ghost-Rider
Le 27/05/2013 18:53, LeLapin a écrit :

> Je ne regarde que rarissimement l'écran quand je fais de la photo.
> Juste pour vérifier a bisto de nas si une photo absolument
> indispensable n'est pas shootée avec un mauvais réglage oubli é (ça
> m'est parfois arrivé au début).
>
Je vérifie très souvent mes photos sur l'écran mais le sol eil ne me
gêne guère pour ça, je me tourne dos au soleil (c'est un b on truc, et
gratis en plus).



Avec un sol clair et un soleil du sud, c'est même pas la peine
d'essayer d'y voir quelque chose sur l'écran, même à se mett re derrière
une bagnole. Tu devrais venir un jour. :)
LeLapin
Le #25436032
Le Mon, 27 May 2013 19:15:07 +0200
Ghost-Rider
Le 27/05/2013 18:56, LeLapin a écrit :
> Le Mon, 27 May 2013 18:28:44 +0200
> Ghost-Rider >
>> Le 27/05/2013 16:04, LeLapin a écrit :
>>
>>> J'en ai trouvé une qui correspond à ce que je voulais vraim ent :
>>> http://cjoint.com/?CEBp4V4vtYW
>>>
>>> Là les noirs sont parfaits pour moi. Je savais que le ciel serait
>>> saturé mais on peut remarquer que tout le feuillage sur fond de
>>> ciel est irisé de bleu avec le flou.
>>
>> Je ne vois aucune irisation.
>
> Le mot est peut-être mal choisi, je voulais dire halo. J'ai tout un
> vocabulaire à apprendre. C'est un peu la plaie de l'autodidactisme
> en solo.

Je ne vois pas de halo non plus.




Tu ouvres avec un bon sort et tu regardes la teintes des pixels tout
autour de ce qui se détache sur fond du ciel, puis au milieu du ciel,
et tu compares la proportion de bleu.
LeLapin
Le #25436022
Le Mon, 27 May 2013 13:32:31 -0400
René


"LeLapin" a écrit dans le message de groupe de discussion :


> Le Mon, 27 May 2013 15:08:23 +0200
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
>> Le 26/05/13 22:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> > Le 26/05/2013 21:54, LeLapin a écrit :
>> >> Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle.
>> >> http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp
>> >>
>> >> Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA,
>> >> ouvert à 5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel,
>> >> vise-appuie).
>> >>
>> >> Désolé mais c'est une mesure de merde.
>> >>
>> >
>> > interessant car... je ne vois pas le problème !
>> >
>> >
>> Les feuilles cramées en bas, le ciel bien pâle pour le midi ?
>>
>> Noëlle Adam

> J'en ai trouvé une qui correspond à ce que je voulais vraimen t :
> http://cjoint.com/?CEBp4V4vtYW

> Là les noirs sont parfaits pour moi. Je savais que le ciel serait
> saturé mais on peut remarquer que tout le feuillage sur fond de ci el
> est irisé de bleu avec le flou.

Hum! On peut dire tout et rien sur une photo. Le couleurs, les
densités les nuances etc relèvent des goûts et de l'interp rétation.

Voici un image montrant en haut l'histogramme de ta première photo et
les zones hors de cet histogramme, les blancs cramés et les noirs
perdus. Au bas c'est le seconde photo.

http://cjoint.com/?CEBtuoemwOn

Facile de constater que la seconde a plus de pertes que la première.
Dire que le rendu automatique de la première photo est raté est une
affaire de choix personnel et non une erreur de l'APN.



J'applique un critère esthétique effectivement. Ça confirme que
l'automatisme permet peut-être une courbe propre mais pas un résu ltat
sympa.

J'ai oublié un détail, la première est shootée en "Stan dard" et la
deuxième en "Fidèle". Je ne sais pas si ça a un impact parti culier,
j'ai toujours pas compris la différence entre neutre, standard et
fidèle...

D'ailleurs je trouve qu'avec la première photo tirer la courbe vers
le bas et la droite permet de faire une photo avec assez de gueule, à
la fois des ombres contrastées et des lumières vives pén étrantes



Ça c'est au planning des choses que je dois apprendre à faire
correctement, vite, de manière à seoir mon bon plaisir. (spé cial
dédicace au papy anti neuftroua).
Publicité
Poster une réponse
Anonyme