meurtre de Valentin, un crime avec des moyens d'état?
168 réponses
ExtrêmeAchillès
cela fait longtemps, depuis le d=E9but de cette affaire que je voulais
poster cela. Que voulez vous, je suis m=E9dium, et je vois des trucs,
cela m'a sauv=E9 la vie plusieurs fois, alors....
Donc la version de l'=E9tat via sa ministre de la justice, son
procureur, et ses enqu=EAteurs, m'obligerait si moi j'=E9tais l'enqu=EAteur
=E0 les inculper pour crime d'=E9tat, dissimulation d'activit=E9 politico
mafieuses, etc...
Pourquoi?
Pour une raison simple: un d=E9bile qui se croit investi d'une mission
divine assume toujours =E0 100% ses actes. Et s'il ne le fait pas, s'il
ne cherche m=EAme pas =E0 se cacher comme lors de son arrestation, c'est
d'entr=E9e tr=E8s suspect.
Alors apr=E8s les 3 cambriolages de s=E9gol=E8ne dont il ne peut faire aucu=
n
doute que Sarkozy Nicolas est le commanditaire vu ses propos moqueurs,
apr=E8s l'achat des voix centristes et plus pour le vote de r=E9forme des
instutions via la liquidation Tapie avec Mazeaud membre de la
commission Balladur et Pr=E9sident de ce tribunal d'arbitrage
(impartialit=E9 bonjour), apr=E8s une dizaine d'assassinats de guides
ind=E9pendants =E0 Chamonix avec la complicit=E9 de tous les services de
l'=E9tat fran=E7ais dans le 7' pour "gagner" des =E9lections, vous
m'excuserez, mais les versions des chiens =E0 collier, j'ai d'entr=E9e des
doutes.
Tant que des politiques, des pr=E9sidents de la r=E9publique, des
ministres, des procureurs, des enqu=EAteurs, ..., n'iront pas devant de
vrais cours d'assises, pas des magouill=E9es avec des proc=E8s acquis
d'avance, nous ne seront pas dans un =E9tat de droits.
voil=E0, internet c'est fait pour dire ce que l'on pense. Je peux me
gourer bien s=FBr. Mais comme depuis le d=E9but ce meurtre pue pour moi
quelque chose de monstrueux, il fallait que cela sorte.
Exact. On peut espérer que cette volonté soit suivie de faits.
tu veux qu on s'intéresse aux gosses de trois ans pour détecter des éventuels potentiels ? je crois que vu le tollé que ça a fait ça a été un peu oublié
Je connais une éducatrice travaillant dans une crêche et centre aéré pour bambins. Elle dit qu'il y a des enfants de trois ans qui ont en eux une violence potentielle extraordinaire. Ils agressent physiquement les autres enfants avec une intention délibérée de leur faire mal. Il y en a un qui vise carrément les yeux. Ils en ont tous peur. Trois ans !!!!
Il a quand même démontré lors de la prise d'otages de bambins dans une maternelle par HB qu'il savait prendre des risques sur sa personne.
je ne pense pas qu il ait vraiment pris des risques en fait, et par ailleurs je ne pense pas que, à l'époque ou maintenant ce soit souhaitable, il y a des gens qui sont là pour ça, GIGN , Gipn ils sont quand même mieux entrainés que le maire de la ville.
Il a parlementé avec le déséquilibré. Longtemps. Il l'a épuisé mentalement et physiquement. Il s'est proposé de s'échanger contre les enfants. D'accord, il n'a pas participé à l'assaut final. On peut évidemment se poser après coup la question de son utilité dans son intervention. Il y a en tous cas un fait, indiscutable, c'est que TOUS les enfants s'en sont sortis vivants. Il aurait du proposer sa médiation à Beslan :-)
Pasqua ne s'était pas proposé.
:-)))))
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
"Eric" a écrit
ulysse83 wrote:
Exact.
On peut espérer que cette volonté soit suivie de faits.
tu veux qu on s'intéresse aux gosses de trois ans pour détecter des
éventuels potentiels ?
je crois que vu le tollé que ça a fait ça a été un peu oublié
Je connais une éducatrice travaillant dans une crêche et centre aéré pour
bambins.
Elle dit qu'il y a des enfants de trois ans qui ont en eux une violence
potentielle extraordinaire.
Ils agressent physiquement les autres enfants avec une intention délibérée
de leur faire mal.
Il y en a un qui vise carrément les yeux.
Ils en ont tous peur.
Trois ans !!!!
Il a quand même démontré lors de la prise d'otages de bambins dans une
maternelle par HB qu'il savait prendre des risques sur sa personne.
je ne pense pas qu il ait vraiment pris des risques en fait, et par
ailleurs je ne pense pas que, à l'époque ou maintenant ce soit
souhaitable, il y a des gens qui sont là pour ça, GIGN , Gipn ils sont
quand même mieux entrainés que le maire de la ville.
Il a parlementé avec le déséquilibré.
Longtemps.
Il l'a épuisé mentalement et physiquement.
Il s'est proposé de s'échanger contre les enfants.
D'accord, il n'a pas participé à l'assaut final.
On peut évidemment se poser après coup la question de son utilité dans son
intervention.
Il y a en tous cas un fait, indiscutable, c'est que TOUS les enfants s'en
sont sortis vivants.
Il aurait du proposer sa médiation à Beslan :-)
Exact. On peut espérer que cette volonté soit suivie de faits.
tu veux qu on s'intéresse aux gosses de trois ans pour détecter des éventuels potentiels ? je crois que vu le tollé que ça a fait ça a été un peu oublié
Je connais une éducatrice travaillant dans une crêche et centre aéré pour bambins. Elle dit qu'il y a des enfants de trois ans qui ont en eux une violence potentielle extraordinaire. Ils agressent physiquement les autres enfants avec une intention délibérée de leur faire mal. Il y en a un qui vise carrément les yeux. Ils en ont tous peur. Trois ans !!!!
Il a quand même démontré lors de la prise d'otages de bambins dans une maternelle par HB qu'il savait prendre des risques sur sa personne.
je ne pense pas qu il ait vraiment pris des risques en fait, et par ailleurs je ne pense pas que, à l'époque ou maintenant ce soit souhaitable, il y a des gens qui sont là pour ça, GIGN , Gipn ils sont quand même mieux entrainés que le maire de la ville.
Il a parlementé avec le déséquilibré. Longtemps. Il l'a épuisé mentalement et physiquement. Il s'est proposé de s'échanger contre les enfants. D'accord, il n'a pas participé à l'assaut final. On peut évidemment se poser après coup la question de son utilité dans son intervention. Il y a en tous cas un fait, indiscutable, c'est que TOUS les enfants s'en sont sortis vivants. Il aurait du proposer sa médiation à Beslan :-)
Pasqua ne s'était pas proposé.
:-)))))
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
yronel
On 8 août, 17:16, ExtrêmeAchillès wrote:
directeurs de lenquête. Puis les gendarmes, volubiles, laissent descendre la pression en mangeant. Un technicien de lidentification criminelle, les yeux rougis de fatigue, raconte quil en est à «120 heures de travail en six jours». Un autre explique comment la vue du corps transpercé de lenfant a décuplé la motivation.
120 heures de travail en 6 jours, ça fait des journées de 20h pendant 6 jours... Même avec des amphétamines, ça ne me parait pas physiquement possible.
Quelles sont vos sources sur ce "technicien de lidentification criminelle" qui affirme avoir bossé 120 heures en 6 jours ?
Yann.
On 8 août, 17:16, ExtrêmeAchillès <alamt...@free.fr> wrote:
directeurs de lenquête. Puis les gendarmes, volubiles, laissent
descendre la pression en mangeant. Un technicien de lidentification
criminelle, les yeux rougis de fatigue, raconte quil en est à «120
heures de travail en six jours». Un autre explique comment la vue du
corps transpercé de lenfant a décuplé la motivation.
120 heures de travail en 6 jours, ça fait des journées de 20h pendant
6 jours... Même avec des amphétamines, ça ne me parait pas
physiquement possible.
Quelles sont vos sources sur ce "technicien de lidentification
criminelle" qui affirme avoir bossé 120 heures en 6 jours ?
directeurs de lenquête. Puis les gendarmes, volubiles, laissent descendre la pression en mangeant. Un technicien de lidentification criminelle, les yeux rougis de fatigue, raconte quil en est à «120 heures de travail en six jours». Un autre explique comment la vue du corps transpercé de lenfant a décuplé la motivation.
120 heures de travail en 6 jours, ça fait des journées de 20h pendant 6 jours... Même avec des amphétamines, ça ne me parait pas physiquement possible.
Quelles sont vos sources sur ce "technicien de lidentification criminelle" qui affirme avoir bossé 120 heures en 6 jours ?
Yann.
yronel
On 9 août, 09:56, ExtrêmeAchillès wrote:
une couple qui se ballade avec un chat tenu en laisse, n'a vraiment pas un profil agressif. par contre s'il s'aime passionnément comme c'est probablement le cas, il génére la jalousie et la haine chez tou s ceux qui sont en mal d'amour.
Mouais, mais attention Achille : C'est un *CHAT NOIR*, donc ce sont des "anarchistes" dans la tête des pandores. C'est à coup sûr une affaire politique ;)
Yann.
On 9 août, 09:56, ExtrêmeAchillès <alamt...@free.fr> wrote:
une couple qui se ballade avec un chat tenu en laisse, n'a vraiment
pas un profil agressif. par contre s'il s'aime passionnément comme
c'est probablement le cas, il génére la jalousie et la haine chez tou s
ceux qui sont en mal d'amour.
Mouais, mais attention Achille : C'est un *CHAT NOIR*, donc ce sont
des "anarchistes" dans la tête des pandores. C'est à coup sûr une
affaire politique ;)
une couple qui se ballade avec un chat tenu en laisse, n'a vraiment pas un profil agressif. par contre s'il s'aime passionnément comme c'est probablement le cas, il génére la jalousie et la haine chez tou s ceux qui sont en mal d'amour.
Mouais, mais attention Achille : C'est un *CHAT NOIR*, donc ce sont des "anarchistes" dans la tête des pandores. C'est à coup sûr une affaire politique ;)
Yann.
ExtrêmeAchillès
On 10 août, 01:58, "Oncle Dom" wrote:
ExtrêmeAchillès dans son message , nous a fait l'honneur d'écrire:
> le seul qui a un mobile sérieux c'est l'état.
Bien sûr. L'état à tout intérèt à éliminer tous les enfants de 11 ans, c'est évident
> il choisit ses "coupables" illuminés à souhait. les surveille.
Malheureusement, ce coupable illuminé ci était inconnu des services compétents
> le "coupable sélectionné " pénètre dans une rue isolée ou un gamin > joue.
Vous trouvez normal qu'un gamin joue à onze heures du soir , dans une rue isolée? Et s'il y avait eu knidnapping préalable des services pour avoir la victime sous la main?
Ben tiens. Les policiers avaient même bouclé la rue pour qu'il n'y ai t pas de témoins
Non, mais on nous a lancé sur une diversion, les morsures de chiens, ce qui d'entrèe rend l'état qui a un mobile suspect de manipulation. On ne peut pas confondre morsures de chiens et coups de couteaux. A t'on seulement vérifié, j'en doute vu la nullité gravissime de l'enquête, si les coups n'avaient pas été donnés par un pro. Le premier coup devait être mortel, la victime empêchée de gémir. L a suite est mise en scène monstrueuse.
> le marlou de l'officine commet le crime et met en place les "preuves".
Oui, oui, il avait un réservoir en plastique, plein de sang d'illumin é, il en a déposé sur des centaines de mètres à petite giglée
Tiens qui vous dit que c'est celui de l'illuminé et pas celui de la victime? Vous n'y êtes pas, les marlous des services ont mit une goutte de la victime devant la porte pour signer le lieu ou habitait les "coupables". SAUF QUE EN FAISANT CELA, EN NE TROUVANT PAS DE SANG A L'INTERIEUR, POUR CAUSER C'ETAIT OCCUPE, ILS SIGNENT !!!!
> le "coupable désigné" se doute t-il de quelque chose?
Non, non, on lui avait fait faire un don du sang, pour récuperer de quo i faire les marques, mais ça lui avait paru normal
vous divaguez, en écrivant n'importe quoi, ces propos, sont de vous et pourquoi vous amusez vous à prêter confusion en rajoutant des > devant?
> non puisqu'il ne > saura même pas qu'il est recherché lors de son arrestation.
Ca prouve bien qu'il était innocent. Sauf... qu'ils sont tous innocents lors de leur arrestation
si l'on cherchait un peu du coté de l'etat, on trouverait beaucoup de marlou, à la pelle même, qui font dans le faux et l'usage de faux , en échange de bonnes notes et de promos, sur des condamnations abusives. leur parole compte souvent double devant la justice des fonctionnaires. ne l'oubliez pas.
> l'état commence son cinoch devant les médias.
Quel cinoche? En suivant l'affaire, on voit que l'état avait l'air d'improviser
oui, avec un sarko qui téléphonait tous les soirs et des médias qui disaient et disent tous la même chose.a d'autres, svp !
> il retrouve facilement ses preuves et son "coupable".
Facilement, bien sür. On a pataugé sec, et bien cru que le coupable n e serait jamais retrouvé, mais c'était du bluff. C'était pour le susp ense. Quand aux témoins, ils étaient de mêche. L"automobiliste n'a jamais pris le couple en stop. L'enregistrement vidéo était truqué. Les gendarm es ont battu la caùpagne à en avoir les yeux cernés pour faire du cin éma
oui sauf qu'il avait déjà interrogé les coupables avant le drame pour bien les enerver, sauf que l'automobiliste qui les prend en stop doit etre considéré, si la juge faisait son boulot, non pas comme témoin , mais suspect vu ses déclarations. a d'autres, ils surveillaient ce couple depuis longtemps, et c'est la presse qui le dit.
> juste un peu d'intox pour faire crédible. > l'etat fait sa pub à souhait sur sa version. > seul hic, le "coupable désigné" n'avoue pas.
S'il n'avait pas été désigné, il n'aurait pas avoué non plus
ou tout simplement il n'est pas coupable et il ne veut pas signer les conneries que veulent lui faire dire le proc et les gendarmes qui dans 80% des cas ne cherchent pas la vérité mais en fabriquent une .
> dès lors la version de l'état n'est plus cohérente, il faut sorti r > plus de preuves.
Absurde. Dans ta théorie, ces preuves ont été mises dés le débu t. Alors quoi? on oublie son texte?
> mais rassurez vous les "coupables désignés" sont en taule au bon > moment et ils auront droit à leur procès équitable et impartial o u il > ne pourront n'être que condamnés.
Mais oui, mais oui. Sauf que l'état s'est tiré une balle dans le pied , en désignant un coupable sans antécédents judiciaires. A quoi ça sert de tenir des casiers judiciaires, si c'est pour ne pas s'en servir? Hein? A quoi ça sert?
> cela vous satisfait? hé bien moi pas. > Pour une raison simple, c'est que les vrais assassins, les > commanditaires, ceux à qui le crime profite sont toujours en libert é.
Mais oui, mais oui. La terre est plate, la lune est en nougat, et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu
> Et que pour réussir un coup comme celui là, il fallait peut être en > préparer plusieurs en même temps et en faire aboutir un seul au bon > moment.
Mais oui, mais oui. Une dizaine d'autres enfants ont déja été assas inés, mais les médias ont eu ordre de ne rien révéler. Ils sont tous dans le coup, on vous dit. Les policiers, les témoins, le s journalistes Mais ExtrêmeAchillès voit tout, sait tout
> Ce sera quoi la prochaine manip avec des moyens d'état?
Ben l"intoxication d'usenet par des messages délirants par exemple
-- Oncle Dom _________http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
On 10 août, 01:58, "Oncle Dom" <dom.caud...@wanaNULLdoo.fr> wrote:
ExtrêmeAchillès dans son message
a6140e1e-b2ab-4cde-a190-dfe8e546c...@d45g2000hsc.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> le seul qui a un mobile sérieux c'est l'état.
Bien sûr. L'état à tout intérèt à éliminer tous les enfants de 11 ans,
c'est évident
> il choisit ses "coupables" illuminés à souhait. les surveille.
Malheureusement, ce coupable illuminé ci était inconnu des services
compétents
> le "coupable sélectionné " pénètre dans une rue isolée ou un gamin
> joue.
Vous trouvez normal qu'un gamin joue à onze heures du soir , dans une
rue isolée?
Et s'il y avait eu knidnapping préalable des services pour avoir la
victime sous la main?
Ben tiens. Les policiers avaient même bouclé la rue pour qu'il n'y ai t
pas de témoins
Non, mais on nous a lancé sur une diversion, les morsures de chiens,
ce qui d'entrèe rend l'état qui a un mobile suspect de manipulation.
On ne peut pas confondre morsures de chiens et coups de couteaux.
A t'on seulement vérifié, j'en doute vu la nullité gravissime de
l'enquête, si les coups n'avaient pas été donnés par un pro.
Le premier coup devait être mortel, la victime empêchée de gémir. L a
suite est mise en scène monstrueuse.
> le marlou de l'officine commet le crime et met en place les "preuves".
Oui, oui, il avait un réservoir en plastique, plein de sang d'illumin é,
il en a déposé sur des centaines de mètres à petite giglée
Tiens qui vous dit que c'est celui de l'illuminé et pas celui de la
victime?
Vous n'y êtes pas, les marlous des services ont mit une goutte de la
victime devant la porte pour signer le lieu ou habitait les
"coupables".
SAUF QUE EN FAISANT CELA, EN NE TROUVANT PAS DE SANG A L'INTERIEUR,
POUR CAUSER C'ETAIT OCCUPE, ILS SIGNENT !!!!
> le "coupable désigné" se doute t-il de quelque chose?
Non, non, on lui avait fait faire un don du sang, pour récuperer de quo i
faire les marques, mais ça lui avait paru normal
vous divaguez, en écrivant n'importe quoi, ces propos, sont de vous et
pourquoi vous amusez vous à prêter confusion en rajoutant des >
devant?
> non puisqu'il ne
> saura même pas qu'il est recherché lors de son arrestation.
Ca prouve bien qu'il était innocent. Sauf... qu'ils sont tous innocents
lors de leur arrestation
si l'on cherchait un peu du coté de l'etat, on trouverait beaucoup de
marlou, à la pelle même, qui font dans le faux et l'usage de faux , en
échange de bonnes notes et de promos, sur des condamnations abusives.
leur parole compte souvent double devant la justice des
fonctionnaires. ne l'oubliez pas.
> l'état commence son cinoch devant les médias.
Quel cinoche? En suivant l'affaire, on voit que l'état avait l'air
d'improviser
oui, avec un sarko qui téléphonait tous les soirs et des médias qui
disaient et disent tous la même chose.a d'autres, svp !
> il retrouve facilement ses preuves et son "coupable".
Facilement, bien sür. On a pataugé sec, et bien cru que le coupable n e
serait jamais retrouvé, mais c'était du bluff. C'était pour le susp ense.
Quand aux témoins, ils étaient de mêche. L"automobiliste n'a jamais pris
le couple en stop. L'enregistrement vidéo était truqué. Les gendarm es
ont battu la caùpagne à en avoir les yeux cernés pour faire du cin éma
oui sauf qu'il avait déjà interrogé les coupables avant le drame pour
bien les enerver, sauf que l'automobiliste qui les prend en stop doit
etre considéré, si la juge faisait son boulot, non pas comme témoin ,
mais suspect vu ses déclarations.
a d'autres, ils surveillaient ce couple depuis longtemps, et c'est la
presse qui le dit.
> juste un peu d'intox pour faire crédible.
> l'etat fait sa pub à souhait sur sa version.
> seul hic, le "coupable désigné" n'avoue pas.
S'il n'avait pas été désigné, il n'aurait pas avoué non plus
ou tout simplement il n'est pas coupable et il ne veut pas signer les
conneries que veulent lui faire dire le proc et les gendarmes qui dans
80% des cas ne cherchent pas la vérité mais en fabriquent une .
> dès lors la version de l'état n'est plus cohérente, il faut sorti r
> plus de preuves.
Absurde. Dans ta théorie, ces preuves ont été mises dés le débu t. Alors
quoi? on oublie son texte?
> mais rassurez vous les "coupables désignés" sont en taule au bon
> moment et ils auront droit à leur procès équitable et impartial o u il
> ne pourront n'être que condamnés.
Mais oui, mais oui. Sauf que l'état s'est tiré une balle dans le pied ,
en désignant un coupable sans antécédents judiciaires. A quoi ça sert de
tenir des casiers judiciaires, si c'est pour ne pas s'en servir? Hein? A
quoi ça sert?
> cela vous satisfait? hé bien moi pas.
> Pour une raison simple, c'est que les vrais assassins, les
> commanditaires, ceux à qui le crime profite sont toujours en libert é.
Mais oui, mais oui. La terre est plate, la lune est en nougat, et la
marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu
> Et que pour réussir un coup comme celui là, il fallait peut être en
> préparer plusieurs en même temps et en faire aboutir un seul au bon
> moment.
Mais oui, mais oui. Une dizaine d'autres enfants ont déja été assas inés,
mais les médias ont eu ordre de ne rien révéler.
Ils sont tous dans le coup, on vous dit. Les policiers, les témoins, le s
journalistes
Mais ExtrêmeAchillès voit tout, sait tout
> Ce sera quoi la prochaine manip avec des moyens d'état?
Ben l"intoxication d'usenet par des messages délirants par exemple
--
Oncle Dom
_________http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
ExtrêmeAchillès dans son message , nous a fait l'honneur d'écrire:
> le seul qui a un mobile sérieux c'est l'état.
Bien sûr. L'état à tout intérèt à éliminer tous les enfants de 11 ans, c'est évident
> il choisit ses "coupables" illuminés à souhait. les surveille.
Malheureusement, ce coupable illuminé ci était inconnu des services compétents
> le "coupable sélectionné " pénètre dans une rue isolée ou un gamin > joue.
Vous trouvez normal qu'un gamin joue à onze heures du soir , dans une rue isolée? Et s'il y avait eu knidnapping préalable des services pour avoir la victime sous la main?
Ben tiens. Les policiers avaient même bouclé la rue pour qu'il n'y ai t pas de témoins
Non, mais on nous a lancé sur une diversion, les morsures de chiens, ce qui d'entrèe rend l'état qui a un mobile suspect de manipulation. On ne peut pas confondre morsures de chiens et coups de couteaux. A t'on seulement vérifié, j'en doute vu la nullité gravissime de l'enquête, si les coups n'avaient pas été donnés par un pro. Le premier coup devait être mortel, la victime empêchée de gémir. L a suite est mise en scène monstrueuse.
> le marlou de l'officine commet le crime et met en place les "preuves".
Oui, oui, il avait un réservoir en plastique, plein de sang d'illumin é, il en a déposé sur des centaines de mètres à petite giglée
Tiens qui vous dit que c'est celui de l'illuminé et pas celui de la victime? Vous n'y êtes pas, les marlous des services ont mit une goutte de la victime devant la porte pour signer le lieu ou habitait les "coupables". SAUF QUE EN FAISANT CELA, EN NE TROUVANT PAS DE SANG A L'INTERIEUR, POUR CAUSER C'ETAIT OCCUPE, ILS SIGNENT !!!!
> le "coupable désigné" se doute t-il de quelque chose?
Non, non, on lui avait fait faire un don du sang, pour récuperer de quo i faire les marques, mais ça lui avait paru normal
vous divaguez, en écrivant n'importe quoi, ces propos, sont de vous et pourquoi vous amusez vous à prêter confusion en rajoutant des > devant?
> non puisqu'il ne > saura même pas qu'il est recherché lors de son arrestation.
Ca prouve bien qu'il était innocent. Sauf... qu'ils sont tous innocents lors de leur arrestation
si l'on cherchait un peu du coté de l'etat, on trouverait beaucoup de marlou, à la pelle même, qui font dans le faux et l'usage de faux , en échange de bonnes notes et de promos, sur des condamnations abusives. leur parole compte souvent double devant la justice des fonctionnaires. ne l'oubliez pas.
> l'état commence son cinoch devant les médias.
Quel cinoche? En suivant l'affaire, on voit que l'état avait l'air d'improviser
oui, avec un sarko qui téléphonait tous les soirs et des médias qui disaient et disent tous la même chose.a d'autres, svp !
> il retrouve facilement ses preuves et son "coupable".
Facilement, bien sür. On a pataugé sec, et bien cru que le coupable n e serait jamais retrouvé, mais c'était du bluff. C'était pour le susp ense. Quand aux témoins, ils étaient de mêche. L"automobiliste n'a jamais pris le couple en stop. L'enregistrement vidéo était truqué. Les gendarm es ont battu la caùpagne à en avoir les yeux cernés pour faire du cin éma
oui sauf qu'il avait déjà interrogé les coupables avant le drame pour bien les enerver, sauf que l'automobiliste qui les prend en stop doit etre considéré, si la juge faisait son boulot, non pas comme témoin , mais suspect vu ses déclarations. a d'autres, ils surveillaient ce couple depuis longtemps, et c'est la presse qui le dit.
> juste un peu d'intox pour faire crédible. > l'etat fait sa pub à souhait sur sa version. > seul hic, le "coupable désigné" n'avoue pas.
S'il n'avait pas été désigné, il n'aurait pas avoué non plus
ou tout simplement il n'est pas coupable et il ne veut pas signer les conneries que veulent lui faire dire le proc et les gendarmes qui dans 80% des cas ne cherchent pas la vérité mais en fabriquent une .
> dès lors la version de l'état n'est plus cohérente, il faut sorti r > plus de preuves.
Absurde. Dans ta théorie, ces preuves ont été mises dés le débu t. Alors quoi? on oublie son texte?
> mais rassurez vous les "coupables désignés" sont en taule au bon > moment et ils auront droit à leur procès équitable et impartial o u il > ne pourront n'être que condamnés.
Mais oui, mais oui. Sauf que l'état s'est tiré une balle dans le pied , en désignant un coupable sans antécédents judiciaires. A quoi ça sert de tenir des casiers judiciaires, si c'est pour ne pas s'en servir? Hein? A quoi ça sert?
> cela vous satisfait? hé bien moi pas. > Pour une raison simple, c'est que les vrais assassins, les > commanditaires, ceux à qui le crime profite sont toujours en libert é.
Mais oui, mais oui. La terre est plate, la lune est en nougat, et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu
> Et que pour réussir un coup comme celui là, il fallait peut être en > préparer plusieurs en même temps et en faire aboutir un seul au bon > moment.
Mais oui, mais oui. Une dizaine d'autres enfants ont déja été assas inés, mais les médias ont eu ordre de ne rien révéler. Ils sont tous dans le coup, on vous dit. Les policiers, les témoins, le s journalistes Mais ExtrêmeAchillès voit tout, sait tout
> Ce sera quoi la prochaine manip avec des moyens d'état?
Ben l"intoxication d'usenet par des messages délirants par exemple
-- Oncle Dom _________http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
ExtrêmeAchillès
On 10 août, 01:58, "Oncle Dom" wrote:
ExtrêmeAchillès dans son message , nous a fait l'honneur d'écrire:
> le seul qui a un mobile sérieux c'est l'état.
Absurde. Dans ta théorie, ces preuves ont été mises dés le débu t. Alors quoi? on oublie son texte?
vous oubliez le "témoignage " que l'on arrache à la femme, probablement en lui disant, si vous acceptez de dire ceci, on en tiendra compte.... les preuves n'ont plus aucune crédibilité si on met en cause l'état. elles peuvent toutes avoir été facilement fabriquées. c'est même grossier comme preuves si l'état est bien en cause.
> mais rassurez vous les "coupables désignés" sont en taule au bon > moment et ils auront droit à leur procès équitable et impartial o u il > ne pourront n'être que condamnés.
Mais oui, mais oui. Sauf que l'état s'est tiré une balle dans le pied , en désignant un coupable sans antécédents judiciaires. A quoi ça sert de tenir des casiers judiciaires, si c'est pour ne pas s'en servir? Hein? A quoi ça sert?
> cela vous satisfait? hé bien moi pas. > Pour une raison simple, c'est que les vrais assassins, les > commanditaires, ceux à qui le crime profite sont toujours en libert é.
Mais oui, mais oui. La terre est plate, la lune est en nougat, et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu
> Et que pour réussir un coup comme celui là, il fallait peut être en > préparer plusieurs en même temps et en faire aboutir un seul au bon > moment.
Mais oui, mais oui. Une dizaine d'autres enfants ont déja été assas inés, mais les médias ont eu ordre de ne rien révéler. Ils sont tous dans le coup, on vous dit. Les policiers, les témoins, le s journalistes Mais ExtrêmeAchillès voit tout, sait tout
> Ce sera quoi la prochaine manip avec des moyens d'état?
Ben l"intoxication d'usenet par des messages délirants par exemple
-- Oncle Dom _________http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
ce qui est délirant, c'est la propagande massive que l'on a du subir pendant une semaine, pour finalement s'appercevoir que leul qui a un mobile sérieux, n'est même pas suspecté par un procureur qui cherche toutes les pistes !!! il est en contradiction et donc tout est faux. de la logique depuis aristote. mais pour vous lui aussi était délirant?
On 10 août, 01:58, "Oncle Dom" <dom.caud...@wanaNULLdoo.fr> wrote:
ExtrêmeAchillès dans son message
a6140e1e-b2ab-4cde-a190-dfe8e546c...@d45g2000hsc.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> le seul qui a un mobile sérieux c'est l'état.
Absurde. Dans ta théorie, ces preuves ont été mises dés le débu t. Alors
quoi? on oublie son texte?
vous oubliez le "témoignage " que l'on arrache à la femme,
probablement en lui disant, si vous acceptez de dire ceci, on en
tiendra compte....
les preuves n'ont plus aucune crédibilité si on met en cause l'état.
elles peuvent toutes avoir été facilement fabriquées. c'est même
grossier comme preuves si l'état est bien en cause.
> mais rassurez vous les "coupables désignés" sont en taule au bon
> moment et ils auront droit à leur procès équitable et impartial o u il
> ne pourront n'être que condamnés.
Mais oui, mais oui. Sauf que l'état s'est tiré une balle dans le pied ,
en désignant un coupable sans antécédents judiciaires. A quoi ça sert de
tenir des casiers judiciaires, si c'est pour ne pas s'en servir? Hein? A
quoi ça sert?
> cela vous satisfait? hé bien moi pas.
> Pour une raison simple, c'est que les vrais assassins, les
> commanditaires, ceux à qui le crime profite sont toujours en libert é.
Mais oui, mais oui. La terre est plate, la lune est en nougat, et la
marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu
> Et que pour réussir un coup comme celui là, il fallait peut être en
> préparer plusieurs en même temps et en faire aboutir un seul au bon
> moment.
Mais oui, mais oui. Une dizaine d'autres enfants ont déja été assas inés,
mais les médias ont eu ordre de ne rien révéler.
Ils sont tous dans le coup, on vous dit. Les policiers, les témoins, le s
journalistes
Mais ExtrêmeAchillès voit tout, sait tout
> Ce sera quoi la prochaine manip avec des moyens d'état?
Ben l"intoxication d'usenet par des messages délirants par exemple
--
Oncle Dom
_________http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
ce qui est délirant, c'est la propagande massive que l'on a du subir
pendant une semaine, pour finalement s'appercevoir que leul qui a un
mobile sérieux, n'est même pas suspecté par un procureur qui cherche
toutes les pistes !!! il est en contradiction et donc tout est faux.
de la logique depuis aristote. mais pour vous lui aussi était
délirant?
ExtrêmeAchillès dans son message , nous a fait l'honneur d'écrire:
> le seul qui a un mobile sérieux c'est l'état.
Absurde. Dans ta théorie, ces preuves ont été mises dés le débu t. Alors quoi? on oublie son texte?
vous oubliez le "témoignage " que l'on arrache à la femme, probablement en lui disant, si vous acceptez de dire ceci, on en tiendra compte.... les preuves n'ont plus aucune crédibilité si on met en cause l'état. elles peuvent toutes avoir été facilement fabriquées. c'est même grossier comme preuves si l'état est bien en cause.
> mais rassurez vous les "coupables désignés" sont en taule au bon > moment et ils auront droit à leur procès équitable et impartial o u il > ne pourront n'être que condamnés.
Mais oui, mais oui. Sauf que l'état s'est tiré une balle dans le pied , en désignant un coupable sans antécédents judiciaires. A quoi ça sert de tenir des casiers judiciaires, si c'est pour ne pas s'en servir? Hein? A quoi ça sert?
> cela vous satisfait? hé bien moi pas. > Pour une raison simple, c'est que les vrais assassins, les > commanditaires, ceux à qui le crime profite sont toujours en libert é.
Mais oui, mais oui. La terre est plate, la lune est en nougat, et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu
> Et que pour réussir un coup comme celui là, il fallait peut être en > préparer plusieurs en même temps et en faire aboutir un seul au bon > moment.
Mais oui, mais oui. Une dizaine d'autres enfants ont déja été assas inés, mais les médias ont eu ordre de ne rien révéler. Ils sont tous dans le coup, on vous dit. Les policiers, les témoins, le s journalistes Mais ExtrêmeAchillès voit tout, sait tout
> Ce sera quoi la prochaine manip avec des moyens d'état?
Ben l"intoxication d'usenet par des messages délirants par exemple
-- Oncle Dom _________http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
ce qui est délirant, c'est la propagande massive que l'on a du subir pendant une semaine, pour finalement s'appercevoir que leul qui a un mobile sérieux, n'est même pas suspecté par un procureur qui cherche toutes les pistes !!! il est en contradiction et donc tout est faux. de la logique depuis aristote. mais pour vous lui aussi était délirant?
ExtrêmeAchillès
On 10 août, 12:07, "ulysse83" wrote:
"ExtrêmeAchillès" a écrit
> bon, je ne suis pas psy.
Ouf ! C'est rien de le dire. C'est plutot du coté patient qu'est ta place.
te fatigue pas , je connais la musique de ceux qui n'ont pas d'arguments.
> C'est juste que cette histoire ne me plait du
tout, du tout
Elle ne me plait pas non plus, il eût été sans le dire. Mais ce qui est abject, c'est d'utiliser cette horreur pour assouvir tes délires.
> Je ne sais pas, mais beaucoup de choses semblent orchestrées,
huilées, comme le contrôle des coupables juste avant le drame, par des gendarmes, etc...
Il faut vraiment que tu consultes.
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
bla bla bla, aucun argument. comme d'hab avec ce genre de posts qui n'apportent rien.
On 10 août, 12:07, "ulysse83" <j.pr...@boatsweb.comvirezmoi> wrote:
"ExtrêmeAchillès" a écrit
> bon, je ne suis pas psy.
Ouf !
C'est rien de le dire.
C'est plutot du coté patient qu'est ta place.
te fatigue pas , je connais la musique de ceux qui n'ont pas
d'arguments.
> C'est juste que cette histoire ne me plait du
tout, du tout
Elle ne me plait pas non plus, il eût été sans le dire.
Mais ce qui est abject, c'est d'utiliser cette horreur pour assouvir tes
délires.
> Je ne sais pas, mais beaucoup de choses semblent orchestrées,
huilées, comme le contrôle des coupables juste avant le drame, par
des gendarmes, etc...
Il faut vraiment que tu consultes.
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
bla bla bla, aucun argument. comme d'hab avec ce genre de posts qui
n'apportent rien.
Ouf ! C'est rien de le dire. C'est plutot du coté patient qu'est ta place.
te fatigue pas , je connais la musique de ceux qui n'ont pas d'arguments.
> C'est juste que cette histoire ne me plait du
tout, du tout
Elle ne me plait pas non plus, il eût été sans le dire. Mais ce qui est abject, c'est d'utiliser cette horreur pour assouvir tes délires.
> Je ne sais pas, mais beaucoup de choses semblent orchestrées,
huilées, comme le contrôle des coupables juste avant le drame, par des gendarmes, etc...
Il faut vraiment que tu consultes.
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
bla bla bla, aucun argument. comme d'hab avec ce genre de posts qui n'apportent rien.
ExtrêmeAchillès
On 10 août, 12:27, "Eric" wrote:
ulysse83 wrote:
comme le contrôle des coupables juste avant le drame, par
> des gendarmes,
On peut penser qu'avant le drame, ils ne soient pas coupables, et après ," présumés " coupables, avant d'êtres jugés Controle par les gendarmes, de leur état de santé mentale ? Je sais bien que notre Président voulait s'interesser aux gosses de tro is ans...
ricco
il nous pas été contrôllés pour leur état de santé mentale, mai s mis sous pression et probablement fortement enervés par la gendarme, qui signe le début de la manip. reste à savoir si l'automobiliste qui les prend "par hasard" en stop, en faisait partie aussi. une chose facile à rechercher , madame la juge d'instruction !!! mais bon, il faut plutôt esperer du coté de bons avocats ou des quelques journalistes qui restent libres.
On 10 août, 12:27, "Eric" <d.francois...@aliceadsl.fr> wrote:
ulysse83 wrote:
comme le contrôle des coupables juste avant le drame, par
> des gendarmes,
On peut penser qu'avant le drame, ils ne soient pas coupables, et après ,"
présumés " coupables, avant d'êtres jugés
Controle par les gendarmes, de leur état de santé mentale ?
Je sais bien que notre Président voulait s'interesser aux gosses de tro is
ans...
ricco
il nous pas été contrôllés pour leur état de santé mentale, mai s mis
sous pression et probablement fortement enervés par la gendarme, qui
signe le début de la manip.
reste à savoir si l'automobiliste qui les prend "par hasard" en stop,
en faisait partie aussi.
une chose facile à rechercher , madame la juge d'instruction !!!
mais bon, il faut plutôt esperer du coté de bons avocats ou des
quelques journalistes qui restent libres.
comme le contrôle des coupables juste avant le drame, par
> des gendarmes,
On peut penser qu'avant le drame, ils ne soient pas coupables, et après ," présumés " coupables, avant d'êtres jugés Controle par les gendarmes, de leur état de santé mentale ? Je sais bien que notre Président voulait s'interesser aux gosses de tro is ans...
ricco
il nous pas été contrôllés pour leur état de santé mentale, mai s mis sous pression et probablement fortement enervés par la gendarme, qui signe le début de la manip. reste à savoir si l'automobiliste qui les prend "par hasard" en stop, en faisait partie aussi. une chose facile à rechercher , madame la juge d'instruction !!! mais bon, il faut plutôt esperer du coté de bons avocats ou des quelques journalistes qui restent libres.
ExtrêmeAchillès
On 10 août, 12:57, Roland Garcia wrote:
Eric a écrit :
> On peut penser qu'avant le drame, ils ne soient pas coupables, et apr ès," > présumés " coupables, avant d'êtres jugés
On ne met en prison provisoire et on ne juge que des "apparents coupables", "présomption d'innocence" veut dire que la charge de la preuve est à l'accusation.
-- Roland Garcia
oui mais qu'en est-il s'il existe des soupçons pour accuser l'accusation?
On 10 août, 12:57, Roland Garcia <roland-gar...@wanadoo.fr> wrote:
Eric a écrit :
> On peut penser qu'avant le drame, ils ne soient pas coupables, et apr ès,"
> présumés " coupables, avant d'êtres jugés
On ne met en prison provisoire et on ne juge que des "apparents
coupables", "présomption d'innocence" veut dire que la charge de la
preuve est à l'accusation.
--
Roland Garcia
oui mais qu'en est-il s'il existe des soupçons pour accuser
l'accusation?
> On peut penser qu'avant le drame, ils ne soient pas coupables, et apr ès," > présumés " coupables, avant d'êtres jugés
On ne met en prison provisoire et on ne juge que des "apparents coupables", "présomption d'innocence" veut dire que la charge de la preuve est à l'accusation.
-- Roland Garcia
oui mais qu'en est-il s'il existe des soupçons pour accuser l'accusation?
ExtrêmeAchillès
On 10 août, 12:57, "Eric" wrote:
ulysse83 wrote: > "Eric" a écrit >> Je sais bien que notre Président voulait s'interesser aux gosses de >> trois ans...
> ???????? > Je ne comprends pas. > Peux-tu développer STP ?
Mais si souviens toi, il voulait mettre en place tres tôt une detection des délinquant ou potentiellement à risque, je ne me souviens plus des te rmes exacts. ricco
s'il voulait faire que cela !!!!
On 10 août, 12:57, "Eric" <d.francois...@aliceadsl.fr> wrote:
ulysse83 wrote:
> "Eric" a écrit
>> Je sais bien que notre Président voulait s'interesser aux gosses de
>> trois ans...
> ????????
> Je ne comprends pas.
> Peux-tu développer STP ?
Mais si souviens toi, il voulait mettre en place tres tôt une detection des
délinquant ou potentiellement à risque, je ne me souviens plus des te rmes
exacts.
ricco
ulysse83 wrote: > "Eric" a écrit >> Je sais bien que notre Président voulait s'interesser aux gosses de >> trois ans...
> ???????? > Je ne comprends pas. > Peux-tu développer STP ?
Mais si souviens toi, il voulait mettre en place tres tôt une detection des délinquant ou potentiellement à risque, je ne me souviens plus des te rmes exacts. ricco
s'il voulait faire que cela !!!!
ExtrêmeAchillès
On 10 août, 13:26, "ulysse83" wrote:
"Roland Garcia" a écrit
> Eric a écrit :
>> On peut penser qu'avant le drame, ils ne soient pas coupables, et apr ès," >> présumés " coupables, avant d'êtres jugés
> On ne met en prison provisoire et on ne juge que des "apparents > coupables", "présomption d'innocence" veut dire que la charge de la > preuve est à l'accusation.
Evidemment. C'était, je pense, une ironie de la part d'Eric en réponse aux déli res d'Extrème-Atteint.
cause mon petit, moi j'ai soulevé des faits précis, c'est la différence entre nous. ce n'est d'ailleurs pas la première fois que je débusque un truc et ou j'ai raison. regardez du coté de l'affaire cesen par exemple.
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
On 10 août, 13:26, "ulysse83" <j.pr...@boatsweb.comvirezmoi> wrote:
"Roland Garcia" a écrit
> Eric a écrit :
>> On peut penser qu'avant le drame, ils ne soient pas coupables, et apr ès,"
>> présumés " coupables, avant d'êtres jugés
> On ne met en prison provisoire et on ne juge que des "apparents
> coupables", "présomption d'innocence" veut dire que la charge de la
> preuve est à l'accusation.
Evidemment.
C'était, je pense, une ironie de la part d'Eric en réponse aux déli res
d'Extrème-Atteint.
cause mon petit, moi j'ai soulevé des faits précis, c'est la
différence entre nous. ce n'est d'ailleurs pas la première fois que je
débusque un truc et ou j'ai raison. regardez du coté de l'affaire
cesen par exemple.
>> On peut penser qu'avant le drame, ils ne soient pas coupables, et apr ès," >> présumés " coupables, avant d'êtres jugés
> On ne met en prison provisoire et on ne juge que des "apparents > coupables", "présomption d'innocence" veut dire que la charge de la > preuve est à l'accusation.
Evidemment. C'était, je pense, une ironie de la part d'Eric en réponse aux déli res d'Extrème-Atteint.
cause mon petit, moi j'ai soulevé des faits précis, c'est la différence entre nous. ce n'est d'ailleurs pas la première fois que je débusque un truc et ou j'ai raison. regardez du coté de l'affaire cesen par exemple.
