Que Microsoft aille se faire foutre.

Le 01/08/10 13:01, rm a écrit :

Salut,
Le samedi 31 juillet 2010 à 18:43, Jerome Lambert a écrit :

Le 31/07/10 17:47, Frederic Bezies a écrit :

On 31/07/2010 16:15, Didier wrote:

Raminagrobis a écrit :

Quant à Windows, c'est pareil, c'est du pipeau. Les spams et virus
sont captés depuis un bon moment par tous les fournisseurs de
messagerie sérieux, et à moins d'aller sur des sites pirates, les
virus ne s'attrappent pas par magie.

Un utilisateur honnête avec une messagerie type gmail pourrait sans
aucun problème se passer d'antivirus.

Perso je suis internet depuis le début de Wanadoo, sans antivirus (4 PC
à la maison, dont deux ADO). Et sans firewall, que celui de la box.
Pas de virus non plus.
Didier.

Tu as passé un antivirus par curiosité ?

C'est ce qui me fait un peu marrer avec ce genre d'affirmations: Comment
diable peut-on savoir que l'on n'a pas de virus sans antivirus?

Ce genre de question est aussi assez rigolote :-P

Ben c'est pas compliqué... Un virus a, par définition, besoin de se
propager... donc il y a de fortes probabilité qu'il arrive à exciter un bon
pare-feu (pas la demi-portion fournie avec XP, bien sûr) qui pourra donc,
si un banal gestionnaire de tâches ne suffisait pas, parmettre de savoir
qu'on a installé un virus (ou pas).

Euuh, si on a installé un pare-feu mieux foutu que celui fourni avec
Windows, il y a de fortes chances pour qu'on ait installé un antivirus, non?
Je parle plutôt de ceux qui n'ont quasi aucune politique de sécurité
(pas d'antvirus, de pare-feu, etc.).

Tu utilises aussi un antivirus pour savoir si un virus infecte ton MacOSX ?

Vu leur faible nombre et leur mode de propagation qui nécessite une
action consciente de l'administrateur, non. Mais d'une part je ne peux
en dire autant de Windows, d'autre part je reste persuadé que ça ne
durera que tant que le Mac n'est pas une cible suffisamment répandue que
pour intéresser les créateurs de malware.

Par contre, sur le fond, c'est vrai que les machines Windows que
j'administre ont des antivirus dont les fichiers journaux sont
désespérément vides. De là à en déduire que c'est une menace très
exagérée...

J'ai toujours trouvé les virus moins menacants que la plupart des antivirus
:-P

+1

Bonjour/soir, le Sun, 01 Aug 2010 10:47:41 +0200, *Averelll* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:

Tu parles à un kroteux de base : ces subtilités ne lui sont mentalement
pas accessibles ;-))

Vous ne racontez jamais de conneries, votre notion de l'entraide est >
très particulière.

La votre aussi, à part des trolls de bas niveaux, se résumant à des
attaques ad hominem, je ne sais pas ce qui vous intéresse de consulter
les ng !

--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/

Jerome Lambert a écrit :

>> C'est ce qui me fait un peu marrer avec ce genre d'affirmations: Comment
>> diable peut-on savoir que l'on n'a pas de virus sans antivirus?
>
> Ce genre de question est aussi assez rigolote :-P
>
> Ben c'est pas compliqué... Un virus a, par définition, besoin de se
> propager... donc il y a de fortes probabilité qu'il arrive à exciter un bon
> pare-feu (pas la demi-portion fournie avec XP, bien sûr) qui pourra donc,
> si un banal gestionnaire de tâches ne suffisait pas, parmettre de savoir
> qu'on a installé un virus (ou pas).

Euuh, si on a installé un pare-feu mieux foutu que celui fourni avec
Windows, il y a de fortes chances pour qu'on ait installé un antivirus, non?
Je parle plutôt de ceux qui n'ont quasi aucune politique de sécurité
(pas d'antvirus, de pare-feu, etc.).

Personnellement j'ai un pare feu sur mon routeur Netgear, qui
protège l'ensemble du réseau local et un sur chaque poste,
ce qui me permet d'autoriser certaines applications à accéder
à internet et d'autres non. Et je n'ai pas d'antivirus résident.


Comment savoir si on a des virus sans avoir installé un
antivirus ?
- les virus entrainenent toujours un fonctionnement anormal
ou au moins inhabituel de l'ordinateur. On ne s'en rend pas
forcément compte immédiatement.
- tout virus qui essaie d'utiliser internet ou de se propager sur
le réseau local se fait repérer au moyen du firewall
- Si on a des doûtes, il y a des rescues CD qui ont une fonction
d'antivirus et qui fonctionnent sans rien installer. Pour la
désinfection ils sont plus efficaces que les antivirus résidents

La dernière fois que j'ai eu des virus chez moi, c'est sur un
ordinateur portable acheté d'occasion. Les virus étaient fournis
avec l'ordinateur, et l'antivirus inefficace aussi (NAV).

> J'ai toujours trouvé les virus moins menacants que la plupart des antivirus
> :-P

+1

+2
il y a pas mal de problèmes de faux positifs, des alertes inutiles
et il peut aussi y avoir une chute de performances.

Frederic Bezies avait énoncé :

On 01/08/2010 14:07, Williamhoustra wrote:

"Frederic Bezies"<fredbezies@gmail.com> a écrit dans le message de news:
4c552164$0$2580$426a74cc@news.free.fr...

Libre à toi de préférer un OS qui spolie ta liberté...

Heu là l'envolée lyrique ! Je vois déjà le début du manifeste "Toute
l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes
d'exploitations" (in Manifeste du PC, mais Karl Marx n'y est pour rien). En
fait cet histoire de "libre", avec l'idéologie qui va avec, est une

Libre qui est né en 1983... Soit deux ans avant la sortie du nullissime
Windows 1.0.

imposture car c'est le règlement de compte de grosses sociétés miliardaires
(Sun, IBM, Synaptics, Google, etc.) qui n'ont pas pu supporter que
Microsoft

IBM a de quoi avoir une sacrée dent contre Microsoft... Par exemple un
certain OS/2 qui a servi de base à un certain Windows NT 3.1...

OS/2 a été développé par Microsoft pour IBM.

IBM n'avait qu'à s'y coller tout seul.

entre OS/2 et les standard pourris des PS/2... IBM question projets
loose, ils sont assez fortiches.

Et Microsoft n'a pas inventé l'informatique populaire. Ce serait plutôt
Atari, Commodore, Amstrad, Thomson et compagnie. Réécrit donc l'histoire.

Non.
L'informatique "populaire"?? Tu plaisantes, c'était de la mega niche
tout ça, et la plupart des clients les prenaient pour les jeux vidéos.

L'explosition du PC est dûe à un seul logiciel : Visicalc pour Apple.
C'est le tableur qui a fait exploser l'informatique en entreprise, car
elle faisait gagner des milliers d'heures aux comptables et autres
professions adaptées.
Et comme Apple n'a pas su produire de machine bon marché contrairement
à IBM et son PC (sachant que la convivialité de l'interface, le
directeur financier n'en que faire quand les prix vont du simple au
quadruple).

Si Apple avait produit un ordinateur pas cher à l'époque où IBM a su le
faire, la façe du monde serait différente à ce jour, et on n'entendrait
probablement pas parler de Linux non plus.

Et dire qu'en 1985, le commodore Amiga proposait un multitâche dans seulement
256 Ko de mémoire vive...

Et un adressage mémoire non protégé jusqu'à la fin de ses jours.

D'ailleurs on voit que le libre a des limites : ce qui est gratuit,
c'est

Gratuit ? Encore le bon vieux mensonge des adeptes du logiciel privatif...

Il faut rester de bonne foi.
L'essentiel du libre est gratuit. L'amalgamme peut être fait.

doc (avec PostgreSQL chez EnterpriseDB) il te faut payer. Idem pour les

Ah ? http://www.postgresql.org/docs/8.4/interactive/index.html
Donc, quel prix pour avoir la doc de postgreSQL... Celui d'une connexion
internet.

Mouarf, postgreSQL, quelle blague... c'est un jouet.

Bonjour/soir, le Sun, 01 Aug 2010 19:44:38 +0200, *Averelll* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:

<<Le windowsiste a quand même un
énorme privilège par rapport au linuxien : il est content de se faire
enculer, et de payer pour ça. Inconvénients: le sperme de Bill Gates à
la commissure de la fissure anale, ça fait négligé, et l'élargissement
régulier de l'anus peut mener à l'incontinence.>>

Je n'ai jamais dit çà !
Votre haine vous aveugle !

--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/

Le dimanche 1 août 2010 à 14:40, Jerome Lambert a écrit :

Ben c'est pas compliqué... Un virus a, par définition, besoin de se
propager... donc il y a de fortes probabilité qu'il arrive à exciter un bon
pare-feu (pas la demi-portion fournie avec XP, bien sûr) qui pourra donc,
si un banal gestionnaire de tâches ne suffisait pas, parmettre de savoir
qu'on a installé un virus (ou pas).

Euuh, si on a installé un pare-feu mieux foutu que celui fourni avec
Windows, il y a de fortes chances pour qu'on ait installé un antivirus, non?

Non. Même si certaines suites dites "de sécurité" incluent, voire mélangent
ces fonctionnalités, ces deux logiciels n'ont pas grand chose à voir, ne
sont pas forcément complémentaires et peuvent être utilisés de manière tout
à fait indépendante.

Je parle plutôt de ceux qui n'ont quasi aucune politique de sécurité
(pas d'antvirus, de pare-feu, etc.).

J'ai tendance à espérer qu'on puisse avoir une "politique de sécurité" sans
la confier aveuglément, voire exclusivement, à des logiciels comme les
trucs que tu cites. Si tu fais une recherche de toutes les traces
d'utilisateurs qui pensent être victimes d'infection malveillante (log HJT
et assimilé), tu verras qu'ils sont quasiment tous infectés, AUSSI, par une
armada logicielle de sécurité...

Tu utilises aussi un antivirus pour savoir si un virus infecte ton MacOSX ?

Vu leur faible nombre et leur mode de propagation qui nécessite une
action consciente de l'administrateur, non. Mais d'une part je ne peux
en dire autant de Windows, d'autre part je reste persuadé que ça ne
durera que tant que le Mac n'est pas une cible suffisamment répandue que
pour intéresser les créateurs de malware.

Tu veux dire que si MacOSX venait à se vendre massivement au point de
motiver des malfaisants, tu installerais AUSSI un antivirus afin
d'entreprendre ENFIN la mise en place d'une quelconque politique de
sécurité, que tu juges pour l'instant superfétatoire ?
Ou que tu "switcherais" vers un OS encore plus marginalement utilisé, pour
te sentir comme les Doucet et consorts, "si bien sécurisé" ?
Marrant en effet :-D

@+
--
rm - http://opera-fr.com

Bonjour/soir, le Sun, 01 Aug 2010 20:36:37 +0200, *Averelll* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:

Michel Doucet a écrit :

Bonjour/soir, le Sun, 01 Aug 2010 19:44:38 +0200, *Averelll* a caressé
son clavier pour nous dire dans le message suivant:

<<Le windowsiste a quand même un
énorme privilège par rapport au linuxien : il est content de se faire
enculer, et de payer pour ça. Inconvénients: le sperme de Bill Gates à
la commissure de la fissure anale, ça fait négligé, et l'élargissement
régulier de l'anus peut mener à l'incontinence.>>

Je n'ai jamais dit çà !

Je n'ai dit que vous l'avez dit.

Je n'ai jamais soutenu de tels propos ! ... et je ne soutiens pas non
plus votre complice Pandi Panda dont les délires contre Linux sont
journaliers.

Votre haine vous aveugle !

Apprenez à lire monsieur le troll obsessionnel.

Avec vous il faut lire entre les lignes tellement vous êtes perfide !

--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/

Le 01/08/10 21:25, rm a écrit :

Le dimanche 1 août 2010 à 14:40, Jerome Lambert a écrit :

(...)

Tu utilises aussi un antivirus pour savoir si un virus infecte ton MacOSX ?

Vu leur faible nombre et leur mode de propagation qui nécessite une
action consciente de l'administrateur, non. Mais d'une part je ne peux
en dire autant de Windows, d'autre part je reste persuadé que ça ne
durera que tant que le Mac n'est pas une cible suffisamment répandue que
pour intéresser les créateurs de malware.

Tu veux dire que si MacOSX venait à se vendre massivement au point de
motiver des malfaisants, tu installerais AUSSI un antivirus afin
d'entreprendre ENFIN la mise en place d'une quelconque politique de
sécurité, que tu juges pour l'instant superfétatoire ?
Ou que tu "switcherais" vers un OS encore plus marginalement utilisé, pour
te sentir comme les Doucet et consorts, "si bien sécurisé" ?

Oui, ce serait sans doute l'une ou l'autre solution, même si
actuellement je n'ai aucune idée de laquelle je privilégierais.

Frederic Bezies n'était pas loin de dire :

Windows se dénigre tout bien tout seul. Cf la faille liée à l'analyse
des fichiers lnk...

Faut-il vraiment commencer à ressortir les failles "à la con" qu'a
connu Linux ? Oui Windows a des failles parfois abhérantes, mais Linux
et les Unix ne sont pas en reste non plus ; les développeurs ne sont
que des être humains après tout.

Quelles failles à la con ?

Je n'ai pas d'exemple en tête et la flemme de chercher, mais il y en a
eu sur tous les OS, c'est la composante humaine qui veut ça. La
principale différence étant que celles de Linux sont repérées plus
rapidement parce qu'il y a toujours des curieux pour jeter un oeil sur
les sources.

[...] Pour autant cela ne m'empèche pas de préférer Windows, avant
tout parce qu'il est mille fois plus simple à utiliser d'un bout à
l'autre ; entre autre parce que je l'utilise depuis plus longtemps.

Plus simple ou simplement "simpliste" ? Quand on voit le niveau de
sécurité d'un 7 qui se fait aussi avoir par la faille lnk... Et l'UAC
qui est un cautère sur une jambe de bois.

Je m'en fous du niveau de sécurité de Windows, j'ai un filtre IP en
tête de réseau et de saines habitudes d'utilisation. Et en fait même
madame michu, sa machine fut-elle vérolée jusqu'à la moelle, elle s'en
fout un peu du niveau de sécurité de son OS.
Ce qu'elle veut c'est un OS qu'elle n'a pas à installer et qui ne lui
prenne pas la tête pour un oui ou pour un non. Or dès qu'il est
question de sécurité, désolé mais Linux est tout sauf simple. Oui, le
filtre IP de Windows est une passoire et les alternatives sont plus
limitées que le couple netfilter/iptable par exemple. Seulement avec
les alternatives tu as une magnifique fenêtre qui apparait en plein
milieu de ton écran et tu n'as qu'à cliquer sur un bouton pour que tout
fonctionne sans réellement compromettre ta sécurité. C'est ce qu'elle
veut madame Michu, que toute l'informatique soit comme cela, et Linux
en est encore très loin (et pas que pour ce qui touche à la sécurité)
ce qui n'est pas forcément un mal en soi.

Quant à un débutant, quelque soit l'OS s'il n'en connait aucun, un
Windows, un MacOS-X ou un Linux clickodromisé sera aussi facile d'accès.

Oui pour MacOS X (mais je ne suis pas partial), faux pour Linux. Le
problème de la facilité d'accès n'est pas que dans l'utilisation
quotidienne, mais aussi la facilité de l'aide trouvé. Si tu as un
problème avec Windows, dans 99% des cas tu n'as qu'à cliquer sans
réfléchir. Dans le pire des cas, celui où il faut triturer les
engrenages, il y a une âme charitable qui aura fait un logiciel pour
ça.
Dans le même temps, si tu as un problème avec Linux, tu te retrouves à
taper cinquante millions de caractères. Ce n'est pas que le problème ne
puisse pas se régler autrement, parfois il le peut, c'est juste que les
linuxiens qui aident n'ont pas la "culture du clique" qu'attend madame
Michu. Tout comme pour Windows il existe des programmes pour triturer
les engrenages... des scripts shell/perl/ruby/python/autre à lancer en
ligne de commande, lorsqu'il ne faut pas en plus d'abord les configurer
à la main.
Justement, parlons-en de la configuration. Elle est beaucoup plus fine
sous Linux que sous Windows, mais il faut d'abord se tartiner la page
man qui va bien, et ensuite éditer le fichier de conf à la main. Là
encore, ce que veut madame Michu, c'est un gros bouton avec marqué "si
vous voulez ça, appuyez ici".

Pour info, mon premier Windows a été le 3.1 en 1995. Donc, j'ai 9 ans de
Windows (3.1, 95, 98/98Se, 2000 et XP) contre 6 ans de logiciel libre.

Bah, mon premier Windows était un 3.0 et ça doit remonter à 1991 ou un
truc comme ça, ce qui me fait, boudiou que je suis vieux, 19 ans de pas
si mauvais voisinages avec Windows et en parallelle 7 ou 8 ans partagés
entre *BSD et Linux. Pourtant au final je persiste, pour un usage
quotidien Windows reste le moins prise de tête.
Il a ses défauts oui, il a ses failles aussi, oui. Mais il reste plus
simple à utiliser au quotidien.

En suivant ton raisonnement, je devrais préférer Windows.

Ce n'est pas un raisonnement, c'est juste l'une des raisons pour
lesquelles /moi/ je préfère Windows. J'ai mes habitudes, au point que
j'ai passé une partie de la nuit sur un cliquodrôme libre, avec ma
machine principale allumée pour la musique. J'aurais tout aussi bien pu
la mettre sur la machine que j'utilisais, mais j'aime bien le lecteur
multimédia que j'ai sous Windows et je n'ai pas envie de passer
quelques mois à comprendre comment fonctionnent toutes les alternatives
pour en trouver une qui, peut-être, me plairait autant.
Et madame Michu c'est exactement la même chose, elle ne quitte pas
Windows parce qu'elle n'a pas envie de devoir tout
réapprendre/retrouver. Lorsque la part du libre aura pris une réelle
importance sur Windows, du moins auprès de madame Michu, peut-être
qu'elle se laissera tenter parce qu'elle retrouvera exactement les
mêmes logiciels et donc ses habitudes, en attendant elle a peur de ne
pas arriver à refaire ce qu'elle à déjà du faire une fois : dompter ce
foutu ordinateur.
Et comme dès que quelqu'un parle de Linux il y a tout plein de
caractère a taper, ben madame Miche elle a vraiment pas envie de se
montrer courageuse. Et ce n'est pas la peine de dire que Linux peut
aussi être un cliquodrôme, on le sait tous plus ou moins ici. Le
problème ce n'est pas ce qu'est Linux, mais ce que paraît Linux
lorsqu'on le regarde à travers les yeux de ceux qui en parlent.

Raminagrobis devait dire quelque chose comme ceci :

Windows se dénigre tout bien tout seul. Cf la faille liée à l'analyse
des fichiers lnk...

Faut-il vraiment commencer à ressortir les failles "à la con" qu'a
connu Linux ? Oui Windows a des failles parfois abhérantes, mais Linux
et les Unix ne sont pas en reste non plus ; les développeurs ne sont
que des être humains après tout.

Quelles failles à la con ? Car MS a fait gros avec l'affaire des .lnk :)

Et elle a mis combien de temps à être trouvée?
10 ANS ???

Elle n'est pas la seule faille a avoir perduré pendant des années.
C/C++ fut longtemps un pourvoyeur de buffer overflow, entre autre à
cause des mauvaises habitudes des développeurs. A l'époque où le
langage est apparu ce n'était pas un problème de ne pas verouiller la
longueur des chaines, les rares réseaux étaient tous privés et isolés
et du coup les seuls données qui passaient étaient toutes valides. Au
pire ça plantait de temps en temps, mais par erreur, pas par volonté.
Ce n'est qu'au moment où les habitudes d'utilisation ont changés que
c'est devenu un réel problème et qu'il a été réglé.
C'est la même chose pour le couple autorun/lnk en cause ici. A
l'époque où l'un est l'autre sont apparu, les clés USB ne changeaient
pas de mains aussi vite que des billes dans une cour de récré. Exécuter
le code du fichier lnk à chaque lecture du média (fut-ce dans le
parcours initial de l'explorateur), pourquoi pas ? Ce n'était pas plus
abhérant que de décrocher le téléphone à chaque fois qu'il sonne, tout
simplement parce qu'à l'époque il n'y avait que des médias légitimes et
que l'autorun était destiné aux CD, qui n'étaient que très peu et très
difficilement gravable. Maintenant la donne à changé et c'est devenu un
sacré problème, tout comme les buffer overflow des programmes en C/C++.

Une faille qui n'est trouvée qu'au bout de 10 ans, désolé mais pour en
vouloir à un développeur, faut juste être idiot ou avoir un complexe de
supériorité sérieux.

Qui parle d'en vouloir à un développeur ? J'ai juste dit que l'erreur
était humaine et que l'on en fait tous. Le problème de Windows dans le
cas présent c'est qu'il n'y a pas des centaines de personnes qui jetent
un oeil sur le code source. Ca aurait été le cas, il y a longtemps que
quelqu'un aurait demandé si c'était vraiment une bonne idée de
continuer à fonctionner de cette façon alors que dans le même temps les
habitudes d'utilisation avaient changées.