"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les travaux du PARC: 1981 La domination de Microsoft: début des années 1990 En 10 ans, quelles ont été les innovations apparues pendant cette période? On est pourtant dans une époque où Microsoft est trop petit que pour "freiner l'innovation"...
Et encore une fois de plus ... en quoi cela est-il contradictoire avec « Microsoft a été et est un frein à l'innovation »
En montrant qu'il n'y avait déjà plus d'innovation bien avant son arrivée au sommet? Parce que freiner quelque chose qui n'avance pas, je ne vois pas trop l'intérêt...
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Les travaux du PARC: 1981
La domination de Microsoft: début des années 1990
En 10 ans, quelles ont été les innovations apparues pendant cette
période? On est pourtant dans une époque où Microsoft est trop petit que
pour "freiner l'innovation"...
Et encore une fois de plus ... en quoi cela est-il contradictoire avec
« Microsoft a été et est un frein à l'innovation »
En montrant qu'il n'y avait déjà plus d'innovation bien avant son
arrivée au sommet? Parce que freiner quelque chose qui n'avance pas, je
ne vois pas trop l'intérêt...
Les travaux du PARC: 1981 La domination de Microsoft: début des années 1990 En 10 ans, quelles ont été les innovations apparues pendant cette période? On est pourtant dans une époque où Microsoft est trop petit que pour "freiner l'innovation"...
Et encore une fois de plus ... en quoi cela est-il contradictoire avec « Microsoft a été et est un frein à l'innovation »
En montrant qu'il n'y avait déjà plus d'innovation bien avant son arrivée au sommet? Parce que freiner quelque chose qui n'avance pas, je ne vois pas trop l'intérêt...
Jo Kerr
Stephan Peccini a formulé ce dimanche :
Jerome Lambert a écrit :
Les travaux du PARC: 1981 La domination de Microsoft: début des années 1990 En 10 ans, quelles ont été les innovations apparues pendant cette période? On est pourtant dans une époque où Microsoft est trop petit que pour "freiner l'innovation"...
Et encore une fois de plus ... en quoi cela est-il contradictoire avec « Microsoft a été et est un frein à l'innovation »
Prouve-le !
-- In gold we trust (c)
Stephan Peccini a formulé ce dimanche :
Jerome Lambert a écrit :
Les travaux du PARC: 1981
La domination de Microsoft: début des années 1990
En 10 ans, quelles ont été les innovations apparues pendant cette
période? On est pourtant dans une époque où Microsoft est trop petit que
pour "freiner l'innovation"...
Et encore une fois de plus ... en quoi cela est-il contradictoire avec
« Microsoft a été et est un frein à l'innovation »
Les travaux du PARC: 1981 La domination de Microsoft: début des années 1990 En 10 ans, quelles ont été les innovations apparues pendant cette période? On est pourtant dans une époque où Microsoft est trop petit que pour "freiner l'innovation"...
Et encore une fois de plus ... en quoi cela est-il contradictoire avec « Microsoft a été et est un frein à l'innovation »
Prouve-le !
-- In gold we trust (c)
Jerome Lambert
Richard Delorme a écrit :
Le 16/08/2009 12:09, Jerome Lambert a écrit :
Là c'est toi qui te plantes: si effectivement *certains* rachats ont débouché sur des abandons (j'ai cité Cooper/Peters),
Pour Cooper & Peters, je ne vois pas où est l'abandon. Ken Cooper et Ted Peters m'ont toujours l'air de programmeurs très actifs dans le domaine qui a valu leur rachat.
La société qu'ils avaient créés avait développé une suite bureautique complète en Java, qui aurait bien convenu aux "Network Computers" poussés à la même époque par Sun. Racheter C&P était un moyen comme un autre de torpiller Sun, d'autant plus que MS n'a jamais vraiment adhéré à Java.
Richard Delorme a écrit :
Le 16/08/2009 12:09, Jerome Lambert a écrit :
Là c'est toi qui te plantes: si effectivement *certains* rachats ont
débouché sur des abandons (j'ai cité Cooper/Peters),
Pour Cooper & Peters, je ne vois pas où est l'abandon. Ken Cooper et Ted
Peters m'ont toujours l'air de programmeurs très actifs dans le domaine
qui a valu leur rachat.
La société qu'ils avaient créés avait développé une suite bureautique
complète en Java, qui aurait bien convenu aux "Network Computers"
poussés à la même époque par Sun. Racheter C&P était un moyen comme un
autre de torpiller Sun, d'autant plus que MS n'a jamais vraiment adhéré
à Java.
Là c'est toi qui te plantes: si effectivement *certains* rachats ont débouché sur des abandons (j'ai cité Cooper/Peters),
Pour Cooper & Peters, je ne vois pas où est l'abandon. Ken Cooper et Ted Peters m'ont toujours l'air de programmeurs très actifs dans le domaine qui a valu leur rachat.
La société qu'ils avaient créés avait développé une suite bureautique complète en Java, qui aurait bien convenu aux "Network Computers" poussés à la même époque par Sun. Racheter C&P était un moyen comme un autre de torpiller Sun, d'autant plus que MS n'a jamais vraiment adhéré à Java.
Richard Delorme
Le 16/08/2009 12:55, Jerome Lambert a écrit :
Richard Delorme a écrit :
Le 16/08/2009 12:09, Jerome Lambert a écrit :
Là c'est toi qui te plantes: si effectivement *certains* rachats ont débouché sur des abandons (j'ai cité Cooper/Peters),
Pour Cooper & Peters, je ne vois pas où est l'abandon. Ken Cooper et Ted Peters m'ont toujours l'air de programmeurs très actifs dans le domaine qui a valu leur rachat.
La société qu'ils avaient créés avait développé une suite bureautique complète en Java,
Ça c'est la version de Di Cosmo. J'ai plus l'impression qu'ils avaient créé des éléments d'interface graphique orientés objets pouvant servir à développer une telle suite plutôt qu'une suite complète et fonctionnelle capable de rivaliser avec Microsoft Office. Et ces éléments d'interface graphique orientés objets, on doit en trouver des traces, voire des pans entiers, dans les outils .Net de Microsoft. De ce point de vue, l'innovation de Cooper & Peters ne s'est pas perdu.
qui aurait bien convenu aux "Network Computers" poussés à la même époque par Sun. Racheter C&P était un moyen comme un autre de torpiller Sun, d'autant plus que MS n'a jamais vraiment adhéré à Java.
Je n'y crois pas. La suite bureautique complète en Java, Corel l'a faite et ça s'est terminé par un flop retentissant.
-- Richard
Le 16/08/2009 12:55, Jerome Lambert a écrit :
Richard Delorme a écrit :
Le 16/08/2009 12:09, Jerome Lambert a écrit :
Là c'est toi qui te plantes: si effectivement *certains* rachats ont
débouché sur des abandons (j'ai cité Cooper/Peters),
Pour Cooper & Peters, je ne vois pas où est l'abandon. Ken Cooper et
Ted Peters m'ont toujours l'air de programmeurs très actifs dans le
domaine qui a valu leur rachat.
La société qu'ils avaient créés avait développé une suite bureautique
complète en Java,
Ça c'est la version de Di Cosmo. J'ai plus l'impression qu'ils avaient
créé des éléments d'interface graphique orientés objets pouvant servir à
développer une telle suite plutôt qu'une suite complète et fonctionnelle
capable de rivaliser avec Microsoft Office. Et ces éléments d'interface
graphique orientés objets, on doit en trouver des traces, voire des pans
entiers, dans les outils .Net de Microsoft. De ce point de vue,
l'innovation de Cooper & Peters ne s'est pas perdu.
qui aurait bien convenu aux "Network Computers"
poussés à la même époque par Sun. Racheter C&P était un moyen comme un
autre de torpiller Sun, d'autant plus que MS n'a jamais vraiment adhéré
à Java.
Je n'y crois pas. La suite bureautique complète en Java, Corel l'a faite
et ça s'est terminé par un flop retentissant.
Là c'est toi qui te plantes: si effectivement *certains* rachats ont débouché sur des abandons (j'ai cité Cooper/Peters),
Pour Cooper & Peters, je ne vois pas où est l'abandon. Ken Cooper et Ted Peters m'ont toujours l'air de programmeurs très actifs dans le domaine qui a valu leur rachat.
La société qu'ils avaient créés avait développé une suite bureautique complète en Java,
Ça c'est la version de Di Cosmo. J'ai plus l'impression qu'ils avaient créé des éléments d'interface graphique orientés objets pouvant servir à développer une telle suite plutôt qu'une suite complète et fonctionnelle capable de rivaliser avec Microsoft Office. Et ces éléments d'interface graphique orientés objets, on doit en trouver des traces, voire des pans entiers, dans les outils .Net de Microsoft. De ce point de vue, l'innovation de Cooper & Peters ne s'est pas perdu.
qui aurait bien convenu aux "Network Computers" poussés à la même époque par Sun. Racheter C&P était un moyen comme un autre de torpiller Sun, d'autant plus que MS n'a jamais vraiment adhéré à Java.
Je n'y crois pas. La suite bureautique complète en Java, Corel l'a faite et ça s'est terminé par un flop retentissant.
-- Richard
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
(...)
Donc, qu'est-ce que Microsoft m'a apporté dans l'utilisation de mon ordinateur personnel ?
Une chose importante dont tu ne te rends même pas compte: pouvoir avoir des machines surpuissantes pour des prix dérisoires.
Je te demande quel est le rôle de Microsoft dans l'augmentation de la puissance des machines ainsi que de leur baisse de prix. Tu n'as jamais répondu, mais tu répètes la même chose.
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Justement, je voudrais des arguments un peu plus convainquant que tes pseudos évidences basées sur du vide. Tu compares deux OS comme si l'utilisation d'un ordinateur pour le grand public se limitait à l'administration de son système.
D'après ce que j'ai vu dans le grand public, ce sont les joueurs qui ont toujours été limités par la puissance des ordinateurs. C'est pour répondre aux attentes des joueurs que les cartes graphiques surpuissantes et les plus gros processeurs se vendaient. Il y a aussi des gens qui programmaient et qui voulaient gagner du temps de compilation et des gens qui voulaient faire de la 3D, mais ils étaient moins nombreux que les joueurs (et en plus, même s'ils ne sont pas si négligeable dans la montée des puissances, ça n'invalide en rien ce que j'écris).
Les utilisateurs de Windows de base que je voyais utilisaient des ordinateurs un peu au dessus du bas de gamme pour être plus à l'aise, mais guère plus.
Windows a profité de l'augmentation des processeurs pour faire des OS de plus en plus lourds, mais je ne vois pas en quoi il était moteur.
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
(...)
Donc, qu'est-ce que Microsoft m'a apporté dans l'utilisation de mon
ordinateur personnel ?
Une chose importante dont tu ne te rends même pas compte: pouvoir
avoir des machines surpuissantes pour des prix dérisoires.
Je te demande quel est le rôle de Microsoft dans l'augmentation de la
puissance des machines ainsi que de leur baisse de prix. Tu n'as
jamais répondu, mais tu répètes la même chose.
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus
puissantes pour faire tourner convenablement les dernières
Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble
Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Justement, je voudrais des arguments un peu plus convainquant que tes
pseudos évidences basées sur du vide. Tu compares deux OS comme si
l'utilisation d'un ordinateur pour le grand public se limitait à
l'administration de son système.
D'après ce que j'ai vu dans le grand public, ce sont les joueurs qui ont
toujours été limités par la puissance des ordinateurs. C'est pour
répondre aux attentes des joueurs que les cartes graphiques
surpuissantes et les plus gros processeurs se vendaient. Il y a aussi
des gens qui programmaient et qui voulaient gagner du temps de
compilation et des gens qui voulaient faire de la 3D, mais ils étaient
moins nombreux que les joueurs (et en plus, même s'ils ne sont pas si
négligeable dans la montée des puissances, ça n'invalide en rien ce que
j'écris).
Les utilisateurs de Windows de base que je voyais utilisaient des
ordinateurs un peu au dessus du bas de gamme pour être plus à l'aise,
mais guère plus.
Windows a profité de l'augmentation des processeurs pour faire des OS de
plus en plus lourds, mais je ne vois pas en quoi il était moteur.
Donc, qu'est-ce que Microsoft m'a apporté dans l'utilisation de mon ordinateur personnel ?
Une chose importante dont tu ne te rends même pas compte: pouvoir avoir des machines surpuissantes pour des prix dérisoires.
Je te demande quel est le rôle de Microsoft dans l'augmentation de la puissance des machines ainsi que de leur baisse de prix. Tu n'as jamais répondu, mais tu répètes la même chose.
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Justement, je voudrais des arguments un peu plus convainquant que tes pseudos évidences basées sur du vide. Tu compares deux OS comme si l'utilisation d'un ordinateur pour le grand public se limitait à l'administration de son système.
D'après ce que j'ai vu dans le grand public, ce sont les joueurs qui ont toujours été limités par la puissance des ordinateurs. C'est pour répondre aux attentes des joueurs que les cartes graphiques surpuissantes et les plus gros processeurs se vendaient. Il y a aussi des gens qui programmaient et qui voulaient gagner du temps de compilation et des gens qui voulaient faire de la 3D, mais ils étaient moins nombreux que les joueurs (et en plus, même s'ils ne sont pas si négligeable dans la montée des puissances, ça n'invalide en rien ce que j'écris).
Les utilisateurs de Windows de base que je voyais utilisaient des ordinateurs un peu au dessus du bas de gamme pour être plus à l'aise, mais guère plus.
Windows a profité de l'augmentation des processeurs pour faire des OS de plus en plus lourds, mais je ne vois pas en quoi il était moteur.
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Stephan Peccini a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
C'est exactement ce que je dis, mais bon...
Oui, mais il n'y a pas plus d'argument et je ne suis pas plus convaincu.
Jerome Lambert wrote:
Stephan Peccini a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus
puissantes pour faire tourner convenablement les dernières
Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble
Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour
répondre
à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles
versions à fonctionnalité équivalente.
C'est exactement ce que je dis, mais bon...
Oui, mais il n'y a pas plus d'argument et je ne suis pas plus convaincu.
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
C'est exactement ce que je dis, mais bon...
Oui, mais il n'y a pas plus d'argument et je ne suis pas plus convaincu.
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
on a des traitements de texte qui corrige l'orthographe et la grammaire pendant la frappe,
Ah ouais ?
Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher.
Jerome Lambert wrote:
on a des traitements de texte qui corrige
l'orthographe et la grammaire pendant la frappe,
on a des traitements de texte qui corrige l'orthographe et la grammaire pendant la frappe,
Ah ouais ?
Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher.
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit : (...)
Justement, je voudrais des arguments un peu plus convainquant que tes pseudos évidences basées sur du vide. Tu compares deux OS comme si l'utilisation d'un ordinateur pour le grand public se limitait à l'administration de son système.
D'après ce que j'ai vu dans le grand public, ce sont les joueurs qui ont toujours été limités par la puissance des ordinateurs. C'est pour répondre aux attentes des joueurs que les cartes graphiques surpuissantes et les plus gros processeurs se vendaient. Il y a aussi des gens qui programmaient et qui voulaient gagner du temps de compilation et des gens qui voulaient faire de la 3D, mais ils étaient moins nombreux que les joueurs (et en plus, même s'ils ne sont pas si négligeable dans la montée des puissances, ça n'invalide en rien ce que j'écris).
Les utilisateurs de Windows de base que je voyais utilisaient des ordinateurs un peu au dessus du bas de gamme pour être plus à l'aise, mais guère plus.
C'est justement dans cette frange-là de la population que c'est le plus facile à montrer: ces ordinateurs "un peu au dessus du bas de gamme" étaient tout à fait adapté à la version "courante" de Windows, mais pas du tout à la suivante, ce qui fait que changer d'OS revient à changer de machine. Par contre, avec d'autres OS, le problème ne se pose pas et les machines sont obsolètes bien plus tard.
Windows a profité de l'augmentation des processeurs pour faire des OS de
> plus en plus lourds, mais je ne vois pas en quoi il était moteur.
C'est l'inverse qui se passe: Microsoft met au point son SE sans trop se soucier des besoins matériels, à charge pour les constructeurs de créer des machines suffisamment puissantes que pour le faire tourner. Le plus bel exemple en est le clash de Vista, où l'OS était vraiment trop gourmand pour les machines disponibles lors de sa sortie.
Stéphane CARPENTIER a écrit :
(...)
Justement, je voudrais des arguments un peu plus convainquant que tes
pseudos évidences basées sur du vide. Tu compares deux OS comme si
l'utilisation d'un ordinateur pour le grand public se limitait à
l'administration de son système.
D'après ce que j'ai vu dans le grand public, ce sont les joueurs qui ont
toujours été limités par la puissance des ordinateurs. C'est pour
répondre aux attentes des joueurs que les cartes graphiques
surpuissantes et les plus gros processeurs se vendaient. Il y a aussi
des gens qui programmaient et qui voulaient gagner du temps de
compilation et des gens qui voulaient faire de la 3D, mais ils étaient
moins nombreux que les joueurs (et en plus, même s'ils ne sont pas si
négligeable dans la montée des puissances, ça n'invalide en rien ce que
j'écris).
Les utilisateurs de Windows de base que je voyais utilisaient des
ordinateurs un peu au dessus du bas de gamme pour être plus à l'aise,
mais guère plus.
C'est justement dans cette frange-là de la population que c'est le plus
facile à montrer: ces ordinateurs "un peu au dessus du bas de gamme"
étaient tout à fait adapté à la version "courante" de Windows, mais pas
du tout à la suivante, ce qui fait que changer d'OS revient à changer de
machine.
Par contre, avec d'autres OS, le problème ne se pose pas et les machines
sont obsolètes bien plus tard.
Windows a profité de l'augmentation des processeurs pour faire des OS de
> plus en plus lourds, mais je ne vois pas en quoi il était moteur.
C'est l'inverse qui se passe: Microsoft met au point son SE sans trop se
soucier des besoins matériels, à charge pour les constructeurs de créer
des machines suffisamment puissantes que pour le faire tourner. Le plus
bel exemple en est le clash de Vista, où l'OS était vraiment trop
gourmand pour les machines disponibles lors de sa sortie.
Justement, je voudrais des arguments un peu plus convainquant que tes pseudos évidences basées sur du vide. Tu compares deux OS comme si l'utilisation d'un ordinateur pour le grand public se limitait à l'administration de son système.
D'après ce que j'ai vu dans le grand public, ce sont les joueurs qui ont toujours été limités par la puissance des ordinateurs. C'est pour répondre aux attentes des joueurs que les cartes graphiques surpuissantes et les plus gros processeurs se vendaient. Il y a aussi des gens qui programmaient et qui voulaient gagner du temps de compilation et des gens qui voulaient faire de la 3D, mais ils étaient moins nombreux que les joueurs (et en plus, même s'ils ne sont pas si négligeable dans la montée des puissances, ça n'invalide en rien ce que j'écris).
Les utilisateurs de Windows de base que je voyais utilisaient des ordinateurs un peu au dessus du bas de gamme pour être plus à l'aise, mais guère plus.
C'est justement dans cette frange-là de la population que c'est le plus facile à montrer: ces ordinateurs "un peu au dessus du bas de gamme" étaient tout à fait adapté à la version "courante" de Windows, mais pas du tout à la suivante, ce qui fait que changer d'OS revient à changer de machine. Par contre, avec d'autres OS, le problème ne se pose pas et les machines sont obsolètes bien plus tard.
Windows a profité de l'augmentation des processeurs pour faire des OS de
> plus en plus lourds, mais je ne vois pas en quoi il était moteur.
C'est l'inverse qui se passe: Microsoft met au point son SE sans trop se soucier des besoins matériels, à charge pour les constructeurs de créer des machines suffisamment puissantes que pour le faire tourner. Le plus bel exemple en est le clash de Vista, où l'OS était vraiment trop gourmand pour les machines disponibles lors de sa sortie.
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
on a des traitements de texte qui corrige l'orthographe et la grammaire pendant la frappe,
Ah ouais ?
(...)
Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher.
En même temps, si j'utilisais un traitement de texte pour rédiger mes réponses sur Usenet, ce serait quelque part le sommet du lourdingue. Bon, sur ce je m'en vais ajouter la correction grammaticale sur la "wish-list" de Thunderbird... ;-)
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
on a des traitements de texte qui corrige l'orthographe et la
grammaire pendant la frappe,
Ah ouais ?
(...)
Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher.
En même temps, si j'utilisais un traitement de texte pour rédiger mes
réponses sur Usenet, ce serait quelque part le sommet du lourdingue.
Bon, sur ce je m'en vais ajouter la correction grammaticale sur la
"wish-list" de Thunderbird... ;-)
on a des traitements de texte qui corrige l'orthographe et la grammaire pendant la frappe,
Ah ouais ?
(...)
Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher.
En même temps, si j'utilisais un traitement de texte pour rédiger mes réponses sur Usenet, ce serait quelque part le sommet du lourdingue. Bon, sur ce je m'en vais ajouter la correction grammaticale sur la "wish-list" de Thunderbird... ;-)
Dellara
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 06:06 AM:
Les grands sociétés de l'époque nous ont laissé manger du MS avec bénédiction et 20 ans, on en bouffe encore. Je me dis que le plus grand frein à l'innovation dont tu parles est de leur responsabilités.
Tu confirmes donc qu'au cours des 20 dernières années MS n'a pas innové. Tout le monde tombe donc d'accord.
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 06:06 AM:
Les grands sociétés de l'époque nous ont laissé manger du MS avec
bénédiction et 20 ans, on en bouffe encore.
Je me dis que le plus grand frein à l'innovation dont tu parles est de
leur responsabilités.
Tu confirmes donc qu'au cours des 20 dernières années MS n'a pas innové.
Tout le monde tombe donc d'accord.
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 06:06 AM:
Les grands sociétés de l'époque nous ont laissé manger du MS avec bénédiction et 20 ans, on en bouffe encore. Je me dis que le plus grand frein à l'innovation dont tu parles est de leur responsabilités.
Tu confirmes donc qu'au cours des 20 dernières années MS n'a pas innové. Tout le monde tombe donc d'accord.
