"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Alors fondamentalement, ca n'a peut etre pas change (un clavier, un ecran, une memoire de masse et un language), mais dans les faits, on peut quand meme parler d'evolution.
Innovation = évolution ? Chouette.
Sinon, les exemples de rachat ou de blocages dus à des brevets sont légion, il suffit de chercher un peu.
Mais cherche et donne nous des exemples.
La liste complète de tous les rachats a été donnée. Facile à trouver.
Sinon, personne n'a encore été capable de donner de vraies innovations apportées par Microsoft. Tout le monde est d'accord pour dire que rien n'a changé depuis presque 30 ans. Si ce que je dis était faux, ce serai facile à montrer. Alors que, comme je le dis dans un autre post, l'épisode des ultra- portables est un excellent exemple de la puissance de Microsoft pour tout ramener dans un moule qui lui convient.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane TOUGARD a écrit :
Alors fondamentalement, ca n'a peut etre pas change (un clavier, un
ecran, une memoire de masse et un language), mais dans les faits, on
peut quand meme parler d'evolution.
Innovation = évolution ? Chouette.
Sinon, les exemples de rachat ou de blocages dus à des brevets sont
légion, il suffit de chercher un peu.
Mais cherche et donne nous des exemples.
La liste complète de tous les rachats a été donnée. Facile à trouver.
Sinon, personne n'a encore été capable de donner de vraies innovations
apportées par Microsoft. Tout le monde est d'accord pour dire que rien n'a
changé depuis presque 30 ans. Si ce que je dis était faux, ce serai facile à
montrer. Alors que, comme je le dis dans un autre post, l'épisode des ultra-
portables est un excellent exemple de la puissance de Microsoft pour tout
ramener dans un moule qui lui convient.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Alors fondamentalement, ca n'a peut etre pas change (un clavier, un ecran, une memoire de masse et un language), mais dans les faits, on peut quand meme parler d'evolution.
Innovation = évolution ? Chouette.
Sinon, les exemples de rachat ou de blocages dus à des brevets sont légion, il suffit de chercher un peu.
Mais cherche et donne nous des exemples.
La liste complète de tous les rachats a été donnée. Facile à trouver.
Sinon, personne n'a encore été capable de donner de vraies innovations apportées par Microsoft. Tout le monde est d'accord pour dire que rien n'a changé depuis presque 30 ans. Si ce que je dis était faux, ce serai facile à montrer. Alors que, comme je le dis dans un autre post, l'épisode des ultra- portables est un excellent exemple de la puissance de Microsoft pour tout ramener dans un moule qui lui convient.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Dellara a écrit :
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
D'accord avec cette conclusion dans son ensemble. L'enfermement a atteint son apogée avec les ultra-portables auxquels Microsoft ne croyait pas (toujours plus puissant ne va pas avec) mais que Microsoft a rapidement ramené dans le moule au point d'imposer un standard pour y faire tourner XP au moment où Vista était refusé par beaucoup de monde. Maintenant que Seven arrive, il y a plus de diversité, mais il y a encore quelques mois trouver un ultra-portable avec un processeur de plus de 1,6 Ghz, plus de 1 Go de mémoire et plus de 160 Go de disque (non SSD) était difficile car c'est la licence XP pour les ultra-portable qui l'imposait.
OK, les fabricants ou intégrateurs auraient pu proposer Linux ou autres systèmes avec d'autres caractéristiques matérielles, mais on sait bien que c'était se tirer une balle dans le pied de ne pas proposer XP (tant pour la diversité des acheteurs que pour les bonnes relations commerciales avec Microsoft).
Si cela n'est pas mettre un frein à tout ce qui dépasse ce que veut voir Microsoft (sans même parler d'innovation), je ne sais pas ce qu'il faut.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Dellara a écrit :
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du
matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en
quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au
moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
D'accord avec cette conclusion dans son ensemble. L'enfermement a atteint
son apogée avec les ultra-portables auxquels Microsoft ne croyait pas
(toujours plus puissant ne va pas avec) mais que Microsoft a rapidement
ramené dans le moule au point d'imposer un standard pour y faire tourner XP
au moment où Vista était refusé par beaucoup de monde. Maintenant que Seven
arrive, il y a plus de diversité, mais il y a encore quelques mois trouver
un ultra-portable avec un processeur de plus de 1,6 Ghz, plus de 1 Go de
mémoire et plus de 160 Go de disque (non SSD) était difficile car c'est la
licence XP pour les ultra-portable qui l'imposait.
OK, les fabricants ou intégrateurs auraient pu proposer Linux ou autres
systèmes avec d'autres caractéristiques matérielles, mais on sait bien que
c'était se tirer une balle dans le pied de ne pas proposer XP (tant pour la
diversité des acheteurs que pour les bonnes relations commerciales avec
Microsoft).
Si cela n'est pas mettre un frein à tout ce qui dépasse ce que veut voir
Microsoft (sans même parler d'innovation), je ne sais pas ce qu'il faut.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
D'accord avec cette conclusion dans son ensemble. L'enfermement a atteint son apogée avec les ultra-portables auxquels Microsoft ne croyait pas (toujours plus puissant ne va pas avec) mais que Microsoft a rapidement ramené dans le moule au point d'imposer un standard pour y faire tourner XP au moment où Vista était refusé par beaucoup de monde. Maintenant que Seven arrive, il y a plus de diversité, mais il y a encore quelques mois trouver un ultra-portable avec un processeur de plus de 1,6 Ghz, plus de 1 Go de mémoire et plus de 160 Go de disque (non SSD) était difficile car c'est la licence XP pour les ultra-portable qui l'imposait.
OK, les fabricants ou intégrateurs auraient pu proposer Linux ou autres systèmes avec d'autres caractéristiques matérielles, mais on sait bien que c'était se tirer une balle dans le pied de ne pas proposer XP (tant pour la diversité des acheteurs que pour les bonnes relations commerciales avec Microsoft).
Si cela n'est pas mettre un frein à tout ce qui dépasse ce que veut voir Microsoft (sans même parler d'innovation), je ne sais pas ce qu'il faut.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane TOUGARD
Stephan Peccini wrote:
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce système peut être un quelconque vecteur d'innovation technique.
Ce qu'il faut pas lire comme connerie.
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Linux existant pour lui meme et non contre quoi que ce soit. Il n'a surtout aucune raison de ne pas etre un vecteur d'innovation technique. Surtout sachant la masse d'excellent techniciens qui travaillent dessus.
Bref, cet épisode a bien montré que Microsoft imposé un moule dans lequel il fallait rentrer et que tout ce qui dépasse doit être coupé.
Et c'est une excellente chose. La masse a besoin d'un truc uniforme et surtout pas d'un Linux auquel elle n'entendra que dalle. Pour s'assurer d'une certaine uniformite, il etait necessaire de fixer des normes, MS l'a fait, les suivent qui veut.
Il n'y a rien que je crains plus que le jour ou Linux deviendra un OS de masse. Massacre par l'uniformation, detruit par les pilotes et les logiciels proprio ... Deja qu'on a meme plus une branche stable.
Stephan Peccini wrote:
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative
interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce système peut être un
quelconque vecteur d'innovation technique.
Ce qu'il faut pas lire comme connerie.
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour
que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Linux existant pour lui meme et non contre quoi que ce soit. Il n'a
surtout aucune raison de ne pas etre un vecteur d'innovation technique.
Surtout sachant la masse d'excellent techniciens qui travaillent dessus.
Bref, cet épisode a bien montré que
Microsoft imposé un moule dans lequel il fallait rentrer et que tout ce qui
dépasse doit être coupé.
Et c'est une excellente chose. La masse a besoin d'un truc uniforme et
surtout pas d'un Linux auquel elle n'entendra que dalle. Pour s'assurer
d'une certaine uniformite, il etait necessaire de fixer des normes, MS
l'a fait, les suivent qui veut.
Il n'y a rien que je crains plus que le jour ou Linux deviendra un OS de
masse. Massacre par l'uniformation, detruit par les pilotes et les
logiciels proprio ... Deja qu'on a meme plus une branche stable.
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce système peut être un quelconque vecteur d'innovation technique.
Ce qu'il faut pas lire comme connerie.
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Linux existant pour lui meme et non contre quoi que ce soit. Il n'a surtout aucune raison de ne pas etre un vecteur d'innovation technique. Surtout sachant la masse d'excellent techniciens qui travaillent dessus.
Bref, cet épisode a bien montré que Microsoft imposé un moule dans lequel il fallait rentrer et que tout ce qui dépasse doit être coupé.
Et c'est une excellente chose. La masse a besoin d'un truc uniforme et surtout pas d'un Linux auquel elle n'entendra que dalle. Pour s'assurer d'une certaine uniformite, il etait necessaire de fixer des normes, MS l'a fait, les suivent qui veut.
Il n'y a rien que je crains plus que le jour ou Linux deviendra un OS de masse. Massacre par l'uniformation, detruit par les pilotes et les logiciels proprio ... Deja qu'on a meme plus une branche stable.
Mihamina Rakotomandimby
08/15/2009 06:44 PM, Jo Kerr::
Cela évite la multiplicité des formats (documents, systèmes de fichiers...).
Le multiplicité des formats n'est pas un mal. C'est de ne lire/écrire qu'un seul d'entre eux qui est mal.
08/15/2009 06:44 PM, Jo Kerr::
Cela évite la multiplicité des formats (documents, systèmes de
fichiers...).
Le multiplicité des formats n'est pas un mal.
C'est de ne lire/écrire qu'un seul d'entre eux qui est mal.
Cela évite la multiplicité des formats (documents, systèmes de fichiers...).
Le multiplicité des formats n'est pas un mal. C'est de ne lire/écrire qu'un seul d'entre eux qui est mal.
Jo Kerr
Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Linux existant pour lui meme et non contre quoi que ce soit. Il n'a surtout aucune raison de ne pas etre un vecteur d'innovation technique. Surtout sachant la masse d'excellent techniciens qui travaillent dessus.
Oui et les "innovations" techniques elles sont ou? Des projets, des idées d'innovations ? L'innovation en informatique ce n'est pas (que) l'interface homme machine, ça peut être un nouveau concept de programmation par exemple. Réaliser les rêves des utilisateurs ? Mais les utilisateurs ont-ils de rêves ?
-- In gold we trust (c)
Stephane TOUGARD vient de nous annoncer :
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour
que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Linux existant pour lui meme et non contre quoi que ce soit. Il n'a
surtout aucune raison de ne pas etre un vecteur d'innovation technique.
Surtout sachant la masse d'excellent techniciens qui travaillent dessus.
Oui et les "innovations" techniques elles sont ou?
Des projets, des idées d'innovations ? L'innovation en informatique ce
n'est pas (que) l'interface homme machine, ça peut être un nouveau
concept de programmation par exemple. Réaliser les rêves des
utilisateurs ? Mais les utilisateurs ont-ils de rêves ?
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Linux existant pour lui meme et non contre quoi que ce soit. Il n'a surtout aucune raison de ne pas etre un vecteur d'innovation technique. Surtout sachant la masse d'excellent techniciens qui travaillent dessus.
Oui et les "innovations" techniques elles sont ou? Des projets, des idées d'innovations ? L'innovation en informatique ce n'est pas (que) l'interface homme machine, ça peut être un nouveau concept de programmation par exemple. Réaliser les rêves des utilisateurs ? Mais les utilisateurs ont-ils de rêves ?
-- In gold we trust (c)
Patrice Karatchentzeff
"Laurent P." a écrit :
Comme dans toutes les sociétés dont le but est de faire du pognon.
Toutes les entreprises ont pour but de faire du pognon.
Stephan Peccini , dans le message <h6amds$6qr$, a écrit :
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative interopérable avec Windows,
Autant je suis en général plutôt d'accord avec toi, mais là, tu dis n'importe quoi. Le seul « objectif » de Linux, c'était pour un étudiant en informatique de voir s'il arrivait à coder un noyau Unix tout seul en pas trop longtemps.
Stephan Peccini , dans le message <h6amds$6qr$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative
interopérable avec Windows,
Autant je suis en général plutôt d'accord avec toi, mais là, tu dis
n'importe quoi. Le seul « objectif » de Linux, c'était pour un étudiant en
informatique de voir s'il arrivait à coder un noyau Unix tout seul en pas
trop longtemps.
Stephan Peccini , dans le message <h6amds$6qr$, a écrit :
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative interopérable avec Windows,
Autant je suis en général plutôt d'accord avec toi, mais là, tu dis n'importe quoi. Le seul « objectif » de Linux, c'était pour un étudiant en informatique de voir s'il arrivait à coder un noyau Unix tout seul en pas trop longtemps.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message
En meme temps, on a un OS (GNU/Linux), on a tout ce qu'il faut pour gentiment innover et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en terme d'innovation, on est pas les premiers de la classe non plus.
FUSE, les namespaces, les splices, les at-files, signalfd/timerfd... Linux innove, il suffit de savoir où regarder.
Stephane TOUGARD , dans le message
En meme temps, on a un OS (GNU/Linux), on a tout ce qu'il faut pour
gentiment innover et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en terme
d'innovation, on est pas les premiers de la classe non plus.
FUSE, les namespaces, les splices, les at-files, signalfd/timerfd... Linux
innove, il suffit de savoir où regarder.
En meme temps, on a un OS (GNU/Linux), on a tout ce qu'il faut pour gentiment innover et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en terme d'innovation, on est pas les premiers de la classe non plus.
FUSE, les namespaces, les splices, les at-files, signalfd/timerfd... Linux innove, il suffit de savoir où regarder.
Patrice Karatchentzeff
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Stephan Peccini , dans le message <h6amds$6qr$, a écrit :
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative interopérable avec Windows,
Autant je suis en général plutôt d'accord avec toi, mais là, tu dis n'importe quoi. Le seul « objectif » de Linux, c'était pour un étudiant en informatique de voir s'il arrivait à coder un noyau Unix tout seul en pas trop longtemps.
Techniquement parlant, c'était même simplement pour s'amuser (« to have fun »).
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Stephan Peccini , dans le message <h6amds$6qr$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative
interopérable avec Windows,
Autant je suis en général plutôt d'accord avec toi, mais là, tu dis
n'importe quoi. Le seul « objectif » de Linux, c'était pour un
étudiant en informatique de voir s'il arrivait à coder un noyau Unix
tout seul en pas trop longtemps.
Techniquement parlant, c'était même simplement pour s'amuser (« to
have fun »).
Stephan Peccini , dans le message <h6amds$6qr$, a écrit :
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative interopérable avec Windows,
Autant je suis en général plutôt d'accord avec toi, mais là, tu dis n'importe quoi. Le seul « objectif » de Linux, c'était pour un étudiant en informatique de voir s'il arrivait à coder un noyau Unix tout seul en pas trop longtemps.
Techniquement parlant, c'était même simplement pour s'amuser (« to have fun »).
