"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 08:35 AM:
C'est pas une question d'histoire mais une question de stratégie commerciale et apparemment à ce niveau-là MS est plus fort que ses concurrents.
Donc tu confirmes à nouveau que chez MS c'est le marketing qui mène... quid pour la véritable innovation dans un monde où les marketeux mènent la baraque?
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 08:35 AM:
C'est pas une question d'histoire mais une question de stratégie
commerciale et apparemment à ce niveau-là MS est plus fort que ses
concurrents.
Donc tu confirmes à nouveau que chez MS c'est le marketing qui mène...
quid pour la véritable innovation dans un monde où les marketeux mènent
la baraque?
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 08:35 AM:
C'est pas une question d'histoire mais une question de stratégie commerciale et apparemment à ce niveau-là MS est plus fort que ses concurrents.
Donc tu confirmes à nouveau que chez MS c'est le marketing qui mène... quid pour la véritable innovation dans un monde où les marketeux mènent la baraque?
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit : (...)
Windows a profité de l'augmentation des processeurs pour faire des OS de
> plus en plus lourds, mais je ne vois pas en quoi il était moteur.
C'est l'inverse qui se passe: Microsoft met au point son SE sans trop se soucier des besoins matériels,
Ce n'est pas l'inverse c'est ce que j'ai écrit.
à charge pour les constructeurs de créer des machines suffisamment puissantes que pour le faire tourner.
Tu te répètes, mais tu ne prouves rien.
Je te demande de me montrer que c'est pour faire tourner Windows et pas les jeux (par exemple) que les constructeurs créaient des PC de plus en plus puissants.
Le plus bel exemple en est le clash de Vista, où l'OS était vraiment trop gourmand pour les machines disponibles lors de sa sortie.
Donc, les constructeurs ne cherchaient pas à faire des processeurs de plus en plus puissant pour faire tourner Windows puisque personne n'a reproché aux constructeurs la lourdeur de Vista.
Il a juste suffit d'attendre l'évolution naturelle des PC pour que Vista puisse tourner. A première vue, Vista va donc contre ta théorie.
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
(...)
Windows a profité de l'augmentation des processeurs pour faire des OS de
> plus en plus lourds, mais je ne vois pas en quoi il était moteur.
C'est l'inverse qui se passe: Microsoft met au point son SE sans trop se
soucier des besoins matériels,
Ce n'est pas l'inverse c'est ce que j'ai écrit.
à charge pour les constructeurs de créer
des machines suffisamment puissantes que pour le faire tourner.
Tu te répètes, mais tu ne prouves rien.
Je te demande de me montrer que c'est pour faire tourner Windows et pas
les jeux (par exemple) que les constructeurs créaient des PC de plus en
plus puissants.
Le plus
bel exemple en est le clash de Vista, où l'OS était vraiment trop
gourmand pour les machines disponibles lors de sa sortie.
Donc, les constructeurs ne cherchaient pas à faire des processeurs de
plus en plus puissant pour faire tourner Windows puisque personne n'a
reproché aux constructeurs la lourdeur de Vista.
Il a juste suffit d'attendre l'évolution naturelle des PC pour que Vista
puisse tourner. A première vue, Vista va donc contre ta théorie.
Windows a profité de l'augmentation des processeurs pour faire des OS de
> plus en plus lourds, mais je ne vois pas en quoi il était moteur.
C'est l'inverse qui se passe: Microsoft met au point son SE sans trop se soucier des besoins matériels,
Ce n'est pas l'inverse c'est ce que j'ai écrit.
à charge pour les constructeurs de créer des machines suffisamment puissantes que pour le faire tourner.
Tu te répètes, mais tu ne prouves rien.
Je te demande de me montrer que c'est pour faire tourner Windows et pas les jeux (par exemple) que les constructeurs créaient des PC de plus en plus puissants.
Le plus bel exemple en est le clash de Vista, où l'OS était vraiment trop gourmand pour les machines disponibles lors de sa sortie.
Donc, les constructeurs ne cherchaient pas à faire des processeurs de plus en plus puissant pour faire tourner Windows puisque personne n'a reproché aux constructeurs la lourdeur de Vista.
Il a juste suffit d'attendre l'évolution naturelle des PC pour que Vista puisse tourner. A première vue, Vista va donc contre ta théorie.
Laurent P.
Le 16/08/2009 22:44, Dellara a écrit :
Tu confirmes donc qu'au cours des 20 dernières années MS n'a pas innové. Tout le monde tombe donc d'accord.
Je n'ai jamais dis le contraire. Mais entre MS n'a pas innové durant les 20 dernières années et MS a été un frein à l'innovation durant les 20 dernières années , il y comme une différence que certains ne piges pas. Jusqu'à preuve du contraire , HP et IBM pour ne citer quelles sont encore de belles sociétés qui ont la capacité techniques et financières d'innover.
-- Laurent P.
Le 16/08/2009 22:44, Dellara a écrit :
Tu confirmes donc qu'au cours des 20 dernières années MS n'a pas innové.
Tout le monde tombe donc d'accord.
Je n'ai jamais dis le contraire.
Mais entre MS n'a pas innové durant les 20 dernières années et MS a été
un frein à l'innovation durant les 20 dernières années , il y comme une
différence que certains ne piges pas.
Jusqu'à preuve du contraire , HP et IBM pour ne citer quelles sont
encore de belles sociétés qui ont la capacité techniques et financières
d'innover.
Tu confirmes donc qu'au cours des 20 dernières années MS n'a pas innové. Tout le monde tombe donc d'accord.
Je n'ai jamais dis le contraire. Mais entre MS n'a pas innové durant les 20 dernières années et MS a été un frein à l'innovation durant les 20 dernières années , il y comme une différence que certains ne piges pas. Jusqu'à preuve du contraire , HP et IBM pour ne citer quelles sont encore de belles sociétés qui ont la capacité techniques et financières d'innover.
-- Laurent P.
Laurent P.
Le 16/08/2009 22:51, Dellara a écrit :
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 08:35 AM:
C'est pas une question d'histoire mais une question de stratégie commerciale et apparemment à ce niveau-là MS est plus fort que ses concurrents.
Donc tu confirmes à nouveau que chez MS c'est le marketing qui mène... quid pour la véritable innovation dans un monde où les marketeux mènent la baraque?
Comme dans toutes les sociétés dont le but est de faire du pognon. Maintenant si demain une société innovait vraiment les marketeux ,comme tu les appelles , iraient vendre l'innovation.
Mais là encore j'attends que l'on me donnes de véritables arguments pour prouver que MS empêche HP et IBM ( toujours les mêmes) d'innover.
-- Laurent P.
Le 16/08/2009 22:51, Dellara a écrit :
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 08:35 AM:
C'est pas une question d'histoire mais une question de stratégie
commerciale et apparemment à ce niveau-là MS est plus fort que ses
concurrents.
Donc tu confirmes à nouveau que chez MS c'est le marketing qui mène...
quid pour la véritable innovation dans un monde où les marketeux mènent
la baraque?
Comme dans toutes les sociétés dont le but est de faire du pognon.
Maintenant si demain une société innovait vraiment les marketeux ,comme
tu les appelles , iraient vendre l'innovation.
Mais là encore j'attends que l'on me donnes de véritables arguments pour
prouver que MS empêche HP et IBM ( toujours les mêmes) d'innover.
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 08:35 AM:
C'est pas une question d'histoire mais une question de stratégie commerciale et apparemment à ce niveau-là MS est plus fort que ses concurrents.
Donc tu confirmes à nouveau que chez MS c'est le marketing qui mène... quid pour la véritable innovation dans un monde où les marketeux mènent la baraque?
Comme dans toutes les sociétés dont le but est de faire du pognon. Maintenant si demain une société innovait vraiment les marketeux ,comme tu les appelles , iraient vendre l'innovation.
Mais là encore j'attends que l'on me donnes de véritables arguments pour prouver que MS empêche HP et IBM ( toujours les mêmes) d'innover.
-- Laurent P.
Dellara
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 16, 2009 06:57 PM:
Le 16/08/2009 22:44, Dellara a écrit :
Tu confirmes donc qu'au cours des 20 dernières années MS n'a pas innové. Tout le monde tombe donc d'accord.
Je n'ai jamais dis le contraire. Mais entre MS n'a pas innové durant les 20 dernières années et MS a été un frein à l'innovation durant les 20 dernières années , il y comme une différence que certains ne piges pas. Jusqu'à preuve du contraire , HP et IBM pour ne citer quelles sont encore de belles sociétés qui ont la capacité techniques et financières d'innover.
Dans le sens des SE, je ne pense pas. MS a trop fait sa marque au cours des 20 dernières années. En plus, c'est facile pour ces géants de suivre le courant. Ils vendent du matériel et n'ont pas à se préoccuper du système pour l'exploiter. Ça rapporte des dividendes. Maintenant est- ce que c'est souhaitable, je pense que non. Si MS n'avait pas existé, il est fort probable que plusieurs joueurs auraient fait leur apparition, opportunité aidant dans un marché de libre entreprise, probablement les mêmes qui font du matériel ou d'autres qui auraient saisi l'occasion qui se présente. Ce qui a tué l'innovation durant les deux dernières décennies, c'est cette absence d'émulation entre les joueurs du marché. D'ailleurs, il serait étonnant de trouver quelqu'un qui affirmerait sans rire que MS n'a pas tué dans l'oeuf toute velléité d'innovation. Les SE ont donc été un long fleuve tranquille au cours des 20 dernières années, au grand plaisir des actionnaires, mais au grand dam de l'innovation.
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 16, 2009 06:57 PM:
Le 16/08/2009 22:44, Dellara a écrit :
Tu confirmes donc qu'au cours des 20 dernières années MS n'a pas
innové. Tout le monde tombe donc d'accord.
Je n'ai jamais dis le contraire.
Mais entre MS n'a pas innové durant les 20 dernières années et MS a
été un frein à l'innovation durant les 20 dernières années , il y
comme une différence que certains ne piges pas.
Jusqu'à preuve du contraire , HP et IBM pour ne citer quelles sont
encore de belles sociétés qui ont la capacité techniques et
financières d'innover.
Dans le sens des SE, je ne pense pas. MS a trop fait sa marque au cours
des 20 dernières années. En plus, c'est facile pour ces géants de
suivre le courant. Ils vendent du matériel et n'ont pas à se préoccuper
du système pour l'exploiter. Ça rapporte des dividendes. Maintenant est-
ce que c'est souhaitable, je pense que non. Si MS n'avait pas existé, il
est fort probable que plusieurs joueurs auraient fait leur apparition,
opportunité aidant dans un marché de libre entreprise, probablement les
mêmes qui font du matériel ou d'autres qui auraient saisi l'occasion qui
se présente. Ce qui a tué l'innovation durant les deux dernières
décennies, c'est cette absence d'émulation entre les joueurs du marché.
D'ailleurs, il serait étonnant de trouver quelqu'un qui affirmerait sans
rire que MS n'a pas tué dans l'oeuf toute velléité d'innovation. Les SE
ont donc été un long fleuve tranquille au cours des 20 dernières années,
au grand plaisir des actionnaires, mais au grand dam de l'innovation.
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du
matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en
quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au
moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 16, 2009 06:57 PM:
Le 16/08/2009 22:44, Dellara a écrit :
Tu confirmes donc qu'au cours des 20 dernières années MS n'a pas innové. Tout le monde tombe donc d'accord.
Je n'ai jamais dis le contraire. Mais entre MS n'a pas innové durant les 20 dernières années et MS a été un frein à l'innovation durant les 20 dernières années , il y comme une différence que certains ne piges pas. Jusqu'à preuve du contraire , HP et IBM pour ne citer quelles sont encore de belles sociétés qui ont la capacité techniques et financières d'innover.
Dans le sens des SE, je ne pense pas. MS a trop fait sa marque au cours des 20 dernières années. En plus, c'est facile pour ces géants de suivre le courant. Ils vendent du matériel et n'ont pas à se préoccuper du système pour l'exploiter. Ça rapporte des dividendes. Maintenant est- ce que c'est souhaitable, je pense que non. Si MS n'avait pas existé, il est fort probable que plusieurs joueurs auraient fait leur apparition, opportunité aidant dans un marché de libre entreprise, probablement les mêmes qui font du matériel ou d'autres qui auraient saisi l'occasion qui se présente. Ce qui a tué l'innovation durant les deux dernières décennies, c'est cette absence d'émulation entre les joueurs du marché. D'ailleurs, il serait étonnant de trouver quelqu'un qui affirmerait sans rire que MS n'a pas tué dans l'oeuf toute velléité d'innovation. Les SE ont donc été un long fleuve tranquille au cours des 20 dernières années, au grand plaisir des actionnaires, mais au grand dam de l'innovation.
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
Stephane TOUGARD
Stephan Peccini wrote:
Cela, c'est prendre le problème à l'envers. On n'a pas d'innovation car rien de mieux ne peut être fait alors que rien n'est fait car Microsoft fait tout pour cela.
En meme temps, on a un OS (GNU/Linux), on a tout ce qu'il faut pour gentiment innover et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en terme d'innovation, on est pas les premiers de la classe non plus.
Qu'a cela ne tienne d'ailleurs, je passe 90% de mon temps dans un Xterm, c'est dire si je me fiche des evolutions en terme d'interfaces homme machine.
Stephan Peccini wrote:
Cela, c'est prendre le problème à l'envers. On n'a pas d'innovation car rien
de mieux ne peut être fait alors que rien n'est fait car Microsoft fait tout
pour cela.
En meme temps, on a un OS (GNU/Linux), on a tout ce qu'il faut pour
gentiment innover et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en terme
d'innovation, on est pas les premiers de la classe non plus.
Qu'a cela ne tienne d'ailleurs, je passe 90% de mon temps dans un Xterm,
c'est dire si je me fiche des evolutions en terme d'interfaces homme
machine.
Cela, c'est prendre le problème à l'envers. On n'a pas d'innovation car rien de mieux ne peut être fait alors que rien n'est fait car Microsoft fait tout pour cela.
En meme temps, on a un OS (GNU/Linux), on a tout ce qu'il faut pour gentiment innover et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en terme d'innovation, on est pas les premiers de la classe non plus.
Qu'a cela ne tienne d'ailleurs, je passe 90% de mon temps dans un Xterm, c'est dire si je me fiche des evolutions en terme d'interfaces homme machine.
Stephane TOUGARD
Jerome Lambert wrote:
... d'autant plus que MS n'a jamais vraiment adhéré à Java.
C'est plutot tout a leur honneur.
Jerome Lambert wrote:
... d'autant plus que MS n'a jamais vraiment adhéré à Java.
... d'autant plus que MS n'a jamais vraiment adhéré à Java.
C'est plutot tout a leur honneur.
Dellara
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 16, 2009 07:01 PM:
Le 16/08/2009 22:51, Dellara a écrit :
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 08:35 AM:
C'est pas une question d'histoire mais une question de stratégie commerciale et apparemment à ce niveau-là MS est plus fort que ses concurrents.
Donc tu confirmes à nouveau que chez MS c'est le marketing qui mène... quid pour la véritable innovatioLes BSOD, AUJOURD'HUI, ça
soit être assez rare dans l'espace.
dans dans un monde où les
marketeux mènent la baraque?
Comme dans toutes les sociétés dont le but est de faire du pognon. Maintenant si demain une société innovait vraiment les marketeux ,comme tu les appelles , iraient vendre l'innovation.
Ça je demande à voir. Des innovations, il en existe des centaines en informatique dans les officines des bureaux des brevets. Les marketeux sont devenus la référence en matière de dividendes. On croit à tort que ce sont eux qui apportent l'argent. La culture des géants de l'entreprise a amené les actionnaires à penser comme cela. Y'a qu'à voir les campagnes démesurées de marketing des grands du marché. Des centaines de millions pour faire croire aux actionnaires que l'entreprise innove, inonde le marché et est la crème de la crème ;)
Malheureusement, en attendant, les véritables compagnies innovatrices, soit elles ont été rachetées par des géants qui avaient des produits similaires, soit elles n'ont pu faire leur marque suffisamment longtemps pour être connues. Il faut d'immenses sommes d'argent pour faire connaître un produit.
Je suis d'ailleurs convaincu que MS et consorts ont tout fait pour préserver leur quasi-monopole ou leur situation dominante, payantes pour leurs actionnaires. L'innovation ne passera que par nous disent-elles ;( Si nous ne pouvons pas le faire, personne ne le fera rajoutent-elles. Le pire c'est que c'est encore et toujours pareil dans l'industrie de l'informatique si j'en crois les lectures auxquelles je m'adonne de temps à autre.
Mais là encore j'attends que l'on me donnes de véritables arguments pour prouver que MS empêche HP et IBM ( toujours les mêmes) d'innover.
Il ne faut surtout pas chercher de midi à 14h, ce n'est tout simplement pas leur tasse de thé. HP et IBM sont des fabriquants de matériel ou à la limite des prestataires de services. Ils sont abandonné la qualité de leur secteur logiciel il y a de nombreuses années. Créer à nouveau une section R&D pour un SE, ça coûterait des milliards et les actionnaires feraient la gueule. Est-que qu'on irait actuellement demander à General Electric de créer un logiciel pour aller dans l'espace? Heureusement que non, car il n'est pas un spécialiste de la chose. On s'adresse donc à des experts qui n'ont pas nécessairement la volonté de casser la baraque, mais simplement d'expédier des hommes dans l'espace avec la plus grande sécurité possible. MS a fait le contraire à ses débuts. Vendre un produit pourri en faisant croire qu'il pouvait expédier la planète vers une autre étoile. Résultat: on y a cru et voici le résultat. Maintenant quand à déterminer qui a causé le plus de tort, nous sommes quand même sur f.c.o.ld hein :)
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 16, 2009 07:01 PM:
Le 16/08/2009 22:51, Dellara a écrit :
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 08:35 AM:
C'est pas une question d'histoire mais une question de stratégie
commerciale et apparemment à ce niveau-là MS est plus fort que ses
concurrents.
Donc tu confirmes à nouveau que chez MS c'est le marketing qui
mène... quid pour la véritable innovatioLes BSOD, AUJOURD'HUI, ça
soit être assez rare dans l'espace.
dans dans un monde où les
marketeux mènent la baraque?
Comme dans toutes les sociétés dont le but est de faire du pognon.
Maintenant si demain une société innovait vraiment les marketeux
,comme tu les appelles , iraient vendre l'innovation.
Ça je demande à voir. Des innovations, il en existe des centaines en
informatique dans les officines des bureaux des brevets. Les marketeux
sont devenus la référence en matière de dividendes. On croit à tort que
ce sont eux qui apportent l'argent. La culture des géants de
l'entreprise a amené les actionnaires à penser comme cela. Y'a qu'à voir
les campagnes démesurées de marketing des grands du marché. Des
centaines de millions pour faire croire aux actionnaires que
l'entreprise innove, inonde le marché et est la crème de la crème ;)
Malheureusement, en attendant, les véritables compagnies innovatrices,
soit elles ont été rachetées par des géants qui avaient des produits
similaires, soit elles n'ont pu faire leur marque suffisamment longtemps
pour être connues. Il faut d'immenses sommes d'argent pour faire
connaître un produit.
Je suis d'ailleurs convaincu que MS et consorts ont tout fait pour
préserver leur quasi-monopole ou leur situation dominante, payantes pour
leurs actionnaires. L'innovation ne passera que par nous disent-elles ;(
Si nous ne pouvons pas le faire, personne ne le fera rajoutent-elles. Le
pire c'est que c'est encore et toujours pareil dans l'industrie de
l'informatique si j'en crois les lectures auxquelles je m'adonne de
temps à autre.
Mais là encore j'attends que l'on me donnes de véritables arguments
pour
prouver que MS empêche HP et IBM ( toujours les mêmes) d'innover.
Il ne faut surtout pas chercher de midi à 14h, ce n'est tout simplement
pas leur tasse de thé. HP et IBM sont des fabriquants de matériel ou à
la limite des prestataires de services. Ils sont abandonné la qualité de
leur secteur logiciel il y a de nombreuses années. Créer à nouveau une
section R&D pour un SE, ça coûterait des milliards et les actionnaires
feraient la gueule. Est-que qu'on irait actuellement demander à General
Electric de créer un logiciel pour aller dans l'espace? Heureusement que
non, car il n'est pas un spécialiste de la chose. On s'adresse donc à
des experts qui n'ont pas nécessairement la volonté de casser la
baraque, mais simplement d'expédier des hommes dans l'espace avec la
plus grande sécurité possible. MS a fait le contraire à ses débuts.
Vendre un produit pourri en faisant croire qu'il pouvait expédier la
planète vers une autre étoile. Résultat: on y a cru et voici le
résultat. Maintenant quand à déterminer qui a causé le plus de tort,
nous sommes quand même sur f.c.o.ld hein :)
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 16, 2009 07:01 PM:
Le 16/08/2009 22:51, Dellara a écrit :
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 15, 2009 08:35 AM:
C'est pas une question d'histoire mais une question de stratégie commerciale et apparemment à ce niveau-là MS est plus fort que ses concurrents.
Donc tu confirmes à nouveau que chez MS c'est le marketing qui mène... quid pour la véritable innovatioLes BSOD, AUJOURD'HUI, ça
soit être assez rare dans l'espace.
dans dans un monde où les
marketeux mènent la baraque?
Comme dans toutes les sociétés dont le but est de faire du pognon. Maintenant si demain une société innovait vraiment les marketeux ,comme tu les appelles , iraient vendre l'innovation.
Ça je demande à voir. Des innovations, il en existe des centaines en informatique dans les officines des bureaux des brevets. Les marketeux sont devenus la référence en matière de dividendes. On croit à tort que ce sont eux qui apportent l'argent. La culture des géants de l'entreprise a amené les actionnaires à penser comme cela. Y'a qu'à voir les campagnes démesurées de marketing des grands du marché. Des centaines de millions pour faire croire aux actionnaires que l'entreprise innove, inonde le marché et est la crème de la crème ;)
Malheureusement, en attendant, les véritables compagnies innovatrices, soit elles ont été rachetées par des géants qui avaient des produits similaires, soit elles n'ont pu faire leur marque suffisamment longtemps pour être connues. Il faut d'immenses sommes d'argent pour faire connaître un produit.
Je suis d'ailleurs convaincu que MS et consorts ont tout fait pour préserver leur quasi-monopole ou leur situation dominante, payantes pour leurs actionnaires. L'innovation ne passera que par nous disent-elles ;( Si nous ne pouvons pas le faire, personne ne le fera rajoutent-elles. Le pire c'est que c'est encore et toujours pareil dans l'industrie de l'informatique si j'en crois les lectures auxquelles je m'adonne de temps à autre.
Mais là encore j'attends que l'on me donnes de véritables arguments pour prouver que MS empêche HP et IBM ( toujours les mêmes) d'innover.
Il ne faut surtout pas chercher de midi à 14h, ce n'est tout simplement pas leur tasse de thé. HP et IBM sont des fabriquants de matériel ou à la limite des prestataires de services. Ils sont abandonné la qualité de leur secteur logiciel il y a de nombreuses années. Créer à nouveau une section R&D pour un SE, ça coûterait des milliards et les actionnaires feraient la gueule. Est-que qu'on irait actuellement demander à General Electric de créer un logiciel pour aller dans l'espace? Heureusement que non, car il n'est pas un spécialiste de la chose. On s'adresse donc à des experts qui n'ont pas nécessairement la volonté de casser la baraque, mais simplement d'expédier des hommes dans l'espace avec la plus grande sécurité possible. MS a fait le contraire à ses débuts. Vendre un produit pourri en faisant croire qu'il pouvait expédier la planète vers une autre étoile. Résultat: on y a cru et voici le résultat. Maintenant quand à déterminer qui a causé le plus de tort, nous sommes quand même sur f.c.o.ld hein :)
Stephane TOUGARD
Stephan Peccini wrote:
Si en 2009 on n'a guère plus que ce qui existait en 1981, c'est que l'innovation n'a pas été franchement à la hauteur.
Je sais pas ce qu'il te faut.
En 1981, je faisais du Basic sur un Thomson MO5, je sauvegardai ca sur des K7.
En 2009, je fais du Perl sur un Linux et j'ai quelques To de disque dur.
Alors fondamentalement, ca n'a peut etre pas change (un clavier, un ecran, une memoire de masse et un language), mais dans les faits, on peut quand meme parler d'evolution.
Sinon, les exemples de rachat ou de blocages dus à des brevets sont légion, il suffit de chercher un peu.
Mais cherche et donne nous des exemples.
Stephan Peccini wrote:
Si en 2009 on n'a guère plus que ce qui existait en 1981, c'est que
l'innovation n'a pas été franchement à la hauteur.
Je sais pas ce qu'il te faut.
En 1981, je faisais du Basic sur un Thomson MO5, je sauvegardai ca sur
des K7.
En 2009, je fais du Perl sur un Linux et j'ai quelques To de disque dur.
Alors fondamentalement, ca n'a peut etre pas change (un clavier, un
ecran, une memoire de masse et un language), mais dans les faits, on
peut quand meme parler d'evolution.
Sinon, les exemples de rachat ou de blocages dus à des brevets sont légion,
il suffit de chercher un peu.
Si en 2009 on n'a guère plus que ce qui existait en 1981, c'est que l'innovation n'a pas été franchement à la hauteur.
Je sais pas ce qu'il te faut.
En 1981, je faisais du Basic sur un Thomson MO5, je sauvegardai ca sur des K7.
En 2009, je fais du Perl sur un Linux et j'ai quelques To de disque dur.
Alors fondamentalement, ca n'a peut etre pas change (un clavier, un ecran, une memoire de masse et un language), mais dans les faits, on peut quand meme parler d'evolution.
Sinon, les exemples de rachat ou de blocages dus à des brevets sont légion, il suffit de chercher un peu.
Mais cherche et donne nous des exemples.
Stephan Peccini
Stephane TOUGARD a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Cela, c'est prendre le problème à l'envers. On n'a pas d'innovation car rien de mieux ne peut être fait alors que rien n'est fait car Microsoft fait tout pour cela.
En meme temps, on a un OS (GNU/Linux), on a tout ce qu'il faut pour gentiment innover et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en terme d'innovation, on est pas les premiers de la classe non plus.
Comme je dis à chaque fois, ce n'est pas parce que les autres ne font rien que cela enlève quoi que ce soit à Microsoft. Ensuite, Linux peut difficilement être targué d'être un frein à quoi que ce soit, tant par le côté ouvert que par sa diffusion sur le desktop.
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce système peut être un quelconque vecteur d'innovation technique.
On aurait pu voir une apparition (autre qu'anecdotique) d'ultra-portables avec du nouveau matériel (processeur par exemple) et hop Microsoft a créé un standard de facto de l'ultra-portable avec un processeur type x86 avec un maximum autorisé de mémoire et de disque en attendant Seven (et au passage un peu de pression commerciale pour les constructeurs ou intégrateurs) ; c'est bizarre comment le fait qu'un intégrateur qui a eu plus de retour d'ultra-portable sous Linux que sous Windows est devennu il y a plus de retours de Linux que de Windows pour tous (alors que les retours pour tous les autres étaient identiques). Bref, cet épisode a bien montré que Microsoft imposé un moule dans lequel il fallait rentrer et que tout ce qui dépasse doit être coupé.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane TOUGARD a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Cela, c'est prendre le problème à l'envers. On n'a pas d'innovation car
rien de mieux ne peut être fait alors que rien n'est fait car Microsoft
fait tout pour cela.
En meme temps, on a un OS (GNU/Linux), on a tout ce qu'il faut pour
gentiment innover et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en terme
d'innovation, on est pas les premiers de la classe non plus.
Comme je dis à chaque fois, ce n'est pas parce que les autres ne font rien
que cela enlève quoi que ce soit à Microsoft. Ensuite, Linux peut
difficilement être targué d'être un frein à quoi que ce soit, tant par le
côté ouvert que par sa diffusion sur le desktop.
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative
interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce système peut être un
quelconque vecteur d'innovation technique.
On aurait pu voir une apparition (autre qu'anecdotique) d'ultra-portables
avec du nouveau matériel (processeur par exemple) et hop Microsoft a créé un
standard de facto de l'ultra-portable avec un processeur type x86 avec un
maximum autorisé de mémoire et de disque en attendant Seven (et au passage
un peu de pression commerciale pour les constructeurs ou intégrateurs) ;
c'est bizarre comment le fait qu'un intégrateur qui a eu plus de retour
d'ultra-portable sous Linux que sous Windows est devennu il y a plus de
retours de Linux que de Windows pour tous (alors que les retours pour tous
les autres étaient identiques). Bref, cet épisode a bien montré que
Microsoft imposé un moule dans lequel il fallait rentrer et que tout ce qui
dépasse doit être coupé.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Cela, c'est prendre le problème à l'envers. On n'a pas d'innovation car rien de mieux ne peut être fait alors que rien n'est fait car Microsoft fait tout pour cela.
En meme temps, on a un OS (GNU/Linux), on a tout ce qu'il faut pour gentiment innover et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en terme d'innovation, on est pas les premiers de la classe non plus.
Comme je dis à chaque fois, ce n'est pas parce que les autres ne font rien que cela enlève quoi que ce soit à Microsoft. Ensuite, Linux peut difficilement être targué d'être un frein à quoi que ce soit, tant par le côté ouvert que par sa diffusion sur le desktop.
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce système peut être un quelconque vecteur d'innovation technique.
On aurait pu voir une apparition (autre qu'anecdotique) d'ultra-portables avec du nouveau matériel (processeur par exemple) et hop Microsoft a créé un standard de facto de l'ultra-portable avec un processeur type x86 avec un maximum autorisé de mémoire et de disque en attendant Seven (et au passage un peu de pression commerciale pour les constructeurs ou intégrateurs) ; c'est bizarre comment le fait qu'un intégrateur qui a eu plus de retour d'ultra-portable sous Linux que sous Windows est devennu il y a plus de retours de Linux que de Windows pour tous (alors que les retours pour tous les autres étaient identiques). Bref, cet épisode a bien montré que Microsoft imposé un moule dans lequel il fallait rentrer et que tout ce qui dépasse doit être coupé.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
