"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Dans le sens des SE, je ne pense pas. MS a trop fait sa marque au cours des 20 dernières années. En plus, c'est facile pour ces géants de suivre le courant. Ils vendent du matériel et n'ont pas à se préoccuper du système pour l'exploiter.
Enfin presque. Si je ne m'abuse IBM avait OS/2 et HP avait quant à lui HP-UX. Avec de telles bases , ils pouvaient venir jouer sur le créneau des SE.
Si MS n'avait pas existé, il est fort probable que plusieurs joueurs auraient fait leur apparition, opportunité aidant dans un marché de libre entreprise, probablement les mêmes qui font du matériel ou d'autres qui auraient saisi l'occasion qui se présente.
Je te rapelle que MS est venu après tous les acteurs dont tu parles.
Ce qui a tué l'innovation durant les deux dernières
décennies, c'est cette absence d'émulation entre les joueurs du marché.
C'est pas la faute de MS si les combattants se sont retirer d'eux-mêmes.
Les SE ont donc été un long fleuve tranquille au cours des 20 dernières années, au grand plaisir des actionnaires, mais au grand dam de l'innovation.
Cela veut dire que personne n'était interessé par un tel créneau alors venir ensuite se plaindre du manque de joueurs...
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
Je ne met pas tous les torts sur le dos des géants du matériel mais il ont leur part de responsabilité de part leur manque d'implication.
-- Laurent P.
Le 17/08/2009 01:22, Dellara a écrit :
Dans le sens des SE, je ne pense pas. MS a trop fait sa marque au cours
des 20 dernières années. En plus, c'est facile pour ces géants de
suivre le courant. Ils vendent du matériel et n'ont pas à se préoccuper
du système pour l'exploiter.
Enfin presque.
Si je ne m'abuse IBM avait OS/2 et HP avait quant à lui HP-UX.
Avec de telles bases , ils pouvaient venir jouer sur le créneau des SE.
Si MS n'avait pas existé, il
est fort probable que plusieurs joueurs auraient fait leur apparition,
opportunité aidant dans un marché de libre entreprise, probablement les
mêmes qui font du matériel ou d'autres qui auraient saisi l'occasion qui
se présente.
Je te rapelle que MS est venu après tous les acteurs dont tu parles.
Ce qui a tué l'innovation durant les deux dernières
décennies, c'est cette absence d'émulation entre les joueurs du marché.
C'est pas la faute de MS si les combattants se sont retirer d'eux-mêmes.
Les SE ont donc été un long fleuve tranquille au cours des 20 dernières années,
au grand plaisir des actionnaires, mais au grand dam de l'innovation.
Cela veut dire que personne n'était interessé par un tel créneau alors
venir ensuite se plaindre du manque de joueurs...
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du
matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en
quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au
moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
Je ne met pas tous les torts sur le dos des géants du matériel mais il
ont leur part de responsabilité de part leur manque d'implication.
Dans le sens des SE, je ne pense pas. MS a trop fait sa marque au cours des 20 dernières années. En plus, c'est facile pour ces géants de suivre le courant. Ils vendent du matériel et n'ont pas à se préoccuper du système pour l'exploiter.
Enfin presque. Si je ne m'abuse IBM avait OS/2 et HP avait quant à lui HP-UX. Avec de telles bases , ils pouvaient venir jouer sur le créneau des SE.
Si MS n'avait pas existé, il est fort probable que plusieurs joueurs auraient fait leur apparition, opportunité aidant dans un marché de libre entreprise, probablement les mêmes qui font du matériel ou d'autres qui auraient saisi l'occasion qui se présente.
Je te rapelle que MS est venu après tous les acteurs dont tu parles.
Ce qui a tué l'innovation durant les deux dernières
décennies, c'est cette absence d'émulation entre les joueurs du marché.
C'est pas la faute de MS si les combattants se sont retirer d'eux-mêmes.
Les SE ont donc été un long fleuve tranquille au cours des 20 dernières années, au grand plaisir des actionnaires, mais au grand dam de l'innovation.
Cela veut dire que personne n'était interessé par un tel créneau alors venir ensuite se plaindre du manque de joueurs...
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
Je ne met pas tous les torts sur le dos des géants du matériel mais il ont leur part de responsabilité de part leur manque d'implication.
-- Laurent P.
Stéphan Peccini
Nicolas George a écrit :
Autant je suis en général plutôt d'accord avec toi, mais là, tu dis n'importe quoi. Le seul « objectif » de Linux, c'était pour un étudiant en informatique de voir s'il arrivait à coder un noyau Unix tout seul en pas trop longtemps.
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à la situation actuelle pas à celle d'origine.
Nicolas George a écrit :
Autant je suis en général plutôt d'accord avec toi, mais là, tu dis
n'importe quoi. Le seul « objectif » de Linux, c'était pour un étudiant en
informatique de voir s'il arrivait à coder un noyau Unix tout seul en pas
trop longtemps.
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à
la situation actuelle pas à celle d'origine.
Autant je suis en général plutôt d'accord avec toi, mais là, tu dis n'importe quoi. Le seul « objectif » de Linux, c'était pour un étudiant en informatique de voir s'il arrivait à coder un noyau Unix tout seul en pas trop longtemps.
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à la situation actuelle pas à celle d'origine.
Mihamina Rakotomandimby
08/17/2009 02:29 PM, Stéphan Peccini:
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à la situation actuelle pas à celle d'origine.
Meme, ça ne change rien: Cet objectif là est celui de Novell, Canonical et RedHat, pas celui du developpeur principal du noyau.
A la limite, il subit et cède à la pression de ces boites qui embauchent des gars pour coder sur _son_ projet mais je pense que le but n'est _pas_ de combattre Windows.
Ceci dit, ce n'est pas son but, j'en suis certain, mais c'est le mien... a mon echelle...
08/17/2009 02:29 PM, Stéphan Peccini:
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à
la situation actuelle pas à celle d'origine.
Meme, ça ne change rien: Cet objectif là est celui de Novell,
Canonical et RedHat, pas celui du developpeur principal du noyau.
A la limite, il subit et cède à la pression de ces boites
qui embauchent des gars pour coder sur _son_ projet mais
je pense que le but n'est _pas_ de combattre Windows.
Ceci dit, ce n'est pas son but, j'en suis certain, mais
c'est le mien... a mon echelle...
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à la situation actuelle pas à celle d'origine.
Meme, ça ne change rien: Cet objectif là est celui de Novell, Canonical et RedHat, pas celui du developpeur principal du noyau.
A la limite, il subit et cède à la pression de ces boites qui embauchent des gars pour coder sur _son_ projet mais je pense que le but n'est _pas_ de combattre Windows.
Ceci dit, ce n'est pas son but, j'en suis certain, mais c'est le mien... a mon echelle...
Stéphan Peccini
Mihamina Rakotomandimby a écrit :
08/17/2009 02:29 PM, Stéphan Peccini:
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à la situation actuelle pas à celle d'origine.
Meme, ça ne change rien: Cet objectif là est celui de Novell, Canonical et RedHat, pas celui du developpeur principal du noyau.
Que je sache, le poste de travail sous Linux me semble assez porté par Novell, Canonical et RedHat. Maintenant, si tu préfères que je dise Gnu/Linux, pourquoi pas.
Donc je reformule :
Vu que GNU/Linux n'a pour objectif depuis quelques années que d'être une alternative interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce système peut être un quelconque vecteur d'innovation technique.
Mihamina Rakotomandimby a écrit :
08/17/2009 02:29 PM, Stéphan Peccini:
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à
la situation actuelle pas à celle d'origine.
Meme, ça ne change rien: Cet objectif là est celui de Novell,
Canonical et RedHat, pas celui du developpeur principal du noyau.
Que je sache, le poste de travail sous Linux me semble assez porté par
Novell, Canonical et RedHat. Maintenant, si tu préfères que je dise
Gnu/Linux, pourquoi pas.
Donc je reformule :
Vu que GNU/Linux n'a pour objectif depuis quelques années que d'être une
alternative interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce
système peut être un quelconque vecteur d'innovation technique.
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à la situation actuelle pas à celle d'origine.
Meme, ça ne change rien: Cet objectif là est celui de Novell, Canonical et RedHat, pas celui du developpeur principal du noyau.
Que je sache, le poste de travail sous Linux me semble assez porté par Novell, Canonical et RedHat. Maintenant, si tu préfères que je dise Gnu/Linux, pourquoi pas.
Donc je reformule :
Vu que GNU/Linux n'a pour objectif depuis quelques années que d'être une alternative interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce système peut être un quelconque vecteur d'innovation technique.
Nicolas George
Stéphan Peccini , dans le message <h6bghg$bdd$, a écrit :
Que je sache, le poste de travail sous Linux me semble assez porté par Novell, Canonical et RedHat. Maintenant, si tu préfères que je dise Gnu/Linux, pourquoi pas.
Il faudrait que tu dises RedHat, Canonical et Novell, tout simplement.
Stéphan Peccini , dans le message <h6bghg$bdd$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Que je sache, le poste de travail sous Linux me semble assez porté par
Novell, Canonical et RedHat. Maintenant, si tu préfères que je dise
Gnu/Linux, pourquoi pas.
Il faudrait que tu dises RedHat, Canonical et Novell, tout simplement.
Stéphan Peccini , dans le message <h6bghg$bdd$, a écrit :
Que je sache, le poste de travail sous Linux me semble assez porté par Novell, Canonical et RedHat. Maintenant, si tu préfères que je dise Gnu/Linux, pourquoi pas.
Il faudrait que tu dises RedHat, Canonical et Novell, tout simplement.
Stéphan Peccini
Stephane TOUGARD a écrit :
Ce qu'il faut pas lire comme connerie.
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Ah bon ? Donc, RedHat, Novell, Canonical n'ont pas pour objectif de proposer une alternative inter-opérable avec Windows : samba, openoffice et consorts ne sont pas là pour ça ?
Linux existant pour lui meme et non contre quoi que ce soit.
Pourquoi contre ? Une alternative, comme son nom l'indique, n'a de raison d'exister que si elle vient en parallèle de l'autre.
Il n'a surtout aucune raison de ne pas etre un vecteur d'innovation technique. Surtout sachant la masse d'excellent techniciens qui travaillent dessus.
Et donc les innovations techniques qui ont apporté un grand plus à l'utilisateur du desktop pour rester dans le même domaine que Windows ?
Et c'est une excellente chose. La masse a besoin d'un truc uniforme et surtout pas d'un Linux auquel elle n'entendra que dalle. Pour s'assurer d'une certaine uniformite, il etait necessaire de fixer des normes, MS l'a fait, les suivent qui veut.
Je suis bien d'accord, sauf que j'aurai conclu par : ne les suivent pas qui peut et peu peuvent.
Stephane TOUGARD a écrit :
Ce qu'il faut pas lire comme connerie.
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour
que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Ah bon ? Donc, RedHat, Novell, Canonical n'ont pas pour objectif de
proposer une alternative inter-opérable avec Windows : samba, openoffice
et consorts ne sont pas là pour ça ?
Linux existant pour lui meme et non contre quoi que ce soit.
Pourquoi contre ? Une alternative, comme son nom l'indique, n'a de
raison d'exister que si elle vient en parallèle de l'autre.
Il n'a
surtout aucune raison de ne pas etre un vecteur d'innovation technique.
Surtout sachant la masse d'excellent techniciens qui travaillent dessus.
Et donc les innovations techniques qui ont apporté un grand plus à
l'utilisateur du desktop pour rester dans le même domaine que Windows ?
Et c'est une excellente chose. La masse a besoin d'un truc uniforme et
surtout pas d'un Linux auquel elle n'entendra que dalle. Pour s'assurer
d'une certaine uniformite, il etait necessaire de fixer des normes, MS
l'a fait, les suivent qui veut.
Je suis bien d'accord, sauf que j'aurai conclu par : ne les suivent pas
qui peut et peu peuvent.
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Ah bon ? Donc, RedHat, Novell, Canonical n'ont pas pour objectif de proposer une alternative inter-opérable avec Windows : samba, openoffice et consorts ne sont pas là pour ça ?
Linux existant pour lui meme et non contre quoi que ce soit.
Pourquoi contre ? Une alternative, comme son nom l'indique, n'a de raison d'exister que si elle vient en parallèle de l'autre.
Il n'a surtout aucune raison de ne pas etre un vecteur d'innovation technique. Surtout sachant la masse d'excellent techniciens qui travaillent dessus.
Et donc les innovations techniques qui ont apporté un grand plus à l'utilisateur du desktop pour rester dans le même domaine que Windows ?
Et c'est une excellente chose. La masse a besoin d'un truc uniforme et surtout pas d'un Linux auquel elle n'entendra que dalle. Pour s'assurer d'une certaine uniformite, il etait necessaire de fixer des normes, MS l'a fait, les suivent qui veut.
Je suis bien d'accord, sauf que j'aurai conclu par : ne les suivent pas qui peut et peu peuvent.
Nicolas George
Stéphan Peccini , dans le message <h6bh5q$bk7$, a écrit :
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Ah bon ? Donc, RedHat, Novell, Canonical n'ont pas pour objectif de proposer une alternative inter-opérable avec Windows
Si, c'est l'objectif de RedHat, Novell et Canolica; Ils y parviennent grâce à Linux parce que Linux leur permet d'utiliser un système Unix libre pour l'usage qu'ils veulent.
Stéphan Peccini , dans le message <h6bh5q$bk7$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour
que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Ah bon ? Donc, RedHat, Novell, Canonical n'ont pas pour objectif de
proposer une alternative inter-opérable avec Windows
Si, c'est l'objectif de RedHat, Novell et Canolica; Ils y parviennent grâce
à Linux parce que Linux leur permet d'utiliser un système Unix libre pour
l'usage qu'ils veulent.
Stéphan Peccini , dans le message <h6bh5q$bk7$, a écrit :
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Ah bon ? Donc, RedHat, Novell, Canonical n'ont pas pour objectif de proposer une alternative inter-opérable avec Windows
Si, c'est l'objectif de RedHat, Novell et Canolica; Ils y parviennent grâce à Linux parce que Linux leur permet d'utiliser un système Unix libre pour l'usage qu'ils veulent.
Stéphan Peccini
Nicolas George a écrit :
Stéphan Peccini , dans le message <h6bghg$bdd$, a écrit :
Que je sache, le poste de travail sous Linux me semble assez porté par Novell, Canonical et RedHat. Maintenant, si tu préfères que je dise Gnu/Linux, pourquoi pas.
Il faudrait que tu dises RedHat, Canonical et Novell, tout simplement.
Oh, on peut continuer avec tous ceux qui distribuent samba, open-office, wine, ... dans leurs distributions. Comment cela, tous le font ? On parle même de se connecter à un serveur Exchange, de tchater avec un contact MSN, ...
Désolé, mais si cela ne représente pas une volonté d'être interopérable avec Windows, je ne sais pas ce qu'il faut.
Nicolas George a écrit :
Stéphan Peccini , dans le message <h6bghg$bdd$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Que je sache, le poste de travail sous Linux me semble assez porté par
Novell, Canonical et RedHat. Maintenant, si tu préfères que je dise
Gnu/Linux, pourquoi pas.
Il faudrait que tu dises RedHat, Canonical et Novell, tout simplement.
Oh, on peut continuer avec tous ceux qui distribuent samba, open-office,
wine, ... dans leurs distributions. Comment cela, tous le font ? On
parle même de se connecter à un serveur Exchange, de tchater avec un
contact MSN, ...
Désolé, mais si cela ne représente pas une volonté d'être interopérable
avec Windows, je ne sais pas ce qu'il faut.
Stéphan Peccini , dans le message <h6bghg$bdd$, a écrit :
Que je sache, le poste de travail sous Linux me semble assez porté par Novell, Canonical et RedHat. Maintenant, si tu préfères que je dise Gnu/Linux, pourquoi pas.
Il faudrait que tu dises RedHat, Canonical et Novell, tout simplement.
Oh, on peut continuer avec tous ceux qui distribuent samba, open-office, wine, ... dans leurs distributions. Comment cela, tous le font ? On parle même de se connecter à un serveur Exchange, de tchater avec un contact MSN, ...
Désolé, mais si cela ne représente pas une volonté d'être interopérable avec Windows, je ne sais pas ce qu'il faut.
Nicolas George
Stéphan Peccini , dans le message <h6bhkd$bn5$, a écrit :
Désolé, mais si cela ne représente pas une volonté d'être interopérable avec Windows, je ne sais pas ce qu'il faut.
Tu n'as pas parlé de volonté, tu as parlé d'objectif, et même un peu plus loin de seul objectif.
J'objectif du projet samba est d'interopérer avec windows, je te l'accord. Mais l'objectif d'une distribution comme Debian, qui package samba, n'est pas d'interopérer avec windows, c'est de mettre à disposition de ses utilisateurs le plus grand nombre possible d'outils dont ils sont susceptibles d'avoir besoin. Fvwm2 ou zsh n'entrent pas dans l'objectif d'interopérer avec windows, que je sache, et pourtant ils sont présents dans la plupart des distributions.
Stéphan Peccini , dans le message <h6bhkd$bn5$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Désolé, mais si cela ne représente pas une volonté d'être interopérable
avec Windows, je ne sais pas ce qu'il faut.
Tu n'as pas parlé de volonté, tu as parlé d'objectif, et même un peu plus
loin de seul objectif.
J'objectif du projet samba est d'interopérer avec windows, je te l'accord.
Mais l'objectif d'une distribution comme Debian, qui package samba, n'est
pas d'interopérer avec windows, c'est de mettre à disposition de ses
utilisateurs le plus grand nombre possible d'outils dont ils sont
susceptibles d'avoir besoin. Fvwm2 ou zsh n'entrent pas dans l'objectif
d'interopérer avec windows, que je sache, et pourtant ils sont présents dans
la plupart des distributions.
Stéphan Peccini , dans le message <h6bhkd$bn5$, a écrit :
Désolé, mais si cela ne représente pas une volonté d'être interopérable avec Windows, je ne sais pas ce qu'il faut.
Tu n'as pas parlé de volonté, tu as parlé d'objectif, et même un peu plus loin de seul objectif.
J'objectif du projet samba est d'interopérer avec windows, je te l'accord. Mais l'objectif d'une distribution comme Debian, qui package samba, n'est pas d'interopérer avec windows, c'est de mettre à disposition de ses utilisateurs le plus grand nombre possible d'outils dont ils sont susceptibles d'avoir besoin. Fvwm2 ou zsh n'entrent pas dans l'objectif d'interopérer avec windows, que je sache, et pourtant ils sont présents dans la plupart des distributions.
Kevin Denis
Le 17-08-2009, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative interopérable avec Windows,
Techniquement parlant, c'était même simplement pour s'amuser (« to have fun »).
Tiens, l'histoire change tous les ans. La dernière fois que j'ai lu la vraie raison qui a poussé Linus a écrire Linux résidait dans la volonté d'exploiter entièrement son CPU 386, ce qui DOS à l'époque ne lui permettait pas.
Mais bon, comme personne, moi y compris, ne propose de source fiable, on va considérer qu'elles sont toutes vraies. Ou pas.
-- Kevin
Le 17-08-2009, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit :
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative
interopérable avec Windows,
Techniquement parlant, c'était même simplement pour s'amuser (« to
have fun »).
Tiens, l'histoire change tous les ans. La dernière fois que j'ai
lu la vraie raison qui a poussé Linus a écrire Linux résidait dans
la volonté d'exploiter entièrement son CPU 386, ce qui DOS à l'époque
ne lui permettait pas.
Mais bon, comme personne, moi y compris, ne propose de source fiable,
on va considérer qu'elles sont toutes vraies. Ou pas.
Sinon, vu que Linux n'a pour objectif que d'être une alternative interopérable avec Windows,
Techniquement parlant, c'était même simplement pour s'amuser (« to have fun »).
Tiens, l'histoire change tous les ans. La dernière fois que j'ai lu la vraie raison qui a poussé Linus a écrire Linux résidait dans la volonté d'exploiter entièrement son CPU 386, ce qui DOS à l'époque ne lui permettait pas.
Mais bon, comme personne, moi y compris, ne propose de source fiable, on va considérer qu'elles sont toutes vraies. Ou pas.
