Microsoft reconnait Linux comme concurrent ...

On 15 août, 15:11, Jean-Pierre <jp.beauf...@laposte.net> wrote:

Williamhoustra wrote:

> "totof2000" <cdesques...@ifrance.com> a écrit dans le message de
>news:1649b5bb-bf67-4bf9-aee8-8d3346850dab@24g2000yqm.googlegroups.com...
> On 9 août, 09:25, pl...@nowhere.com wrote:
>> Stephan Peccini a écrit :> C'est la première fois que Microsoft pa rle de
>> Linux dans la concurrence sur
>> > le poste client dans ce type de rapport annuel.

>> Windows est amené à disparaître à moyen terme au profit d'OS g ratuits et
>> tout aussi (voire plus) performants. C'est bien normal qu'ils commence nt
>> à se faire du souci.

> Je ne pense pas que windows disparaitra .... et je ne le souhaite pas
> non plus.

> Sans Windows (et MacIntosh) jamais il n'y aurait eu émergence de dist rib
> Linux _utilisables_ (comme Ubuntu & Co qui sont des clones des bureaux des
> sus désignés). Ca aurait été du vieil Unix en ligne de commande (avec des
> ayatollahs anti "cliquodromes"), du matériel qui n'aurait pas évolu é (à
> quoi ça sert si on reste en mode texte à ne faire que de la bureaut ique
> et, au mieux, des petits dessins statiques ?). Bref une informatique pa s
> follichone et surtout pas ludique.

> Par contre l'hégémonie Microsoft elle est bel et bien morte.

> Ca, par contre, c'est effectivement une bonne chose, le monopole entra îne
> la bureaucratie et la sclérose et pas seulement dans les pays dits
> "communistes". Sans Firefox (qui bouffe la mémoire sous Windows mais qui
> est correct sous Linux et Mac) et Opera (le mieux sous Windows) Microso ft
> ne serait pas remué le popotin pour faire évoluer son vieil IE.

entièrement d'accord!

bonjour à tous,

J'ai beau travailler sous linux depuis six ans (utilisateur plus ou moins
averti? mais ce n'est pas à moi d'en juger!) toutes ces hypothèses su r la
disparition ou pas de windows m'amuse car franchement personnellement ç a
m'est complètement égal (comme celle de mac ou linux d'ailleurs).
Par contre on peut essayer de supputer sur son avenir ,et là j'insiste bien,
en tant qu'utilisateur brut de brut : autant je crois que dans le
professionnel linux gagnera du terrain (prix, modularité, souplesse,
contrôle total de l'OS; qui plus est les décideurs imposent le change ment
et la formation, etc.) autant pour le grand public je suis particulière ment
sceptique voire même complètement négatif.
En effet il faut bien se mettre dans le crâne que la très grande majo rité
des utilisateurs n'ont strictement rien à foutre (c'est bien le mot qui
convient!) des arguments (la plupart du temps) techniques qui apparaissen t
sur ce forum et en général sur linux comme les développeurs pro lin ux n'ont
strictement rien à faire des arguments pratiques des utilisateurs qui l eur
font fuir les distributions linux : classique dialogue de sourds!...
Et j'en veux pour preuve une de mes dernières expériences pour utilis er un
programme sous linux (et c'est loin d'être le seul).

Mes parents très âgés font, comme beaucoup de monde, de la photo nu mérique
et je leur ai pondu (il faut le pondre quand même! Mais merci tout de m ême
à cet extraordinaire et puissant outil qu'est le shell!) un script qui fait
tout automatiquement (nommer, rotation, rangement, tec.) jusqu'à vision ner
les photos sur l'ordinateur. C'est alors que j'ai eu l'idée d'utiliser la
tv numérique pour ça, il faut juste une rallonge vga et une téléc ommande :
bon je passe déjà sur l'installation et la configuration de la tél écommande
mais alors là où ça devient "comique" c'est la configuration de fre evo au
demeurant excellent logiciel très simple d'utilisation mais alors à
configurer!...
En effet on se demande bien pourquoi des développeurs sortent des progr ammes
pareils si ce n'est histoire de se masturber le cerveau car pour le
configurer une seule solution : éditer le fichier de configuration et e n
plus (moi en tout cas) je ne trouve pas du tout l'aide claire! Alors
j'imagine bien l'utilisateur classique lançant le programme et chercahn t
désespérément comment configurer le "machin"! Et je ne vous parle m ême pas
de mythtv et autres centres multimedia sous linux!
Ben oui même pas un petit utilitaire au premier démarrage ne serait-c e que
pour choisir les répertoires!
Et là on est bien obligé de conclure que c'est fait pour les geeks m ême si
certaines distributions font des efforts pour arranger ces manques.

Avant-dernière mésaventure après l'installation d'un linux (l'iné vitable
ubuntu) chez une relation (et c'est vrai qu'il y a de la demande aussi bi en
par exaspération de windows que par curiosité plus que par choix rais onné
et réfléchi) : première chose que la personne veut, comme beaucoup de
monde, ce sont les photos de la famille qui défilent en écran de veil le,
classique! Et donc sous gnome on trouve 2 diaporamas, super! Sauf qu'on n e
peut pas les configurer (ben oui!) ou alors si en allant éditer un obsc ur
fichier de configuration dans /usr/share/je ne sais plus trop où!!!...
Ah au fond de la classe on m'indique une "ruse" de linuxien en utilisant
xscreensaver mais le problème c'est que c'est x qui gère et donc qu'i l en a
rien à cirer (la grande cohérence linuxienne! Vu par un utilisateur!) de
gnome donc dans ce cas-là quand tu te regardes peinardement un film sou s
totem l'écran de veille se déclenche mais pas celui de gnome hein t'a s
compris!?
Bref conclusion de la relation : c'est naze et je dois bien avouer que mo i
aussi je trouve ça particulièrement naze! Donc linux on verra ça un autre
jour, quand TOUT marchera à peu près correctement... Et je suis bien obligé
de constater qu'un des arguments des anti-linuxiens se vérifie en
partie : "il y a toujours quelque chose qui ne marche pas".

C'est exacement la même chose sous windows .... il y a toujours
quelque chose qui ne marche pas ....

Et des petits mésaventures de cet acabit j'en ai des dizaines.

J'en ai aussi des dizaines sous windows (il suffit de lire les forums
d'aides consacrés à windows pour en trouver à la pelle). Donc de ce
côté c'est kif kif (léger avantage à Windows en ce qui concerne la
disponibilité des drivers).

Enfin il y aura toujours un frein terrible à l'adoption des distributio ns
linux dans le grand public : ces p... de dépendances!

Ca je te l'accorde c'est lourd .... Cela dit c'est un choix et c'est
lié au mode de développement libre : le travail effectué par les
développeurs est capitalisé et est réutilisé par d'autres projets.

Ah tu veux la dernière version de digikam : mouais, mouais tu vas êtr e
obligé (en supposant ne pas être sous gnome évidemment) de passer à kde 4
(vous savez kde vista) ça va TOUT changer et puis certains programmes
auront beaucoup de mal à fonctionner avec les anciens fichiers, super!

Il suffit de ne pas utiliser KDE ....

Bref sous linux et le libre (même si c'est un énorme abus de langage! )
interdit de conserver une ancienne version de programme ou de basculer su r
une nouvelle version majeure sans bouleverser tout le reste!

Faux, il suffit juste de bien choisir ses applis.

Et de ce côté windows possède un atout majeur voire indestructible!

Bien sur, il n'y a aucune gestion de dépendance.

Bon il y aura toujours des ayatollahs de la ligne de commande qui
soutiendront que l'utilisateur n'a qu'à se mettre à la compilation ca r,
tout compte fait, c'est pas si difficile que ça : puisque ce sont des
spécialistes qui vous le disent c'est que c'est sûrement vrai!?...
Non?

Tu raccontes n'importe quoi : c'est de l'exagération pure et simple.
Ca fait des années que je n'ai plus compilé un noyau Linux, et il est
tout a fait possible de se passer de la ligne de commande pour
istaller/upgrader des applis.

--

Ah l'informatique! Ou pourquoi faire simple quand on peut faire
compliqué!...

Jean-Pierre.

On 15 août, 20:29, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:

Stéphane CARPENTIER a écrit :



> Jerome Lambert wrote:
>> Stéphane CARPENTIER a écrit :
>>> Jerome Lambert wrote:
>>>> Stephan Peccini a écrit :
>>>> (...)
>>>>> Sinon, merci de confirmer que techniquement, on n'a pas eu
>>>>> d'innovation avec Microsoft ;

>>>> Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros)
>>>> des travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir
>>>> utiliser les résultats de leurs travaux sur les machines de M
>>>> Tout-le-monde (*). C'est maintenant le cas, et notamment grâce à
>>>> Microsoft.

>>> Tu veux dire par là que Microsoft a aidé Intel à créer de mei lleurs
>>> processeurs ?

>> Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique,
>> programmes), Intel (et associés) la partie matérielle.

> Tout ce que Linux a pompé, il l'a pompé sur d'autres systèmes que
> Microsoft.

Entre Gnome et KDE qui singent Windows ou OpenOffice qui pompe
l'interface de MS-Office, il faut vraiment être aveugle pour affirmer u n
truc pareil...

Kde singe windows : d'accord avec toi, mais quand tu ouvre un gnome,
je trouve qu'il n'a pas grand chose à vir avec Windows.

> Donc, qu'est-ce que Microsoft m'a apporté dans l'utilisation
> de mon ordinateur personnel ?

Une chose importante dont tu ne te rends même pas compte: pouvoir avoir
des machines surpuissantes pour des prix dérisoires.

Non. Ca n'a pas de sens .... Le jeu de la concurrence se serait chargé
de tirer les prix vers le bas. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé
avec l'arrivée de la concurence dans les telecom ...

On 15 août, 21:40, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:

Patrice Karatchentzeff , dans le message
<877hx5kmtt....@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :

> C'est totalement anti-intuitif... le jour où l'on pourra le faire ave c
> la main et la parole

... on aura vite mal au bras.

Les progrès les plus géniaux de l'humanité sont rarement intuitifs.

Tu insinues donc qu'Emacs est l'une des plus géniales inventions de
l'humanité ?

Jerome Lambert wrote:

Stéphane CARPENTIER a écrit :

Jo Kerr wrote:

MS a imposé ses standards, ce qui n'est pas un mal en soi.
Cela évite la multiplicité des formats (documents, systèmes de
fichiers...).

NON. Microsoft a imposé son format. Ce qui est totalement différent.

D'abord, ils ne suivent aucun des standards et ensuite, ils ne donnent
aucune explication sur leurs formats, ce qui fait que ceux qui veulent
être compatible sont obligés de deviner le format et le font mal.

Toi, tu n'as pas connu la glorieuse époque "pré-domination MS" où
plusieurs traitements de texte cohabitaient (Word, Wordperfect,
Wordstar, etc.), avec chacun leur format de fichier propre...

Parce que Word a un seul format de fichier pour toutes les versions de
Word ?

Si tu veux faire une belle page html avec des css, tu as deux
possibilités. Soit tu testes le navigateur et tu fais un affichage
différent pour IE, pour Firefox, pour Opera, etc., soit tu respecte la
norme et ça ne marche pour aucun navigateur. Microsoft n'est pas le seul
fautif, mais il a une grosse part de responsabilité dans le bordel des
formats html et css. Si tu veux remùplacer le css par du javascript, ce
n'est pas mieux.

Je ne vois absolument pas ce que Microsoft a simplifié.

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :

Patrice Karatchentzeff , dans le message
<878whkkfb0.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :

Parce que tu raisonnes sur la position d'un écran d'aujourd'hui. Ce
jour-là, l'écran sera à la place du clavier.

Alors c'est au dos qu'on aura mal.

Pas plus qu'aujourd'hui...

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

totof2000 <cdesquesnes@ifrance.com> a écrit :

Tu insinues donc qu'Emacs est l'une des plus géniales inventions de
l'humanité ?

Pour bosser, assurément.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

Jerome Lambert wrote:

Stéphane CARPENTIER a écrit :

Jerome Lambert wrote:

Stéphane CARPENTIER a écrit :

Jerome Lambert wrote:

Stephan Peccini a écrit :
(...)

Sinon, merci de confirmer que techniquement, on n'a pas eu
d'innovation avec Microsoft ;

Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros)
des travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir
utiliser les résultats de leurs travaux sur les machines de M
Tout-le-monde (*). C'est maintenant le cas, et notamment grâce à
Microsoft.

Tu veux dire par là que Microsoft a aidé Intel à créer de meilleurs
processeurs ?

Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface
graphique, programmes), Intel (et associés) la partie matérielle.

Tout ce que Linux a pompé, il l'a pompé sur d'autres systèmes que
Microsoft.

Entre Gnome et KDE qui singent Windows ou OpenOffice qui pompe
l'interface de MS-Office, il faut vraiment être aveugle pour affirmer un
truc pareil...

Que KDE singe l'interface graphique de Windows, je suis d'accord, mais
c'est pour ne pas déboussoler le débutant, pas parce que c'est mieux. Si
tu regardes bien, sous Linux, il y a des interfaces graphiques qui
singent tous les SE qui ont existé, c'est pour ne pas déboussoler ceux
qui avaient leurs habitudes. Si c'est celle qui singe Windows qui est la
plus populaire, c'est parce que Windows est le SE le plus populaire. Je
vois l'apport pour ceux qui sont habitués à l'interface graphique de
Windows, mais pas pour moi.

Que Gnome singe Windows, je ne suis pas d'accord. Tous les points
communs entre Gnome et Windows, sont des points communs inhérents aux
interfaces graphiques, dans lesquelles Windows n'a rien apporté.

L'argument d'Open Office, c'est juste de la mauvaise foi de ta part.

Donc, qu'est-ce que Microsoft m'a apporté dans l'utilisation de mon
ordinateur personnel ?

Une chose importante dont tu ne te rends même pas compte: pouvoir avoir
des machines surpuissantes pour des prix dérisoires.

Je te demande quel est le rôle de Microsoft dans l'augmentation de la
puissance des machines ainsi que de leur baisse de prix. Tu n'as jamais
répondu, mais tu répètes la même chose.

totof2000 , dans le message
<0834f23d-f8e6-4dff-baf0-2565dbe6acd5@d4g2000yqa.googlegroups.com>, a
écrit :

Tu insinues donc qu'Emacs est l'une des plus géniales inventions de
l'humanité ?

Attention au sens des implications.

totof2000 wrote:

Il suffit de ne pas utiliser KDE ...

peut-être mais j'adore kde 3 (et c'est d'ailleurs ce qui m'a fait passer à
linux!) car j'ai rapidement trouvé que le rapport
poids/réactivité/fonctionnalités/paramétrage est sans équivalent dans ce
que je connais (y compris windows et mac) et comme j'adore également
digikam (malgré sa lenteur) et son pendant showfoto si je veux passer au
digikam suivant je n'ai pas d'autre solution que de passer à kde vista; et
là il est vrai que j'ai commencé à songer à un changement de bureau, on
verra...

Bon il y aura toujours des ayatollahs de la ligne de commande qui
soutiendront que l'utilisateur n'a qu'à se mettre à la compilation car,
tout compte fait, c'est pas si difficile que ça : puisque ce sont des
spécialistes qui vous le disent c'est que c'est sûrement vrai!?...
Non?

Tu raccontes n'importe quoi : c'est de l'exagération pure et simple.
Ca fait des années que je n'ai plus compilé un noyau Linux, et il est
tout a fait possible de se passer de la ligne de commande pour
istaller/upgrader des applis.

tu n'as pas suivi!
Je parle des applications.
Si je veux la dernière version de telle application (admettons pour un
supplément de fonctionnalités que j'attendais depuis longtemps) je n'ai pas
d'autre solution que de la compiler en gardant la même distribution (lenny
en l'occurence).
Dernier exemple en date : recoll (1.10.2-1 sous lenny et la dernière
1.12.1!) qui est d'ailleurs un outil de recherche à la fois très puissant
et très léger et qui bizarrement semble peu connu; ça fait partie de ces
petites perles libres qu'on trouve sous linux.
Et là c'est également intéressant: pour que ce programme fonctionne vraiment
bien et à fond il faut des paquets supplémentaires
(http://www.lesbonscomptes.com/recoll/usermanual/rcl.install.external.html)
et curieusement quand tu l'installes avec un synaptic ou aptitude il n'y a
justement pas de "dépendances" alors que là je trouve ça indispensable!
Ouais c'est vraiment curieux!...
D'ailleurs après la première indexation je me suis aperçu qu'il y avait
quelque chose qui clochait et donc je suis allé me "cogner" des recherches
et explications sur le site pour tomber sur cette page! (qui est moins
évidente à trouver qu'il n'y paraît)

Et n'en déplaise aux "supporters" des dépendances au moins sous windows lors
de l'installation d'un programme s'il manque quelque chose soit c'est prévu
sur le cd soit c'est téléchargé soit on est prévenu! ben oui!


--

Ah l'informatique! Ou pourquoi faire simple quand on peut faire
compliqué!...

Jean-Pierre.

Jerome Lambert a écrit :

Stephan Peccini a écrit :

Jerome Lambert a écrit :

Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique,
programmes),

Sans aucune innovation technique par rapport à ce qui existait ou alors
sans racheter ladite innovation.

Et? Cite-moi une interface qui présente une innovation technique majeure
depuis les travaux du Xerox Parc. Tu peux toujours chercher...

C'est bien ce que je dis. Aucune innovation et comme Microsoft a eu un
quasi-monopole sur le poste de travail et a empêché qui que ce soit de se
développer, la conclusion est assez simple à tirer.

Et sinon, encore une fois ce n'est pas en montrant qu'ailleurs c'est pareil
que cela enlève quoi que ce soit à ce que je dit : Microsoft a été et est un
frein à l'innovation.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>