J'étais en train de lire les essais du Sony NEX-C3, un appareil non reflex
avec quelques gadgets intéressants (photo en faible lumière, hdr ou
panoramique à la volée) qui bénéficie d'un capteur APS-C de 16 Mpx et
d'objectifs interchangeables. Il a une excellente qualité d'image, il a une
très haute sensibilité, bref, les progrès continuent.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e595473$0$30757$
Le 27/08/2011 21:22, £g a écrit :
Quoi ??? Le diesel meilleur que l'essence ? C'est une véritable provocation ! Un Troll du week-end ! Autant préférer un 38 tonnes à une Ferrari. On aura décidément tout lu ici !
Viens donc sur fr.misc.automoto.mecanique et on en reparle, tiens ! (Il faut rester en charte, pas de bagnoles ni d'ordinateurs ici, il y a des dames qui ne s'intéressent pas au cambouis.)
-- Ghost Rider
Mais oui, le diesel est nettement plus performant en performances pures, regarde les, ces courses d'endurance, comme les 24 heures du Mans, Francorchamp, et toutes les autres, regarde le Paris Dakar, les Pyramides des Phares à ronds toujours des diesel. En plus le diesel est un carburant moins raffiné et sa combustion est total (pas Elf).
£g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e595473$0$30757$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 27/08/2011 21:22, £g a écrit :
Quoi ??? Le diesel meilleur que l'essence ? C'est une véritable
provocation ! Un Troll du week-end ! Autant préférer un 38 tonnes à
une Ferrari.
On aura décidément tout lu ici !
Viens donc sur fr.misc.automoto.mecanique et on en reparle, tiens !
(Il faut rester en charte, pas de bagnoles ni d'ordinateurs ici, il y
a des dames qui ne s'intéressent pas au cambouis.)
--
Ghost Rider
Mais oui, le diesel est nettement plus performant en performances pures,
regarde les, ces courses d'endurance, comme les 24 heures du Mans,
Francorchamp, et toutes les autres, regarde le Paris Dakar, les
Pyramides des Phares à ronds toujours des diesel.
En plus le diesel est un carburant moins raffiné et sa combustion est
total (pas Elf).
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e595473$0$30757$
Le 27/08/2011 21:22, £g a écrit :
Quoi ??? Le diesel meilleur que l'essence ? C'est une véritable provocation ! Un Troll du week-end ! Autant préférer un 38 tonnes à une Ferrari. On aura décidément tout lu ici !
Viens donc sur fr.misc.automoto.mecanique et on en reparle, tiens ! (Il faut rester en charte, pas de bagnoles ni d'ordinateurs ici, il y a des dames qui ne s'intéressent pas au cambouis.)
-- Ghost Rider
Mais oui, le diesel est nettement plus performant en performances pures, regarde les, ces courses d'endurance, comme les 24 heures du Mans, Francorchamp, et toutes les autres, regarde le Paris Dakar, les Pyramides des Phares à ronds toujours des diesel. En plus le diesel est un carburant moins raffiné et sa combustion est total (pas Elf).
£g
Ghost-Rider
Le 28/08/2011 08:37, £g a écrit :
Mais oui, le diesel est nettement plus performant en performances pures, regarde les, ces courses d'endurance, comme les 24 heures du Mans, Francorchamp, et toutes les autres, regarde le Paris Dakar, les Pyramides des Phares à ronds toujours des diesel. En plus le diesel est un carburant moins raffiné et sa combustion est total (pas Elf).
Ah bon ? Endurance = performance ? Quand on verra une F1 en diesel on en reparlera. Vil provocateur ! Jamais je ne laisserai mon valet de chambre rouler au mazout : http://cjoint.com/11au/AHCjWiFGrSJ.htm
-- Ghost Rider
Le 28/08/2011 08:37, £g a écrit :
Mais oui, le diesel est nettement plus performant en performances pures,
regarde les, ces courses d'endurance, comme les 24 heures du Mans,
Francorchamp, et toutes les autres, regarde le Paris Dakar, les
Pyramides des Phares à ronds toujours des diesel.
En plus le diesel est un carburant moins raffiné et sa combustion est
total (pas Elf).
Ah bon ? Endurance = performance ?
Quand on verra une F1 en diesel on en reparlera.
Vil provocateur !
Jamais je ne laisserai mon valet de chambre rouler au mazout :
http://cjoint.com/11au/AHCjWiFGrSJ.htm
Mais oui, le diesel est nettement plus performant en performances pures, regarde les, ces courses d'endurance, comme les 24 heures du Mans, Francorchamp, et toutes les autres, regarde le Paris Dakar, les Pyramides des Phares à ronds toujours des diesel. En plus le diesel est un carburant moins raffiné et sa combustion est total (pas Elf).
Ah bon ? Endurance = performance ? Quand on verra une F1 en diesel on en reparlera. Vil provocateur ! Jamais je ne laisserai mon valet de chambre rouler au mazout : http://cjoint.com/11au/AHCjWiFGrSJ.htm
-- Ghost Rider
delestaque
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e59e231$0$5049$
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e595473$0$30757$
Le 27/08/2011 21:22, £g a écrit :
Quoi ??? Le diesel meilleur que l'essence ? C'est une véritable provocation ! Un Troll du week-end ! Autant préférer un 38 tonnes à une Ferrari. On aura décidément tout lu ici !
Viens donc sur fr.misc.automoto.mecanique et on en reparle, tiens ! (Il faut rester en charte, pas de bagnoles ni d'ordinateurs ici, il y a des dames qui ne s'intéressent pas au cambouis.)
-- Ghost Rider
Mais oui, le diesel est nettement plus performant en performances pures, regarde les, ces courses d'endurance, comme les 24 heures du Mans, Francorchamp, et toutes les autres, regarde le Paris Dakar, les Pyramides des Phares à ronds toujours des diesel. En plus le diesel est un carburant moins raffiné et sa combustion est total (pas Elf).
£g
les 38 T sont devenu des 44 T
-- Ricco
"£g" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e59e231$0$5049$ba620e4c@news.skynet.be...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4e595473$0$30757$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 27/08/2011 21:22, £g a écrit :
Quoi ??? Le diesel meilleur que l'essence ? C'est une véritable provocation !
Un Troll du week-end ! Autant préférer un 38 tonnes à une Ferrari.
On aura décidément tout lu ici !
Viens donc sur fr.misc.automoto.mecanique et on en reparle, tiens !
(Il faut rester en charte, pas de bagnoles ni d'ordinateurs ici, il y a des
dames qui ne s'intéressent pas au cambouis.)
--
Ghost Rider
Mais oui, le diesel est nettement plus performant en performances pures,
regarde les, ces courses d'endurance, comme les 24 heures du Mans,
Francorchamp, et toutes les autres, regarde le Paris Dakar, les Pyramides des
Phares à ronds toujours des diesel.
En plus le diesel est un carburant moins raffiné et sa combustion est total
(pas Elf).
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e59e231$0$5049$
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e595473$0$30757$
Le 27/08/2011 21:22, £g a écrit :
Quoi ??? Le diesel meilleur que l'essence ? C'est une véritable provocation ! Un Troll du week-end ! Autant préférer un 38 tonnes à une Ferrari. On aura décidément tout lu ici !
Viens donc sur fr.misc.automoto.mecanique et on en reparle, tiens ! (Il faut rester en charte, pas de bagnoles ni d'ordinateurs ici, il y a des dames qui ne s'intéressent pas au cambouis.)
-- Ghost Rider
Mais oui, le diesel est nettement plus performant en performances pures, regarde les, ces courses d'endurance, comme les 24 heures du Mans, Francorchamp, et toutes les autres, regarde le Paris Dakar, les Pyramides des Phares à ronds toujours des diesel. En plus le diesel est un carburant moins raffiné et sa combustion est total (pas Elf).
£g
les 38 T sont devenu des 44 T
-- Ricco
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e58d19f$0$30780$ )
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des inconvénients
Tiens, je vais ouvrir un fil là-dessus sur fr.photo.matériel, cela te donnera peut-être la perception d'autres utilisateurs.
Ghost-Rider a écrit
( 4e58d19f$0$30780$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients
Tiens, je vais ouvrir un fil là-dessus sur fr.photo.matériel, cela te
donnera peut-être la perception d'autres utilisateurs.
Pour un résultat équivalent 200 l/mm en 60mm il faudrait des capteurs de (60x200x2) au carré soit 500 M de pixels, encore un effort.
je pige pas bien ton calcul, depuis le temps qu'on compare, il est acqui qu'un 24x36 en peloche fine est kif-kif avec du 2400 x 3600 (ce qui est bien pratique pour s'en souvenir), soit 8,5 Mpx.
ça nous fait donc 100 pixel au mm.
un négatif en 6x6 nous fera donc du 6000x6000, soit 36Mpx.
Le 28/08/2011 13:29, Richard a écrit :
Pour un résultat équivalent 200 l/mm en 60mm il faudrait des capteurs de
(60x200x2) au carré soit 500 M de pixels,
encore un effort.
je pige pas bien ton calcul, depuis le temps
qu'on compare, il est acqui qu'un 24x36 en peloche fine
est kif-kif avec du 2400 x 3600 (ce qui est bien pratique
pour s'en souvenir), soit 8,5 Mpx.
ça nous fait donc 100 pixel au mm.
un négatif en 6x6 nous fera donc du 6000x6000,
soit 36Mpx.
Pour un résultat équivalent 200 l/mm en 60mm il faudrait des capteurs de (60x200x2) au carré soit 500 M de pixels, encore un effort.
je pige pas bien ton calcul, depuis le temps qu'on compare, il est acqui qu'un 24x36 en peloche fine est kif-kif avec du 2400 x 3600 (ce qui est bien pratique pour s'en souvenir), soit 8,5 Mpx.
ça nous fait donc 100 pixel au mm.
un négatif en 6x6 nous fera donc du 6000x6000, soit 36Mpx.
Bour-Brown
Richard a écrit ( 4e5a26ae$0$1726$ )
Les photographes argentiques augmentaient le nb de grains disponibles en augmentant la taille des films 6x6 et les chambres pour la pub et les tirages grands formats.
En numérique quand on peut assembler les photos, on arrive à faire des images de plusieurs gigapixels également.
(mais pas en une prise, donc effectivement...)
Richard a écrit
( 4e5a26ae$0$1726$426a74cc@news.free.fr )
Les photographes argentiques augmentaient le nb de grains disponibles en
augmentant la taille des films 6x6 et les chambres pour la pub et les
tirages grands formats.
En numérique quand on peut assembler les photos, on arrive à faire des
images de plusieurs gigapixels également.
Les photographes argentiques augmentaient le nb de grains disponibles en augmentant la taille des films 6x6 et les chambres pour la pub et les tirages grands formats.
En numérique quand on peut assembler les photos, on arrive à faire des images de plusieurs gigapixels également.
(mais pas en une prise, donc effectivement...)
Jean-Pierre Roche
Le 28/08/2011 16:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je pige pas bien ton calcul, depuis le temps qu'on compare, il est acqui qu'un 24x36 en peloche fine est kif-kif avec du 2400 x 3600 (ce qui est bien pratique pour s'en souvenir), soit 8,5 Mpx.
Euh non... Ça n'a rien d'acquis. C'est une sorte de version simplifiée. Si on veut aller au bout du bout, il faut environ 6000 dpi pour tirer tout le jus d'un excellent film exposé avec un excellent matériel. Ce qui nous ferait quelque chose comme pas loin de 50 Mpixels. Evidemment ce n'est pas totalement comparable à un numérique de cette résolution, le passage analogique/numérique n'est pas aussi trivial. Ce qui est certain, c'est qu'un scanner courant 4000 dpi ne tire pas absolument tout ce qui est possible d'un excellent film 24X36 et c'est pourtant déjà 19 Mpixels environ.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/08/2011 16:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je pige pas bien ton calcul, depuis le temps
qu'on compare, il est acqui qu'un 24x36 en peloche fine
est kif-kif avec du 2400 x 3600 (ce qui est bien pratique
pour s'en souvenir), soit 8,5 Mpx.
Euh non... Ça n'a rien d'acquis. C'est une sorte de version
simplifiée.
Si on veut aller au bout du bout, il faut environ 6000 dpi
pour tirer tout le jus d'un excellent film exposé avec un
excellent matériel. Ce qui nous ferait quelque chose comme
pas loin de 50 Mpixels.
Evidemment ce n'est pas totalement comparable à un numérique
de cette résolution, le passage analogique/numérique n'est
pas aussi trivial. Ce qui est certain, c'est qu'un scanner
courant 4000 dpi ne tire pas absolument tout ce qui est
possible d'un excellent film 24X36 et c'est pourtant déjà 19
Mpixels environ.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/08/2011 16:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je pige pas bien ton calcul, depuis le temps qu'on compare, il est acqui qu'un 24x36 en peloche fine est kif-kif avec du 2400 x 3600 (ce qui est bien pratique pour s'en souvenir), soit 8,5 Mpx.
Euh non... Ça n'a rien d'acquis. C'est une sorte de version simplifiée. Si on veut aller au bout du bout, il faut environ 6000 dpi pour tirer tout le jus d'un excellent film exposé avec un excellent matériel. Ce qui nous ferait quelque chose comme pas loin de 50 Mpixels. Evidemment ce n'est pas totalement comparable à un numérique de cette résolution, le passage analogique/numérique n'est pas aussi trivial. Ce qui est certain, c'est qu'un scanner courant 4000 dpi ne tire pas absolument tout ce qui est possible d'un excellent film 24X36 et c'est pourtant déjà 19 Mpixels environ.
je pige pas bien ton calcul, depuis le temps qu'on compare, il est acqui qu'un 24x36 en peloche fine est kif-kif avec du 2400 x 3600 (ce qui est bien pratique pour s'en souvenir), soit 8,5 Mpx.
ça nous fait donc 100 pixel au mm.
Ce qui ne donnerait que 50 lignes distinctes noir/blanc.
je pige pas bien ton calcul, depuis le temps
qu'on compare, il est acqui qu'un 24x36 en peloche fine
est kif-kif avec du 2400 x 3600 (ce qui est bien pratique
pour s'en souvenir), soit 8,5 Mpx.
ça nous fait donc 100 pixel au mm.
Ce qui ne donnerait que 50 lignes distinctes noir/blanc.
je pige pas bien ton calcul, depuis le temps qu'on compare, il est acqui qu'un 24x36 en peloche fine est kif-kif avec du 2400 x 3600 (ce qui est bien pratique pour s'en souvenir), soit 8,5 Mpx.
ça nous fait donc 100 pixel au mm.
Ce qui ne donnerait que 50 lignes distinctes noir/blanc.
Faut bien voir que le rapport entre la taille des grains des émulsions argentiques qui donnent 100 à 200 lignes par mm demandent des équivalents pixels à 5µm
La pellicule couleur, c'est quoi, 100 paires de lignes par millimètre ? Deux fois plus en noir et blanc ?
Si on prend un petit capteur actuel de 1/2,33" et de 16,2 Mpx (coolpix, lumix, finepix, cybershot, ce ne sont pas les modèles qui manquent) l'image fait 4608 pixels sur 6,12 mm. On a 752,94 pixels par mm, soit plus de 375 paires de lignes par mm.
Pas mal, non ?
Mêrme en les regroupant par blocs pour avoir la couleur des lignes, ça nous laisse 188 paires de lignes par mm, preuve qu'aujourd'hui le pouvoir résolvant du silicium dépasse largement celui de la pellicule.
Richard a écrit
( 4e5a26ae$0$1726$426a74cc@news.free.fr )
Faut bien voir que le rapport entre la taille des grains des émulsions
argentiques qui donnent 100 à 200 lignes par mm demandent des équivalents
pixels à 5µm
La pellicule couleur, c'est quoi, 100 paires de lignes par millimètre ? Deux
fois plus en noir et blanc ?
Si on prend un petit capteur actuel de 1/2,33" et de 16,2 Mpx (coolpix,
lumix, finepix, cybershot, ce ne sont pas les modèles qui manquent) l'image
fait 4608 pixels sur 6,12 mm. On a 752,94 pixels par mm, soit plus de 375
paires de lignes par mm.
Pas mal, non ?
Mêrme en les regroupant par blocs pour avoir la couleur des lignes, ça nous
laisse 188 paires de lignes par mm, preuve qu'aujourd'hui le pouvoir
résolvant du silicium dépasse largement celui de la pellicule.
Faut bien voir que le rapport entre la taille des grains des émulsions argentiques qui donnent 100 à 200 lignes par mm demandent des équivalents pixels à 5µm
La pellicule couleur, c'est quoi, 100 paires de lignes par millimètre ? Deux fois plus en noir et blanc ?
Si on prend un petit capteur actuel de 1/2,33" et de 16,2 Mpx (coolpix, lumix, finepix, cybershot, ce ne sont pas les modèles qui manquent) l'image fait 4608 pixels sur 6,12 mm. On a 752,94 pixels par mm, soit plus de 375 paires de lignes par mm.
Pas mal, non ?
Mêrme en les regroupant par blocs pour avoir la couleur des lignes, ça nous laisse 188 paires de lignes par mm, preuve qu'aujourd'hui le pouvoir résolvant du silicium dépasse largement celui de la pellicule.
