J'étais en train de lire les essais du Sony NEX-C3, un appareil non reflex
avec quelques gadgets intéressants (photo en faible lumière, hdr ou
panoramique à la volée) qui bénéficie d'un capteur APS-C de 16 Mpx et
d'objectifs interchangeables. Il a une excellente qualité d'image, il a une
très haute sensibilité, bref, les progrès continuent.
Mêrme en les regroupant par blocs pour avoir la couleur des lignes, ça nous laisse 188 paires de lignes par mm, preuve qu'aujourd'hui le pouvoir résolvant du silicium dépasse largement celui de la pellicule.
Regarde les chiffres champions indiqués pour la résolution des films (argentiques), tout à la fin de http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution 6000 lignes sur 35mm, on est dans les mêmes eaux. Maintenant, d'où sortent ces chiffres, comme d'habitude...
Il me semble aussi que les films qu'on utilisait dans les années 60-80 pour fabriquer les masques pour fabriquer des circuits intégrés étaient autrement plus résolvants qu'une simple Kodachrome achetée chez le bougnat du coin, mais je n'ai rien pour étayer cette affirmation.
charles
Bour-Brown a écrit :
Mêrme en les regroupant par blocs pour avoir la couleur des lignes, ça nous
laisse 188 paires de lignes par mm, preuve qu'aujourd'hui le pouvoir
résolvant du silicium dépasse largement celui de la pellicule.
Regarde les chiffres champions indiqués pour la résolution des films
(argentiques), tout à la fin de
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution
6000 lignes sur 35mm, on est dans les mêmes eaux.
Maintenant, d'où sortent ces chiffres, comme d'habitude...
Il me semble aussi que les films qu'on utilisait dans les années 60-80
pour fabriquer les masques pour fabriquer des circuits intégrés étaient
autrement plus résolvants qu'une simple Kodachrome achetée chez le
bougnat du coin, mais je n'ai rien pour étayer cette affirmation.
Mêrme en les regroupant par blocs pour avoir la couleur des lignes, ça nous laisse 188 paires de lignes par mm, preuve qu'aujourd'hui le pouvoir résolvant du silicium dépasse largement celui de la pellicule.
Regarde les chiffres champions indiqués pour la résolution des films (argentiques), tout à la fin de http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution 6000 lignes sur 35mm, on est dans les mêmes eaux. Maintenant, d'où sortent ces chiffres, comme d'habitude...
Il me semble aussi que les films qu'on utilisait dans les années 60-80 pour fabriquer les masques pour fabriquer des circuits intégrés étaient autrement plus résolvants qu'une simple Kodachrome achetée chez le bougnat du coin, mais je n'ai rien pour étayer cette affirmation.
charles
Yannick Patois
Le 27/08/2011 02:12, René a écrit :
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion : j387i6$nhi$
Ceux-là faisaient pareil y'a 30 ans. Donc rien de changé, sauf qu'il y en a (beaucoup) plus. Ce qui change, est que que parmi ceux qui auraient fait comme ça y'a 30 ans, un certain nombre plus ont acquis de plus une certaine maitrise et utilisent correctement un APN expert (compact avancé, bridge, ou reflex).
Hum. Oui .. Non Oui les jeunes font plus de photos que les jeunes d'avant. C'est moins cher, beaucoup moins cher.
C'est une des raisons essentielle.
Oui les jeunes font de meilleurs photos ... mais pas par meilleures connaissances, mais parce que les appareils font tout bien automatiquement. Click pas bon je recommence. Avant pas bon on payait.
Ce n'est pas tout à fait cela, même si c'est lié: il y a 20 ans, jamais je n'aurais pris le temps d'apprendre à utiliser un reflex, en développant une pellicule tous les 6 mois, quand arrivait la photo raté, je n'avais plus aucune idée de comment je l'avais prise et donc de mon erreur.
Lorsque j'ai eu mon premier reflex numérique d'occasion (sans rien y connaitre, j'étais juste déçu de mes compacts), j'ai fais plus de 1000 photos en mode M en quelques mois (je n'utilisais que ce mode). La plupart raté, surtout au début, mais je voyais immédiatement pourquoi et ce que produisait mes variations de réglages. Après avoir un peu compris, j'utilise maintenant essentiellement les modes semi-auto (Av et Tv essentiellement), en comprenant pourquoi je les utilise et ce que l'appareil va faire de ces contraintes.
Une personne douée pouvait faire la même chose en quelques pellicules, sans doute. Mais globalement, c'est comme pour un sportif: entre celui qui peut s'entrainer une fois par trimestre et un autre plusieurs fois par jours, tu paries sur lequel, le jour de la compet?
Ensuite, pour la composition, etc. Même chose, la pratique, pouvoir se planter, ça aide.
C'est un fait que FlickR, Youtube et autre sont débordants de créativités. Mais c'est techniquement si facile de nos jours. Combien d'efforts et d'essais fallait-il pour avoir ses 50 premiers bons 20x25? Ou plus exactement la technique s'est déplacé de la chambre noire à l'ordinateur; ce qui me semble mieux car sur l'ordinateur l'action porte plus directement sur l'aspect créatif alors que la chambre noire est davantage nécessité matérielle.
Oui, la barrière de la technique (la nécessité de maitriser bien d'autres choses que la photo pour en faire) était aussi un obstacle. Maintenant, n'importe qui peut faire une photos techniquement décente avec très peu de connaissances hors la manipulation de son appareil.
Et c'est aussi pourquoi le niveau monte. J'ai quelques vieux bouquins de technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont sérieusement augmentées.
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion :
j387i6$nhi$1@ccpntc8.in2p3.fr...
Ceux-là faisaient pareil y'a 30 ans. Donc rien de changé, sauf qu'il y
en a (beaucoup) plus. Ce qui change, est que que parmi ceux qui
auraient fait comme ça y'a 30 ans, un certain nombre plus ont acquis
de plus une certaine maitrise et utilisent correctement un APN expert
(compact avancé, bridge, ou reflex).
Hum. Oui .. Non
Oui les jeunes font plus de photos que les jeunes d'avant. C'est moins
cher, beaucoup moins cher.
C'est une des raisons essentielle.
Oui les jeunes font de meilleurs photos ... mais pas par meilleures
connaissances, mais parce que les appareils font tout bien
automatiquement. Click pas bon je recommence. Avant pas bon on payait.
Ce n'est pas tout à fait cela, même si c'est lié: il y a 20 ans, jamais
je n'aurais pris le temps d'apprendre à utiliser un reflex, en
développant une pellicule tous les 6 mois, quand arrivait la photo raté,
je n'avais plus aucune idée de comment je l'avais prise et donc de mon
erreur.
Lorsque j'ai eu mon premier reflex numérique d'occasion (sans rien y
connaitre, j'étais juste déçu de mes compacts), j'ai fais plus de 1000
photos en mode M en quelques mois (je n'utilisais que ce mode). La
plupart raté, surtout au début, mais je voyais immédiatement pourquoi et
ce que produisait mes variations de réglages. Après avoir un peu
compris, j'utilise maintenant essentiellement les modes semi-auto (Av et
Tv essentiellement), en comprenant pourquoi je les utilise et ce que
l'appareil va faire de ces contraintes.
Une personne douée pouvait faire la même chose en quelques pellicules,
sans doute. Mais globalement, c'est comme pour un sportif: entre celui
qui peut s'entrainer une fois par trimestre et un autre plusieurs fois
par jours, tu paries sur lequel, le jour de la compet?
Ensuite, pour la composition, etc. Même chose, la pratique, pouvoir se
planter, ça aide.
C'est un fait que FlickR, Youtube et autre sont débordants de
créativités. Mais c'est techniquement si facile de nos jours. Combien
d'efforts et d'essais fallait-il pour avoir ses 50 premiers bons 20x25?
Ou plus exactement la technique s'est déplacé de la chambre noire à
l'ordinateur; ce qui me semble mieux car sur l'ordinateur l'action porte
plus directement sur l'aspect créatif alors que la chambre noire est
davantage nécessité matérielle.
Oui, la barrière de la technique (la nécessité de maitriser bien
d'autres choses que la photo pour en faire) était aussi un obstacle.
Maintenant, n'importe qui peut faire une photos techniquement décente
avec très peu de connaissances hors la manipulation de son appareil.
Et c'est aussi pourquoi le niveau monte. J'ai quelques vieux bouquins de
technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50%
des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop
bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont
sérieusement augmentées.
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion : j387i6$nhi$
Ceux-là faisaient pareil y'a 30 ans. Donc rien de changé, sauf qu'il y en a (beaucoup) plus. Ce qui change, est que que parmi ceux qui auraient fait comme ça y'a 30 ans, un certain nombre plus ont acquis de plus une certaine maitrise et utilisent correctement un APN expert (compact avancé, bridge, ou reflex).
Hum. Oui .. Non Oui les jeunes font plus de photos que les jeunes d'avant. C'est moins cher, beaucoup moins cher.
C'est une des raisons essentielle.
Oui les jeunes font de meilleurs photos ... mais pas par meilleures connaissances, mais parce que les appareils font tout bien automatiquement. Click pas bon je recommence. Avant pas bon on payait.
Ce n'est pas tout à fait cela, même si c'est lié: il y a 20 ans, jamais je n'aurais pris le temps d'apprendre à utiliser un reflex, en développant une pellicule tous les 6 mois, quand arrivait la photo raté, je n'avais plus aucune idée de comment je l'avais prise et donc de mon erreur.
Lorsque j'ai eu mon premier reflex numérique d'occasion (sans rien y connaitre, j'étais juste déçu de mes compacts), j'ai fais plus de 1000 photos en mode M en quelques mois (je n'utilisais que ce mode). La plupart raté, surtout au début, mais je voyais immédiatement pourquoi et ce que produisait mes variations de réglages. Après avoir un peu compris, j'utilise maintenant essentiellement les modes semi-auto (Av et Tv essentiellement), en comprenant pourquoi je les utilise et ce que l'appareil va faire de ces contraintes.
Une personne douée pouvait faire la même chose en quelques pellicules, sans doute. Mais globalement, c'est comme pour un sportif: entre celui qui peut s'entrainer une fois par trimestre et un autre plusieurs fois par jours, tu paries sur lequel, le jour de la compet?
Ensuite, pour la composition, etc. Même chose, la pratique, pouvoir se planter, ça aide.
C'est un fait que FlickR, Youtube et autre sont débordants de créativités. Mais c'est techniquement si facile de nos jours. Combien d'efforts et d'essais fallait-il pour avoir ses 50 premiers bons 20x25? Ou plus exactement la technique s'est déplacé de la chambre noire à l'ordinateur; ce qui me semble mieux car sur l'ordinateur l'action porte plus directement sur l'aspect créatif alors que la chambre noire est davantage nécessité matérielle.
Oui, la barrière de la technique (la nécessité de maitriser bien d'autres choses que la photo pour en faire) était aussi un obstacle. Maintenant, n'importe qui peut faire une photos techniquement décente avec très peu de connaissances hors la manipulation de son appareil.
Et c'est aussi pourquoi le niveau monte. J'ai quelques vieux bouquins de technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont sérieusement augmentées.
Regarde les chiffres champions indiqués pour la résolution des films (argentiques), tout à la fin de http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution 6000 lignes sur 35mm, on est dans les mêmes eaux.
En plus si cette industrie avait continué, elle aussi aurait fait des progrès.
Maintenant, d'où sortent ces chiffres, comme d'habitude...
Pas grave. C'est l'info dont on dispose, donc c'est là dessus qu'on se base. Quant à savoir si elle est correcte, ça...
Charles Vassallo a écrit
( 4e5b4ec7$0$18783$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Regarde les chiffres champions indiqués pour la résolution des films
(argentiques), tout à la fin de
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution
6000 lignes sur 35mm, on est dans les mêmes eaux.
En plus si cette industrie avait continué, elle aussi aurait fait des
progrès.
Maintenant, d'où sortent ces chiffres, comme d'habitude...
Pas grave. C'est l'info dont on dispose, donc c'est là dessus qu'on se base.
Quant à savoir si elle est correcte, ça...
Regarde les chiffres champions indiqués pour la résolution des films (argentiques), tout à la fin de http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution 6000 lignes sur 35mm, on est dans les mêmes eaux.
En plus si cette industrie avait continué, elle aussi aurait fait des progrès.
Maintenant, d'où sortent ces chiffres, comme d'habitude...
Pas grave. C'est l'info dont on dispose, donc c'est là dessus qu'on se base. Quant à savoir si elle est correcte, ça...
Bour-Brown
Yannick Patois a écrit ( j3fkb4$lkb$ )
Même chose, la pratique, pouvoir se planter, ça aide.
Et c'est comme ça pour tout. Au début rien ne va comme on veut, et puis à force d'à force, ça commence à le faire.
J'ai quelques vieux bouquins de technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui
Il y avait aussi que la plupart des gens n'avaient aucun matos sophistiqué.
Les magazines pouvaient te faire un numéro spécial grand angle, t'avais de quoi rêver pendant des mois. Le mois suivant c'était la photo de nuit, ah là là que c'était beau. Et puis après c'était le numéro consacré au téléobjectif, avec ça le moindre rouleau de paille dans un champ devenait une carte postale. Ou bien le numéro spécial couleur, celui qui te faisait chercher des rassemblements de parapluies pétants ou te faisait claquer un rouleau entier dans le premier marché venu.
Aujourd'hui on a tout. La part de rêve d'un magazine, je ne sais pas où elle se niche, je préfère encore aller sur Flickr regarder des photos au hasard, tiens...
Yannick Patois a écrit
( j3fkb4$lkb$1@ccpntc8.in2p3.fr )
Même chose, la pratique, pouvoir se planter, ça aide.
Et c'est comme ça pour tout. Au début rien ne va comme on veut, et puis à
force d'à force, ça commence à le faire.
J'ai quelques vieux bouquins de technique photos (grand public) dans ma
bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être
publiées aujourd'hui
Il y avait aussi que la plupart des gens n'avaient aucun matos sophistiqué.
Les magazines pouvaient te faire un numéro spécial grand angle, t'avais de
quoi rêver pendant des mois. Le mois suivant c'était la photo de nuit, ah là
là que c'était beau. Et puis après c'était le numéro consacré au
téléobjectif, avec ça le moindre rouleau de paille dans un champ devenait
une carte postale. Ou bien le numéro spécial couleur, celui qui te faisait
chercher des rassemblements de parapluies pétants ou te faisait claquer un
rouleau entier dans le premier marché venu.
Aujourd'hui on a tout. La part de rêve d'un magazine, je ne sais pas où elle
se niche, je préfère encore aller sur Flickr regarder des photos au hasard,
tiens...
Même chose, la pratique, pouvoir se planter, ça aide.
Et c'est comme ça pour tout. Au début rien ne va comme on veut, et puis à force d'à force, ça commence à le faire.
J'ai quelques vieux bouquins de technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui
Il y avait aussi que la plupart des gens n'avaient aucun matos sophistiqué.
Les magazines pouvaient te faire un numéro spécial grand angle, t'avais de quoi rêver pendant des mois. Le mois suivant c'était la photo de nuit, ah là là que c'était beau. Et puis après c'était le numéro consacré au téléobjectif, avec ça le moindre rouleau de paille dans un champ devenait une carte postale. Ou bien le numéro spécial couleur, celui qui te faisait chercher des rassemblements de parapluies pétants ou te faisait claquer un rouleau entier dans le premier marché venu.
Aujourd'hui on a tout. La part de rêve d'un magazine, je ne sais pas où elle se niche, je préfère encore aller sur Flickr regarder des photos au hasard, tiens...
palmerclaude
René wrote:
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion : j387i6$nhi$
Ceux-là faisaient pareil y'a 30 ans. Donc rien de changé, sauf qu'il y en a (beaucoup) plus. Ce qui change, est que que parmi ceux qui auraient fait comme ça y'a 30 ans, un certain nombre plus ont acquis de plus une certaine maitrise et utilisent correctement un APN expert (compact avancé, bridge, ou reflex).
Hum. Oui .. Non
Oui les jeunes font plus de photos que les jeunes d'avant. C'est moins cher, beaucoup moins cher. Oui les jeunes font de meilleurs photos ... mais pas par meilleures connaissances, mais parce que les appareils font tout bien automatiquement. Click pas bon je recommence. Avant pas bon on payait.
C'est un fait que FlickR, Youtube et autre sont débordants de créativités. Mais c'est techniquement si facile de nos jours. Combien d'efforts et d'essais fallait-il pour avoir ses 50 premiers bons 20x25?
Il ne faut rien exagérer et prendre les photographes de l'époque pour des billes...:-) D'une part le coût élevé de la couleur en 20x25 limitait à quelques prises de vues dans ce format, et par ailleurs nous avions (encore) le polaroïd pour des essais.
Ou plus exactement la technique s'est déplacé de la chambre
noire à l'ordinateur; ce qui me semble mieux car sur l'ordinateur l'action porte plus directement sur l'aspect créatif alors que la chambre noire est davantage nécessité matérielle.
Ne pas exagérer non plus. La prise de vue de l'époque était, disons plus statique, et le choix du 20x25 venait des exigences des imprimeurs de magazines de l'époque (Match en particulier)ou des affichistes en sérigraphie. De plus, et en particulier pour les produits de grande consommation, nous avions, soit des modèles de packaging aux couleurs modifiées en sérigraphie pour que l'ektachrome ressemble le plus possible au produit commercialisé, soit des chartes de référence de couleurs utilisées par la télévision américaine. Quand on abordait ce qui était remuant, comme des enfants etc, on travaillait en 6x6 ou au pire en 4x5. La règle de l'époque était que la photo devait être dans un format , si possible proche du rapport 1/5 du format de publication, soit 6x6 multiplié par 5 ce qui était largement suffisant pour une couverture; Restait le problème des affiches 4x5...plutôt statiques à l'époque (vers 1965).
René wrote:
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion :
j387i6$nhi$1@ccpntc8.in2p3.fr...
Ceux-là faisaient pareil y'a 30 ans. Donc rien de changé, sauf qu'il
y en a (beaucoup) plus. Ce qui change, est que que parmi ceux qui
auraient fait comme ça y'a 30 ans, un certain nombre plus ont acquis
de plus une certaine maitrise et utilisent correctement un APN
expert (compact avancé, bridge, ou reflex).
Hum. Oui .. Non
Oui les jeunes font plus de photos que les jeunes d'avant. C'est
moins cher, beaucoup moins cher.
Oui les jeunes font de meilleurs photos ... mais pas par meilleures
connaissances, mais parce que les appareils font tout bien
automatiquement. Click pas bon je recommence. Avant pas bon on payait.
C'est un fait que FlickR, Youtube et autre sont débordants de
créativités. Mais c'est techniquement si facile de nos jours. Combien
d'efforts et d'essais fallait-il pour avoir ses 50 premiers bons
20x25?
Il ne faut rien exagérer et prendre les photographes de l'époque pour des
billes...:-)
D'une part le coût élevé de la couleur en 20x25 limitait à quelques prises
de vues dans ce format, et par ailleurs nous avions (encore) le polaroïd
pour des essais.
Ou plus exactement la technique s'est déplacé de la chambre
noire à l'ordinateur; ce qui me semble mieux car sur l'ordinateur
l'action porte plus directement sur l'aspect créatif alors que la
chambre noire est davantage nécessité matérielle.
Ne pas exagérer non plus. La prise de vue de l'époque était, disons plus
statique, et le choix du 20x25 venait des exigences des imprimeurs de
magazines de l'époque (Match en particulier)ou des affichistes en
sérigraphie. De plus, et en particulier pour les produits de grande
consommation, nous avions, soit des modèles de packaging aux couleurs
modifiées en sérigraphie pour que l'ektachrome ressemble le plus possible
au produit commercialisé, soit des chartes de référence de couleurs
utilisées par la télévision américaine.
Quand on abordait ce qui était remuant, comme des enfants etc, on
travaillait en 6x6 ou au pire en 4x5. La règle de l'époque était que la
photo devait être dans un format , si possible proche du rapport 1/5 du
format de publication, soit 6x6 multiplié par 5 ce qui était largement
suffisant pour une couverture; Restait le problème des affiches 4x5...plutôt
statiques à l'époque (vers 1965).
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion : j387i6$nhi$
Ceux-là faisaient pareil y'a 30 ans. Donc rien de changé, sauf qu'il y en a (beaucoup) plus. Ce qui change, est que que parmi ceux qui auraient fait comme ça y'a 30 ans, un certain nombre plus ont acquis de plus une certaine maitrise et utilisent correctement un APN expert (compact avancé, bridge, ou reflex).
Hum. Oui .. Non
Oui les jeunes font plus de photos que les jeunes d'avant. C'est moins cher, beaucoup moins cher. Oui les jeunes font de meilleurs photos ... mais pas par meilleures connaissances, mais parce que les appareils font tout bien automatiquement. Click pas bon je recommence. Avant pas bon on payait.
C'est un fait que FlickR, Youtube et autre sont débordants de créativités. Mais c'est techniquement si facile de nos jours. Combien d'efforts et d'essais fallait-il pour avoir ses 50 premiers bons 20x25?
Il ne faut rien exagérer et prendre les photographes de l'époque pour des billes...:-) D'une part le coût élevé de la couleur en 20x25 limitait à quelques prises de vues dans ce format, et par ailleurs nous avions (encore) le polaroïd pour des essais.
Ou plus exactement la technique s'est déplacé de la chambre
noire à l'ordinateur; ce qui me semble mieux car sur l'ordinateur l'action porte plus directement sur l'aspect créatif alors que la chambre noire est davantage nécessité matérielle.
Ne pas exagérer non plus. La prise de vue de l'époque était, disons plus statique, et le choix du 20x25 venait des exigences des imprimeurs de magazines de l'époque (Match en particulier)ou des affichistes en sérigraphie. De plus, et en particulier pour les produits de grande consommation, nous avions, soit des modèles de packaging aux couleurs modifiées en sérigraphie pour que l'ektachrome ressemble le plus possible au produit commercialisé, soit des chartes de référence de couleurs utilisées par la télévision américaine. Quand on abordait ce qui était remuant, comme des enfants etc, on travaillait en 6x6 ou au pire en 4x5. La règle de l'époque était que la photo devait être dans un format , si possible proche du rapport 1/5 du format de publication, soit 6x6 multiplié par 5 ce qui était largement suffisant pour une couverture; Restait le problème des affiches 4x5...plutôt statiques à l'époque (vers 1965).
Ghost-Rider
Le 29/08/2011 10:58, Yannick Patois a écrit :
Et c'est aussi pourquoi le niveau monte. J'ai quelques vieux bouquins de technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ? Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans l'étonnement devant tant de médiocrité ?
-- Ghost Rider
Le 29/08/2011 10:58, Yannick Patois a écrit :
Et c'est aussi pourquoi le niveau monte. J'ai quelques vieux bouquins de
technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50%
des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop
bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont
sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ?
Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans
l'étonnement devant tant de médiocrité ?
Et c'est aussi pourquoi le niveau monte. J'ai quelques vieux bouquins de technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ? Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans l'étonnement devant tant de médiocrité ?
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e5b6eff$0$30784$
Le 29/08/2011 10:58, Yannick Patois a écrit :
Et c'est aussi pourquoi le niveau monte. J'ai quelques vieux bouquins de technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ? Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans l'étonnement devant tant de médiocrité ?
-- Ghost Rider
Médiocre, médocre, parle pour toi, hein.
{|);-)
£g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e5b6eff$0$30784$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 29/08/2011 10:58, Yannick Patois a écrit :
Et c'est aussi pourquoi le niveau monte. J'ai quelques vieux bouquins
de
technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que
50%
des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui:
trop
bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont
sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ?
Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans
l'étonnement devant tant de médiocrité ?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e5b6eff$0$30784$
Le 29/08/2011 10:58, Yannick Patois a écrit :
Et c'est aussi pourquoi le niveau monte. J'ai quelques vieux bouquins de technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ? Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans l'étonnement devant tant de médiocrité ?
-- Ghost Rider
Médiocre, médocre, parle pour toi, hein.
{|);-)
£g
Ghost-Rider
Le 29/08/2011 12:56, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ? Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans l'étonnement devant tant de médiocrité ?
Médiocre, médocre, parle pour toi, hein.
Jaloux !
-- Ghost Rider
Le 29/08/2011 12:56, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ?
Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans
l'étonnement devant tant de médiocrité ?
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ? Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans l'étonnement devant tant de médiocrité ?
Médiocre, médocre, parle pour toi, hein.
Jaloux !
-- Ghost Rider
Yannick Patois
Le 29/08/2011 12:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/08/2011 10:58, Yannick Patois a écrit :
technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ? Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans l'étonnement devant tant de médiocrité ?
Je ne prenais pas comme exemple de bonnes photos, juste des photos qu'un éditeur reconnu et un auteur honnête de livre acceptaient de mettre comme illustrations dans un livre de cours photo grand public.
Les vrais bonnes photos restent des bonnes photos, même 50 ans après. C'est une histoire de sujet, de composition, de récit,... La technique y est généralement secondaire, et ses défauts éventuels la rehausse même.
Mais le whoaw! devant la fraise tombant dans la crème, couleur poussées au max, et ce genre de chose, oui, ça passera.
technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50%
des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop
bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont
sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ?
Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans
l'étonnement devant tant de médiocrité ?
Je ne prenais pas comme exemple de bonnes photos, juste des photos qu'un
éditeur reconnu et un auteur honnête de livre acceptaient de mettre
comme illustrations dans un livre de cours photo grand public.
Les vrais bonnes photos restent des bonnes photos, même 50 ans après.
C'est une histoire de sujet, de composition, de récit,... La technique y
est généralement secondaire, et ses défauts éventuels la rehausse même.
Mais le whoaw! devant la fraise tombant dans la crème, couleur poussées
au max, et ce genre de chose, oui, ça passera.
technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ? Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans l'étonnement devant tant de médiocrité ?
Je ne prenais pas comme exemple de bonnes photos, juste des photos qu'un éditeur reconnu et un auteur honnête de livre acceptaient de mettre comme illustrations dans un livre de cours photo grand public.
Les vrais bonnes photos restent des bonnes photos, même 50 ans après. C'est une histoire de sujet, de composition, de récit,... La technique y est généralement secondaire, et ses défauts éventuels la rehausse même.
Mais le whoaw! devant la fraise tombant dans la crème, couleur poussées au max, et ce genre de chose, oui, ça passera.
"Yannick Patois" a écrit dans le message de news: j3fsel$tan$
Le 29/08/2011 12:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/08/2011 10:58, Yannick Patois a écrit :
technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ? Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans l'étonnement devant tant de médiocrité ?
Je ne prenais pas comme exemple de bonnes photos, juste des photos qu'un éditeur reconnu et un auteur honnête de livre acceptaient de mettre comme illustrations dans un livre de cours photo grand public.
Les vrais bonnes photos restent des bonnes photos, même 50 ans après. C'est une histoire de sujet, de composition, de récit,... La technique y est généralement secondaire, et ses défauts éventuels la rehausse même.
Tu parle de JD là? {|);-)
Mais le whoaw! devant la fraise tombant dans la crème, couleur poussées au max, et ce genre de chose, oui, ça passera.
Yannick
Et la fontaine de chocolat qui va avec, c'est miam.
£g
"Yannick Patois" <patois@altespace.org> a écrit dans le message de news:
j3fsel$tan$1@ccpntc8.in2p3.fr...
Le 29/08/2011 12:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/08/2011 10:58, Yannick Patois a écrit :
technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que
50%
des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui:
trop
bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont
sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ?
Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans
l'étonnement devant tant de médiocrité ?
Je ne prenais pas comme exemple de bonnes photos, juste des photos
qu'un éditeur reconnu et un auteur honnête de livre acceptaient de
mettre comme illustrations dans un livre de cours photo grand public.
Les vrais bonnes photos restent des bonnes photos, même 50 ans après.
C'est une histoire de sujet, de composition, de récit,... La technique
y est généralement secondaire, et ses défauts éventuels la rehausse
même.
Tu parle de JD là? {|);-)
Mais le whoaw! devant la fraise tombant dans la crème, couleur
poussées au max, et ce genre de chose, oui, ça passera.
Yannick
Et la fontaine de chocolat qui va avec, c'est miam.
"Yannick Patois" a écrit dans le message de news: j3fsel$tan$
Le 29/08/2011 12:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/08/2011 10:58, Yannick Patois a écrit :
technique photos (grand public) dans ma bibliothèque. Je pense que 50% des images d'exemples n'oseraient plus être publiées aujourd'hui: trop bruitées, MAP pas excellente, couleurs fades, etc. Les exigences ont sérieusement augmentées.
C'est vrai. Et que va-t-il se passer à l'avenir ? Les géniales photos actuelles vont-elles finir comme elles, dans l'étonnement devant tant de médiocrité ?
Je ne prenais pas comme exemple de bonnes photos, juste des photos qu'un éditeur reconnu et un auteur honnête de livre acceptaient de mettre comme illustrations dans un livre de cours photo grand public.
Les vrais bonnes photos restent des bonnes photos, même 50 ans après. C'est une histoire de sujet, de composition, de récit,... La technique y est généralement secondaire, et ses défauts éventuels la rehausse même.
Tu parle de JD là? {|);-)
Mais le whoaw! devant la fraise tombant dans la crème, couleur poussées au max, et ce genre de chose, oui, ça passera.
Yannick
Et la fontaine de chocolat qui va avec, c'est miam.
