J'étais en train de lire les essais du Sony NEX-C3, un appareil non reflex
avec quelques gadgets intéressants (photo en faible lumière, hdr ou
panoramique à la volée) qui bénéficie d'un capteur APS-C de 16 Mpx et
d'objectifs interchangeables. Il a une excellente qualité d'image, il a une
très haute sensibilité, bref, les progrès continuent.
SFB a largement répondu a mes interrogations (merci à lui) : le film argentique sait faire encore beaucoup mieux que ça !
Et c'est tant mieux.
Ceci dit, il y a quand même un truc que je ne comprends pas trop.
Cela commence par un « plus de pixels ça ne sert rien », avec un cours sur la diffraction lumineuse à l'appui (autrement dit le nombre de lignes par mm à partir d'un certain seuil on s'en tape) et maintenant on a droit à des « pfff, risible, l'argentique fait beaucoup mieux », comme si finalement l'important n'était pas le nombre de pixels ou la diffraction, mais bien de montrer que quand c'est le silicium c'est nul, et que quand c'est la pellicule c'est top.
Bon, je vais vous mettre tout de suite à l'aise : perso je me fiche bien du type de technologie, du moment qu'elle m'apporte les deux ou trois choses que j'aime, à savoir - une résolution de plus en plus grande - la facilité de mise en oeuvre - la gratuité des prises de vue
Charles Vassallo a écrit
( 4e5c9caf$0$30776$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
SFB a largement répondu a mes interrogations (merci à lui) : le film
argentique sait faire encore beaucoup mieux que ça !
Et c'est tant mieux.
Ceci dit, il y a quand même un truc que je ne comprends pas trop.
Cela commence par un « plus de pixels ça ne sert rien », avec un cours sur
la diffraction lumineuse à l'appui (autrement dit le nombre de lignes par mm
à partir d'un certain seuil on s'en tape) et maintenant on a droit à des «
pfff, risible, l'argentique fait beaucoup mieux », comme si finalement
l'important n'était pas le nombre de pixels ou la diffraction, mais bien de
montrer que quand c'est le silicium c'est nul, et que quand c'est la
pellicule c'est top.
Bon, je vais vous mettre tout de suite à l'aise : perso je me fiche bien du
type de technologie, du moment qu'elle m'apporte les deux ou trois choses
que j'aime, à savoir
- une résolution de plus en plus grande
- la facilité de mise en oeuvre
- la gratuité des prises de vue
SFB a largement répondu a mes interrogations (merci à lui) : le film argentique sait faire encore beaucoup mieux que ça !
Et c'est tant mieux.
Ceci dit, il y a quand même un truc que je ne comprends pas trop.
Cela commence par un « plus de pixels ça ne sert rien », avec un cours sur la diffraction lumineuse à l'appui (autrement dit le nombre de lignes par mm à partir d'un certain seuil on s'en tape) et maintenant on a droit à des « pfff, risible, l'argentique fait beaucoup mieux », comme si finalement l'important n'était pas le nombre de pixels ou la diffraction, mais bien de montrer que quand c'est le silicium c'est nul, et que quand c'est la pellicule c'est top.
Bon, je vais vous mettre tout de suite à l'aise : perso je me fiche bien du type de technologie, du moment qu'elle m'apporte les deux ou trois choses que j'aime, à savoir - une résolution de plus en plus grande - la facilité de mise en oeuvre - la gratuité des prises de vue
Bour-Brown
Yannick Patois a écrit ( j3i7j7$4n6$ )
Je prétends pas à une étude de grande fiabilité, mais c'est suffisant pour infirmer ce que tu avançais, à mon avis.
Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en noir et blanc, euh...
Parmi les effets les plus souvent présents sur un APN grand public, on a "N&B" et "sépia" (s'il fallait encore un autre argument).
C'est vrai.
Et la plupart des magazines photos, ceux-là mêmes qui parlaient tant de la couleur ou des téléobjectifs quand ce n'était pas à la portée de tout le monde, font maintenant leur fonds de commerce de la photo en noir et blanc, du studio réduit à un voile devant une fenêtre, de la focale fixe à grande ouverture, des choses comme ça.
À mon avis c'est pas bon signe...
Tout à fait d'accord. mais avec ces mêmes outils, certains sauront faire quelque chose qui restera
C'est quand même un drôle de critère, parce que pour le particulier, faire quelque chose qui restera, il n'a pas plus de chance de le faire en noir et blanc qu'en couleur, je pense.
Yannick Patois a écrit
( j3i7j7$4n6$1@ccpntc8.in2p3.fr )
Je prétends pas à une étude de grande fiabilité, mais c'est suffisant pour
infirmer ce que tu avançais, à mon avis.
Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en noir et blanc, euh...
Parmi les effets les plus souvent présents sur un APN grand public, on a
"N&B" et "sépia" (s'il fallait encore un autre argument).
C'est vrai.
Et la plupart des magazines photos, ceux-là mêmes qui parlaient tant de la
couleur ou des téléobjectifs quand ce n'était pas à la portée de tout le
monde, font maintenant leur fonds de commerce de la photo en noir et blanc,
du studio réduit à un voile devant une fenêtre, de la focale fixe à grande
ouverture, des choses comme ça.
À mon avis c'est pas bon signe...
Tout à fait d'accord. mais avec ces mêmes outils, certains sauront faire
quelque chose qui restera
C'est quand même un drôle de critère, parce que pour le particulier, faire
quelque chose qui restera, il n'a pas plus de chance de le faire en noir et
blanc qu'en couleur, je pense.
Je prétends pas à une étude de grande fiabilité, mais c'est suffisant pour infirmer ce que tu avançais, à mon avis.
Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en noir et blanc, euh...
Parmi les effets les plus souvent présents sur un APN grand public, on a "N&B" et "sépia" (s'il fallait encore un autre argument).
C'est vrai.
Et la plupart des magazines photos, ceux-là mêmes qui parlaient tant de la couleur ou des téléobjectifs quand ce n'était pas à la portée de tout le monde, font maintenant leur fonds de commerce de la photo en noir et blanc, du studio réduit à un voile devant une fenêtre, de la focale fixe à grande ouverture, des choses comme ça.
À mon avis c'est pas bon signe...
Tout à fait d'accord. mais avec ces mêmes outils, certains sauront faire quelque chose qui restera
C'est quand même un drôle de critère, parce que pour le particulier, faire quelque chose qui restera, il n'a pas plus de chance de le faire en noir et blanc qu'en couleur, je pense.
Yannick Patois
Le 30/08/2011 13:46, Bour-Brown a écrit :
Yannick Patois a écrit ( j3i7j7$4n6$ )
Je prétends pas à une étude de grande fiabilité, mais c'est suffisant pour infirmer ce que tu avançais, à mon avis.
Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en noir et blanc, euh...
Fini ta phrase. je viens de t'indiquer qu'un site grand public de poster place 3 photos N&B sur 4 sur ses meilleures ventes. Veux tu donc écrire "Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en noir et blanc, euh... ils trouvent ça excellent." ?
Et la plupart des magazines photos, ceux-là mêmes qui parlaient tant de la couleur ou des téléobjectifs quand ce n'était pas à la portée de tout le monde, font maintenant leur fonds de commerce de la photo en noir et blanc, du studio réduit à un voile devant une fenêtre, de la focale fixe à grande ouverture, des choses comme ça. À mon avis c'est pas bon signe...
Hum, c'est un autre sujet, et ça demanderait aussi que tu expliques ce que tu veux dire.
Tout à fait d'accord. mais avec ces mêmes outils, certains sauront faire quelque chose qui restera
C'est quand même un drôle de critère, parce que pour le particulier, faire quelque chose qui restera, il n'a pas plus de chance de le faire en noir et blanc qu'en couleur, je pense.
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers, rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques images satellites remarquables).
Mais tu as coupé bizarrement ce que j'écrivais et donc le sens s'est perdu. Je voulais écrire qu'avec les outils d'aujourd'hui donc la plupart seront vites datés, beaucoup produisaient des photos qui seront rapidement oubliées, mais que certains savent prendre ce qu'ils ont sous la main (un morceau de charbon y'a 30000 an, pourquoi pas Flexify aujourd'hui) pour créer quelque chose qui nous parle et nous parlera encore pendant des génération. On appelle ces particuliers là des artistes.
Yannick Patois a écrit
( j3i7j7$4n6$1@ccpntc8.in2p3.fr )
Je prétends pas à une étude de grande fiabilité, mais c'est suffisant
pour
infirmer ce que tu avançais, à mon avis.
Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en noir et blanc, euh...
Fini ta phrase. je viens de t'indiquer qu'un site grand public de poster
place 3 photos N&B sur 4 sur ses meilleures ventes.
Veux tu donc écrire "Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en
noir et blanc, euh... ils trouvent ça excellent." ?
Et la plupart des magazines photos, ceux-là mêmes qui parlaient tant de
la couleur ou des téléobjectifs quand ce n'était pas à la portée de tout
le monde, font maintenant leur fonds de commerce de la photo en noir et
blanc, du studio réduit à un voile devant une fenêtre, de la focale fixe
à grande ouverture, des choses comme ça.
À mon avis c'est pas bon signe...
Hum, c'est un autre sujet, et ça demanderait aussi que tu expliques ce
que tu veux dire.
Tout à fait d'accord. mais avec ces mêmes outils, certains sauront faire
quelque chose qui restera
C'est quand même un drôle de critère, parce que pour le particulier, faire
quelque chose qui restera, il n'a pas plus de chance de le faire en noir et
blanc qu'en couleur, je pense.
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers,
rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques
images satellites remarquables).
Mais tu as coupé bizarrement ce que j'écrivais et donc le sens s'est
perdu. Je voulais écrire qu'avec les outils d'aujourd'hui donc la
plupart seront vites datés, beaucoup produisaient des photos qui seront
rapidement oubliées, mais que certains savent prendre ce qu'ils ont sous
la main (un morceau de charbon y'a 30000 an, pourquoi pas Flexify
aujourd'hui) pour créer quelque chose qui nous parle et nous parlera
encore pendant des génération. On appelle ces particuliers là des artistes.
Je prétends pas à une étude de grande fiabilité, mais c'est suffisant pour infirmer ce que tu avançais, à mon avis.
Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en noir et blanc, euh...
Fini ta phrase. je viens de t'indiquer qu'un site grand public de poster place 3 photos N&B sur 4 sur ses meilleures ventes. Veux tu donc écrire "Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en noir et blanc, euh... ils trouvent ça excellent." ?
Et la plupart des magazines photos, ceux-là mêmes qui parlaient tant de la couleur ou des téléobjectifs quand ce n'était pas à la portée de tout le monde, font maintenant leur fonds de commerce de la photo en noir et blanc, du studio réduit à un voile devant une fenêtre, de la focale fixe à grande ouverture, des choses comme ça. À mon avis c'est pas bon signe...
Hum, c'est un autre sujet, et ça demanderait aussi que tu expliques ce que tu veux dire.
Tout à fait d'accord. mais avec ces mêmes outils, certains sauront faire quelque chose qui restera
C'est quand même un drôle de critère, parce que pour le particulier, faire quelque chose qui restera, il n'a pas plus de chance de le faire en noir et blanc qu'en couleur, je pense.
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers, rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques images satellites remarquables).
Mais tu as coupé bizarrement ce que j'écrivais et donc le sens s'est perdu. Je voulais écrire qu'avec les outils d'aujourd'hui donc la plupart seront vites datés, beaucoup produisaient des photos qui seront rapidement oubliées, mais que certains savent prendre ce qu'ils ont sous la main (un morceau de charbon y'a 30000 an, pourquoi pas Flexify aujourd'hui) pour créer quelque chose qui nous parle et nous parlera encore pendant des génération. On appelle ces particuliers là des artistes.
Veux tu donc écrire "Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en noir et blanc, euh... ils trouvent ça excellent." ?
Je pourrais, parce que c'est vrai aussi. Sur ce coup mon intention n'était pas de faire une polémique.
Ceci dit pour moi, l'essentiel du noir et blanc n'est pas dans sa dimension artistique, mais documentaire.
Si on tape « vietnam » dans google image et qu'on coche noir et blanc, trois photos absolument emblématiques dès la première ligne (Nick Ut, Eddie Adams, Malcolm Browne) et combien de posters ? http://www.google.com/search?q=vietnam&tbm=isch&cr=&safe=images&tbs=ic:gray
Hum, c'est un autre sujet, et ça demanderait aussi que tu expliques ce que tu veux dire.
En gros ce sont toujours les mêmes resucées, genre cinq conseils pour réussir, notre dossier technique, le photographe du mois, une expo ici, un livre là, le tout bourré de pubs. Perso cela me gonfle. L'avantage d'Internet, c'est que quand quelqu'un écrit des insanités on peut le lui dire, dans les magazines les mecs te pondent des inepties à la louche et ils sont payés pour.
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers, rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques images satellites remarquables).
Tiens, marrant, moi je dirais l'inverse, genre ce sont tous des professionnels qui ont choisi une voie et l'ont travaillée pendant des années, et toutes ces photos sont avant tout commerciales : pas un tirage, pas une diffusion qui ne soit monnayée d'une façon ou d'une autre.
certains savent prendre ce qu'ils ont sous la main (un morceau de charbon y'a 30000 an, pourquoi pas Flexify aujourd'hui) pour créer quelque chose qui nous parle et nous parlera encore pendant des génération. On appelle ces particuliers là des artistes.
Je n'y crois pas une seconde.
Yannick Patois a écrit
( j3ijer$ft9$1@ccpntc8.in2p3.fr )
Veux tu donc écrire "Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en
noir et blanc, euh... ils trouvent ça excellent." ?
Je pourrais, parce que c'est vrai aussi. Sur ce coup mon intention n'était
pas de faire une polémique.
Ceci dit pour moi, l'essentiel du noir et blanc n'est pas dans sa dimension
artistique, mais documentaire.
Si on tape « vietnam » dans google image et qu'on coche noir et blanc, trois
photos absolument emblématiques dès la première ligne (Nick Ut, Eddie Adams,
Malcolm Browne) et combien de posters ?
http://www.google.com/search?q=vietnam&tbm=isch&cr=&safe=images&tbs=ic:gray
Hum, c'est un autre sujet, et ça demanderait aussi que tu expliques ce que
tu veux dire.
En gros ce sont toujours les mêmes resucées, genre cinq conseils pour
réussir, notre dossier technique, le photographe du mois, une expo ici, un
livre là, le tout bourré de pubs. Perso cela me gonfle. L'avantage
d'Internet, c'est que quand quelqu'un écrit des insanités on peut le lui
dire, dans les magazines les mecs te pondent des inepties à la louche et ils
sont payés pour.
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers,
rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques
images satellites remarquables).
Tiens, marrant, moi je dirais l'inverse, genre ce sont tous des
professionnels qui ont choisi une voie et l'ont travaillée pendant des
années, et toutes ces photos sont avant tout commerciales : pas un tirage,
pas une diffusion qui ne soit monnayée d'une façon ou d'une autre.
certains savent prendre ce qu'ils ont sous la main (un morceau de charbon
y'a 30000 an, pourquoi pas Flexify aujourd'hui) pour créer quelque chose
qui nous parle et nous parlera encore pendant des génération. On appelle
ces particuliers là des artistes.
Veux tu donc écrire "Sérieusement, pour beaucoup de gens les images en noir et blanc, euh... ils trouvent ça excellent." ?
Je pourrais, parce que c'est vrai aussi. Sur ce coup mon intention n'était pas de faire une polémique.
Ceci dit pour moi, l'essentiel du noir et blanc n'est pas dans sa dimension artistique, mais documentaire.
Si on tape « vietnam » dans google image et qu'on coche noir et blanc, trois photos absolument emblématiques dès la première ligne (Nick Ut, Eddie Adams, Malcolm Browne) et combien de posters ? http://www.google.com/search?q=vietnam&tbm=isch&cr=&safe=images&tbs=ic:gray
Hum, c'est un autre sujet, et ça demanderait aussi que tu expliques ce que tu veux dire.
En gros ce sont toujours les mêmes resucées, genre cinq conseils pour réussir, notre dossier technique, le photographe du mois, une expo ici, un livre là, le tout bourré de pubs. Perso cela me gonfle. L'avantage d'Internet, c'est que quand quelqu'un écrit des insanités on peut le lui dire, dans les magazines les mecs te pondent des inepties à la louche et ils sont payés pour.
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers, rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques images satellites remarquables).
Tiens, marrant, moi je dirais l'inverse, genre ce sont tous des professionnels qui ont choisi une voie et l'ont travaillée pendant des années, et toutes ces photos sont avant tout commerciales : pas un tirage, pas une diffusion qui ne soit monnayée d'une façon ou d'une autre.
certains savent prendre ce qu'ils ont sous la main (un morceau de charbon y'a 30000 an, pourquoi pas Flexify aujourd'hui) pour créer quelque chose qui nous parle et nous parlera encore pendant des génération. On appelle ces particuliers là des artistes.
Je n'y crois pas une seconde.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Ceci dit, il y a quand même un truc que je ne comprends pas trop.
ALors, je vais essayer de te remettre en phase
Cela commence par un « plus de pixels ça ne sert rien », avec un cours sur la diffraction lumineuse à l'appui (autrement dit le nombre de lignes par mm à partir d'un certain seuil on s'en tape) et maintenant on a droit à des « pfff, risible, l'argentique fait beaucoup mieux », comme si finalement l'important n'était pas le nombre de pixels ou la diffraction, mais bien de montrer que quand c'est le silicium c'est nul, et que quand c'est la pellicule c'est top.
Bref, the story so far, telle que je me la rappelle. C'est assez contorsionné, mais tu n'as pas contribué qu'un peu à amorcer des virages inattendus
(i) Ça a commencé par un hymne aux compacts à haute résolution en particulier et au progrès technologique en général (ii) JPR et d'autres pisse-froid (dont moi, sans doute) ont rappelé que ça ne servait à rien à cause de la montée de la diffraction dès qu'on fermait un peu le diaphragme (iii) On s'est ensuite chamaillé sur le bon mode d'emploi du calculateur de diffraction de cambridgeincolour (iv) tu as insisté que la limite de diffraction à f/1.4 autorisait des résolutions pharamineuses (en oubliant qu'une palanquée d'autres calamités géométriques reprenaient alors la direction des débats) (v) et tu as extrapolé en promettant aux capteurs un avenir en résolution bien plus chantant que ce que tout ce que savait faire le film argentique (vi) sur quoi on t'a rappelé qu'il y avait film et film et qu'il en était qui chantaient sur de tout autres airs
On ne fait pas de photo au sens où on l'entend sur ce forum avec ce dernier type de film. On en reste donc aux APN qui font ce qu'ils peuvent et qui le font dans l'ensemble mieux que les derniers appareils argentiques. Et on verra ce que l'avenir nous apportera.
charles
Bour-Brown a écrit :
Ceci dit, il y a quand même un truc que je ne comprends pas trop.
ALors, je vais essayer de te remettre en phase
Cela commence par un « plus de pixels ça ne sert rien », avec un cours sur
la diffraction lumineuse à l'appui (autrement dit le nombre de lignes
par mm
à partir d'un certain seuil on s'en tape) et maintenant on a droit à des «
pfff, risible, l'argentique fait beaucoup mieux », comme si finalement
l'important n'était pas le nombre de pixels ou la diffraction, mais bien de
montrer que quand c'est le silicium c'est nul, et que quand c'est la
pellicule c'est top.
Bref, the story so far, telle que je me la rappelle. C'est assez
contorsionné, mais tu n'as pas contribué qu'un peu à amorcer des virages
inattendus
(i) Ça a commencé par un hymne aux compacts à haute résolution en
particulier et au progrès technologique en général
(ii) JPR et d'autres pisse-froid (dont moi, sans doute) ont rappelé que
ça ne servait à rien à cause de la montée de la diffraction dès qu'on
fermait un peu le diaphragme
(iii) On s'est ensuite chamaillé sur le bon mode d'emploi du calculateur
de diffraction de cambridgeincolour
(iv) tu as insisté que la limite de diffraction à f/1.4 autorisait des
résolutions pharamineuses (en oubliant qu'une palanquée d'autres
calamités géométriques reprenaient alors la direction des débats)
(v) et tu as extrapolé en promettant aux capteurs un avenir en
résolution bien plus chantant que ce que tout ce que savait faire le
film argentique
(vi) sur quoi on t'a rappelé qu'il y avait film et film et qu'il en
était qui chantaient sur de tout autres airs
On ne fait pas de photo au sens où on l'entend sur ce forum avec ce
dernier type de film. On en reste donc aux APN qui font ce qu'ils
peuvent et qui le font dans l'ensemble mieux que les derniers appareils
argentiques. Et on verra ce que l'avenir nous apportera.
Ceci dit, il y a quand même un truc que je ne comprends pas trop.
ALors, je vais essayer de te remettre en phase
Cela commence par un « plus de pixels ça ne sert rien », avec un cours sur la diffraction lumineuse à l'appui (autrement dit le nombre de lignes par mm à partir d'un certain seuil on s'en tape) et maintenant on a droit à des « pfff, risible, l'argentique fait beaucoup mieux », comme si finalement l'important n'était pas le nombre de pixels ou la diffraction, mais bien de montrer que quand c'est le silicium c'est nul, et que quand c'est la pellicule c'est top.
Bref, the story so far, telle que je me la rappelle. C'est assez contorsionné, mais tu n'as pas contribué qu'un peu à amorcer des virages inattendus
(i) Ça a commencé par un hymne aux compacts à haute résolution en particulier et au progrès technologique en général (ii) JPR et d'autres pisse-froid (dont moi, sans doute) ont rappelé que ça ne servait à rien à cause de la montée de la diffraction dès qu'on fermait un peu le diaphragme (iii) On s'est ensuite chamaillé sur le bon mode d'emploi du calculateur de diffraction de cambridgeincolour (iv) tu as insisté que la limite de diffraction à f/1.4 autorisait des résolutions pharamineuses (en oubliant qu'une palanquée d'autres calamités géométriques reprenaient alors la direction des débats) (v) et tu as extrapolé en promettant aux capteurs un avenir en résolution bien plus chantant que ce que tout ce que savait faire le film argentique (vi) sur quoi on t'a rappelé qu'il y avait film et film et qu'il en était qui chantaient sur de tout autres airs
On ne fait pas de photo au sens où on l'entend sur ce forum avec ce dernier type de film. On en reste donc aux APN qui font ce qu'ils peuvent et qui le font dans l'ensemble mieux que les derniers appareils argentiques. Et on verra ce que l'avenir nous apportera.
charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e5ce78e$0$30781$ )
(v) et tu as extrapolé en promettant aux capteurs un avenir en résolution bien plus chantant que ce que tout ce que savait faire le film argentique (vi) sur quoi on t'a rappelé qu'il y avait film et film et qu'il en était qui chantaient sur de tout autres airs
Ah oui, c'est vrai. Présenté de la sorte ça se tient, rien à dire.
Charles Vassallo a écrit
( 4e5ce78e$0$30781$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
(v) et tu as extrapolé en promettant aux capteurs un avenir en résolution
bien plus chantant que ce que tout ce que savait faire le film argentique
(vi) sur quoi on t'a rappelé qu'il y avait film et film et qu'il en était
qui chantaient sur de tout autres airs
Ah oui, c'est vrai. Présenté de la sorte ça se tient, rien à dire.
(v) et tu as extrapolé en promettant aux capteurs un avenir en résolution bien plus chantant que ce que tout ce que savait faire le film argentique (vi) sur quoi on t'a rappelé qu'il y avait film et film et qu'il en était qui chantaient sur de tout autres airs
Ah oui, c'est vrai. Présenté de la sorte ça se tient, rien à dire.
Yannick Patois
Le 30/08/2011 15:36, Bour-Brown a écrit :
Yannick Patois a écrit En gros ce sont toujours les mêmes resucées, genre cinq conseils pour réussir, notre dossier technique, le photographe du mois, une expo ici, un livre là, le tout bourré de pubs. Perso cela me gonfle.
Le point curieux, est que, comme avec les logiciels/OS, on dirait qu'il n'existe que des débutants. Donc on répète inlassablement des choses, certes utiles les 3 premiers mois, mais après? Quelque chose doit m'échapper...
L'avantage d'Internet, c'est que quand quelqu'un écrit des insanités on peut le lui dire, dans les magazines les mecs te pondent des inepties à la louche et ils sont payés pour.
C'est pas spécifique à la photo, hélas.
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers, rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques images satellites remarquables).
Tiens, marrant, moi je dirais l'inverse genre ce sont tous des professionnels qui ont choisi une voie et l'ont travaillée pendant des années, et toutes ces photos sont avant tout commerciales : pas un tirage, pas une diffusion qui ne soit monnayée d'une façon ou d'une autre.
Certes, mais ce sont des individus comme toi et moi, des particuliers. La plupart de ces photos sont réalisables sans moyens exorbitants.
certains savent prendre ce qu'ils ont sous la main (un morceau de charbon y'a 30000 an, pourquoi pas Flexify aujourd'hui) pour créer quelque chose qui nous parle et nous parlera encore pendant des génération. On appelle ces particuliers là des artistes.
Je n'y crois pas une seconde.
J'aime ta réponse, même si je ne sois pas sûr de savoir ce que tu réfutes dans ce qui précède.
Yannick Patois a écrit
En gros ce sont toujours les mêmes resucées, genre cinq conseils pour
réussir, notre dossier technique, le photographe du mois, une expo ici, un
livre là, le tout bourré de pubs. Perso cela me gonfle.
Le point curieux, est que, comme avec les logiciels/OS, on dirait qu'il
n'existe que des débutants. Donc on répète inlassablement des choses,
certes utiles les 3 premiers mois, mais après?
Quelque chose doit m'échapper...
L'avantage
d'Internet, c'est que quand quelqu'un écrit des insanités on peut le lui
dire, dans les magazines les mecs te pondent des inepties à la louche et
ils sont payés pour.
C'est pas spécifique à la photo, hélas.
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers,
rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques
images satellites remarquables).
Tiens, marrant, moi je dirais l'inverse genre ce sont tous des
professionnels qui ont choisi une voie et l'ont travaillée pendant des
années, et toutes ces photos sont avant tout commerciales : pas un tirage,
pas une diffusion qui ne soit monnayée d'une façon ou d'une autre.
Certes, mais ce sont des individus comme toi et moi, des particuliers.
La plupart de ces photos sont réalisables sans moyens exorbitants.
certains savent prendre ce qu'ils ont sous la main (un morceau de charbon
y'a 30000 an, pourquoi pas Flexify aujourd'hui) pour créer quelque chose
qui nous parle et nous parlera encore pendant des génération. On appelle
ces particuliers là des artistes.
Je n'y crois pas une seconde.
J'aime ta réponse, même si je ne sois pas sûr de savoir ce que tu
réfutes dans ce qui précède.
Yannick Patois a écrit En gros ce sont toujours les mêmes resucées, genre cinq conseils pour réussir, notre dossier technique, le photographe du mois, une expo ici, un livre là, le tout bourré de pubs. Perso cela me gonfle.
Le point curieux, est que, comme avec les logiciels/OS, on dirait qu'il n'existe que des débutants. Donc on répète inlassablement des choses, certes utiles les 3 premiers mois, mais après? Quelque chose doit m'échapper...
L'avantage d'Internet, c'est que quand quelqu'un écrit des insanités on peut le lui dire, dans les magazines les mecs te pondent des inepties à la louche et ils sont payés pour.
C'est pas spécifique à la photo, hélas.
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers, rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques images satellites remarquables).
Tiens, marrant, moi je dirais l'inverse genre ce sont tous des professionnels qui ont choisi une voie et l'ont travaillée pendant des années, et toutes ces photos sont avant tout commerciales : pas un tirage, pas une diffusion qui ne soit monnayée d'une façon ou d'une autre.
Certes, mais ce sont des individus comme toi et moi, des particuliers. La plupart de ces photos sont réalisables sans moyens exorbitants.
certains savent prendre ce qu'ils ont sous la main (un morceau de charbon y'a 30000 an, pourquoi pas Flexify aujourd'hui) pour créer quelque chose qui nous parle et nous parlera encore pendant des génération. On appelle ces particuliers là des artistes.
Je n'y crois pas une seconde.
J'aime ta réponse, même si je ne sois pas sûr de savoir ce que tu réfutes dans ce qui précède.
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers, rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques images satellites remarquables).
Tiens, marrant, moi je dirais l'inverse, genre ce sont tous des professionnels qui ont choisi une voie et l'ont travaillée pendant des années, et toutes ces photos sont avant tout commerciales : pas un tirage, pas une diffusion qui ne soit monnayée d'une façon ou d'une autre.
Je pense que £g voulait parler de personnes physiques, que ce soient des particuliers ou des professionnels, par opposition aux personnes morales (sociétés et autres organismes).
-- François
Le 30/08/2011 15:36, Bour-Brown a écrit :
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers,
rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques
images satellites remarquables).
Tiens, marrant, moi je dirais l'inverse, genre ce sont tous des
professionnels qui ont choisi une voie et l'ont travaillée pendant des
années, et toutes ces photos sont avant tout commerciales : pas un tirage,
pas une diffusion qui ne soit monnayée d'une façon ou d'une autre.
Je pense que £g voulait parler de personnes physiques, que ce soient des
particuliers ou des professionnels, par opposition aux personnes morales
(sociétés et autres organismes).
A ma connaissance, tous les photographes connus sont des particuliers, rarement des entités industrielles ou commerciales (peut être quelques images satellites remarquables).
Tiens, marrant, moi je dirais l'inverse, genre ce sont tous des professionnels qui ont choisi une voie et l'ont travaillée pendant des années, et toutes ces photos sont avant tout commerciales : pas un tirage, pas une diffusion qui ne soit monnayée d'une façon ou d'une autre.
Je pense que £g voulait parler de personnes physiques, que ce soient des particuliers ou des professionnels, par opposition aux personnes morales (sociétés et autres organismes).
-- François
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/08/11 15:56, Yannick Patois a écrit :
Le point curieux, est que, comme avec les logiciels/OS, on dirait qu'il n'existe que des débutants. Donc on répète inlassablement des choses, certes utiles les 3 premiers mois, mais après? Quelque chose doit m'échapper...
Il n'est en effet pas utile d'acheter plus de 3 numéros. Les trucs utiles, c'est sur les sites (diy photo par exemple). Sur les NG aussi parfois, l'avantage c'est que l'on sait qui est compétent en quoi assez rapidement.
Noëlle Adam
Le 30/08/11 15:56, Yannick Patois a écrit :
Le point curieux, est que, comme avec les logiciels/OS, on dirait qu'il
n'existe que des débutants. Donc on répète inlassablement des choses,
certes utiles les 3 premiers mois, mais après?
Quelque chose doit m'échapper...
Il n'est en effet pas utile d'acheter plus de 3 numéros.
Les trucs utiles, c'est sur les sites (diy photo par exemple).
Sur les NG aussi parfois, l'avantage c'est que l'on sait qui est
compétent en quoi assez rapidement.
Le point curieux, est que, comme avec les logiciels/OS, on dirait qu'il n'existe que des débutants. Donc on répète inlassablement des choses, certes utiles les 3 premiers mois, mais après? Quelque chose doit m'échapper...
Il n'est en effet pas utile d'acheter plus de 3 numéros. Les trucs utiles, c'est sur les sites (diy photo par exemple). Sur les NG aussi parfois, l'avantage c'est que l'on sait qui est compétent en quoi assez rapidement.
Noëlle Adam
Richard
Le 29/08/2011 10:33, Charles Vassallo a écrit :
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution 6000 lignes sur 35mm, on est dans les mêmes eaux. Maintenant, d'où sortent ces chiffres, comme d'habitude...
attention le 35mm de cinema n'est pas le 35mm photo.
les images sont orientées dans l'autre sens et il y a une place reservée à la piste son. l'image sur un film 35mm cinema est donc beaucoup plus petite qu'un negatif 24x36.
C'est pour cette raison que d'aucun ont inventé le format dit "super 35".
Le 29/08/2011 10:33, Charles Vassallo a écrit :
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution
6000 lignes sur 35mm, on est dans les mêmes eaux.
Maintenant, d'où sortent ces chiffres, comme d'habitude...
attention le 35mm de cinema n'est pas le 35mm photo.
les images sont orientées dans l'autre sens et il y a une
place reservée à la piste son.
l'image sur un film 35mm cinema est donc beaucoup plus
petite qu'un negatif 24x36.
C'est pour cette raison que d'aucun ont inventé
le format dit "super 35".
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution 6000 lignes sur 35mm, on est dans les mêmes eaux. Maintenant, d'où sortent ces chiffres, comme d'habitude...
attention le 35mm de cinema n'est pas le 35mm photo.
les images sont orientées dans l'autre sens et il y a une place reservée à la piste son. l'image sur un film 35mm cinema est donc beaucoup plus petite qu'un negatif 24x36.
C'est pour cette raison que d'aucun ont inventé le format dit "super 35".
