De plus en plus nombreuses sont les entreprises, qui, ayant fait le
choix de migrer de NT à Linux, on passé sur Windows 2003.
Les problpmes prinicpaux sont:
- L'absence de support
- Le nombre de bug rencontrés
- Les fonctionnalités faibles, comme les outils de gestion des
utilisateurs ou des ressources
- Le choix de la bonne distribution (plus de 300 distros !)
Il est à noter que beaucoup de serveurs de base de données restent en
activité
Il s'agit surtout des services réseaux comme Active directory, DNS et
DHCP qui sont migrés.
La, pour le coup, je ne suis pas d'accord. Pour lister les fichiers d'un package, il faut connaitre la bonne syntaxe d'apt-get. (apt-get -L de memoire? ou bien apt-get -F. Ah, mais non, bien sur, ce n'est pas apt-get, c'est dpkg. Mais dpkg -L? dpkg -F? Tapons man dpkg. Yaaaaarglah! cherchons sur le web, plutot. Bon, je vais faire un find / -name smb.conf ca ira plus vite.) Sur slack, on garde les outils unix de base. grep, cat, find, et ca roule. :~$ grep smb.conf /var/log/packages/samba-3.0.23a-i486-1
Deux poids, deux mesures ? grep smb.conf /var/lib/dpkg/info/samba*.list
Effectivement, j'ignorais completement. Ce qui m'impressionne chez debian
c'est qu'il y a toujours une reponse a n'importe quelle question. Pour effectuer une comparaison, c'est comme lotus notes versus thnuderbird. Dans lotus notes, tu peux _tout_ faire. Mais c'est imbitable. Si tu as a cote de toi un connaisseur, c'est royal, il te donnera toujours le bouton sur lequel cliquer, ou la touche a appuyer ou le super combo qui te trie tes mails, nettoie ta corbeille, te reserve une salle pour ta reunion et range ton bureau en deux clics.
Et puisque j'ai un gourou, je vais poser une question. Il est coutume sur un groupe de discussion que je ne nommerai pas de s'amuser a oter des glibc. Autant sur slack, il faut trois secondes pour la retirer et la remettre (en gros boot sur le CD, puis installpkg -root /mnt/hd glibc*tgz) autant sur debian je n'ai jamais reussi a trouver l'option de dpkg qui pouvait me remettre la glibc. Ca doit bien exister simplement, non? -- Kevin
Le 22-07-2007, Sam Hocevar <sam+news@zoy.org> a écrit :
La, pour le coup, je ne suis pas d'accord. Pour lister les fichiers d'un
package, il faut connaitre la bonne syntaxe d'apt-get. (apt-get -L
de memoire? ou bien apt-get -F. Ah, mais non, bien sur, ce n'est pas
apt-get, c'est dpkg. Mais dpkg -L? dpkg -F? Tapons man dpkg. Yaaaaarglah!
cherchons sur le web, plutot. Bon, je vais faire un find / -name smb.conf
ca ira plus vite.)
Sur slack, on garde les outils unix de base. grep, cat, find, et ca
roule.
kevin@zipslack:~$ grep smb.conf /var/log/packages/samba-3.0.23a-i486-1
Deux poids, deux mesures ? grep smb.conf /var/lib/dpkg/info/samba*.list
Effectivement, j'ignorais completement. Ce qui m'impressionne chez debian
c'est qu'il y a toujours une reponse a n'importe quelle question.
Pour effectuer une comparaison, c'est comme lotus notes versus thnuderbird.
Dans lotus notes, tu peux _tout_ faire. Mais c'est imbitable. Si tu
as a cote de toi un connaisseur, c'est royal, il te donnera toujours
le bouton sur lequel cliquer, ou la touche a appuyer ou le super combo
qui te trie tes mails, nettoie ta corbeille, te reserve une salle pour
ta reunion et range ton bureau en deux clics.
Et puisque j'ai un gourou, je vais poser une question. Il est coutume
sur un groupe de discussion que je ne nommerai pas de s'amuser a oter
des glibc. Autant sur slack, il faut trois secondes pour la retirer
et la remettre (en gros boot sur le CD, puis installpkg -root /mnt/hd
glibc*tgz) autant sur debian je n'ai jamais reussi a trouver l'option
de dpkg qui pouvait me remettre la glibc. Ca doit bien exister
simplement, non?
--
Kevin
La, pour le coup, je ne suis pas d'accord. Pour lister les fichiers d'un package, il faut connaitre la bonne syntaxe d'apt-get. (apt-get -L de memoire? ou bien apt-get -F. Ah, mais non, bien sur, ce n'est pas apt-get, c'est dpkg. Mais dpkg -L? dpkg -F? Tapons man dpkg. Yaaaaarglah! cherchons sur le web, plutot. Bon, je vais faire un find / -name smb.conf ca ira plus vite.) Sur slack, on garde les outils unix de base. grep, cat, find, et ca roule. :~$ grep smb.conf /var/log/packages/samba-3.0.23a-i486-1
Deux poids, deux mesures ? grep smb.conf /var/lib/dpkg/info/samba*.list
Effectivement, j'ignorais completement. Ce qui m'impressionne chez debian
c'est qu'il y a toujours une reponse a n'importe quelle question. Pour effectuer une comparaison, c'est comme lotus notes versus thnuderbird. Dans lotus notes, tu peux _tout_ faire. Mais c'est imbitable. Si tu as a cote de toi un connaisseur, c'est royal, il te donnera toujours le bouton sur lequel cliquer, ou la touche a appuyer ou le super combo qui te trie tes mails, nettoie ta corbeille, te reserve une salle pour ta reunion et range ton bureau en deux clics.
Et puisque j'ai un gourou, je vais poser une question. Il est coutume sur un groupe de discussion que je ne nommerai pas de s'amuser a oter des glibc. Autant sur slack, il faut trois secondes pour la retirer et la remettre (en gros boot sur le CD, puis installpkg -root /mnt/hd glibc*tgz) autant sur debian je n'ai jamais reussi a trouver l'option de dpkg qui pouvait me remettre la glibc. Ca doit bien exister simplement, non? -- Kevin
SL
Le 22-07-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Kevin Denis , dans le message , a écrit :
de memoire? ou bien apt-get -F. Ah, mais non, bien sur, ce n'est pas apt-get, c'est dpkg. Mais dpkg -L? dpkg -F?
dpkg -<tab>
On a une liste des options par ordre alphabétique avec trois ou quatre mots pour expliquer à côté. Il suffit d'aller du côté des l, comme list.
Ça c'est un luxe de zsh, pas de n'importe quel shell.
Le 22-07-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Kevin Denis , dans le message <slrnfa7f09.4bt.kevin@zipslack.local.tux>,
a écrit :
de memoire? ou bien apt-get -F. Ah, mais non, bien sur, ce n'est pas
apt-get, c'est dpkg. Mais dpkg -L? dpkg -F?
dpkg -<tab>
On a une liste des options par ordre alphabétique avec trois ou quatre mots
pour expliquer à côté. Il suffit d'aller du côté des l, comme list.
Ça c'est un luxe de zsh, pas de n'importe quel shell.
On 23 Jul 2007 13:51:47 +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
dpkg -<tab> Peu... même bash fait cela aujourd'hui...
Non. Je viens de tester sur MacOSX, je peux me brosser avec mon dpkg -<tab>
Un peu normal :)
Nicolas
SL
Le 23-07-2007, Kevin Denis a écrit :
Le 23-07-2007, SL a écrit :
[...]
dpkg -<tab>
On a une liste des options par ordre alphabétique avec trois ou quatre mots pour expliquer à côté. Il suffit d'aller du côté des l, comme list.
Ça c'est un luxe de zsh, pas de n'importe quel shell.
Peu... même bash fait cela aujourd'hui...
D'ac, c'est pas en standard chez moi en tout cas avec bash.
bash_completion ?
Plutôt que m'ennuyer à essayer de sauver bash qui est quand même distancé (bash_completion est un projet externe et, sans cet ajout, "cd <tab>" dans bash continue à proposer des fichiers), est ce que quelqu'un aurait une idée du comment faire la conversion propre des types "string" vers "float" (je crois) dans le fragment suivant en awk :
foo="0.56"; bar="0.30"; print foo * bar;
Qui présentement me donne "0". Je me souviens que dans le bouquin des auteurs ils présentaient des stratégies pas très belles (du genre (0 + foo) pour forcer la conversion), mais j'ai pas ce bouquin sous la main et là j'ai l'impression que le problème est plutôt de forcer la conversion en float, plutôt qu'en entier, non ?
Le 23-07-2007, Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a écrit :
Le 23-07-2007, SL <nospam@nospam.fr> a écrit :
[...]
dpkg -<tab>
On a une liste des options par ordre alphabétique avec trois ou quatre
mots
pour expliquer à côté. Il suffit d'aller du côté des l, comme list.
Ça c'est un luxe de zsh, pas de n'importe quel shell.
Peu... même bash fait cela aujourd'hui...
D'ac, c'est pas en standard chez moi en tout cas avec bash.
bash_completion ?
Plutôt que m'ennuyer à essayer de sauver bash qui est quand même
distancé (bash_completion est un projet externe et, sans cet ajout, "cd
<tab>" dans bash continue à proposer des fichiers), est ce que quelqu'un
aurait une idée du comment faire la conversion propre des types "string"
vers "float" (je crois) dans le fragment suivant en awk :
foo="0.56";
bar="0.30";
print foo * bar;
Qui présentement me donne "0". Je me souviens que dans le bouquin des
auteurs ils présentaient des stratégies pas très belles (du genre (0 + foo)
pour forcer la conversion), mais j'ai pas ce bouquin sous la main et là
j'ai l'impression que le problème est plutôt de forcer la conversion en
float, plutôt
qu'en entier, non ?
On a une liste des options par ordre alphabétique avec trois ou quatre mots pour expliquer à côté. Il suffit d'aller du côté des l, comme list.
Ça c'est un luxe de zsh, pas de n'importe quel shell.
Peu... même bash fait cela aujourd'hui...
D'ac, c'est pas en standard chez moi en tout cas avec bash.
bash_completion ?
Plutôt que m'ennuyer à essayer de sauver bash qui est quand même distancé (bash_completion est un projet externe et, sans cet ajout, "cd <tab>" dans bash continue à proposer des fichiers), est ce que quelqu'un aurait une idée du comment faire la conversion propre des types "string" vers "float" (je crois) dans le fragment suivant en awk :
foo="0.56"; bar="0.30"; print foo * bar;
Qui présentement me donne "0". Je me souviens que dans le bouquin des auteurs ils présentaient des stratégies pas très belles (du genre (0 + foo) pour forcer la conversion), mais j'ai pas ce bouquin sous la main et là j'ai l'impression que le problème est plutôt de forcer la conversion en float, plutôt qu'en entier, non ?
Nina Popravka
On 23 Jul 2007 12:29:54 GMT, nicolas vigier wrote:
Un peu normal :)
Oui mais non. Je suis sous bash, et j'ai dpkg. Je ne vois pas de raison que tous les dkpg et tous les bash ne se comportent pas de manière identique partout. -- Nina
On 23 Jul 2007 12:29:54 GMT, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org>
wrote:
Un peu normal :)
Oui mais non.
Je suis sous bash, et j'ai dpkg.
Je ne vois pas de raison que tous les dkpg et tous les bash ne se
comportent pas de manière identique partout.
--
Nina
On 23 Jul 2007 12:29:54 GMT, nicolas vigier wrote:
Un peu normal :)
Oui mais non. Je suis sous bash, et j'ai dpkg. Je ne vois pas de raison que tous les dkpg et tous les bash ne se comportent pas de manière identique partout. -- Nina
