Le 05-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05-09-2012, Doug713705 a écrit :
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_ l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
Rien que le fait que tout le monde cherche à le copier est un début de réponse.
Ensuite, ils ont changé un paradigme. Sous linux, j'aurai tendance à dire: tout est shell. On ne parle finalement que de CLI. Sous windows, (enfin je ne sais pas la direction que prendra 8), tout est fichier. L'outil principal, c'est l'explorateur de fichiers. Sous mac, tout est application. "there's an app for that". Peu importe que le fichier soit pdf, tu as une appli pour lire le monde et une autre pour lire une BD. Ce n'est plus dans la direction: j'ouvre un fichier pour effectuer une action dessus, c'est j'ouvre une appli qui me permette de faire quelquechose (et pouf, la notion de fichier disparaît).
Je pense que tu compares plusieurs notions différentes. En quoi le précept "there's an app for that" n'est pas valable sous Linux ou Windows ?
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la récupération des données plus difficile ;-)
J'ai l'impression de retrouver ça avec Gnome, cette manière de "on sait mieux que vous ce qui est bon".
Oui moi aussi et ce n'est pas spécifique à Gnome, Debian aussi à ce petit travers et sincèrement, je n'aime pas.
o/
La direction prise par gnome est intéressante: en rupture. Ils abandonnent à la manière d'iOS le concept de fichier. Le navigateur de fichier: poubelle et c'est tant mieux.
Sur un OS où tout est fichier, c'est quand même un concept étrange non ?
On s'en fiche, les utilisateurs s'en fichent, et ça devrait rester masqué.
Cette affirmation est totalement infondée. Qui n'a jamais entendu une madame Michu dire "Mais où est ce #$@! de fichier que je viens tout juste de télécharger" ?
Dans cette phrase il ne faut pas entendre : "Je m'en tape de ce fichier, ce que je veux c'est l'ouvrir" mais bel et bien "Je veux _savoir_ où se trouve mon fichier pour pouvoir en disposer à ma guise".
On ne s'intéresse plus à la conso eléctrique de nos composants, on ne règle plus les IRQ, on ne fait plus d'assembleur, le concept de fichier doit devenir un produit du passé, réservé au spécialiste.
Tu y vas un peu fort non ? IRQ, assembleur, fichier ne sont pas du même registre.
Pour comparer avec un meuble (ça nous changera des bagnoles), ton ordinateur est une armoire, le reglage des IRQ correspond au réglage des charnières qui permettent l'ouverture de la porte, les fichiers correspondent au contenu de l'armoire.
Que madame Michu n'ai pas besoin de savoir régler les charnières de la porte de l'armoire pour s'en servir, c'est une évidence par contre dire qu'elle n'a pas besoin de savoir ce qu'il y a dans l'armoire ni de savoir dans quel tiroir sont rangées ses affaires est une abérrartion.
Pour faire un point Jacky,
Accordé :-)
je dirais: ça intéresse qui de régler l'avance à l'allumage de sa bagnole? Je l'ai fait (y'a longtemps), aujourd'hui je ne le fais plus, et j'espère ne plus avoir à le faire.
Sous prétexte que les allumages electroniques nous permettent de nous dispenser de régler l'avance à l'allumage tu proposes donc de ne plus se préoccupper de la répartition de la charge utile ?
C'est un concept... mais je n'y souscrirais pas ;-)
[full screen par appli]
Sérieusement, c'est quoi ce concept ? Un genre de truc qui voudrait nous faire croire que de pouvoir avoir accès qu'à une seule application à la fois est plus productif que d'avoir avoir accès à N applications simultanément ? (c'est une vraie question).
Ca uniformise les tailles d'écran, ça aide au focus, ça n'empêche pas le multitâche.
Je veux bien une explication détaillée par que, là comme ça, je ne vois pas en quoi tout ceci pourrait être vrai.
On dirait du bullshit bashing !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 05-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05-09-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_
l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
Rien que le fait que tout le monde cherche à le copier est un
début de réponse.
Ensuite, ils ont changé un paradigme. Sous linux, j'aurai tendance à dire:
tout est shell. On ne parle finalement que de CLI. Sous windows, (enfin
je ne sais pas la direction que prendra 8), tout est fichier. L'outil
principal, c'est l'explorateur de fichiers. Sous mac, tout est application.
"there's an app for that". Peu importe que le fichier soit pdf, tu as
une appli pour lire le monde et une autre pour lire une BD. Ce n'est
plus dans la direction: j'ouvre un fichier pour effectuer une action
dessus, c'est j'ouvre une appli qui me permette de faire quelquechose (et
pouf, la notion de fichier disparaît).
Je pense que tu compares plusieurs notions différentes.
En quoi le précept "there's an app for that" n'est pas valable sous
Linux ou Windows ?
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la
récupération des données plus difficile ;-)
J'ai l'impression de retrouver ça avec Gnome, cette manière de "on sait
mieux que vous ce qui est bon".
Oui moi aussi et ce n'est pas spécifique à Gnome, Debian aussi à ce
petit travers et sincèrement, je n'aime pas.
o/
La direction prise par gnome est intéressante: en rupture. Ils abandonnent
à la manière d'iOS le concept de fichier. Le navigateur de fichier: poubelle
et c'est tant mieux.
Sur un OS où tout est fichier, c'est quand même un concept étrange non ?
On s'en fiche, les utilisateurs s'en fichent, et ça devrait rester masqué.
Cette affirmation est totalement infondée.
Qui n'a jamais entendu une madame Michu dire "Mais où est ce #$@! de
fichier que je viens tout juste de télécharger" ?
Dans cette phrase il ne faut pas entendre : "Je m'en tape de ce fichier,
ce que je veux c'est l'ouvrir" mais bel et bien "Je veux _savoir_ où se
trouve mon fichier pour pouvoir en disposer à ma guise".
On ne s'intéresse plus à la conso eléctrique de nos composants, on ne
règle plus les IRQ, on ne fait plus d'assembleur, le concept de fichier
doit devenir un produit du passé, réservé au spécialiste.
Tu y vas un peu fort non ? IRQ, assembleur, fichier ne sont pas du même
registre.
Pour comparer avec un meuble (ça nous changera des bagnoles), ton
ordinateur est une armoire, le reglage des IRQ correspond au réglage
des charnières qui permettent l'ouverture de la porte, les fichiers
correspondent au contenu de l'armoire.
Que madame Michu n'ai pas besoin de savoir régler les charnières de la
porte de l'armoire pour s'en servir, c'est une évidence par contre dire
qu'elle n'a pas besoin de savoir ce qu'il y a dans l'armoire ni de
savoir dans quel tiroir sont rangées ses affaires est une abérrartion.
Pour faire un point Jacky,
Accordé :-)
je dirais: ça intéresse qui de régler
l'avance à l'allumage de sa bagnole? Je l'ai fait (y'a longtemps),
aujourd'hui je ne le fais plus, et j'espère ne plus avoir à le faire.
Sous prétexte que les allumages electroniques nous permettent de nous
dispenser de régler l'avance à l'allumage tu proposes donc de ne plus se
préoccupper de la répartition de la charge utile ?
C'est un concept... mais je n'y souscrirais pas ;-)
[full screen par appli]
Sérieusement, c'est quoi ce concept ? Un genre de truc qui voudrait
nous faire croire que de pouvoir avoir accès qu'à une seule application
à la fois est plus productif que d'avoir avoir accès à N applications
simultanément ? (c'est une vraie question).
Ca uniformise les tailles d'écran, ça aide au focus, ça n'empêche pas
le multitâche.
Je veux bien une explication détaillée par que, là comme ça, je ne vois
pas en quoi tout ceci pourrait être vrai.
On dirait du bullshit bashing !
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 05-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05-09-2012, Doug713705 a écrit :
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_ l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
Rien que le fait que tout le monde cherche à le copier est un début de réponse.
Ensuite, ils ont changé un paradigme. Sous linux, j'aurai tendance à dire: tout est shell. On ne parle finalement que de CLI. Sous windows, (enfin je ne sais pas la direction que prendra 8), tout est fichier. L'outil principal, c'est l'explorateur de fichiers. Sous mac, tout est application. "there's an app for that". Peu importe que le fichier soit pdf, tu as une appli pour lire le monde et une autre pour lire une BD. Ce n'est plus dans la direction: j'ouvre un fichier pour effectuer une action dessus, c'est j'ouvre une appli qui me permette de faire quelquechose (et pouf, la notion de fichier disparaît).
Je pense que tu compares plusieurs notions différentes. En quoi le précept "there's an app for that" n'est pas valable sous Linux ou Windows ?
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la récupération des données plus difficile ;-)
J'ai l'impression de retrouver ça avec Gnome, cette manière de "on sait mieux que vous ce qui est bon".
Oui moi aussi et ce n'est pas spécifique à Gnome, Debian aussi à ce petit travers et sincèrement, je n'aime pas.
o/
La direction prise par gnome est intéressante: en rupture. Ils abandonnent à la manière d'iOS le concept de fichier. Le navigateur de fichier: poubelle et c'est tant mieux.
Sur un OS où tout est fichier, c'est quand même un concept étrange non ?
On s'en fiche, les utilisateurs s'en fichent, et ça devrait rester masqué.
Cette affirmation est totalement infondée. Qui n'a jamais entendu une madame Michu dire "Mais où est ce #$@! de fichier que je viens tout juste de télécharger" ?
Dans cette phrase il ne faut pas entendre : "Je m'en tape de ce fichier, ce que je veux c'est l'ouvrir" mais bel et bien "Je veux _savoir_ où se trouve mon fichier pour pouvoir en disposer à ma guise".
On ne s'intéresse plus à la conso eléctrique de nos composants, on ne règle plus les IRQ, on ne fait plus d'assembleur, le concept de fichier doit devenir un produit du passé, réservé au spécialiste.
Tu y vas un peu fort non ? IRQ, assembleur, fichier ne sont pas du même registre.
Pour comparer avec un meuble (ça nous changera des bagnoles), ton ordinateur est une armoire, le reglage des IRQ correspond au réglage des charnières qui permettent l'ouverture de la porte, les fichiers correspondent au contenu de l'armoire.
Que madame Michu n'ai pas besoin de savoir régler les charnières de la porte de l'armoire pour s'en servir, c'est une évidence par contre dire qu'elle n'a pas besoin de savoir ce qu'il y a dans l'armoire ni de savoir dans quel tiroir sont rangées ses affaires est une abérrartion.
Pour faire un point Jacky,
Accordé :-)
je dirais: ça intéresse qui de régler l'avance à l'allumage de sa bagnole? Je l'ai fait (y'a longtemps), aujourd'hui je ne le fais plus, et j'espère ne plus avoir à le faire.
Sous prétexte que les allumages electroniques nous permettent de nous dispenser de régler l'avance à l'allumage tu proposes donc de ne plus se préoccupper de la répartition de la charge utile ?
C'est un concept... mais je n'y souscrirais pas ;-)
[full screen par appli]
Sérieusement, c'est quoi ce concept ? Un genre de truc qui voudrait nous faire croire que de pouvoir avoir accès qu'à une seule application à la fois est plus productif que d'avoir avoir accès à N applications simultanément ? (c'est une vraie question).
Ca uniformise les tailles d'écran, ça aide au focus, ça n'empêche pas le multitâche.
Je veux bien une explication détaillée par que, là comme ça, je ne vois pas en quoi tout ceci pourrait être vrai.
On dirait du bullshit bashing !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Doug713705
Le 05-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Version 4.6, l'influence de windows est indiscutable http://cdn.xfce.org/about/screenshots/4.6-7.png
Je n'ai jamais vu de configuration par défaut d'XFCE comme celle-ci.
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 05-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Version 4.6, l'influence de windows est indiscutable
http://cdn.xfce.org/about/screenshots/4.6-7.png
Je n'ai jamais vu de configuration par défaut d'XFCE comme celle-ci.
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut
des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par
défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 05-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Version 4.6, l'influence de windows est indiscutable http://cdn.xfce.org/about/screenshots/4.6-7.png
Je n'ai jamais vu de configuration par défaut d'XFCE comme celle-ci.
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
pehache
Le 06/09/12 01:24, Yliur a écrit :
Apple est l'exemple type de la cathédrale seule.
Les environnements graphiques (Gnome, KDE, XFCE, etc.) sont un exemple de bazar (avec une toute petite cathédrale qui pourrait être freedesktop et une super fondation qui est X11 mais qui ne couvre pas tout les besoins).
Cela explique pourquoi ni l'un ni les autres ne sont idéals.
Mais il y a aussi d'autres acteurs, comme je l'ai écrit en réponse à pehache.
Pas compris
Le 06/09/12 01:24, Yliur a écrit :
Apple est l'exemple type de la cathédrale seule.
Les environnements graphiques (Gnome, KDE, XFCE, etc.) sont un exemple
de bazar (avec une toute petite cathédrale qui pourrait être
freedesktop et une super fondation qui est X11 mais qui ne couvre pas
tout les besoins).
Cela explique pourquoi ni l'un ni les autres ne sont idéals.
Mais il y a aussi d'autres acteurs, comme je l'ai écrit en réponse à
pehache.
Les environnements graphiques (Gnome, KDE, XFCE, etc.) sont un exemple de bazar (avec une toute petite cathédrale qui pourrait être freedesktop et une super fondation qui est X11 mais qui ne couvre pas tout les besoins).
Cela explique pourquoi ni l'un ni les autres ne sont idéals.
Mais il y a aussi d'autres acteurs, comme je l'ai écrit en réponse à pehache.
Pas compris
pehache
Le 05/09/12 22:00, pehache a écrit :
zut, un morceau de ma réponse a été oublié...
Ce n'est pas qu'il n'y a personne pour faire un choix prématuré, c'est qu'il n'y a personne pour faire un choix tout court. Il y a un côté parfois un peu puéril
... dans le monde du dev, où chacun chacun veut travailler sur son petit projet à lui
Le 05/09/12 22:00, pehache a écrit :
zut, un morceau de ma réponse a été oublié...
Ce n'est pas qu'il n'y a personne pour faire un choix prématuré, c'est
qu'il n'y a personne pour faire un choix tout court. Il y a un côté
parfois un peu puéril
... dans le monde du dev, où chacun chacun veut travailler sur son petit
projet à lui
Ce n'est pas qu'il n'y a personne pour faire un choix prématuré, c'est qu'il n'y a personne pour faire un choix tout court. Il y a un côté parfois un peu puéril
... dans le monde du dev, où chacun chacun veut travailler sur son petit projet à lui
pehache
Le 05/09/12 22:31, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:
Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Si on prend le l'équipe XFCE proprement dite, sans doute. Si on compte tous ceux qui d'une manière ou d'une autre travaillent sur XFCE à un moment donné (packageurs dans les distribs, etc...) ça dépasse largement ce nombre.
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib "grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de toolkits mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp ToolKit) serait sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres applis sans plus. Mais Qt était odieusement non libre...
Certes. Mais personne n'a dit ou ne dira "Qt (GTK+) c'est fini, on maintient pendant 5 ans pour donner le temps aux applis de faire la transition, et après on abandonne"
Le 05/09/12 22:31, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:
Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions
concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui
finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu
de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Si on prend le l'équipe XFCE proprement dite, sans doute. Si on compte
tous ceux qui d'une manière ou d'une autre travaillent sur XFCE à un
moment donné (packageurs dans les distribs, etc...) ça dépasse largement
ce nombre.
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus
nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib
"grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par
exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette
technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans
doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de toolkits
mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp ToolKit) serait
sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres applis sans plus.
Mais Qt était odieusement non libre...
Certes. Mais personne n'a dit ou ne dira "Qt (GTK+) c'est fini, on
maintient pendant 5 ans pour donner le temps aux applis de faire la
transition, et après on abandonne"
Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:
Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Si on prend le l'équipe XFCE proprement dite, sans doute. Si on compte tous ceux qui d'une manière ou d'une autre travaillent sur XFCE à un moment donné (packageurs dans les distribs, etc...) ça dépasse largement ce nombre.
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib "grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de toolkits mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp ToolKit) serait sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres applis sans plus. Mais Qt était odieusement non libre...
Certes. Mais personne n'a dit ou ne dira "Qt (GTK+) c'est fini, on maintient pendant 5 ans pour donner le temps aux applis de faire la transition, et après on abandonne"
pehache
Le 05/09/12 02:42, Doug713705 a écrit :
Ou extrêmement bénéfique. Il y a eu des centaines d'interviews de Steve Jobs qui a passé son temps à dire qu'il ne suivait pas les demandes des utilisateurs, et qu'il fallait persister dans sa vision. Entre autre il indiquait ne pas suivre leur demande car ils ne font que reproduire des vieux schémas connus et qu'ils étaient incapables d'innover.
Ce n'est pas faux mais c'était Steve Jobs, le gars qui est capable de faire avaler qu'une souris à bouton unique est mieux qu'une souris à plusieurs boutons. Tout le monde n'a pas un tel charisme.
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_ l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
L'innovation dans l'interface du Mac, c'est il y a 30 ans. Depuis, c'est de l'amélioration, rien d'autre. Mais la force de l'interface utilisateur de Mac OS X est ailleurs : tout est bien pensé, cohérent, et mis en oeuvre, jusque dans les moindres détails. A un niveau que n'atteignent les interfaces ni de Windows ni de Linux.
Par contre l'interface tactile multitouch d'iOS c'est une innovation récente. "Imposée" alors que c'est le stylet qui régnait sur le tactile jusque là.
C'est intéressant. D'un autre côté on a KDE et XFCE qui sont "barre des taches en bas, menu démarrer en bas à gauche" qui fait un peu figure de réchauffé (même windows l'abandonne!).
Pour Kde je ne sais pas mais en ce qui concerne XFCE, rien ne t'empèche de supprimer le menu 'démarrer' (menu est également accessible au clic droit) et la barre des tâches. XFCE tu en fais ce que tu en veux :-)
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker son environnement de travail.
Le 05/09/12 02:42, Doug713705 a écrit :
Ou extrêmement bénéfique. Il y a eu des centaines d'interviews de Steve
Jobs qui a passé son temps à dire qu'il ne suivait pas les demandes
des utilisateurs, et qu'il fallait persister dans sa vision. Entre autre
il indiquait ne pas suivre leur demande car ils ne font que reproduire des
vieux schémas connus et qu'ils étaient incapables d'innover.
Ce n'est pas faux mais c'était Steve Jobs, le gars qui est capable de
faire avaler qu'une souris à bouton unique est mieux qu'une souris à
plusieurs boutons. Tout le monde n'a pas un tel charisme.
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_
l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
L'innovation dans l'interface du Mac, c'est il y a 30 ans. Depuis, c'est
de l'amélioration, rien d'autre. Mais la force de l'interface
utilisateur de Mac OS X est ailleurs : tout est bien pensé, cohérent, et
mis en oeuvre, jusque dans les moindres détails. A un niveau que
n'atteignent les interfaces ni de Windows ni de Linux.
Par contre l'interface tactile multitouch d'iOS c'est une innovation
récente. "Imposée" alors que c'est le stylet qui régnait sur le tactile
jusque là.
C'est intéressant. D'un autre côté on a KDE et XFCE qui sont "barre des
taches en bas, menu démarrer en bas à gauche" qui fait un peu figure de
réchauffé (même windows l'abandonne!).
Pour Kde je ne sais pas mais en ce qui concerne XFCE, rien ne t'empèche
de supprimer le menu 'démarrer' (menu est également accessible au clic
droit) et la barre des tâches. XFCE tu en fais ce que tu en veux :-)
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
Ou extrêmement bénéfique. Il y a eu des centaines d'interviews de Steve Jobs qui a passé son temps à dire qu'il ne suivait pas les demandes des utilisateurs, et qu'il fallait persister dans sa vision. Entre autre il indiquait ne pas suivre leur demande car ils ne font que reproduire des vieux schémas connus et qu'ils étaient incapables d'innover.
Ce n'est pas faux mais c'était Steve Jobs, le gars qui est capable de faire avaler qu'une souris à bouton unique est mieux qu'une souris à plusieurs boutons. Tout le monde n'a pas un tel charisme.
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_ l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
L'innovation dans l'interface du Mac, c'est il y a 30 ans. Depuis, c'est de l'amélioration, rien d'autre. Mais la force de l'interface utilisateur de Mac OS X est ailleurs : tout est bien pensé, cohérent, et mis en oeuvre, jusque dans les moindres détails. A un niveau que n'atteignent les interfaces ni de Windows ni de Linux.
Par contre l'interface tactile multitouch d'iOS c'est une innovation récente. "Imposée" alors que c'est le stylet qui régnait sur le tactile jusque là.
C'est intéressant. D'un autre côté on a KDE et XFCE qui sont "barre des taches en bas, menu démarrer en bas à gauche" qui fait un peu figure de réchauffé (même windows l'abandonne!).
Pour Kde je ne sais pas mais en ce qui concerne XFCE, rien ne t'empèche de supprimer le menu 'démarrer' (menu est également accessible au clic droit) et la barre des tâches. XFCE tu en fais ce que tu en veux :-)
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker son environnement de travail.
jp willm
Hello,
Le 05/09/2012 02:42, Doug713705 a écrit :
Finalement, peut-être que le principal problème de Gnome 3 est un simple problème de communication.
Ce doit être exactement cela !
Depuis le temps qu'on leur dit que nautilus met des plombes à afficher les vignettes des images et que le problème persiste sur gnome3 et qu'il a même été "intégré" dans le nouveau gthumb :o|
Hier encore sur fr.comp.sys.pc un monsieur se plaignait :
"Mon épouse a un PC Packard Bell vieux de 5 ans, avec un céléron et giga de ram. Sous linux (le vista d'origine était vraiment trop lent), il tourne toujours correctement mais pose des problèmes de lenteur pour les photos."
Je me mets à la place de cette personne qui souffrait de la lenteur du "système d'exploitation" qu'on lui a imposé et qui a entendu dire "linux c'est léger et rapide" :
Elle a fini par se lancer (pas facile pour tout le monde) dans l'installation d'une ubuntu ou d'une gnomebuntu et se retrouve avec... un système qu'elle ne connait pas, mais qui rame toujours à l'affichage des vignettes :o(
Pas sûr qu'elle soit contente de son nouveau système...
Quel est l'usage principal d'un pc des familles en dehors de Internet ?
Les développeur de l'environnement Gnome auraient pu se poser la question et améliorer le chargement des vignettes dans nautilus.
Au lieu de cela, il vous répondent "utilisez une visionneuse spécialisée". Oui, mais actuellement on a un gestionnaire devrait être capable de charger rapidement les vignettes et certains comme dolphin le font très bien.
Finalement, peut-être que le principal problème de Gnome 3 est un simple
problème de communication.
Ce doit être exactement cela !
Depuis le temps qu'on leur dit que nautilus met des plombes à afficher
les vignettes des images et que le problème persiste sur gnome3 et qu'il
a même été "intégré" dans le nouveau gthumb :o|
Hier encore sur fr.comp.sys.pc un monsieur se plaignait :
"Mon épouse a un PC Packard Bell vieux de 5 ans, avec un céléron et giga
de ram. Sous linux (le vista d'origine était vraiment trop lent), il
tourne toujours correctement mais pose des problèmes de lenteur pour les
photos."
Je me mets à la place de cette personne qui souffrait de la lenteur du
"système d'exploitation" qu'on lui a imposé et qui a entendu dire "linux
c'est léger et rapide" :
Elle a fini par se lancer (pas facile pour tout le monde) dans
l'installation d'une ubuntu ou d'une gnomebuntu et se retrouve avec...
un système qu'elle ne connait pas, mais qui rame toujours à l'affichage
des vignettes :o(
Pas sûr qu'elle soit contente de son nouveau système...
Quel est l'usage principal d'un pc des familles en dehors de Internet ?
Les développeur de l'environnement Gnome auraient pu se poser la
question et améliorer le chargement des vignettes dans nautilus.
Au lieu de cela, il vous répondent "utilisez une visionneuse spécialisée".
Oui, mais actuellement on a un gestionnaire devrait être capable de
charger rapidement les vignettes et certains comme dolphin le font très
bien.
Finalement, peut-être que le principal problème de Gnome 3 est un simple problème de communication.
Ce doit être exactement cela !
Depuis le temps qu'on leur dit que nautilus met des plombes à afficher les vignettes des images et que le problème persiste sur gnome3 et qu'il a même été "intégré" dans le nouveau gthumb :o|
Hier encore sur fr.comp.sys.pc un monsieur se plaignait :
"Mon épouse a un PC Packard Bell vieux de 5 ans, avec un céléron et giga de ram. Sous linux (le vista d'origine était vraiment trop lent), il tourne toujours correctement mais pose des problèmes de lenteur pour les photos."
Je me mets à la place de cette personne qui souffrait de la lenteur du "système d'exploitation" qu'on lui a imposé et qui a entendu dire "linux c'est léger et rapide" :
Elle a fini par se lancer (pas facile pour tout le monde) dans l'installation d'une ubuntu ou d'une gnomebuntu et se retrouve avec... un système qu'elle ne connait pas, mais qui rame toujours à l'affichage des vignettes :o(
Pas sûr qu'elle soit contente de son nouveau système...
Quel est l'usage principal d'un pc des familles en dehors de Internet ?
Les développeur de l'environnement Gnome auraient pu se poser la question et améliorer le chargement des vignettes dans nautilus.
Au lieu de cela, il vous répondent "utilisez une visionneuse spécialisée". Oui, mais actuellement on a un gestionnaire devrait être capable de charger rapidement les vignettes et certains comme dolphin le font très bien.
Les copies d'écran montrent quand même une windowsisation du desktop:
Est-ce un problème si c'est pratique ?
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
pehache
Le 06/09/12 08:24, jp willm a écrit :
Je me mets à la place de cette personne qui souffrait de la lenteur du "système d'exploitation" qu'on lui a imposé et qui a entendu dire "linux c'est léger et rapide" :
Elle a fini par se lancer (pas facile pour tout le monde) dans l'installation d'une ubuntu ou d'une gnomebuntu
Déjà, premier malentendu. Les KDE 4 et Gnome 3 sont tellement boursoufflés qu'on ne peut plus parler de "Linux léger". Les distribs Linux récentes basées sur ces environnements ne sont pas plus légères que les versions de Win qu'elles peuvent prétendre remplacer sur une machine qui a quelques années (à savoir XP ou Vista), et à peine plus légères qu'un Win 7.
Le 06/09/12 08:24, jp willm a écrit :
Je me mets à la place de cette personne qui souffrait de la lenteur du
"système d'exploitation" qu'on lui a imposé et qui a entendu dire "linux
c'est léger et rapide" :
Elle a fini par se lancer (pas facile pour tout le monde) dans
l'installation d'une ubuntu ou d'une gnomebuntu
Déjà, premier malentendu. Les KDE 4 et Gnome 3 sont tellement
boursoufflés qu'on ne peut plus parler de "Linux léger". Les distribs
Linux récentes basées sur ces environnements ne sont pas plus légères
que les versions de Win qu'elles peuvent prétendre remplacer sur une
machine qui a quelques années (à savoir XP ou Vista), et à peine plus
légères qu'un Win 7.
Je me mets à la place de cette personne qui souffrait de la lenteur du "système d'exploitation" qu'on lui a imposé et qui a entendu dire "linux c'est léger et rapide" :
Elle a fini par se lancer (pas facile pour tout le monde) dans l'installation d'une ubuntu ou d'une gnomebuntu
Déjà, premier malentendu. Les KDE 4 et Gnome 3 sont tellement boursoufflés qu'on ne peut plus parler de "Linux léger". Les distribs Linux récentes basées sur ces environnements ne sont pas plus légères que les versions de Win qu'elles peuvent prétendre remplacer sur une machine qui a quelques années (à savoir XP ou Vista), et à peine plus légères qu'un Win 7.
Emmanuel Florac
Le Thu, 06 Sep 2012 11:59:34 +1100, Doug713705 a écrit:
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
XFCE 4.10 je ne sais pas, mais la slack 14 c'est pour vraiment bientôt.
