Le 05-09-2012, Doug713705 a écrit :Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_
l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
Rien que le fait que tout le monde cherche à le copier est un
début de réponse.
Ensuite, ils ont changé un paradigme. Sous linux, j'aurai tendance à dire:
tout est shell. On ne parle finalement que de CLI. Sous windows, (enfin
je ne sais pas la direction que prendra 8), tout est fichier. L'outil
principal, c'est l'explorateur de fichiers. Sous mac, tout est application.
"there's an app for that". Peu importe que le fichier soit pdf, tu as
une appli pour lire le monde et une autre pour lire une BD. Ce n'est
plus dans la direction: j'ouvre un fichier pour effectuer une action
dessus, c'est j'ouvre une appli qui me permette de faire quelquechose (et
pouf, la notion de fichier disparaît).
J'ai l'impression de retrouver ça avec Gnome, cette manière de "on sait
mieux que vous ce qui est bon".
Oui moi aussi et ce n'est pas spécifique à Gnome, Debian aussi à ce
petit travers et sincèrement, je n'aime pas.
o/La direction prise par gnome est intéressante: en rupture. Ils abandonnent
à la manière d'iOS le concept de fichier. Le navigateur de fichier: poubelle
et c'est tant mieux.
Sur un OS où tout est fichier, c'est quand même un concept étrange non ?
On s'en fiche, les utilisateurs s'en fichent, et ça devrait rester masqué.
On ne s'intéresse plus à la conso eléctrique de nos composants, on ne
règle plus les IRQ, on ne fait plus d'assembleur, le concept de fichier
doit devenir un produit du passé, réservé au spécialiste.
Pour faire un point Jacky,
je dirais: ça intéresse qui de régler
l'avance à l'allumage de sa bagnole? Je l'ai fait (y'a longtemps),
aujourd'hui je ne le fais plus, et j'espère ne plus avoir à le faire.
[full screen par appli]Sérieusement, c'est quoi ce concept ? Un genre de truc qui voudrait
nous faire croire que de pouvoir avoir accès qu'à une seule application
à la fois est plus productif que d'avoir avoir accès à N applications
simultanément ? (c'est une vraie question).
Ca uniformise les tailles d'écran, ça aide au focus, ça n'empêche pas
le multitâche.
Le 05-09-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_
l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
Rien que le fait que tout le monde cherche à le copier est un
début de réponse.
Ensuite, ils ont changé un paradigme. Sous linux, j'aurai tendance à dire:
tout est shell. On ne parle finalement que de CLI. Sous windows, (enfin
je ne sais pas la direction que prendra 8), tout est fichier. L'outil
principal, c'est l'explorateur de fichiers. Sous mac, tout est application.
"there's an app for that". Peu importe que le fichier soit pdf, tu as
une appli pour lire le monde et une autre pour lire une BD. Ce n'est
plus dans la direction: j'ouvre un fichier pour effectuer une action
dessus, c'est j'ouvre une appli qui me permette de faire quelquechose (et
pouf, la notion de fichier disparaît).
J'ai l'impression de retrouver ça avec Gnome, cette manière de "on sait
mieux que vous ce qui est bon".
Oui moi aussi et ce n'est pas spécifique à Gnome, Debian aussi à ce
petit travers et sincèrement, je n'aime pas.
o/
La direction prise par gnome est intéressante: en rupture. Ils abandonnent
à la manière d'iOS le concept de fichier. Le navigateur de fichier: poubelle
et c'est tant mieux.
Sur un OS où tout est fichier, c'est quand même un concept étrange non ?
On s'en fiche, les utilisateurs s'en fichent, et ça devrait rester masqué.
On ne s'intéresse plus à la conso eléctrique de nos composants, on ne
règle plus les IRQ, on ne fait plus d'assembleur, le concept de fichier
doit devenir un produit du passé, réservé au spécialiste.
Pour faire un point Jacky,
je dirais: ça intéresse qui de régler
l'avance à l'allumage de sa bagnole? Je l'ai fait (y'a longtemps),
aujourd'hui je ne le fais plus, et j'espère ne plus avoir à le faire.
[full screen par appli]
Sérieusement, c'est quoi ce concept ? Un genre de truc qui voudrait
nous faire croire que de pouvoir avoir accès qu'à une seule application
à la fois est plus productif que d'avoir avoir accès à N applications
simultanément ? (c'est une vraie question).
Ca uniformise les tailles d'écran, ça aide au focus, ça n'empêche pas
le multitâche.
Le 05-09-2012, Doug713705 a écrit :Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_
l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
Rien que le fait que tout le monde cherche à le copier est un
début de réponse.
Ensuite, ils ont changé un paradigme. Sous linux, j'aurai tendance à dire:
tout est shell. On ne parle finalement que de CLI. Sous windows, (enfin
je ne sais pas la direction que prendra 8), tout est fichier. L'outil
principal, c'est l'explorateur de fichiers. Sous mac, tout est application.
"there's an app for that". Peu importe que le fichier soit pdf, tu as
une appli pour lire le monde et une autre pour lire une BD. Ce n'est
plus dans la direction: j'ouvre un fichier pour effectuer une action
dessus, c'est j'ouvre une appli qui me permette de faire quelquechose (et
pouf, la notion de fichier disparaît).
J'ai l'impression de retrouver ça avec Gnome, cette manière de "on sait
mieux que vous ce qui est bon".
Oui moi aussi et ce n'est pas spécifique à Gnome, Debian aussi à ce
petit travers et sincèrement, je n'aime pas.
o/La direction prise par gnome est intéressante: en rupture. Ils abandonnent
à la manière d'iOS le concept de fichier. Le navigateur de fichier: poubelle
et c'est tant mieux.
Sur un OS où tout est fichier, c'est quand même un concept étrange non ?
On s'en fiche, les utilisateurs s'en fichent, et ça devrait rester masqué.
On ne s'intéresse plus à la conso eléctrique de nos composants, on ne
règle plus les IRQ, on ne fait plus d'assembleur, le concept de fichier
doit devenir un produit du passé, réservé au spécialiste.
Pour faire un point Jacky,
je dirais: ça intéresse qui de régler
l'avance à l'allumage de sa bagnole? Je l'ai fait (y'a longtemps),
aujourd'hui je ne le fais plus, et j'espère ne plus avoir à le faire.
[full screen par appli]Sérieusement, c'est quoi ce concept ? Un genre de truc qui voudrait
nous faire croire que de pouvoir avoir accès qu'à une seule application
à la fois est plus productif que d'avoir avoir accès à N applications
simultanément ? (c'est une vraie question).
Ca uniformise les tailles d'écran, ça aide au focus, ça n'empêche pas
le multitâche.
Version 4.6, l'influence de windows est indiscutable
http://cdn.xfce.org/about/screenshots/4.6-7.png
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut
des développeurs.
Version 4.6, l'influence de windows est indiscutable
http://cdn.xfce.org/about/screenshots/4.6-7.png
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut
des développeurs.
Version 4.6, l'influence de windows est indiscutable
http://cdn.xfce.org/about/screenshots/4.6-7.png
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut
des développeurs.
Apple est l'exemple type de la cathédrale seule.
Les environnements graphiques (Gnome, KDE, XFCE, etc.) sont un exemple
de bazar (avec une toute petite cathédrale qui pourrait être
freedesktop et une super fondation qui est X11 mais qui ne couvre pas
tout les besoins).
Cela explique pourquoi ni l'un ni les autres ne sont idéals.
Mais il y a aussi d'autres acteurs, comme je l'ai écrit en réponse à
pehache.
Apple est l'exemple type de la cathédrale seule.
Les environnements graphiques (Gnome, KDE, XFCE, etc.) sont un exemple
de bazar (avec une toute petite cathédrale qui pourrait être
freedesktop et une super fondation qui est X11 mais qui ne couvre pas
tout les besoins).
Cela explique pourquoi ni l'un ni les autres ne sont idéals.
Mais il y a aussi d'autres acteurs, comme je l'ai écrit en réponse à
pehache.
Apple est l'exemple type de la cathédrale seule.
Les environnements graphiques (Gnome, KDE, XFCE, etc.) sont un exemple
de bazar (avec une toute petite cathédrale qui pourrait être
freedesktop et une super fondation qui est X11 mais qui ne couvre pas
tout les besoins).
Cela explique pourquoi ni l'un ni les autres ne sont idéals.
Mais il y a aussi d'autres acteurs, comme je l'ai écrit en réponse à
pehache.
Ce n'est pas qu'il n'y a personne pour faire un choix prématuré, c'est
qu'il n'y a personne pour faire un choix tout court. Il y a un côté
parfois un peu puéril
Ce n'est pas qu'il n'y a personne pour faire un choix prématuré, c'est
qu'il n'y a personne pour faire un choix tout court. Il y a un côté
parfois un peu puéril
Ce n'est pas qu'il n'y a personne pour faire un choix prématuré, c'est
qu'il n'y a personne pour faire un choix tout court. Il y a un côté
parfois un peu puéril
Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions
concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui
finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu
de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib
"grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par
exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette
technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans
doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de toolkits
mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp ToolKit) serait
sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres applis sans plus.
Mais Qt était odieusement non libre...
Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:
Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions
concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui
finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu
de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib
"grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par
exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette
technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans
doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de toolkits
mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp ToolKit) serait
sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres applis sans plus.
Mais Qt était odieusement non libre...
Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions
concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui
finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu
de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib
"grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par
exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette
technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans
doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de toolkits
mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp ToolKit) serait
sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres applis sans plus.
Mais Qt était odieusement non libre...
Ou extrêmement bénéfique. Il y a eu des centaines d'interviews de Steve
Jobs qui a passé son temps à dire qu'il ne suivait pas les demandes
des utilisateurs, et qu'il fallait persister dans sa vision. Entre autre
il indiquait ne pas suivre leur demande car ils ne font que reproduire des
vieux schémas connus et qu'ils étaient incapables d'innover.
Ce n'est pas faux mais c'était Steve Jobs, le gars qui est capable de
faire avaler qu'une souris à bouton unique est mieux qu'une souris à
plusieurs boutons. Tout le monde n'a pas un tel charisme.
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_
l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
C'est intéressant. D'un autre côté on a KDE et XFCE qui sont "barre des
taches en bas, menu démarrer en bas à gauche" qui fait un peu figure de
réchauffé (même windows l'abandonne!).
Pour Kde je ne sais pas mais en ce qui concerne XFCE, rien ne t'empèche
de supprimer le menu 'démarrer' (menu est également accessible au clic
droit) et la barre des tâches. XFCE tu en fais ce que tu en veux :-)
Ou extrêmement bénéfique. Il y a eu des centaines d'interviews de Steve
Jobs qui a passé son temps à dire qu'il ne suivait pas les demandes
des utilisateurs, et qu'il fallait persister dans sa vision. Entre autre
il indiquait ne pas suivre leur demande car ils ne font que reproduire des
vieux schémas connus et qu'ils étaient incapables d'innover.
Ce n'est pas faux mais c'était Steve Jobs, le gars qui est capable de
faire avaler qu'une souris à bouton unique est mieux qu'une souris à
plusieurs boutons. Tout le monde n'a pas un tel charisme.
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_
l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
C'est intéressant. D'un autre côté on a KDE et XFCE qui sont "barre des
taches en bas, menu démarrer en bas à gauche" qui fait un peu figure de
réchauffé (même windows l'abandonne!).
Pour Kde je ne sais pas mais en ce qui concerne XFCE, rien ne t'empèche
de supprimer le menu 'démarrer' (menu est également accessible au clic
droit) et la barre des tâches. XFCE tu en fais ce que tu en veux :-)
Ou extrêmement bénéfique. Il y a eu des centaines d'interviews de Steve
Jobs qui a passé son temps à dire qu'il ne suivait pas les demandes
des utilisateurs, et qu'il fallait persister dans sa vision. Entre autre
il indiquait ne pas suivre leur demande car ils ne font que reproduire des
vieux schémas connus et qu'ils étaient incapables d'innover.
Ce n'est pas faux mais c'était Steve Jobs, le gars qui est capable de
faire avaler qu'une souris à bouton unique est mieux qu'une souris à
plusieurs boutons. Tout le monde n'a pas un tel charisme.
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_
l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
C'est intéressant. D'un autre côté on a KDE et XFCE qui sont "barre des
taches en bas, menu démarrer en bas à gauche" qui fait un peu figure de
réchauffé (même windows l'abandonne!).
Pour Kde je ne sais pas mais en ce qui concerne XFCE, rien ne t'empèche
de supprimer le menu 'démarrer' (menu est également accessible au clic
droit) et la barre des tâches. XFCE tu en fais ce que tu en veux :-)
Finalement, peut-être que le principal problème de Gnome 3 est un simple
problème de communication.
Finalement, peut-être que le principal problème de Gnome 3 est un simple
problème de communication.
Finalement, peut-être que le principal problème de Gnome 3 est un simple
problème de communication.
Les copies d'écran montrent quand même une windowsisation du desktop:
Les copies d'écran montrent quand même une windowsisation du desktop:
Les copies d'écran montrent quand même une windowsisation du desktop:
Je me mets à la place de cette personne qui souffrait de la lenteur du
"système d'exploitation" qu'on lui a imposé et qui a entendu dire "linux
c'est léger et rapide" :
Elle a fini par se lancer (pas facile pour tout le monde) dans
l'installation d'une ubuntu ou d'une gnomebuntu
Je me mets à la place de cette personne qui souffrait de la lenteur du
"système d'exploitation" qu'on lui a imposé et qui a entendu dire "linux
c'est léger et rapide" :
Elle a fini par se lancer (pas facile pour tout le monde) dans
l'installation d'une ubuntu ou d'une gnomebuntu
Je me mets à la place de cette personne qui souffrait de la lenteur du
"système d'exploitation" qu'on lui a imposé et qui a entendu dire "linux
c'est léger et rapide" :
Elle a fini par se lancer (pas facile pour tout le monde) dans
l'installation d'une ubuntu ou d'une gnomebuntu
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)