Le Thu, 06 Sep 2012 21:04:11 +0000, JKB a écrit :C'était exactement ça et c'était très con parce que les donné es
étaientéclatées entre un fichier et des métadonnées qui pouvaient dans
certains cas être modifiées dans le dos de l'utilisateur.
Sans parler des logiciels qui utilisaient la resource fork pour stocker
des données, rendant les fichiers incomplets et inutilisables après
transfert sur ou via autre chose qu'un Mac, car seule la partie data
était copiée.
Le grand classique c'était les polices de caractère.
Le Thu, 06 Sep 2012 21:04:11 +0000, JKB a écrit :
C'était exactement ça et c'était très con parce que les donné es
étaient
éclatées entre un fichier et des métadonnées qui pouvaient dans
certains cas être modifiées dans le dos de l'utilisateur.
Sans parler des logiciels qui utilisaient la resource fork pour stocker
des données, rendant les fichiers incomplets et inutilisables après
transfert sur ou via autre chose qu'un Mac, car seule la partie data
était copiée.
Le grand classique c'était les polices de caractère.
Le Thu, 06 Sep 2012 21:04:11 +0000, JKB a écrit :C'était exactement ça et c'était très con parce que les donné es
étaientéclatées entre un fichier et des métadonnées qui pouvaient dans
certains cas être modifiées dans le dos de l'utilisateur.
Sans parler des logiciels qui utilisaient la resource fork pour stocker
des données, rendant les fichiers incomplets et inutilisables après
transfert sur ou via autre chose qu'un Mac, car seule la partie data
était copiée.
Le grand classique c'était les polices de caractère.
Le 06/09/12 20:53, Stephane CARPENTIER a écrit :Doug713705 wrote:Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la
récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
Ce n'est pas que MS
et même si ce n'est pas l'idée du siècle ça se désactive
assez facilement.
Le 06/09/12 20:53, Stephane CARPENTIER a écrit :
Doug713705 wrote:
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la
récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
Ce n'est pas que MS
et même si ce n'est pas l'idée du siècle ça se désactive
assez facilement.
Le 06/09/12 20:53, Stephane CARPENTIER a écrit :Doug713705 wrote:Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la
récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
Ce n'est pas que MS
et même si ce n'est pas l'idée du siècle ça se désactive
assez facilement.
Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches,
c'est peut-être 10%.
Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches,
c'est peut-être 10%.
Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches,
c'est peut-être 10%.
Le 05/09/12 22:31, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions
concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui
finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu
de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Si on prend le l'équipe XFCE proprement dite, sans doute. Si on compte
tous ceux qui d'une manière ou d'une autre travaillent sur XFCE à un
moment donné (packageurs dans les distribs, etc...) ça dépasse largement
ce nombre.
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus
nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
Le 05/09/12 22:31, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:
Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions
concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui
finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu
de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Si on prend le l'équipe XFCE proprement dite, sans doute. Si on compte
tous ceux qui d'une manière ou d'une autre travaillent sur XFCE à un
moment donné (packageurs dans les distribs, etc...) ça dépasse largement
ce nombre.
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus
nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
Le 05/09/12 22:31, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions
concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui
finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu
de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Si on prend le l'équipe XFCE proprement dite, sans doute. Si on compte
tous ceux qui d'une manière ou d'une autre travaillent sur XFCE à un
moment donné (packageurs dans les distribs, etc...) ça dépasse largement
ce nombre.
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus
nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches, c'est peut-être 10%.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky,
il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle
dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui
revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses
de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage
arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
Oui, enfin, c'est de l'ordre du fond d'écran ça...
Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches, c'est peut-être 10%.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky,
il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle
dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui
revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses
de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage
arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
Oui, enfin, c'est de l'ordre du fond d'écran ça...
Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches, c'est peut-être 10%.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky,
il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle
dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui
revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses
de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage
arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
Oui, enfin, c'est de l'ordre du fond d'écran ça...
pehache wrote:Le 06/09/12 20:53, Stephane CARPENTIER a écrit :Doug713705 wrote:Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la
récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
Ce n'est pas que MS
Il est question de l'origine, pas de pâles imitations.et même si ce n'est pas l'idée du siècle ça se désactive
assez facilement.
La première fois que j'ai vu ça, j'ai commencé à me demander ce que c'était
que ce bordel avant d'essayer de le désactiver.
pehache wrote:
Le 06/09/12 20:53, Stephane CARPENTIER a écrit :
Doug713705 wrote:
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la
récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
Ce n'est pas que MS
Il est question de l'origine, pas de pâles imitations.
et même si ce n'est pas l'idée du siècle ça se désactive
assez facilement.
La première fois que j'ai vu ça, j'ai commencé à me demander ce que c'était
que ce bordel avant d'essayer de le désactiver.
pehache wrote:Le 06/09/12 20:53, Stephane CARPENTIER a écrit :Doug713705 wrote:Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la
récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
Ce n'est pas que MS
Il est question de l'origine, pas de pâles imitations.et même si ce n'est pas l'idée du siècle ça se désactive
assez facilement.
La première fois que j'ai vu ça, j'ai commencé à me demander ce que c'était
que ce bordel avant d'essayer de le désactiver.
À (at) 05 Sep 2012 08:07:23 GMT,
Kevin Denis écrivait (wrote):Sous mac, tout est application. "there's an app for that".
Ça, c'est plutôt iOS... Mais il est vrai que, de nos jours, Mac OS tends
vers iOS !
Et dire qu'il y a quelques années (disons plus de 15), Apple avait
vraiment innové avec une notion totalement différente : OpenDoc !
Dommage que ça n'ait pas pris (où qu'Apple n'ait pas trouvé les moyens
de le promouvoir). C'était un truc véritablement orienté utilisateur.
À (at) 05 Sep 2012 08:07:23 GMT,
Kevin Denis<kevin@nowhere.invalid> écrivait (wrote):
Sous mac, tout est application. "there's an app for that".
Ça, c'est plutôt iOS... Mais il est vrai que, de nos jours, Mac OS tends
vers iOS !
Et dire qu'il y a quelques années (disons plus de 15), Apple avait
vraiment innové avec une notion totalement différente : OpenDoc !
Dommage que ça n'ait pas pris (où qu'Apple n'ait pas trouvé les moyens
de le promouvoir). C'était un truc véritablement orienté utilisateur.
À (at) 05 Sep 2012 08:07:23 GMT,
Kevin Denis écrivait (wrote):Sous mac, tout est application. "there's an app for that".
Ça, c'est plutôt iOS... Mais il est vrai que, de nos jours, Mac OS tends
vers iOS !
Et dire qu'il y a quelques années (disons plus de 15), Apple avait
vraiment innové avec une notion totalement différente : OpenDoc !
Dommage que ça n'ait pas pris (où qu'Apple n'ait pas trouvé les moyens
de le promouvoir). C'était un truc véritablement orienté utilisateur.
pehache wrote:Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Ben si :Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches,
C'est un minimum, mais c'est la seule chose que Windows permette de
personnaliser de manière facile.
c'est peut-être 10%.
C'est déjà pas mal.
pehache wrote:
Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Ben si :
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches,
C'est un minimum, mais c'est la seule chose que Windows permette de
personnaliser de manière facile.
c'est peut-être 10%.
C'est déjà pas mal.
pehache wrote:Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Ben si :Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches,
C'est un minimum, mais c'est la seule chose que Windows permette de
personnaliser de manière facile.
c'est peut-être 10%.
C'est déjà pas mal.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Parce que toi tu aimes bien avoir la même maison, le même intérieur, la
même voiture, les mêmes chaussettes que ton voisin ?
La personalisation est un principe de base de l'appropriation.Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches, c'est peut-être 10%.
Chacun fait ce qu'il veut mais 10% ce n'est ps négligeable.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky,
il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle
dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui
revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses
de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage
arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
Oui, enfin, c'est de l'ordre du fond d'écran ça...
Qu'est ce que tu veux modifier de plus dans un WM sinon les bordures de
fenetres (bas de caisse), ajouter quelques desklets et boutons (les dés
sur le rétro et le chien qui remue la tête), et y changer le fond
d'écran (l'auto-collant sur le hayon) ?
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Parce que toi tu aimes bien avoir la même maison, le même intérieur, la
même voiture, les mêmes chaussettes que ton voisin ?
La personalisation est un principe de base de l'appropriation.
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches, c'est peut-être 10%.
Chacun fait ce qu'il veut mais 10% ce n'est ps négligeable.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky,
il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle
dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui
revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses
de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage
arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
Oui, enfin, c'est de l'ordre du fond d'écran ça...
Qu'est ce que tu veux modifier de plus dans un WM sinon les bordures de
fenetres (bas de caisse), ajouter quelques desklets et boutons (les dés
sur le rétro et le chien qui remue la tête), et y changer le fond
d'écran (l'auto-collant sur le hayon) ?
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Parce que toi tu aimes bien avoir la même maison, le même intérieur, la
même voiture, les mêmes chaussettes que ton voisin ?
La personalisation est un principe de base de l'appropriation.Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches, c'est peut-être 10%.
Chacun fait ce qu'il veut mais 10% ce n'est ps négligeable.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky,
il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle
dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui
revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses
de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage
arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
Oui, enfin, c'est de l'ordre du fond d'écran ça...
Qu'est ce que tu veux modifier de plus dans un WM sinon les bordures de
fenetres (bas de caisse), ajouter quelques desklets et boutons (les dés
sur le rétro et le chien qui remue la tête), et y changer le fond
d'écran (l'auto-collant sur le hayon) ?
Le 06-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/09/12 22:31, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions
concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui
finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu
de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Si on prend le l'équipe XFCE proprement dite, sans doute. Si on compte
tous ceux qui d'une manière ou d'une autre travaillent sur XFCE à un
moment donné (packageurs dans les distribs, etc...) ça dépasse largement
ce nombre.
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus
nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
Pourquoi faire ? Ils s'en sortent très bien comme ça, non ?
Le 06-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 05/09/12 22:31, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:
Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions
concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui
finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu
de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Si on prend le l'équipe XFCE proprement dite, sans doute. Si on compte
tous ceux qui d'une manière ou d'une autre travaillent sur XFCE à un
moment donné (packageurs dans les distribs, etc...) ça dépasse largement
ce nombre.
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus
nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
Pourquoi faire ? Ils s'en sortent très bien comme ça, non ?
Le 06-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 05/09/12 22:31, Emmanuel Florac a écrit :Le Wed, 05 Sep 2012 22:00:38 +0200, pehache a écrit:Maintenir à long terme le développement parallèle de solutions
concurrentes est un luxe qui demande des ressources excessives et qui
finalement est contre-productif.
n'éxagérons pas, regarde le cas de XFCE: finalement il y a très, très peu
de gens qui travaillent dessus (en gros, même pas deux à temps plein).
Si on prend le l'équipe XFCE proprement dite, sans doute. Si on compte
tous ceux qui d'une manière ou d'une autre travaillent sur XFCE à un
moment donné (packageurs dans les distribs, etc...) ça dépasse largement
ce nombre.
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus
nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
Pourquoi faire ? Ils s'en sortent très bien comme ça, non ?
