Le Thu, 06 Sep 2012 08:43:22 +0200, pehache a écrit:
et à peine plus légères qu'un Win 7.
Pour être franc, moi qui ne fait tourner windows que dans de toutes petites VM, j'ai constaté que win7 n'est pas sensiblement plus lent qu'un XP, même avec un seul coeur et 1 Go de RAM. Les deux sont bien sûr nettement plus lents qu'une Debian avec XFCE.
-- If atheism is a religion, then baldness is a hair color. And not collecting stamps is a hobby. mahade on reddit.com
Le Thu, 06 Sep 2012 08:43:22 +0200, pehache a écrit:
et à peine plus légères qu'un Win 7.
Pour être franc, moi qui ne fait tourner windows que dans de toutes
petites VM, j'ai constaté que win7 n'est pas sensiblement plus lent qu'un
XP, même avec un seul coeur et 1 Go de RAM. Les deux sont bien sûr
nettement plus lents qu'une Debian avec XFCE.
--
If atheism is a religion, then baldness is a hair color.
And not collecting stamps is a hobby.
mahade on reddit.com
Le Thu, 06 Sep 2012 08:43:22 +0200, pehache a écrit:
et à peine plus légères qu'un Win 7.
Pour être franc, moi qui ne fait tourner windows que dans de toutes petites VM, j'ai constaté que win7 n'est pas sensiblement plus lent qu'un XP, même avec un seul coeur et 1 Go de RAM. Les deux sont bien sûr nettement plus lents qu'une Debian avec XFCE.
-- If atheism is a religion, then baldness is a hair color. And not collecting stamps is a hobby. mahade on reddit.com
Emmanuel Florac
Le Thu, 06 Sep 2012 07:29:49 +0200, pehache a écrit:
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
C'est sûr; il suffit de voir les problèmes qu'il y a sous BSD par exemple.
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib "grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de toolkits mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp ToolKit) serait sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres applis sans plus. Mais Qt était odieusement non libre...
Certes. Mais personne n'a dit ou ne dira "Qt (GTK+) c'est fini, on maintient pendant 5 ans pour donner le temps aux applis de faire la transition, et après on abandonne"
Pas étonnant. Après tout l'important pour les uns et les autres est de se convaincre qu'ils ont toujours eu raison depuis le début: les kdeistes puisque QT a fini par devenir libre, les Gnomistes puisque les kdeistes persistaient dans l'erreur, et puisque tout le monde a raison et que personne n'avouera jamais avoir tort, ça restera comme ça pour l'éternité. En pire, parce qu'il y aura d'autres guéguerres et d'autres partitions à l'avenir, bien sûr. Voir la continuation du développement de KDE 3 et Gnome 2, par exemple, là aussi pour d'excellentes raisons.
-- Only in recent history has "working hard" signaled pride rather than shame for lack of talent, finesse, and, mostly, sprezzatura. Nassim Nicholas Taleb
Le Thu, 06 Sep 2012 07:29:49 +0200, pehache a écrit:
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus
nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
C'est sûr; il suffit de voir les problèmes qu'il y a sous BSD par exemple.
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib
"grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par
exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette
technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans
doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de
toolkits mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp
ToolKit) serait sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres
applis sans plus. Mais Qt était odieusement non libre...
Certes. Mais personne n'a dit ou ne dira "Qt (GTK+) c'est fini, on
maintient pendant 5 ans pour donner le temps aux applis de faire la
transition, et après on abandonne"
Pas étonnant. Après tout l'important pour les uns et les autres est de se
convaincre qu'ils ont toujours eu raison depuis le début: les kdeistes
puisque QT a fini par devenir libre, les Gnomistes puisque les kdeistes
persistaient dans l'erreur, et puisque tout le monde a raison et que
personne n'avouera jamais avoir tort, ça restera comme ça pour
l'éternité. En pire, parce qu'il y aura d'autres guéguerres et d'autres
partitions à l'avenir, bien sûr. Voir la continuation du développement de
KDE 3 et Gnome 2, par exemple, là aussi pour d'excellentes raisons.
--
Only in recent history has "working hard" signaled pride rather than
shame for lack of talent, finesse, and, mostly, sprezzatura.
Nassim Nicholas Taleb
Le Thu, 06 Sep 2012 07:29:49 +0200, pehache a écrit:
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
C'est sûr; il suffit de voir les problèmes qu'il y a sous BSD par exemple.
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib "grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de toolkits mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp ToolKit) serait sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres applis sans plus. Mais Qt était odieusement non libre...
Certes. Mais personne n'a dit ou ne dira "Qt (GTK+) c'est fini, on maintient pendant 5 ans pour donner le temps aux applis de faire la transition, et après on abandonne"
Pas étonnant. Après tout l'important pour les uns et les autres est de se convaincre qu'ils ont toujours eu raison depuis le début: les kdeistes puisque QT a fini par devenir libre, les Gnomistes puisque les kdeistes persistaient dans l'erreur, et puisque tout le monde a raison et que personne n'avouera jamais avoir tort, ça restera comme ça pour l'éternité. En pire, parce qu'il y aura d'autres guéguerres et d'autres partitions à l'avenir, bien sûr. Voir la continuation du développement de KDE 3 et Gnome 2, par exemple, là aussi pour d'excellentes raisons.
-- Only in recent history has "working hard" signaled pride rather than shame for lack of talent, finesse, and, mostly, sprezzatura. Nassim Nicholas Taleb
jp willm
Le 06/09/2012 08:43, pehache a écrit :
Déjà, premier malentendu. Les KDE 4 et Gnome 3 sont tellement boursoufflés qu'on ne peut plus parler de "Linux léger".
Oui je suis d'accord avec toi.
Toutefois la légèreté des systèmes gnu/linux est souvent mise en avant dans les discussion.
Et c'est sur cet aspect là qu'il y a et aura encore des déception de la part des nouveaux utilisateurs.
Sauf, si xcfe et lxde continuent a ne pas oublier leur atout principal et qu'il finissent par être largement utilisés :o)
Déjà, premier malentendu. Les KDE 4 et Gnome 3 sont tellement boursoufflés qu'on ne peut plus parler de "Linux léger".
Oui je suis d'accord avec toi.
Toutefois la légèreté des systèmes gnu/linux est souvent mise en avant dans les discussion.
Et c'est sur cet aspect là qu'il y a et aura encore des déception de la part des nouveaux utilisateurs.
Sauf, si xcfe et lxde continuent a ne pas oublier leur atout principal et qu'il finissent par être largement utilisés :o)
Il restera WindowMaker...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le 06 Sep 2012 06:59:41 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Thu, 06 Sep 2012 07:29:49 +0200, pehache a écrit:
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
C'est sûr; il suffit de voir les problèmes qu'il y a sous BSD par exemple.
Ça, c'est surtout un contre-coup de la bloatisation du noyau Linux et de la glibc. J'en arrive même à me demander si ce n'est pas voulu pour entraver le portage d'applications écrites sous Linux vers d'autres cieux.
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib "grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de toolkits mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp ToolKit) serait sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres applis sans plus. Mais Qt était odieusement non libre...
Certes. Mais personne n'a dit ou ne dira "Qt (GTK+) c'est fini, on maintient pendant 5 ans pour donner le temps aux applis de faire la transition, et après on abandonne"
Pas étonnant. Après tout l'important pour les uns et les autres est de se convaincre qu'ils ont toujours eu raison depuis le début: les kdeistes puisque QT a fini par devenir libre, les Gnomistes puisque les kdeistes persistaient dans l'erreur, et puisque tout le monde a raison et que personne n'avouera jamais avoir tort, ça restera comme ça pour l'éternité. En pire, parce qu'il y aura d'autres guéguerres et d'autres partitions à l'avenir, bien sûr. Voir la continuation du développement de KDE 3 et Gnome 2, par exemple, là aussi pour d'excellentes raisons.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 06 Sep 2012 07:29:49 +0200, pehache a écrit:
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus
nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
C'est sûr; il suffit de voir les problèmes qu'il y a sous BSD par exemple.
Ça, c'est surtout un contre-coup de la bloatisation du noyau Linux
et de la glibc. J'en arrive même à me demander si ce n'est pas voulu
pour entraver le portage d'applications écrites sous Linux vers
d'autres cieux.
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib
"grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par
exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette
technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans
doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de
toolkits mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp
ToolKit) serait sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres
applis sans plus. Mais Qt était odieusement non libre...
Certes. Mais personne n'a dit ou ne dira "Qt (GTK+) c'est fini, on
maintient pendant 5 ans pour donner le temps aux applis de faire la
transition, et après on abandonne"
Pas étonnant. Après tout l'important pour les uns et les autres est de se
convaincre qu'ils ont toujours eu raison depuis le début: les kdeistes
puisque QT a fini par devenir libre, les Gnomistes puisque les kdeistes
persistaient dans l'erreur, et puisque tout le monde a raison et que
personne n'avouera jamais avoir tort, ça restera comme ça pour
l'éternité. En pire, parce qu'il y aura d'autres guéguerres et d'autres
partitions à l'avenir, bien sûr. Voir la continuation du développement de
KDE 3 et Gnome 2, par exemple, là aussi pour d'excellentes raisons.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 06 Sep 2012 06:59:41 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Thu, 06 Sep 2012 07:29:49 +0200, pehache a écrit:
Et bon, bien que j'aime XFCE, on sent que si ils étaient un peu plus nombreux au dev d'XFCE ce ne serait pas un mal.
C'est sûr; il suffit de voir les problèmes qu'il y a sous BSD par exemple.
Ça, c'est surtout un contre-coup de la bloatisation du noyau Linux et de la glibc. J'en arrive même à me demander si ce n'est pas voulu pour entraver le portage d'applications écrites sous Linux vers d'autres cieux.
Pour reprendre le débat Qt/GTK+, je ne connais pas de distrib "grand-public" qui disent "pas de Qt (ou pas de GTK+) chez nous", par exemple.
Il faut quand même garder à l'esprit qu'il s'agit d'une "dette technique". Si Qt avait été libre aux débuts de KDE, il n'y aurait sans doute pas de Gnome en tant que tel. Il y a un certain nombre de toolkits mineurs (fltk et autres du même tonneau) et Gtk (The Gimp ToolKit) serait sans doute resté le toolkit de Gimp et quelques autres applis sans plus. Mais Qt était odieusement non libre...
Certes. Mais personne n'a dit ou ne dira "Qt (GTK+) c'est fini, on maintient pendant 5 ans pour donner le temps aux applis de faire la transition, et après on abandonne"
Pas étonnant. Après tout l'important pour les uns et les autres est de se convaincre qu'ils ont toujours eu raison depuis le début: les kdeistes puisque QT a fini par devenir libre, les Gnomistes puisque les kdeistes persistaient dans l'erreur, et puisque tout le monde a raison et que personne n'avouera jamais avoir tort, ça restera comme ça pour l'éternité. En pire, parce qu'il y aura d'autres guéguerres et d'autres partitions à l'avenir, bien sûr. Voir la continuation du développement de KDE 3 et Gnome 2, par exemple, là aussi pour d'excellentes raisons.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Eh oui. Mac deviendrait la référence? On le constate car tout le monde s'en inspire. Gnome3 veut se la jouer interface iOS, XFCE reprend le concept de dock, c'est intéressant de voir comment les devs suivent la mode, finalement.
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
Apparemment, c'est pour très bientôt. -- Kevin
Le 06-09-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut
des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par
défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Eh oui. Mac deviendrait la référence? On le constate car tout le
monde s'en inspire. Gnome3 veut se la jouer interface iOS, XFCE
reprend le concept de dock, c'est intéressant de voir comment les
devs suivent la mode, finalement.
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Eh oui. Mac deviendrait la référence? On le constate car tout le monde s'en inspire. Gnome3 veut se la jouer interface iOS, XFCE reprend le concept de dock, c'est intéressant de voir comment les devs suivent la mode, finalement.
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
Apparemment, c'est pour très bientôt. -- Kevin
P4nd1-P4nd4
jp willm avait soumis l'idée :
Le 05/09/2012 09:53, Kevin Denis a écrit :
Les copies d'écran montrent quand même une windowsisation du desktop:
Est-ce un problème si c'est pratique ?
C'est bénéfique pour l'utilisateur, indiscutablement
Mais c'est un problème conceptuel, montrant que Linux n'apporte aucune innovation, se contentnat, tout comme Android, de copier et singer les produits novateurs...
jp willm avait soumis l'idée :
Le 05/09/2012 09:53, Kevin Denis a écrit :
Les copies d'écran montrent quand même une windowsisation du desktop:
Est-ce un problème si c'est pratique ?
C'est bénéfique pour l'utilisateur, indiscutablement
Mais c'est un problème conceptuel, montrant que Linux n'apporte aucune
innovation, se contentnat, tout comme Android, de copier et singer les
produits novateurs...
Les copies d'écran montrent quand même une windowsisation du desktop:
Est-ce un problème si c'est pratique ?
C'est bénéfique pour l'utilisateur, indiscutablement
Mais c'est un problème conceptuel, montrant que Linux n'apporte aucune innovation, se contentnat, tout comme Android, de copier et singer les produits novateurs...
jp willm
Le 06/09/2012 10:18, P4nd1-P4nd4 a écrit :
C'est bénéfique pour l'utilisateur, indiscutablement
Une fois une habitude imposée elle a la vie dure !
Mais c'est un problème conceptuel, montrant que Linux n'apporte aucune innovation, se contentnat, tout comme Android, de copier et singer les produits novateurs...
De là à dire qu'un bureau constellé d'icônes est pratique...
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 06/09/2012 10:18, P4nd1-P4nd4 a écrit :
C'est bénéfique pour l'utilisateur, indiscutablement
Une fois une habitude imposée elle a la vie dure !
Mais c'est un problème conceptuel, montrant que Linux n'apporte aucune
innovation, se contentnat, tout comme Android, de copier et singer les
produits novateurs...
De là à dire qu'un bureau constellé d'icônes est pratique...
C'est bénéfique pour l'utilisateur, indiscutablement
Une fois une habitude imposée elle a la vie dure !
Mais c'est un problème conceptuel, montrant que Linux n'apporte aucune innovation, se contentnat, tout comme Android, de copier et singer les produits novateurs...
De là à dire qu'un bureau constellé d'icônes est pratique...
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Kevin Denis
Le 06-09-2012, Doug713705 a écrit :
Je pense que tu compares plusieurs notions différentes. En quoi le précept "there's an app for that" n'est pas valable sous Linux ou Windows ?
Sous linux ou win on retrouve grosso modo le navigateur web qui fait tout et l'explorateur de fichier qui fait tout: gérer ses bibliothèques de docs, afficher des vignettes des images, etc.. Sous mac, pas d'explorateur de fichier, et 45 trouzillons de remplaçants à un navigateur web.
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la récupération des données plus difficile ;-)
Uh?
On s'en fiche, les utilisateurs s'en fichent, et ça devrait rester masqué.
Cette affirmation est totalement infondée. Qui n'a jamais entendu une madame Michu dire "Mais où est ce #$@! de fichier que je viens tout juste de télécharger" ?
Donc c'est mal fait, merci de ton soutien :-)
Dans cette phrase il ne faut pas entendre : "Je m'en tape de ce fichier, ce que je veux c'est l'ouvrir" mais bel et bien "Je veux _savoir_ où se trouve mon fichier pour pouvoir en disposer à ma guise".
C'est plus: je veux en disposer à ma guise. Et puis, que télécharge t'on comme fichier? Des mp3? Dans une bibliothèque musicale. Des images? Dans un manager de photos. Des pdfs? Dans un viewer adapté, etc...
Pour comparer avec un meuble (ça nous changera des bagnoles),
Un point bricoleur! :) -- Kevin
Le 06-09-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Je pense que tu compares plusieurs notions différentes.
En quoi le précept "there's an app for that" n'est pas valable sous
Linux ou Windows ?
Sous linux ou win on retrouve grosso modo le navigateur web qui fait
tout et l'explorateur de fichier qui fait tout: gérer ses bibliothèques
de docs, afficher des vignettes des images, etc..
Sous mac, pas d'explorateur de fichier, et 45 trouzillons de remplaçants
à un navigateur web.
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la
récupération des données plus difficile ;-)
Uh?
On s'en fiche, les utilisateurs s'en fichent, et ça devrait rester masqué.
Cette affirmation est totalement infondée.
Qui n'a jamais entendu une madame Michu dire "Mais où est ce #$@! de
fichier que je viens tout juste de télécharger" ?
Donc c'est mal fait, merci de ton soutien :-)
Dans cette phrase il ne faut pas entendre : "Je m'en tape de ce fichier,
ce que je veux c'est l'ouvrir" mais bel et bien "Je veux _savoir_ où se
trouve mon fichier pour pouvoir en disposer à ma guise".
C'est plus: je veux en disposer à ma guise. Et puis, que télécharge t'on
comme fichier? Des mp3? Dans une bibliothèque musicale. Des images?
Dans un manager de photos. Des pdfs? Dans un viewer adapté, etc...
Pour comparer avec un meuble (ça nous changera des bagnoles),
Je pense que tu compares plusieurs notions différentes. En quoi le précept "there's an app for that" n'est pas valable sous Linux ou Windows ?
Sous linux ou win on retrouve grosso modo le navigateur web qui fait tout et l'explorateur de fichier qui fait tout: gérer ses bibliothèques de docs, afficher des vignettes des images, etc.. Sous mac, pas d'explorateur de fichier, et 45 trouzillons de remplaçants à un navigateur web.
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la récupération des données plus difficile ;-)
Uh?
On s'en fiche, les utilisateurs s'en fichent, et ça devrait rester masqué.
Cette affirmation est totalement infondée. Qui n'a jamais entendu une madame Michu dire "Mais où est ce #$@! de fichier que je viens tout juste de télécharger" ?
Donc c'est mal fait, merci de ton soutien :-)
Dans cette phrase il ne faut pas entendre : "Je m'en tape de ce fichier, ce que je veux c'est l'ouvrir" mais bel et bien "Je veux _savoir_ où se trouve mon fichier pour pouvoir en disposer à ma guise".
C'est plus: je veux en disposer à ma guise. Et puis, que télécharge t'on comme fichier? Des mp3? Dans une bibliothèque musicale. Des images? Dans un manager de photos. Des pdfs? Dans un viewer adapté, etc...
Pour comparer avec un meuble (ça nous changera des bagnoles),
