Dans <5048f107$0$1980$, Stephane CARPENTIER a écrit :
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en masquant les extensions des fichiers.
L'extention de fichier ? C'est quoi ? Pas un concept Linux en tout cas.
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit tout.
-- Frédéric Bleu,e adj. et n. m. Qui est d'une couleur voisine du rouge, mais pas très : un ciel bleu, des yeux bleus, les flots bleus [..]. Fig. Bouch. : un steak bleu ; s'emploie pour désigner un steak rouge. (Pierre Desproges : D.S.U.é (et des BN))
Dans <5048f107$0$1980$426a74cc@news.free.fr>,
Stephane CARPENTIER a écrit :
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
L'extention de fichier ? C'est quoi ? Pas un concept Linux en tout cas.
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit
tout.
--
Frédéric
Bleu,e adj. et n. m. Qui est d'une couleur voisine du rouge, mais pas très : un
ciel bleu, des yeux bleus, les flots bleus [..]. Fig. Bouch. : un steak bleu ;
s'emploie pour désigner un steak rouge. (Pierre Desproges : D.S.U.é (et des BN))
Dans <5048f107$0$1980$, Stephane CARPENTIER a écrit :
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en masquant les extensions des fichiers.
L'extention de fichier ? C'est quoi ? Pas un concept Linux en tout cas.
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit tout.
-- Frédéric Bleu,e adj. et n. m. Qui est d'une couleur voisine du rouge, mais pas très : un ciel bleu, des yeux bleus, les flots bleus [..]. Fig. Bouch. : un steak bleu ; s'emploie pour désigner un steak rouge. (Pierre Desproges : D.S.U.é (et des BN))
Doug713705
Le 06-09-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 wrote:
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en masquant les extensions des fichiers.
De mémoire c'est une idée Apple reprise par MS.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 06-09-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 wrote:
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la
récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
De mémoire c'est une idée Apple reprise par MS.
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 06-09-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 wrote:
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en masquant les extensions des fichiers.
De mémoire c'est une idée Apple reprise par MS.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Stephane CARPENTIER
Frederic Dupas wrote:
Dans <5048f107$0$1980$, Stephane CARPENTIER a écrit :
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en masquant les extensions des fichiers.
L'extention de fichier ? C'est quoi ? Pas un concept Linux en tout cas.
Le problème n'est pas de savoir si le concept est Linux ou pas.
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit tout.
Le but premier du fichier n'est pas de savoir reconnaître son type de contenu avec une ligne de commande, mais de pouvoir l'ouvrir. Et l'ouvrir, ça veut dire : 1- associer un type à une application, 2- que l'application arrive à ouvrir le fichier.
Frederic Dupas wrote:
Dans <5048f107$0$1980$426a74cc@news.free.fr>,
Stephane CARPENTIER a écrit :
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
L'extention de fichier ? C'est quoi ? Pas un concept Linux en tout cas.
Le problème n'est pas de savoir si le concept est Linux ou pas.
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit
tout.
Le but premier du fichier n'est pas de savoir reconnaître son type de
contenu avec une ligne de commande, mais de pouvoir l'ouvrir. Et l'ouvrir,
ça veut dire :
1- associer un type à une application,
2- que l'application arrive à ouvrir le fichier.
Dans <5048f107$0$1980$, Stephane CARPENTIER a écrit :
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en masquant les extensions des fichiers.
L'extention de fichier ? C'est quoi ? Pas un concept Linux en tout cas.
Le problème n'est pas de savoir si le concept est Linux ou pas.
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit tout.
Le but premier du fichier n'est pas de savoir reconnaître son type de contenu avec une ligne de commande, mais de pouvoir l'ouvrir. Et l'ouvrir, ça veut dire : 1- associer un type à une application, 2- que l'application arrive à ouvrir le fichier.
Doug713705
Le 06-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 06-09-2012, Doug713705 a écrit :
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Eh oui. Mac deviendrait la référence? On le constate car tout le monde s'en inspire. Gnome3 veut se la jouer interface iOS, XFCE reprend le concept de dock, c'est intéressant de voir comment les devs suivent la mode, finalement.
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
Apparemment, c'est pour très bientôt.
Oui, et elleembarque XFCE 4.10 !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 06-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 06-09-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut
des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par
défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Eh oui. Mac deviendrait la référence? On le constate car tout le
monde s'en inspire. Gnome3 veut se la jouer interface iOS, XFCE
reprend le concept de dock, c'est intéressant de voir comment les
devs suivent la mode, finalement.
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
Apparemment, c'est pour très bientôt.
Oui, et elleembarque XFCE 4.10 !
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 06-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 06-09-2012, Doug713705 a écrit :
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Eh oui. Mac deviendrait la référence? On le constate car tout le monde s'en inspire. Gnome3 veut se la jouer interface iOS, XFCE reprend le concept de dock, c'est intéressant de voir comment les devs suivent la mode, finalement.
Vivement la Slack 14.0 et XFCE 4.10 ;-)
Apparemment, c'est pour très bientôt.
Oui, et elleembarque XFCE 4.10 !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Doug713705
Le 06-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 06-09-2012, Doug713705 a écrit :
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Eh oui. Mac deviendrait la référence? On le constate car tout le monde s'en inspire. Gnome3 veut se la jouer interface iOS, XFCE reprend le concept de dock, c'est intéressant de voir comment les devs suivent la mode, finalement.
La dock a toujours fait partie d'XFCE, d'ailleurs on dit 'panel' ici.
Après chacun le règle comme il veut, le mien fait à la fois barre des taches, systray, switcher de bureaux, barre de lancement rapide et contient un 'menu démarrer'.
Un vieux réflexe de Windwsien que je n'ai jamais réussi à faire disparaitre ;-)
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 06-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 06-09-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut
des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par
défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Eh oui. Mac deviendrait la référence? On le constate car tout le
monde s'en inspire. Gnome3 veut se la jouer interface iOS, XFCE
reprend le concept de dock, c'est intéressant de voir comment les
devs suivent la mode, finalement.
La dock a toujours fait partie d'XFCE, d'ailleurs on dit 'panel' ici.
Après chacun le règle comme il veut, le mien fait à la fois barre des
taches, systray, switcher de bureaux, barre de lancement rapide et
contient un 'menu démarrer'.
Un vieux réflexe de Windwsien que je n'ai jamais réussi à faire
disparaitre ;-)
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 06-09-2012, Kevin Denis nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 06-09-2012, Doug713705 a écrit :
Je sais, tout est configurable, mais je parle des choix par défaut des développeurs.
La bannière en haut du site officiel présente la configuration par défaut :
http://xfce.org/
le bureau ressemble plus à celui d'un Mac qu'à celui d'un Windows, non ?
Eh oui. Mac deviendrait la référence? On le constate car tout le monde s'en inspire. Gnome3 veut se la jouer interface iOS, XFCE reprend le concept de dock, c'est intéressant de voir comment les devs suivent la mode, finalement.
La dock a toujours fait partie d'XFCE, d'ailleurs on dit 'panel' ici.
Après chacun le règle comme il veut, le mien fait à la fois barre des taches, systray, switcher de bureaux, barre de lancement rapide et contient un 'menu démarrer'.
Un vieux réflexe de Windwsien que je n'ai jamais réussi à faire disparaitre ;-)
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
pehache
Le 06/09/12 21:05, Frederic Dupas a écrit :
Dans<5048f107$0$1980$, Stephane CARPENTIER a écrit :
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en masquant les extensions des fichiers.
L'extention de fichier ? C'est quoi ? Pas un concept Linux en tout cas.
Je ne sais pas d'où ça vient au juste, n'empêche que tout le monde s'y est mis.
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit tout.
Super pratique en effet, bien plus que de le savoir au premier coup d'oeil en voyant le nom.
Le 06/09/12 21:05, Frederic Dupas a écrit :
Dans<5048f107$0$1980$426a74cc@news.free.fr>,
Stephane CARPENTIER a écrit :
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
L'extention de fichier ? C'est quoi ? Pas un concept Linux en tout cas.
Je ne sais pas d'où ça vient au juste, n'empêche que tout le monde s'y
est mis.
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit
tout.
Super pratique en effet, bien plus que de le savoir au premier coup
d'oeil en voyant le nom.
Dans<5048f107$0$1980$, Stephane CARPENTIER a écrit :
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en masquant les extensions des fichiers.
L'extention de fichier ? C'est quoi ? Pas un concept Linux en tout cas.
Je ne sais pas d'où ça vient au juste, n'empêche que tout le monde s'y est mis.
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit tout.
Super pratique en effet, bien plus que de le savoir au premier coup d'oeil en voyant le nom.
Doug713705
Le 06-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_ l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
L'innovation dans l'interface du Mac, c'est il y a 30 ans. Depuis, c'est de l'amélioration, rien d'autre.
Ah, c'est bie ce que je me disais.
C'est intéressant. D'un autre côté on a KDE et XFCE qui sont "barre des taches en bas, menu démarrer en bas à gauche" qui fait un peu figure de réchauffé (même windows l'abandonne!).
Pour Kde je ne sais pas mais en ce qui concerne XFCE, rien ne t'empèche de supprimer le menu 'démarrer' (menu est également accessible au clic droit) et la barre des tâches. XFCE tu en fais ce que tu en veux :-)
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration (Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il soit informatique ou réèl.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky, il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 06-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_
l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
L'innovation dans l'interface du Mac, c'est il y a 30 ans. Depuis, c'est
de l'amélioration, rien d'autre.
Ah, c'est bie ce que je me disais.
C'est intéressant. D'un autre côté on a KDE et XFCE qui sont "barre des
taches en bas, menu démarrer en bas à gauche" qui fait un peu figure de
réchauffé (même windows l'abandonne!).
Pour Kde je ne sais pas mais en ce qui concerne XFCE, rien ne t'empèche
de supprimer le menu 'démarrer' (menu est également accessible au clic
droit) et la barre des tâches. XFCE tu en fais ce que tu en veux :-)
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky,
il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle
dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui
revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses
de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage
arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 06-09-2012, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Par ailleurs, du point de vue utilisateur où est _vraiment_ l'innovation dans l'interface que propose Mac sinon dans le blingbling ?
L'innovation dans l'interface du Mac, c'est il y a 30 ans. Depuis, c'est de l'amélioration, rien d'autre.
Ah, c'est bie ce que je me disais.
C'est intéressant. D'un autre côté on a KDE et XFCE qui sont "barre des taches en bas, menu démarrer en bas à gauche" qui fait un peu figure de réchauffé (même windows l'abandonne!).
Pour Kde je ne sais pas mais en ce qui concerne XFCE, rien ne t'empèche de supprimer le menu 'démarrer' (menu est également accessible au clic droit) et la barre des tâches. XFCE tu en fais ce que tu en veux :-)
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration (Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il soit informatique ou réèl.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky, il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
pehache
Le 06/09/12 20:53, Stephane CARPENTIER a écrit :
Doug713705 wrote:
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en masquant les extensions des fichiers.
Ce n'est pas que MS (il me semble même que certaines distribs linux font pareil...), et même si ce n'est pas l'idée du siècle ça se désactive assez facilement. Alors que pour l'absence de filesystem visible sur iOS il n'y a à ma connaissance pas de "solution".
Le 06/09/12 20:53, Stephane CARPENTIER a écrit :
Doug713705 wrote:
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la
récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en
masquant les extensions des fichiers.
Ce n'est pas que MS (il me semble même que certaines distribs linux font
pareil...), et même si ce n'est pas l'idée du siècle ça se désactive
assez facilement. Alors que pour l'absence de filesystem visible sur iOS
il n'y a à ma connaissance pas de "solution".
Apple n'a pas fait disparaitre la notion de fichier, il a rendu la récupération des données plus difficile ;-)
La palme revient quand même à Microsoft qui bordélise vraiment le truc en masquant les extensions des fichiers.
Ce n'est pas que MS (il me semble même que certaines distribs linux font pareil...), et même si ce n'est pas l'idée du siècle ça se désactive assez facilement. Alors que pour l'absence de filesystem visible sur iOS il n'y a à ma connaissance pas de "solution".
Nicolas George
Frederic Dupas , dans le message , a écrit :
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit tout.
Oh, non, pas encore ce mème ! Non, file n'est pas une solution efficace pour connaître le type d'un fichier. Pour deux raisons :
D'abord, il n'est pas fiable. Le type d'un fichier n'est pas codé de manière standardisée dans son contenu, file se contente d'utiliser diverses heuristiques pour reconnaître les types bien connus, et souvent il se trompe, ou n'arrive pas à distinguer des formats proches.
Ensuite, ça nécessite d'examiner le contenu des fichiers, ce qui, pour un gros répertoire, peut être extrêmement coûteux.
Frederic Dupas , dans le message
<slrnk4hsvt.3el.moinsdespam@news.free.fr>, a écrit :
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit
tout.
Oh, non, pas encore ce mème ! Non, file n'est pas une solution efficace pour
connaître le type d'un fichier. Pour deux raisons :
D'abord, il n'est pas fiable. Le type d'un fichier n'est pas codé de manière
standardisée dans son contenu, file se contente d'utiliser diverses
heuristiques pour reconnaître les types bien connus, et souvent il se
trompe, ou n'arrive pas à distinguer des formats proches.
Ensuite, ça nécessite d'examiner le contenu des fichiers, ce qui, pour un
gros répertoire, peut être extrêmement coûteux.
Et si je veux savoir le type de contenu : file lefichier et il me dit tout.
Oh, non, pas encore ce mème ! Non, file n'est pas une solution efficace pour connaître le type d'un fichier. Pour deux raisons :
D'abord, il n'est pas fiable. Le type d'un fichier n'est pas codé de manière standardisée dans son contenu, file se contente d'utiliser diverses heuristiques pour reconnaître les types bien connus, et souvent il se trompe, ou n'arrive pas à distinguer des formats proches.
Ensuite, ça nécessite d'examiner le contenu des fichiers, ce qui, pour un gros répertoire, peut être extrêmement coûteux.
pehache
Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration (Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des tâches, c'est peut-être 10%.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky, il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
Oui, enfin, c'est de l'ordre du fond d'écran ça...
Le 06/09/12 21:39, Doug713705 a écrit :
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les
interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à
l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker
son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration
(Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement
abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il
soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la
louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement
au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des
tâches, c'est peut-être 10%.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky,
il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle
dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui
revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses
de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage
arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
Oui, enfin, c'est de l'ordre du fond d'écran ça...
Sauf que 90% des utilisateurs utilisent telles quelles, ou presque, les interfaces qu'on leur fournit, qu'elles soit figées ou configurables à l'extrême. C'est une occupation de geek de passer son temps à tweaker son environnement de travail.
C'est d'autant plus vrai si on leur donne aucune option de configuration (Mac) ou si elles sont tellement cachées et dotées de noms tellement abscons qu'on n'ose pas y toucher (Windows).
Tout le monde aime personnaliser un minimum son environnement, qu'il soit informatique ou réèl.
Euh, non pas vraiment. Ou alors comme tu dis : "un minimum"
Au boulot on a nos postes techniques sous RedHat avec KDE 3.x, et à la louche comme ça je dirais que ceux qui personnalisent leur environnement au-delà des fonds d'écran et d'un ou deux boutons ajoutés à la barre des tâches, c'est peut-être 10%.
Sans aller jusqu'à ajouter des spoilers et des bas de caisse de Jacky, il y a au moins 50% des automobilistes qui a mis sa touche personnelle dans sa voiture.
Ça va de la paire de dés en mousse accrochée au rétro intérieur (qui revient énormément à la mode ici en NC !), au remplacement des housses de siège en passant par le chien qui remue la tête posé sur la plage arrière ou plus simplement la pose d'un autocollant sur le hayon.
Oui, enfin, c'est de l'ordre du fond d'écran ça...
