Hier, je sors de la maison par le couloir, je veux fermer la porte, et
un scutigère se faufile entre mes jambes "attends, je dois sortir, j'ai
rencard" ...
En plein jour, allons bon, c'était urgent. Je le vois grimper sur le mur
et se figer. Viiiite, j'attrape l'APN. Le scuti ne bouge pas, je suis
ravie.
Ah mais je déchante vite, la pénombre du couloir ne me permet pas de
photo en mode macro. C'est trop con, il était pile devant moi :(
Dépitée, je vais au jardin, et je fais un test sur la première bestiole
venue, voilà ;
Le 12/06/2011 22:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Rhhooooo (nan je rigole, le code perso c'est comme ta brosse à dents, ça ne regarde personne).
bah on peut faire des trucs crades à plusieurs, non ?
Ghost-Rider
Le 12/06/2011 21:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/06/11 11:42, Ghost-Rider a écrit :
Si tu le met en mode mise au point ponctuelle et que tu choisis le collimateur le plus proche de ton bestiau, ça le fait pas ?
Des fois c'est bon, des fois c'est pas bon. Voici la capture d'écran d'une image vue avec Nikon View qui montre l'endroit de la MAP, prise au flash en plus, avec correction manuelle. http://cjoint.com/11jn/AFmw7VdeZyy.htm C'est pas génial. La correction manuelle est difficile par manque de détails contrastés. J'ai fait vérifier la bête par la boutique Nikon à Paris, paraît qu'elle est nickel. J'avais des résultats bien plus constants avec mes Olympus dont la focale était bien plus courte mais le champ plus réduit car la distance de MAP mini était bien plus courte que celle du Nikon. C'est là où les compact dament le pion aux réflex avec leur distance mini très courte. L'optique n'est pas meilleure mais le rapport de grossissement est bien plus fort et la PDC pardonne les bougés de distance.
Je voudrais bien que notre Maître à tous Jacques Dassié nous dispense ses conseils.
La macro, il y a toujours toujours une perte énorme.
La seule explication que je vois, c'est que je bouge, et au 200 mm, ça ne pardonne pas. Je vais travailler mes tremblements. Pour commencer, j'arrête de boire.
-- Ghost Rider
Le 12/06/2011 21:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/06/11 11:42, Ghost-Rider a écrit :
Si tu le met en mode mise au point ponctuelle et que tu choisis le
collimateur le plus proche de ton bestiau, ça le fait pas ?
Des fois c'est bon, des fois c'est pas bon.
Voici la capture d'écran d'une image vue avec Nikon View qui montre
l'endroit de la MAP, prise au flash en plus, avec correction manuelle.
http://cjoint.com/11jn/AFmw7VdeZyy.htm
C'est pas génial. La correction manuelle est difficile par manque de
détails contrastés.
J'ai fait vérifier la bête par la boutique Nikon à Paris, paraît qu'elle
est nickel.
J'avais des résultats bien plus constants avec mes Olympus dont la
focale était bien plus courte mais le champ plus réduit car la distance
de MAP mini était bien plus courte que celle du Nikon.
C'est là où les compact dament le pion aux réflex avec leur distance
mini très courte. L'optique n'est pas meilleure mais le rapport de
grossissement est bien plus fort et la PDC pardonne les bougés de distance.
Je voudrais bien que notre Maître à tous Jacques Dassié nous dispense
ses conseils.
La macro, il y a toujours toujours une perte énorme.
La seule explication que je vois, c'est que je bouge, et au 200 mm, ça
ne pardonne pas. Je vais travailler mes tremblements. Pour commencer,
j'arrête de boire.
Le 12/06/2011 21:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/06/11 11:42, Ghost-Rider a écrit :
Si tu le met en mode mise au point ponctuelle et que tu choisis le collimateur le plus proche de ton bestiau, ça le fait pas ?
Des fois c'est bon, des fois c'est pas bon. Voici la capture d'écran d'une image vue avec Nikon View qui montre l'endroit de la MAP, prise au flash en plus, avec correction manuelle. http://cjoint.com/11jn/AFmw7VdeZyy.htm C'est pas génial. La correction manuelle est difficile par manque de détails contrastés. J'ai fait vérifier la bête par la boutique Nikon à Paris, paraît qu'elle est nickel. J'avais des résultats bien plus constants avec mes Olympus dont la focale était bien plus courte mais le champ plus réduit car la distance de MAP mini était bien plus courte que celle du Nikon. C'est là où les compact dament le pion aux réflex avec leur distance mini très courte. L'optique n'est pas meilleure mais le rapport de grossissement est bien plus fort et la PDC pardonne les bougés de distance.
Je voudrais bien que notre Maître à tous Jacques Dassié nous dispense ses conseils.
La macro, il y a toujours toujours une perte énorme.
La seule explication que je vois, c'est que je bouge, et au 200 mm, ça ne pardonne pas. Je vais travailler mes tremblements. Pour commencer, j'arrête de boire.
-- Ghost Rider
Questsch
pour expliquer en détail ça dépend du logiciel que tu as choisi, soit tu as déja fait le choix, soit tu n'en sais rien...
demande des conseils...
Gimp ?
Pasque PS, payant, bon, c'est pas dans mes moyens. J'ai bien de vieux XPress qui traînent sur le Mac, mais bon...
Sinon, connais pas,
Suis plus apte à empêcher Mme Michu de se faire "plomber"
C'est Pat :)
pour expliquer en détail ça dépend du logiciel
que tu as choisi, soit tu as déja fait le choix, soit
tu n'en sais rien...
demande des conseils...
Gimp ?
Pasque PS, payant, bon, c'est pas dans mes moyens.
J'ai bien de vieux XPress qui traînent sur le Mac, mais bon...
Sinon, connais pas,
Suis plus apte à empêcher Mme Michu de se faire "plomber"
pour expliquer en détail ça dépend du logiciel que tu as choisi, soit tu as déja fait le choix, soit tu n'en sais rien...
demande des conseils...
Gimp ?
Pasque PS, payant, bon, c'est pas dans mes moyens. J'ai bien de vieux XPress qui traînent sur le Mac, mais bon...
Sinon, connais pas,
Suis plus apte à empêcher Mme Michu de se faire "plomber"
C'est Pat :)
Questsch
La seule explication que je vois, c'est que je bouge, et au 200 mm, ça ne pardonne pas. Je vais travailler mes tremblements. Pour commencer, j'arrête de boire.
Ah ben Parkinson et Photo, y'a pas photo ...
Mais hors discrimination, ça pourrait être une autre façon, de "voir" ...
Non ?
Pat
La seule explication que je vois, c'est que je bouge, et au 200 mm, ça
ne pardonne pas. Je vais travailler mes tremblements. Pour commencer,
j'arrête de boire.
Ah ben Parkinson et Photo, y'a pas photo ...
Mais hors discrimination, ça pourrait être une autre façon, de "voir" ...
La seule explication que je vois, c'est que je bouge, et au 200 mm, ça ne pardonne pas. Je vais travailler mes tremblements. Pour commencer, j'arrête de boire.
Ah ben Parkinson et Photo, y'a pas photo ...
Mais hors discrimination, ça pourrait être une autre façon, de "voir" ...
Non ?
Pat
Alf92
On 11 juin, 11:18, Questsch wrote:
> Hormis la mise au point (sur la feuille, me semble-t-il),
C'est là que je ne comprends pas non plus. La mise au point, c'est l'appareil qui gère ça, non ? Il y a un truc ?
tu peux régler la mise au point sur le petit carré centrale et non sur l'un des 5 autres. il suffit d'appuyer plusiers fois sur le bouton rond au milieu du sélecteur principal et de choir le bon mode.
il rend
> vraiment pas mal ce petit Minolta. Vais finir par avoir envie d'en > trouver un ;)
C'est vrai hein ... Je préfère nettement être agréablement surpri se avec un APN obsolète mais efficace, qu'un neuf, qui n'aurait peut-être pas convenu (trop compliqué par exemple).
héhé...
-- Alf92
On 11 juin, 11:18, Questsch <circulezyarienav...@free.fr> wrote:
> Hormis la mise au point (sur la feuille, me semble-t-il),
C'est là que je ne comprends pas non plus. La mise au point, c'est
l'appareil qui gère ça, non ? Il y a un truc ?
tu peux régler la mise au point sur le petit carré centrale et non sur
l'un des 5 autres.
il suffit d'appuyer plusiers fois sur le bouton rond au milieu du
sélecteur principal et de choir le bon mode.
il rend
> vraiment pas mal ce petit Minolta. Vais finir par avoir envie d'en
> trouver un ;)
C'est vrai hein ... Je préfère nettement être agréablement surpri se avec
un APN obsolète mais efficace, qu'un neuf, qui n'aurait peut-être pas
convenu (trop compliqué par exemple).
> Hormis la mise au point (sur la feuille, me semble-t-il),
C'est là que je ne comprends pas non plus. La mise au point, c'est l'appareil qui gère ça, non ? Il y a un truc ?
tu peux régler la mise au point sur le petit carré centrale et non sur l'un des 5 autres. il suffit d'appuyer plusiers fois sur le bouton rond au milieu du sélecteur principal et de choir le bon mode.
il rend
> vraiment pas mal ce petit Minolta. Vais finir par avoir envie d'en > trouver un ;)
C'est vrai hein ... Je préfère nettement être agréablement surpri se avec un APN obsolète mais efficace, qu'un neuf, qui n'aurait peut-être pas convenu (trop compliqué par exemple).
héhé...
-- Alf92
Alf92
On 11 juin, 11:12, (SbM) wrote:
Questsch wrote: > Dépitée, je vais au jardin, et je fais un test sur la première be stiole > venue, voilà ;
>http://www.cijoint.fr/cj201106/cijer8EXbC.jpg
> Me demandez pas ce que c'est :)
Hormis la mise au point (sur la feuille, me semble-t-il), il rend vraiment pas mal ce petit Minolta. Vais finir par avoir envie d'en trouver un ;)
réalisé avec un F100 il y a qques années : http://frpn.online.fr/0palais/
-- Alf92
On 11 juin, 11:12, sebastienma...@yahoo.fr (SbM) wrote:
Questsch <circulezyarienav...@free.fr> wrote:
> Dépitée, je vais au jardin, et je fais un test sur la première be stiole
> venue, voilà ;
>http://www.cijoint.fr/cj201106/cijer8EXbC.jpg
> Me demandez pas ce que c'est :)
Hormis la mise au point (sur la feuille, me semble-t-il), il rend
vraiment pas mal ce petit Minolta. Vais finir par avoir envie d'en
trouver un ;)
réalisé avec un F100 il y a qques années :
http://frpn.online.fr/0palais/
> âge oblige il y a une poignée de pixels morts sur ton APN, > j'en vois au moins 5 là...
Merci. Shame on me, je n'en avais jamais vu et je me demandais ce qu'était le point vert dans l'oeil de la bestiole. Bon, si j'avais pris le temps de télécharger et de zoomer, j'aurais compris, quand même.
> pas grave, mais à corriger...
Je suis étonné. Pour un APN sans accès au raw, une correction automatique me semble triviale. Il suffirait lors de la compression (juste avant la fabrication du jpg en fait, voire en même temps selon l'algo) de remplacer les pixels morts par une moyenne des huit voisins, ou même par un seul voisin. La table s'obtient facilement de façon automatique. Au pire, mais on doit pouvoir l'éviter, on demanderait à l'utilisateur de boucher l'objectif, déclencher, viser le ciel, déclencher. L'appareil se mettrait à l'infini pour le premier cas, au plus proche et en télé dans le second.
ca existe en post traitement et même *sans perte* sur un JPG. c'est le plugin "pixels morts" de photofiltre. c'est moi qui en avait demander l'élaboration à A. Da Cruz, le développeur de cet excellent petit soft. de mémoir o peu même faire du traitement par lot.
-- Alf92
On 12 juin, 07:22, Pierre Maurette <maurette.pie...@free.fr> wrote:
> âge oblige il y a une poignée de pixels morts sur ton APN,
> j'en vois au moins 5 là...
Merci. Shame on me, je n'en avais jamais vu et je me demandais ce
qu'était le point vert dans l'oeil de la bestiole. Bon, si j'avais pris
le temps de télécharger et de zoomer, j'aurais compris, quand même.
> pas grave, mais à corriger...
Je suis étonné. Pour un APN sans accès au raw, une correction
automatique me semble triviale. Il suffirait lors de la compression
(juste avant la fabrication du jpg en fait, voire en même temps selon
l'algo) de remplacer les pixels morts par une moyenne des huit voisins,
ou même par un seul voisin. La table s'obtient facilement de façon
automatique. Au pire, mais on doit pouvoir l'éviter, on demanderait à
l'utilisateur de boucher l'objectif, déclencher, viser le ciel,
déclencher. L'appareil se mettrait à l'infini pour le premier cas, au
plus proche et en télé dans le second.
ca existe en post traitement et même *sans perte* sur un JPG.
c'est le plugin "pixels morts" de photofiltre.
c'est moi qui en avait demander l'élaboration à A. Da Cruz, le
développeur de cet excellent petit soft.
de mémoir o peu même faire du traitement par lot.
> âge oblige il y a une poignée de pixels morts sur ton APN, > j'en vois au moins 5 là...
Merci. Shame on me, je n'en avais jamais vu et je me demandais ce qu'était le point vert dans l'oeil de la bestiole. Bon, si j'avais pris le temps de télécharger et de zoomer, j'aurais compris, quand même.
> pas grave, mais à corriger...
Je suis étonné. Pour un APN sans accès au raw, une correction automatique me semble triviale. Il suffirait lors de la compression (juste avant la fabrication du jpg en fait, voire en même temps selon l'algo) de remplacer les pixels morts par une moyenne des huit voisins, ou même par un seul voisin. La table s'obtient facilement de façon automatique. Au pire, mais on doit pouvoir l'éviter, on demanderait à l'utilisateur de boucher l'objectif, déclencher, viser le ciel, déclencher. L'appareil se mettrait à l'infini pour le premier cas, au plus proche et en télé dans le second.
ca existe en post traitement et même *sans perte* sur un JPG. c'est le plugin "pixels morts" de photofiltre. c'est moi qui en avait demander l'élaboration à A. Da Cruz, le développeur de cet excellent petit soft. de mémoir o peu même faire du traitement par lot.
-- Alf92
Alf92
On 12 juin, 22:47, Stephane Legras-Decussy wrote:
> Rhhooooo (nan je rigole, le code perso c'est comme ta brosse à dents, ça > ne regarde personne).
bah on peut faire des trucs crades à plusieurs, non ?
biensur. c'est bien connu : plus on est de fous plus on rit.
-- Alf92
On 12 juin, 22:47, Stephane Legras-Decussy
<killyours...@yesnocancel.com> wrote:
> Rhhooooo (nan je rigole, le code perso c'est comme ta brosse à dents, ça
> ne regarde personne).
bah on peut faire des trucs crades à plusieurs, non ?
biensur.
c'est bien connu : plus on est de fous plus on rit.
