Comme te l'a fait remarquer NG, le caractère "connecté" des communications en MI est assez discutable.
J'ai répondu.
Quand tu sauras ce qu'est une communication de bout en bout, on pourra en parler.
Si il est connecté, tu n'as pas pour autant une quelconque assurance qu'il va lire le message.
Je parle de probabilité, ouvre les yeux.
S'il est déconnecté, il n'y a pas émission.
Et en mail, tu es incapable de savoir dans combien de temps arrivera le message.
Ne pas comprendre ça et essayer de parler télécommunications, c'est comme quand Pipolin me parle de sauvegardes.
Désolé, je ne savais pas que tu travaillais dans des conditions du 19ème siècle. Je croyais que tu avais un bon boulot chez un bon employeur.
Tu as un doctorat en ethnologie ou en anthropologie pour avoir étudier les conditions de travail modernes?
L'openspace, c'est la grande mode dans toutes les boites, depuis fort longtemps. Et quand bien même on aurait un bureau par équipe, on est 17 dans la mienne...
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Comme te l'a fait remarquer NG, le caractère "connecté" des
communications en MI est assez discutable.
J'ai répondu.
Quand tu sauras ce qu'est une communication de bout en bout, on pourra
en parler.
Si il est connecté, tu n'as pas pour autant une quelconque assurance
qu'il va lire le message.
Je parle de probabilité, ouvre les yeux.
S'il est déconnecté, il n'y a pas émission.
Et en mail, tu es incapable de savoir dans combien de temps arrivera le
message.
Ne pas comprendre ça et essayer de parler télécommunications, c'est
comme quand Pipolin me parle de sauvegardes.
Désolé, je ne savais pas que tu travaillais dans des conditions du 19ème
siècle. Je croyais que tu avais un bon boulot chez un bon employeur.
Tu as un doctorat en ethnologie ou en anthropologie pour avoir étudier
les conditions de travail modernes?
L'openspace, c'est la grande mode dans toutes les boites, depuis fort
longtemps. Et quand bien même on aurait un bureau par équipe, on est 17
dans la mienne...
Comme te l'a fait remarquer NG, le caractère "connecté" des communications en MI est assez discutable.
J'ai répondu.
Quand tu sauras ce qu'est une communication de bout en bout, on pourra en parler.
Si il est connecté, tu n'as pas pour autant une quelconque assurance qu'il va lire le message.
Je parle de probabilité, ouvre les yeux.
S'il est déconnecté, il n'y a pas émission.
Et en mail, tu es incapable de savoir dans combien de temps arrivera le message.
Ne pas comprendre ça et essayer de parler télécommunications, c'est comme quand Pipolin me parle de sauvegardes.
Désolé, je ne savais pas que tu travaillais dans des conditions du 19ème siècle. Je croyais que tu avais un bon boulot chez un bon employeur.
Tu as un doctorat en ethnologie ou en anthropologie pour avoir étudier les conditions de travail modernes?
L'openspace, c'est la grande mode dans toutes les boites, depuis fort longtemps. Et quand bien même on aurait un bureau par équipe, on est 17 dans la mienne...
A+ JF
Yannick Palanque
À 2009-09-19T11:31:25+0200, Stéphane CARPENTIER écrivit :
C'est plus lourd.
Quand je suis au téléphone et que j'ai besoin d'une info rapide, je préfère la messagerie instantanée. Je tape mon texte, au fur et à mesure des réponses. Une fois la discussion finie, je ferme le client.
Mon correspondant ne s'aperçoit même pas que je me suis renseigné ailleurs et je lui ai donné la réponse attendue.
Avec le mail, il faut prendre la souris pour faire répondre, prendre le clavier pour écrire mon texte, prendre la souris pour faire envoyer. Une fois la réponse reçue, il faut recommencer. Ensuite, il faut que je supprime les mails que j'ai reçus, puis que j'aille supprimer les mails que j'ai envoyés. La différence de lourdeur est importante quand tu es au téléphone.
J'utilise de la même manière fréquemment IRC pour communiquer avec mes collègues et c'est bien pratique. Je ne vois pas pourquoi j'écrirais une lettre pour poser une question contenant dans une phrase, j'ai envie de taper cette dernière, de faire ENTRÉE et de lire la réponse tout de suite, pas de jongler avec un MUA, aussi bien foutu soit-il, ni envie non plus de me remetrouver à la fin de la journée avec 42 fois la quantité de la correspondance de Balzac.
-- « Notre époque sans doute, pour celui qui en lira l'histoire dans deux mille ans, ne semblera pas moins laisser baigner certaines consciences tendres et pures dans un milieu vital qui apparaîtra alors comme monstrueusement pernicieux et dont elles s'accommodaient. » Proust, LTr
À 2009-09-19T11:31:25+0200,
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> écrivit :
C'est plus lourd.
Quand je suis au téléphone et que j'ai besoin d'une info rapide, je
préfère la messagerie instantanée. Je tape mon texte, au fur et à
mesure des réponses. Une fois la discussion finie, je ferme le client.
Mon correspondant ne s'aperçoit même pas que je me suis renseigné
ailleurs et je lui ai donné la réponse attendue.
Avec le mail, il faut prendre la souris pour faire répondre, prendre
le clavier pour écrire mon texte, prendre la souris pour faire
envoyer. Une fois la réponse reçue, il faut recommencer. Ensuite, il
faut que je supprime les mails que j'ai reçus, puis que j'aille
supprimer les mails que j'ai envoyés. La différence de lourdeur est
importante quand tu es au téléphone.
J'utilise de la même manière fréquemment IRC pour communiquer avec mes
collègues et c'est bien pratique.
Je ne vois pas pourquoi j'écrirais une lettre pour poser une question
contenant dans une phrase, j'ai envie de taper cette dernière, de
faire ENTRÉE et de lire la réponse tout de suite, pas de jongler avec un
MUA, aussi bien foutu soit-il, ni envie non plus de me remetrouver à la
fin de la journée avec 42 fois la quantité de la correspondance de
Balzac.
--
« Notre époque sans doute, pour celui qui en lira l'histoire dans deux
mille ans, ne semblera pas moins laisser baigner certaines consciences
tendres et pures dans un milieu vital qui apparaîtra alors comme
monstrueusement pernicieux et dont elles s'accommodaient. » Proust, LTr
À 2009-09-19T11:31:25+0200, Stéphane CARPENTIER écrivit :
C'est plus lourd.
Quand je suis au téléphone et que j'ai besoin d'une info rapide, je préfère la messagerie instantanée. Je tape mon texte, au fur et à mesure des réponses. Une fois la discussion finie, je ferme le client.
Mon correspondant ne s'aperçoit même pas que je me suis renseigné ailleurs et je lui ai donné la réponse attendue.
Avec le mail, il faut prendre la souris pour faire répondre, prendre le clavier pour écrire mon texte, prendre la souris pour faire envoyer. Une fois la réponse reçue, il faut recommencer. Ensuite, il faut que je supprime les mails que j'ai reçus, puis que j'aille supprimer les mails que j'ai envoyés. La différence de lourdeur est importante quand tu es au téléphone.
J'utilise de la même manière fréquemment IRC pour communiquer avec mes collègues et c'est bien pratique. Je ne vois pas pourquoi j'écrirais une lettre pour poser une question contenant dans une phrase, j'ai envie de taper cette dernière, de faire ENTRÉE et de lire la réponse tout de suite, pas de jongler avec un MUA, aussi bien foutu soit-il, ni envie non plus de me remetrouver à la fin de la journée avec 42 fois la quantité de la correspondance de Balzac.
-- « Notre époque sans doute, pour celui qui en lira l'histoire dans deux mille ans, ne semblera pas moins laisser baigner certaines consciences tendres et pures dans un milieu vital qui apparaîtra alors comme monstrueusement pernicieux et dont elles s'accommodaient. » Proust, LTr
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
tirera les conclusions qu'il veut sur ce que tu dis en général.
Tirer des conclusions générales sur un exemple particulier? Bel exemple de rigueur.
MSN-user d'un jour, MSN-user toujours !
T'est trop con.
J'ai testé le produit, je sais ce qu'il vaut.
Tu veux dire qu'il n'y a pas ou très peu de produits de supervision qui utilisent MSN ?
Il n'y en a aucun, à cause du modèle de Microsoft.
Dans de nombreuses entreprises il y a un (ou des) serveurs de messagerie instantanée (le plus souvent Jabber). Seul MS a des serveurs MSN. Et il est hors de question de s'en servir pour diverses raisons, de la plus "politique" (MS n'a pas à savoir ce qu'on se dit) à la plus terre à terre (le serveur est sur le réseau de l'entreprise, il permet des échanges plus rapides et on n'a pas à ouvrir what milliards de ports pour se servir d'un service tiers).
Tu devrais ôter tes oeillères de temps en temps.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
tirera les conclusions qu'il veut sur ce que tu dis en général.
Tirer des conclusions générales sur un exemple particulier? Bel exemple
de rigueur.
MSN-user d'un jour, MSN-user toujours !
T'est trop con.
J'ai testé le produit, je sais ce qu'il vaut.
Tu veux dire qu'il n'y a pas ou très peu de produits de supervision qui
utilisent MSN ?
Il n'y en a aucun, à cause du modèle de Microsoft.
Dans de nombreuses entreprises il y a un (ou des) serveurs de messagerie
instantanée (le plus souvent Jabber). Seul MS a des serveurs MSN. Et il
est hors de question de s'en servir pour diverses raisons, de la plus
"politique" (MS n'a pas à savoir ce qu'on se dit) à la plus terre à
terre (le serveur est sur le réseau de l'entreprise, il permet des
échanges plus rapides et on n'a pas à ouvrir what milliards de ports
pour se servir d'un service tiers).
tirera les conclusions qu'il veut sur ce que tu dis en général.
Tirer des conclusions générales sur un exemple particulier? Bel exemple de rigueur.
MSN-user d'un jour, MSN-user toujours !
T'est trop con.
J'ai testé le produit, je sais ce qu'il vaut.
Tu veux dire qu'il n'y a pas ou très peu de produits de supervision qui utilisent MSN ?
Il n'y en a aucun, à cause du modèle de Microsoft.
Dans de nombreuses entreprises il y a un (ou des) serveurs de messagerie instantanée (le plus souvent Jabber). Seul MS a des serveurs MSN. Et il est hors de question de s'en servir pour diverses raisons, de la plus "politique" (MS n'a pas à savoir ce qu'on se dit) à la plus terre à terre (le serveur est sur le réseau de l'entreprise, il permet des échanges plus rapides et on n'a pas à ouvrir what milliards de ports pour se servir d'un service tiers).
Tu devrais ôter tes oeillères de temps en temps.
A+ JF
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Cumbalero, licencié de psychologie, le 17/09/2009 à 21h50
Le fait que je puisse avoir des préjugés (tout le monde en a par dizaines) ne présume en rien que tu n'en aies pas, et peut-être des pires.
Tu peux ajouter maîtrise d'ethnologie du monde contemporain à ta signature, et d'autres lignes si ça t'intéresse.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Cumbalero, licencié de psychologie, le 17/09/2009 à 21h50
Le fait que je puisse avoir des préjugés (tout le monde en a par
dizaines) ne présume en rien que tu n'en aies pas, et peut-être des pires.
Tu peux ajouter maîtrise d'ethnologie du monde contemporain à ta
signature, et d'autres lignes si ça t'intéresse.
Cumbalero, licencié de psychologie, le 17/09/2009 à 21h50
Le fait que je puisse avoir des préjugés (tout le monde en a par dizaines) ne présume en rien que tu n'en aies pas, et peut-être des pires.
Tu peux ajouter maîtrise d'ethnologie du monde contemporain à ta signature, et d'autres lignes si ça t'intéresse.
A+ JF
Laurent P.
>> MSN-user d'un jour, MSN-user toujours !
T'est trop con.
J'ai testé le produit, je sais ce qu'il vaut.
Ah tu es arrivé à l'installer. Parce qu'il y quelques temps tu venais nous relater ta mauvaise expérience avec MSN en essayant de l'installer chez ta voisine/cousine/soeur ( j'ai la flemme de chercher dans les archives.) Et tu en avais conclu que c'était une merde infâme que tu n'utiliserais jamais.
-- Laurent P.
>> MSN-user d'un jour, MSN-user toujours !
T'est trop con.
J'ai testé le produit, je sais ce qu'il vaut.
Ah tu es arrivé à l'installer.
Parce qu'il y quelques temps tu venais nous relater ta mauvaise
expérience avec MSN en essayant de l'installer chez ta
voisine/cousine/soeur ( j'ai la flemme de chercher dans les archives.)
Et tu en avais conclu que c'était une merde infâme que tu n'utiliserais
jamais.
Ah tu es arrivé à l'installer. Parce qu'il y quelques temps tu venais nous relater ta mauvaise expérience avec MSN en essayant de l'installer chez ta voisine/cousine/soeur ( j'ai la flemme de chercher dans les archives.) Et tu en avais conclu que c'était une merde infâme que tu n'utiliserais jamais.
-- Laurent P.
Nicolas George
Riquer Vincent , dans le message , a écrit :
Sauf que la plupart du temps ça se passe bien et c'est donc inférieur à la seconde, là où le mail, quand ça se passe bien, c'est au moins 1 minute.
N'importe quoi. Je viens de tester, entre ma machine personnelle et ma boîte mail habituelle, quatre relais SMTP, deux secondes au total. Quand j'envoie un mail en local et que je suis également en destinataire, c'est instantané : il est déjà là le temps que l'index des messages se réaffiche.
Ne serait-ce que parce que je n'ai jamais vu un client mail capable de relever la boite plus d'une fois par minute.
Mauvais client mail, changer de client mail. Le protocole IMAP prévoit une commande IDLE qui demande précisément à être averti instantanément, et sans nécessité de surveiller en permanence, de l'arrivée d'un nouveau mail.
Rajoutes à ça les analyses spams/virus, les clients qui surchargent le smarthost parce qu'il font un spa^Wmailing sans prévenir, ou les MXs qui régulièrement font face à des avalanches de spams qui mettent plus de 20 minutes à s'écouler (vers /dev/null)...
Le test que j'ai fait qui a mis deux secondes comportait un antispan et un antivirus. De plus, un antispam, un antivirus et un MX qui part en carafe par excès de spam, ça arrive sur le relais d'entrée d'un site. Pour la communication interne, on ne passe pas par le relais d'entrée.
Oui, on est d'accord, dès qu'on parle IP, on parle best-effort. Mais il y a effort et effort.
Et l'effort du mail est tout à fait comparable à celui de la messagerie instantanée. La différence est uniquement question d'interface.
Riquer Vincent , dans le message <tkmeo6-5ab.ln1@sd-2862.dedibox.fr>, a
écrit :
Sauf que la plupart du temps ça se passe bien et c'est donc inférieur à
la seconde, là où le mail, quand ça se passe bien, c'est au moins 1
minute.
N'importe quoi. Je viens de tester, entre ma machine personnelle et ma boîte
mail habituelle, quatre relais SMTP, deux secondes au total. Quand j'envoie
un mail en local et que je suis également en destinataire, c'est
instantané : il est déjà là le temps que l'index des messages se réaffiche.
Ne serait-ce que parce que je n'ai jamais vu un client mail
capable de relever la boite plus d'une fois par minute.
Mauvais client mail, changer de client mail. Le protocole IMAP prévoit une
commande IDLE qui demande précisément à être averti instantanément, et sans
nécessité de surveiller en permanence, de l'arrivée d'un nouveau mail.
Rajoutes à ça les analyses spams/virus, les clients qui surchargent le
smarthost parce qu'il font un spa^Wmailing sans prévenir, ou les MXs qui
régulièrement font face à des avalanches de spams qui mettent plus de 20
minutes à s'écouler (vers /dev/null)...
Le test que j'ai fait qui a mis deux secondes comportait un antispan et un
antivirus. De plus, un antispam, un antivirus et un MX qui part en carafe
par excès de spam, ça arrive sur le relais d'entrée d'un site. Pour la
communication interne, on ne passe pas par le relais d'entrée.
Oui, on est d'accord, dès qu'on parle IP, on parle best-effort. Mais il
y a effort et effort.
Et l'effort du mail est tout à fait comparable à celui de la messagerie
instantanée. La différence est uniquement question d'interface.
Sauf que la plupart du temps ça se passe bien et c'est donc inférieur à la seconde, là où le mail, quand ça se passe bien, c'est au moins 1 minute.
N'importe quoi. Je viens de tester, entre ma machine personnelle et ma boîte mail habituelle, quatre relais SMTP, deux secondes au total. Quand j'envoie un mail en local et que je suis également en destinataire, c'est instantané : il est déjà là le temps que l'index des messages se réaffiche.
Ne serait-ce que parce que je n'ai jamais vu un client mail capable de relever la boite plus d'une fois par minute.
Mauvais client mail, changer de client mail. Le protocole IMAP prévoit une commande IDLE qui demande précisément à être averti instantanément, et sans nécessité de surveiller en permanence, de l'arrivée d'un nouveau mail.
Rajoutes à ça les analyses spams/virus, les clients qui surchargent le smarthost parce qu'il font un spa^Wmailing sans prévenir, ou les MXs qui régulièrement font face à des avalanches de spams qui mettent plus de 20 minutes à s'écouler (vers /dev/null)...
Le test que j'ai fait qui a mis deux secondes comportait un antispan et un antivirus. De plus, un antispam, un antivirus et un MX qui part en carafe par excès de spam, ça arrive sur le relais d'entrée d'un site. Pour la communication interne, on ne passe pas par le relais d'entrée.
Oui, on est d'accord, dès qu'on parle IP, on parle best-effort. Mais il y a effort et effort.
Et l'effort du mail est tout à fait comparable à celui de la messagerie instantanée. La différence est uniquement question d'interface.
Nicolas George
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4ab4a4ee$0$30284$, a écrit :
Avec le mail, il faut prendre la souris
Mauvais MUA, changer de MUA.
Stéphane CARPENTIER
, dans le message <4ab4a4ee$0$30284$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4ab4a4ee$0$30284$, a écrit :
Avec le mail, il faut prendre la souris
Mauvais MUA, changer de MUA.
Rigolo, tu crois que je choisis ce que j'utilise au boulot ?
Stéphane CARPENTIER
JKB wrote:
Le 19-09-2009, ? propos de Re: MS a encore perdu, Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
pehache-tolai wrote:
On 18 sep, 13:11, NiKo wrote:
Je ne comprends pas pourquoi le fait d'utiliser la messagerie instantanée (Pas forcément MSN hein) en entreprise te fais rire ?
Tu sais, il y a des sociétés avec plusieurs sites, quelques fois distants de plusieurs centaines, voir milliers de km, et des collaborateurs qui doivent travailler ensemble en temps réel sur un même projet.
Je travaille justement dans une boîte avec plusieurs sites sur les cinq continents, et jamais personne n'a ressenti le besoin de travailler par MI
Le canal principal c'est le mail, qui peut tout aussi instantané qu'une MI si on veut,
C'est plus lourd.
Quand je suis au téléphone et que j'ai besoin d'une info rapide, je préfère la messagerie instantanée. Je tape mon texte, au fur et à mesure des réponses. Une fois la discussion finie, je ferme le client.
Mon correspondant ne s'aperçoit même pas que je me suis renseigné ailleurs et je lui ai donné la réponse attendue.
Avec le mail, il faut prendre la souris pour faire répondre, prendre le clavier pour écrire mon texte, prendre la souris pour faire envoyer. Une fois la réponse reçue, il faut recommencer. Ensuite, il faut que je supprime les mails que j'ai reçus, puis que j'aille supprimer les mails que j'ai envoyés. La différence de lourdeur est importante quand tu es au téléphone.
Mutt est ton ami. Tout sans la souris.
Tu crois que je choisis ce que j'utilise au boulot ?
Et tu pars du principe qu'il n'y a aucun délai dans la réception des mails.
D'autres en ont déjà parlé, je ne vois pas l'intérêt de redire la même chose.
SMTP est un protocole _asynchrone_, et si on y rajoute les listes grises...
Les listes grises ? En envoi et en réception ? Ça me semble quand même plus lourd que la messagerie instantanée.
JKB wrote:
Le 19-09-2009, ? propos de
Re: MS a encore perdu,
Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
pehache-tolai wrote:
On 18 sep, 13:11, NiKo <N...@nomail.svp> wrote:
Je ne comprends pas pourquoi le fait d'utiliser la messagerie
instantanée (Pas forcément MSN hein) en entreprise te fais rire ?
Tu sais, il y a des sociétés avec plusieurs sites, quelques fois
distants de plusieurs centaines, voir milliers de km, et des
collaborateurs qui doivent travailler ensemble en temps réel sur un même
projet.
Je travaille justement dans une boîte avec plusieurs sites sur les
cinq continents, et jamais personne n'a ressenti le besoin de
travailler par MI
Le canal principal c'est le mail, qui peut tout aussi instantané
qu'une MI si on veut,
C'est plus lourd.
Quand je suis au téléphone et que j'ai besoin d'une info rapide, je
préfère la messagerie instantanée. Je tape mon texte, au fur et à mesure
des réponses. Une fois la discussion finie, je ferme le client.
Mon correspondant ne s'aperçoit même pas que je me suis renseigné
ailleurs et je lui ai donné la réponse attendue.
Avec le mail, il faut prendre la souris pour faire répondre, prendre le
clavier pour écrire mon texte, prendre la souris pour faire envoyer. Une
fois la réponse reçue, il faut recommencer. Ensuite, il faut que je
supprime les mails que j'ai reçus, puis que j'aille supprimer les mails
que j'ai envoyés. La différence de lourdeur est importante quand tu es
au téléphone.
Mutt est ton ami. Tout sans la souris.
Tu crois que je choisis ce que j'utilise au boulot ?
Et tu pars du principe qu'il
n'y a aucun délai dans la réception des mails.
D'autres en ont déjà parlé, je ne vois pas l'intérêt de redire la même
chose.
SMTP est un protocole
_asynchrone_, et si on y rajoute les listes grises...
Les listes grises ? En envoi et en réception ? Ça me semble quand même
plus lourd que la messagerie instantanée.
Le 19-09-2009, ? propos de Re: MS a encore perdu, Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
pehache-tolai wrote:
On 18 sep, 13:11, NiKo wrote:
Je ne comprends pas pourquoi le fait d'utiliser la messagerie instantanée (Pas forcément MSN hein) en entreprise te fais rire ?
Tu sais, il y a des sociétés avec plusieurs sites, quelques fois distants de plusieurs centaines, voir milliers de km, et des collaborateurs qui doivent travailler ensemble en temps réel sur un même projet.
Je travaille justement dans une boîte avec plusieurs sites sur les cinq continents, et jamais personne n'a ressenti le besoin de travailler par MI
Le canal principal c'est le mail, qui peut tout aussi instantané qu'une MI si on veut,
C'est plus lourd.
Quand je suis au téléphone et que j'ai besoin d'une info rapide, je préfère la messagerie instantanée. Je tape mon texte, au fur et à mesure des réponses. Une fois la discussion finie, je ferme le client.
Mon correspondant ne s'aperçoit même pas que je me suis renseigné ailleurs et je lui ai donné la réponse attendue.
Avec le mail, il faut prendre la souris pour faire répondre, prendre le clavier pour écrire mon texte, prendre la souris pour faire envoyer. Une fois la réponse reçue, il faut recommencer. Ensuite, il faut que je supprime les mails que j'ai reçus, puis que j'aille supprimer les mails que j'ai envoyés. La différence de lourdeur est importante quand tu es au téléphone.
Mutt est ton ami. Tout sans la souris.
Tu crois que je choisis ce que j'utilise au boulot ?
Et tu pars du principe qu'il n'y a aucun délai dans la réception des mails.
D'autres en ont déjà parlé, je ne vois pas l'intérêt de redire la même chose.
SMTP est un protocole _asynchrone_, et si on y rajoute les listes grises...
Les listes grises ? En envoi et en réception ? Ça me semble quand même plus lourd que la messagerie instantanée.
Riquer Vincent
Nicolas George wrote:
Riquer Vincent , dans le message , a écrit :
Ne serait-ce que parce que je n'ai jamais vu un client mail capable de relever la boite plus d'une fois par minute.
Mauvais client mail, changer de client mail. Le protocole IMAP prévoit une commande IDLE qui demande précisément à être averti instantanément, et sans nécessité de surveiller en permanence, de l'arrivée d'un nouveau mail.
IMAP -> trop cher en disques. J'utilise chez moi. Oui ça marche bien, mais faut pas oublier le greylisting...
Le test que j'ai fait qui a mis deux secondes comportait un antispan et un antivirus. De plus, un antispam, un antivirus et un MX qui part en carafe par excès de spam, ça arrive sur le relais d'entrée d'un site. Pour la communication interne, on ne passe pas par le relais d'entrée.
Dans une entreprise qui est le résultat de rachats, et dont l'informatique interne est encore loin d'être homogène, ce que tu dis ne s'applique pas.
Oui, on est d'accord, dès qu'on parle IP, on parle best-effort. Mais il y a effort et effort.
Et l'effort du mail est tout à fait comparable à celui de la messagerie instantanée. La différence est uniquement question d'interface.
Non. Comme déjà dit (pas par moi), le mail est *asynchrone*. En MI, j'ai une connexion persistante avec le serveur, et si mon destinataire est connecté, il a lui aussi une connexion persistante avec le même serveur (du moins un serveur membre du même cluster). J'envoie mon message au serveur, le serveur l'envoi au destinataire, je sais qu'il a été remis. Comme je n'utilises pas RFC 2549, c'est instantané. Malgré le trajet grenoble-lyon-paris-lyon-chambéry puisqu'il n'y a (presque) pas de peering en province. Avec le mail je n'ai pas une telle certitude que mon message sera reçu rapidement.
Et je ne parle que du technique, vu que d'autres ont déjà très bien abordé l'ergonomie...
Sinon j'attends toujours que tu m'expliques comment tu livres en quelques secondes un mail qui doit passer par une machine qui en a plus de 1000 en queue...
C'est pas le fonctionnement normal, mais ça arrive. -- Vincent Riquer
BOFH excuse #15:
temporary routing anomaly
Nicolas George wrote:
Riquer Vincent , dans le message <tkmeo6-5ab.ln1@sd-2862.dedibox.fr>,
a écrit :
Ne serait-ce que parce que je n'ai jamais vu un client mail capable
de relever la boite plus d'une fois par minute.
Mauvais client mail, changer de client mail. Le protocole IMAP
prévoit une commande IDLE qui demande précisément à être averti
instantanément, et sans nécessité de surveiller en permanence, de
l'arrivée d'un nouveau mail.
IMAP -> trop cher en disques.
J'utilise chez moi. Oui ça marche bien, mais faut pas oublier le
greylisting...
Le test que j'ai fait qui a mis deux secondes comportait un antispan
et un antivirus. De plus, un antispam, un antivirus et un MX qui part
en carafe par excès de spam, ça arrive sur le relais d'entrée d'un
site. Pour la communication interne, on ne passe pas par le relais
d'entrée.
Dans une entreprise qui est le résultat de rachats, et dont
l'informatique interne est encore loin d'être homogène, ce que tu dis ne
s'applique pas.
Oui, on est d'accord, dès qu'on parle IP, on parle best-effort.
Mais il y a effort et effort.
Et l'effort du mail est tout à fait comparable à celui de la
messagerie instantanée. La différence est uniquement question
d'interface.
Non. Comme déjà dit (pas par moi), le mail est *asynchrone*. En MI, j'ai
une connexion persistante avec le serveur, et si mon destinataire est
connecté, il a lui aussi une connexion persistante avec le même serveur
(du moins un serveur membre du même cluster). J'envoie mon message au
serveur, le serveur l'envoi au destinataire, je sais qu'il a été remis.
Comme je n'utilises pas RFC 2549, c'est instantané. Malgré le trajet
grenoble-lyon-paris-lyon-chambéry puisqu'il n'y a (presque) pas de
peering en province.
Avec le mail je n'ai pas une telle certitude que mon message sera reçu
rapidement.
Et je ne parle que du technique, vu que d'autres ont déjà très bien
abordé l'ergonomie...
Sinon j'attends toujours que tu m'expliques comment tu livres en
quelques secondes un mail qui doit passer par une machine qui en a plus
de 1000 en queue...
C'est pas le fonctionnement normal, mais ça arrive.
--
Vincent Riquer
Ne serait-ce que parce que je n'ai jamais vu un client mail capable de relever la boite plus d'une fois par minute.
Mauvais client mail, changer de client mail. Le protocole IMAP prévoit une commande IDLE qui demande précisément à être averti instantanément, et sans nécessité de surveiller en permanence, de l'arrivée d'un nouveau mail.
IMAP -> trop cher en disques. J'utilise chez moi. Oui ça marche bien, mais faut pas oublier le greylisting...
Le test que j'ai fait qui a mis deux secondes comportait un antispan et un antivirus. De plus, un antispam, un antivirus et un MX qui part en carafe par excès de spam, ça arrive sur le relais d'entrée d'un site. Pour la communication interne, on ne passe pas par le relais d'entrée.
Dans une entreprise qui est le résultat de rachats, et dont l'informatique interne est encore loin d'être homogène, ce que tu dis ne s'applique pas.
Oui, on est d'accord, dès qu'on parle IP, on parle best-effort. Mais il y a effort et effort.
Et l'effort du mail est tout à fait comparable à celui de la messagerie instantanée. La différence est uniquement question d'interface.
Non. Comme déjà dit (pas par moi), le mail est *asynchrone*. En MI, j'ai une connexion persistante avec le serveur, et si mon destinataire est connecté, il a lui aussi une connexion persistante avec le même serveur (du moins un serveur membre du même cluster). J'envoie mon message au serveur, le serveur l'envoi au destinataire, je sais qu'il a été remis. Comme je n'utilises pas RFC 2549, c'est instantané. Malgré le trajet grenoble-lyon-paris-lyon-chambéry puisqu'il n'y a (presque) pas de peering en province. Avec le mail je n'ai pas une telle certitude que mon message sera reçu rapidement.
Et je ne parle que du technique, vu que d'autres ont déjà très bien abordé l'ergonomie...
Sinon j'attends toujours que tu m'expliques comment tu livres en quelques secondes un mail qui doit passer par une machine qui en a plus de 1000 en queue...
C'est pas le fonctionnement normal, mais ça arrive. -- Vincent Riquer
