MS Win 7 est tellement mauvais...

Salut,

J'ai quand même du mal à saisir cette notion de "semi-compilé"... Faut
quoi
à l'exécution pour que ça fonctionne ?

Un genre d'interpréteur ou de machine virtuelle. Lorsque tu exécutes

(...)

données en binaire, en précalculant les sauts...). Ça te permet
entre autre d'augmenter l'exécution de programmes écrits dans les
langages non ou difficilement compilables (au sens de Turing).

OK, là j'ai saisi, merci !

J'ai jeté un oeil aux specs de mon téléphone, il a l'air conforme à un
paquet de trucs java. En même temps, je ne l'ai pas choisi pour ça.

C'est à la marge que ça merdoie. Les applications de base
fonctionnent à peu près.

C'est que tu fais du spécifique :-)

a+,
--
G.T

Salut,

Sans compter le discours qui va _autour_ des remastérisations. Qu'on
dise que le traitement numérique, c'est bon, c'est une chose. Qu'on

Si c'est bien fait, on doit rien perdre.

dise que l'analogique, ce n'est pas bon, c'est une erreur manifeste
et assumée de marketteux. Quand on voit ce qu'un ReVoX A77 ou A770
est capable de faire avec deux pistes à 19 cm/s, on imagine ce que
peut faire un Studer de studio avec 8 ou 16 pistes à 76 cm/s. Le
seul avantage du numérique, c'est la dissociation de l'information
de son support qui fait qu'on ne détruit par le rapport signal
sur bruit à chaque copie.

Si c'est pour parler de ce type de matériel, oui.
Dans le son "moyen" (je parle pas de hifi), le numérique (je pense au CD en
particulier) a permis de gagner quand même un peu par rapport au 33T ou à la
cassette.
Entendons-nous bien : j'ai quelques 33T et un vieil électrophone d'origine
est-allemande années '70. J'ai eu l'occasion d'essayer mieux quand même...
Mais quand j'entends par exemple les 6-7 dernières minutes de "Telegraph
Road" (Dire Straits), quand je vois la dynamique des instruments.... C'est
difficilement atteignable sur support analogique ordinaire.

master avec un rapport signal sur bruit de x dB à enlever du bruit
pour obtenir un rapport signal sur bruit meilleur. Celui-là, je
l'attends de pied _ferme_ !

Ca dérangera pas le marketeux de te dire ça... Sûrement le même que de dire
"le MP3 à 128kbps c'est équivalent CD".

Allez, pour le fun : la vidéo de présentation du CD :
http://www.youtube.com/watch?v=1jrk0QV5P7U
Nul doute pour ma part que les créateurs du CD n'aient pas été animés de
bonnes intentions.

Et sinon, comme on peut quand même se faire plaisir, Stereophile teste un
ampli à cent mille dollars (y'a des sommes, je préfères les écrire, qu'on
voit bien qu'il n'y a pas erreur) :
http://stereophile.com/artdudleylistening/listening_78/

a+,
--
G.T

"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrnhasr21.66a.knatschke@rayleigh.systella.fr...
|
| Sans compter le discours qui va _autour_ des remastérisations. Qu'on
| dise que le traitement numérique, c'est bon, c'est une chose. Qu'on
| dise que l'analogique, ce n'est pas bon, c'est une erreur manifeste
| et assumée de marketteux. Quand on voit ce qu'un ReVoX A77 ou A770
| est capable de faire avec deux pistes à 19 cm/s, on imagine ce que
| peut faire un Studer de studio avec 8 ou 16 pistes à 76 cm/s. Le
| seul avantage du numérique, c'est la dissociation de l'information
| de son support qui fait qu'on ne détruit par le rapport signal
| sur bruit à chaque copie.
|
|
D'accord de A à Z !

Ah, le Revox! Rien qu'à voir, c'était déjà beau, alors à entendre... C'est
là-dessus que j'avais découvert les BOF de "Shaft" et "Superfly" ; je te
dis pas le choc !
|
|
| Au passage, j'aimerais bien un jour qu'un marketteux me regarde dans
| les yeux sans rigoler en me disant qu'on arrive à partir de bandes
| master avec un rapport signal sur bruit de x dB à enlever du bruit
| pour obtenir un rapport signal sur bruit meilleur. Celui-là, je
| l'attends de pied _ferme_ !
|
|
Dans l'absolu, ce serait un énorme mensonge technique, on est d'accord.
Reste que la numérisation permet effectivement de récupérer certaines
informations noyées dans le bruit de l'analogique. S'agissant d'un domaine
où l'importance du ressenti est énorme, on peut leur laisser le bénéfice du
doute sur une maladresse de vulgarisation plutôt qu'un odieux mensonge
(rappelle-toi le "big bang" fait sur l'apparition magique du bruit de chaise
du violoniste sur "A day in the life" lors de la première édition CD de
"Sergent Pepper's lonely hearts club band"). Autre exemple, il y a deux ou
trois ans, était sorti l'album "Ray sings, Basie swings" : officiellement,
ils avaient récupéré la voix de Ray Charles dans la bouillie de
l'enregistrement public raté d'un concert en Allemagne, et greffé un
accompagnement par le Count Basie Orchestra ; la qualité sonore rend la
chose difficile à croire, mais malgré le côté odieux, à mes yeux, de ce
genre de montage, le plaisir est énoooorme.
Reste qu'en vieux con réfractaire, je prends toujours plus de plaisir à
écouter mon "Abbey Road" qui craque du haut de ses quarante ans, que la
version CD que je n'ai que depuis vingt-et-un, qui ne craquera jamais, mais
qui est glacial ou, plus encore, une version à la rayure plus profonde de
"qui a tué grand-maman" de Polnareff, que j'ai transférée sur CD pour
stopper sa dégradation, mais en gardant le son d'origine, infiniment plus
chaud, et procurant une émotion bien plus intense que la version CD qui
n'enlève pourtant rien par ailleurs aux qualités intrinsèques de la chanson.

--
IOBA

Le 14-09-2009, ? propos de
Re: MS Win 7 est tellement mauvais...,
IOBA ?crivait dans fr.comp.ordinosaures :

"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrnhasr21.66a.knatschke@rayleigh.systella.fr...
|
| Sans compter le discours qui va _autour_ des remastérisations. Qu'on
| dise que le traitement numérique, c'est bon, c'est une chose. Qu'on
| dise que l'analogique, ce n'est pas bon, c'est une erreur manifeste
| et assumée de marketteux. Quand on voit ce qu'un ReVoX A77 ou A770
| est capable de faire avec deux pistes à 19 cm/s, on imagine ce que
| peut faire un Studer de studio avec 8 ou 16 pistes à 76 cm/s. Le
| seul avantage du numérique, c'est la dissociation de l'information
| de son support qui fait qu'on ne détruit par le rapport signal
| sur bruit à chaque copie.
|
|
D'accord de A à Z !

Ah, le Revox! Rien qu'à voir, c'était déjà beau, alors à entendre... C'est
là-dessus que j'avais découvert les BOF de "Shaft" et "Superfly" ; je te
dis pas le choc !
|
|
| Au passage, j'aimerais bien un jour qu'un marketteux me regarde dans
| les yeux sans rigoler en me disant qu'on arrive à partir de bandes
| master avec un rapport signal sur bruit de x dB à enlever du bruit
| pour obtenir un rapport signal sur bruit meilleur. Celui-là, je
| l'attends de pied _ferme_ !
|
|
Dans l'absolu, ce serait un énorme mensonge technique, on est d'accord.
Reste que la numérisation permet effectivement de récupérer certaines
informations noyées dans le bruit de l'analogique.

NON. On ne _peut_ pas enlever du bruit, c'est physique. On peut tout
au plus le déplacer à des endroits où il se fera moins entendre en
raison de la courbe de réponse de l'oreille (principe grosso-modo
des filtres Dolby), mais même en remastérisant, on rajoute du bruit.
Et c'est un traiteur du signal pur et dur qui te le dit. Tout ce que
peut faire le traitement numérique, c'est après
échantillonnage/quantification (où au passage on rajoute des bruits
très sympathiques parce que non linéraires), des traitements
facilités par le côté discret et numérique du signal. Mais je répète
qu'on n'arrivera _jamais_ à retirer un bruit blanc ou coloré d'un
signal parce que le signal est déterministe et que le bruit gênant
est purement aléatoire (on ne le connaît que par une statistique et
que le jour où on arrivera à filtrer un signal connu uniquement par
sa variance, les poules auront des dents).

S'agissant d'un domaine
où l'importance du ressenti est énorme, on peut leur laisser le bénéfice du
doute sur une maladresse de vulgarisation plutôt qu'un odieux mensonge
(rappelle-toi le "big bang" fait sur l'apparition magique du bruit de chaise
du violoniste sur "A day in the life" lors de la première édition CD de
"Sergent Pepper's lonely hearts club band").

Un bruit de chaise, ce n'est pas un bruit. C'est tout au plus un
parasite, puisque le 'bruit' de chaise est quelque chose de
déteministe. Je sais que ça dépend du point de vue, mais enlever un
bruit de chaise, on y arrive (en tordant le signal d'une certaine
manière, mais ce n'est pas très... propre). Enlever un vrai bruit,
c'est une autre affaire.

Autre exemple, il y a deux ou
trois ans, était sorti l'album "Ray sings, Basie swings" : officiellement,
ils avaient récupéré la voix de Ray Charles dans la bouillie de
l'enregistrement public raté d'un concert en Allemagne, et greffé un
accompagnement par le Count Basie Orchestra ; la qualité sonore rend la
chose difficile à croire, mais malgré le côté odieux, à mes yeux, de ce
genre de montage, le plaisir est énoooorme.
Reste qu'en vieux con réfractaire, je prends toujours plus de plaisir à
écouter mon "Abbey Road" qui craque du haut de ses quarante ans, que la
version CD que je n'ai que depuis vingt-et-un, qui ne craquera jamais, mais
qui est glacial ou, plus encore, une version à la rayure plus profonde de
"qui a tué grand-maman" de Polnareff, que j'ai transférée sur CD pour
stopper sa dégradation, mais en gardant le son d'origine, infiniment plus
chaud, et procurant une émotion bien plus intense que la version CD qui
n'enlève pourtant rien par ailleurs aux qualités intrinsèques de la chanson.

Encore une contre-vérité. Le côté froid ou chaud d'un enregistrement
effectué de la même façon avec le même matériel (sauf la dernière
étape si on parle d'un microsillon ou d'un CD) ne se ressent pas. Le
CD a une dynamique assez importante pour que le facteur limitant
soit d'un côté la chaîne d'enregistrement et de l'autre l'ampli pour
la restitution. Ce qui donne le côté froid ou chaud, c'est la chaîne
d'enregistrement (surtout) et l'ampli (un peu). Le CD est un bon
support (aussi bon que le SACD ou le DVD si on s'arrête à deux
canaux, voire meilleur), ce qui est mauvais, ce sont les données qui
sont inscrites sur sa surface. Un vinyle de la grande époque avait
souvent un rapport signal sur bruit meilleur que certains CD (au
hasard EMI en musique classique).

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le lundi 14 septembre 2009, Guillaume Tello a écrit :

l'instruction SELPF (à ne pas confondre avec SELP présentée un peu plus
haut) qui permet à un périphérique «intelligent» de prendre le
contrôle : les instructions qui suivent ne sont pas exécutées par le
processeur Nut lui-même mais pas le périphérique.

Ca c'est génial!
Mais est-ce que les périphériques intelligents avaient le même langage
que le NUT ?

Non.

Pour donner un exemple de périphérique intelligent, il y a un module
Timer qui ajoutait aux HP-41 la possibilité d'avoir... un timer. Ce
module était inclus dans les HP-41CX, alors qu'il était optionnel sur
les 41C et 41CV. Le controlleur Phineas de ce module interprète tout un
tas d'instructions «intelligentes» permettant des opérations un peu
complexes du type «Si le timer A (de Phineas) est écoulé, alors copier
le registre C (de Nut) vers le registre Status (de Phineas)» et d'autres
opérations très simples comme ?ALM qui teste si une alarme est écoulée
ou pas (en positionnant le bit CARRY du processeur Nut).

Dans tous les cas, on peut programmer des taches courantes comme ?ALM en
deux instructions seulement : une pour sélectionner le périphérique,
une pour l'instruction intelligente (qui redonnait ensuite le contrôle
au processeur à condition d'avoir positionné le bit de poids faible de
l'instruction). S'il fallait, pour tester une alarme, lire un registre
du périphérique puis tester le bit adéquat, ça prendrait au moins 4
instructions, tout en modifiant le registre C. Il faudrait alors
éventuellement compter quelques instructions supplémentaires pour
sauvegarder l'état du registre C modifié par la lecture puis le
restorer... L'optimisation obtenue est non négligeable vue la taille des
ROMs et la lenteur du processeur.

D'ailleurs, certains tests (et c'est le cas de ?ALM) sont tellement
utilisés que les ingénieurs de la HP-41 ont directement cablé la ligne
ALM dans un bit du registre FLG (flags) du processeur. Ça peut sembler
bizarre pour un périphérique externe optionnel... Mais du coup, il
suffit de faire un ?F12=1 pour tester l'alarme. On gagne encore une
précieuse instruction à chaque test !

Le mardi 15 septembre 2009, JKB a écrit :

Reste que la numérisation permet effectivement de récupérer certaines
informations noyées dans le bruit de l'analogique.

<snip>
facilités par le côté discret et numérique du signal. Mais je répète
qu'on n'arrivera _jamais_ à retirer un bruit blanc ou coloré d'un
signal parce que le signal est déterministe et que le bruit gênant
est purement aléatoire

Oui. Mais là, il s'agit de «certaines informations noyées dans le
bruit».

Bonjour,

NON. On ne _peut_ pas enlever du bruit, c'est physique. On peut tout
au plus le déplacer à des endroits où il se fera moins entendre en
raison de la courbe de réponse de l'oreille (principe grosso-modo
des filtres Dolby), mais même en remastérisant, on rajoute du bruit.
Et c'est un traiteur du signal pur et dur qui te le dit. Tout ce que
peut faire le traitement numérique, c'est après
échantillonnage/quantification (où au passage on rajoute des bruits
très sympathiques parce que non linéraires), des traitements
facilités par le côté discret et numérique du signal. Mais je répète
qu'on n'arrivera _jamais_ à retirer un bruit blanc ou coloré d'un
signal parce que le signal est déterministe et que le bruit gênant
est purement aléatoire (on ne le connaît que par une statistique et
que le jour où on arrivera à filtrer un signal connu uniquement par
sa variance, les poules auront des dents).

Je ne serai pas aussi catégorique!

On peut diminuer le bruit dû au pressage en lisant plusieurs supports: 4
supports et on gagne 6 dB sur cette source de bruit. (ok! Il y aura du
boulot pour resynchroniser en dynamique!)

On peut diminuer le bruit en fonction de la bande passante réclamée par une
note. Le bruit est dû en principe à la totalité de la bande passante. (ex
20-20000) Si la musique a un LA, on peut ne conserver que les fréquences
multiples du LA. Je reconnais que cela est très compliqué!
On peut diminuer le bruit dans les blancs...
On peut éliminer le 50Hz et ses harmoniques.
Il existe plein d'idées pour diminuer le bruit.

Le bruit d'échantillonnage peut être limité, si on échantillonne bien au
delà de 44.1 KSample/s, et 24 bits...

N'oubliez pas toutes les techniques utilisées en astronomie, pour diminuer
le bruit. (pb en 2D) Le son n'est que 1D. Et celles utilisées en
photographie.

Bien sûr, on n'arrivera jamais à éliminer le bruit. Mais le diminuer, oui.

Bonne journée à tous!
JMP

Le 15-09-2009, ? propos de
Re: MS Win 7 est tellement mauvais...,
Khanh-Dang ?crivait dans fr.comp.ordinosaures :

Le mardi 15 septembre 2009, JKB a écrit :

Reste que la numérisation permet effectivement de récupérer certaines
informations noyées dans le bruit de l'analogique.

<snip>
facilités par le côté discret et numérique du signal. Mais je répète
qu'on n'arrivera _jamais_ à retirer un bruit blanc ou coloré d'un
signal parce que le signal est déterministe et que le bruit gênant
est purement aléatoire

Oui. Mais là, il s'agit de «certaines informations noyées dans le
bruit».

Non, justement. Lorsqu'on parle de remasterisation, on fait croire
aux gentils acheteurs que le son est meilleur, qu'il y a moins de
souffle, que ça lave plus blanc. Si la prise de son est mauvaise, on
peut faire là dessus n'importe quoi, remastériser, filtrer, on
n'arrivera jamais à transformer l'ivraie en bon grain ! C'est la loi
de Friis (et ça se démontre très facilement).

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 15-09-2009, ? propos de
Re: MS Win 7 est tellement mauvais...,
JMP ?crivait dans fr.comp.ordinosaures :

Bonjour,

NON. On ne _peut_ pas enlever du bruit, c'est physique. On peut tout
au plus le déplacer à des endroits où il se fera moins entendre en
raison de la courbe de réponse de l'oreille (principe grosso-modo
des filtres Dolby), mais même en remastérisant, on rajoute du bruit.
Et c'est un traiteur du signal pur et dur qui te le dit. Tout ce que
peut faire le traitement numérique, c'est après
échantillonnage/quantification (où au passage on rajoute des bruits
très sympathiques parce que non linéraires), des traitements
facilités par le côté discret et numérique du signal. Mais je répète
qu'on n'arrivera _jamais_ à retirer un bruit blanc ou coloré d'un
signal parce que le signal est déterministe et que le bruit gênant
est purement aléatoire (on ne le connaît que par une statistique et
que le jour où on arrivera à filtrer un signal connu uniquement par
sa variance, les poules auront des dents).

Je ne serai pas aussi catégorique!

On peut diminuer le bruit dû au pressage en lisant plusieurs supports: 4
supports et on gagne 6 dB sur cette source de bruit. (ok! Il y aura du
boulot pour resynchroniser en dynamique!)

Non. On diminuera ce bruit en le moyennant. Mais cela signifie qu'il
existe déjà plusieurs _bonnes_ sources. Au passage, on faisait déjà
ça il y a des années en analogique, c'est l'enfance de l'art...

On peut diminuer le bruit en fonction de la bande passante réclamée par une
note. Le bruit est dû en principe à la totalité de la bande passante. (ex
20-20000) Si la musique a un LA, on peut ne conserver que les fréquences
multiples du LA. Je reconnais que cela est très compliqué!

Ce qui pose problème, c'est l'énergie du bruit plus que sa
puissance. Réduire la bande va réduire la puissance du bruit,
certes, mais pas son énergie, mais surtout va virer un certain
nombre d'harmoniques.

On peut diminuer le bruit dans les blancs...

Non, on filtre sauvagement, mais on filtre _tout_, le signal utile
et le bruit. Et ce genre de sport, ça s'entend lorsqu'on a une bonne
restitution et c'est _vraiment_ désagréable. Maintenant, si c'est
pour faire passer dans une compression de style ogg ou mp3,
effectivement, on peut faire.

On peut éliminer le 50Hz et ses harmoniques.

Ce n'est pas un bruit au sens du traitement du signal, mais un
parasite. Il est parfaitement connu donc effectivement, on peut le
virer. Enlever le bruit d'une chaise qui grince ou un souffle, c'est
une autre paire de manches.

Il existe plein d'idées pour diminuer le bruit.

Le bruit d'échantillonnage peut être limité, si on échantillonne bien au
delà de 44.1 KSample/s, et 24 bits...

On s'en fout. Le problème de la quantification, c'est l'erreur de
zéro qui introduit une non linéarité. Le reste, c'est du détail. La
vitesse d'échantillonnage au-delà de 44,1 kHz, c'est du marketing et
ça ne _sert_ à rien. Idem pour les 24 bits. Qu'on utilise déjà les
16 correctement (je parle de la restitution) en virant au maximum
cette @^[^(@#{( d'erreur de zéro !

N'oubliez pas toutes les techniques utilisées en astronomie, pour diminuer
le bruit. (pb en 2D) Le son n'est que 1D. Et celles utilisées en
photographie.

Ce n'est absolument pas comparable. Le son, c'est un truc très
fugitif. On ne peut pas utiliser du tout les mêmes techniques. Juste
un exemple : si tu mesures un canal à l'aide d'une sinusoïde pure,
tu peux la récupérer sur un analyseur de spectre jusqu'au niveau du
bruit thermique (ton analyse peut durer quelques heures, et la
moyenne du bruit sur quelques heures est _nulle_). Tu es sur le
plancher de bruit thermique. Si maintenant, tu essayes de faire la
même chose avec un horizon de quelques millisecondes (parce que
c'est ce qui est vraiment utile), c'est un tout autre sport.

Bien sûr, on n'arrivera jamais à éliminer le bruit. Mais le diminuer, oui.

Pas sûr du tout. Ça dépend tout à fait du problème.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Cumbalero avait prétendu :

*.-pipolin-.* a écrit :

oué, t'as raison, pogne toi avec la théorie, pendant que d'autres la
mettent en pratique.

Au niveau sauvegardes? Ni l'un ni l'autre en ce qui te concerne.

A+
JF

je n'ai perdus aucune des données que j'ai sauvegardé et quoi que tu en
dises, cela ne changeras rien...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin