Le Thu, 03 Sep 2009 19:11:02 +0200, Amandine Parmesan a écrit :
Les bisous c'est sale...
ça donne la grippe du cochon aviaire.
Patrick Lamaizière
Cumbalero :
Si. Que dirais-tu d'un OS qui, si on l'installe, sur une machine même pas en réseau, qu'on ne fait rien d'autre, en particulier aucune autre installation et surtout pas d'utilisation. Cette machine avec son OS tou beau tout propre, tu la démarres et tu n'y touches absolument pas. Au bout d'un certain temps, tu t'aperçois que l'OS est figé, la machine plantée. Tu trouves que c'est un comportement normal? Bon, qui est l'auteur de cet OS, tout le monde a deviné. Quelle version c'est? La même pour laquelle MS a déclaré à la justice avoir perdu les sources. Ben sans les sources, effectivement, corriger un bug pareil...
C'est là qu'on voit qu'on voit que Windows est supérieur. Tu rebootes en maugréant "c'est de la daube" et puis c'est tout. Tout le monde est content.
Avec un truc libre, là tu vas en plus passer un (long) moment à lire les sources, à faire un PR et toutes ces sortes de choses.
Windows ça repose le cerveau en fait.
Cumbalero :
Si. Que dirais-tu d'un OS qui, si on l'installe, sur une machine même
pas en réseau, qu'on ne fait rien d'autre, en particulier aucune autre
installation et surtout pas d'utilisation. Cette machine avec son OS tou
beau tout propre, tu la démarres et tu n'y touches absolument pas. Au
bout d'un certain temps, tu t'aperçois que l'OS est figé, la machine
plantée. Tu trouves que c'est un comportement normal? Bon, qui est
l'auteur de cet OS, tout le monde a deviné. Quelle version c'est? La
même pour laquelle MS a déclaré à la justice avoir perdu les sources.
Ben sans les sources, effectivement, corriger un bug pareil...
C'est là qu'on voit qu'on voit que Windows est supérieur. Tu rebootes en
maugréant "c'est de la daube" et puis c'est tout. Tout le monde est
content.
Avec un truc libre, là tu vas en plus passer un (long) moment à lire les
sources, à faire un PR et toutes ces sortes de choses.
Si. Que dirais-tu d'un OS qui, si on l'installe, sur une machine même pas en réseau, qu'on ne fait rien d'autre, en particulier aucune autre installation et surtout pas d'utilisation. Cette machine avec son OS tou beau tout propre, tu la démarres et tu n'y touches absolument pas. Au bout d'un certain temps, tu t'aperçois que l'OS est figé, la machine plantée. Tu trouves que c'est un comportement normal? Bon, qui est l'auteur de cet OS, tout le monde a deviné. Quelle version c'est? La même pour laquelle MS a déclaré à la justice avoir perdu les sources. Ben sans les sources, effectivement, corriger un bug pareil...
C'est là qu'on voit qu'on voit que Windows est supérieur. Tu rebootes en maugréant "c'est de la daube" et puis c'est tout. Tout le monde est content.
Avec un truc libre, là tu vas en plus passer un (long) moment à lire les sources, à faire un PR et toutes ces sortes de choses.
Windows ça repose le cerveau en fait.
Pandi - Panda
Il se trouve que Amandine Parmesan a formulé :
On Wed, 02 Sep 2009 23:50:46 +0200, Pandi - Panda wrote:
Mon matos est entierement reconnu, des uptime de folie comparé a XP/2000 (pour la même utilisation)
L'Uptime n'a aucun sens
Detrompe toi. Mes machines tournent 24/7 et sous windows au bout de quelques jours il y avait toujours un reboot a ffaire car le temps de reaction s'allongeait de plus en plus. J'ai toujour connu ca sous windows. Mon 1er PC date de 1990, je suis pas une nouvealle dans le domaine.
Pff, tu compare Windows 3.1 ?
Tu crois que Linux 0.4 ne rebootait jamais ?
Il se trouve que Amandine Parmesan a formulé :
On Wed, 02 Sep 2009 23:50:46 +0200, Pandi - Panda <pandi.@pandas.net>
wrote:
Mon matos est entierement reconnu, des uptime de folie comparé a
XP/2000 (pour la même utilisation)
L'Uptime n'a aucun sens
Detrompe toi. Mes machines tournent 24/7 et sous windows au bout de
quelques jours il y avait toujours un reboot a ffaire car le temps de
reaction s'allongeait de plus en plus. J'ai toujour connu ca sous
windows. Mon 1er PC date de 1990, je suis pas une nouvealle dans le
domaine.
On Wed, 02 Sep 2009 23:50:46 +0200, Pandi - Panda wrote:
Mon matos est entierement reconnu, des uptime de folie comparé a XP/2000 (pour la même utilisation)
L'Uptime n'a aucun sens
Detrompe toi. Mes machines tournent 24/7 et sous windows au bout de quelques jours il y avait toujours un reboot a ffaire car le temps de reaction s'allongeait de plus en plus. J'ai toujour connu ca sous windows. Mon 1er PC date de 1990, je suis pas une nouvealle dans le domaine.
Pff, tu compare Windows 3.1 ?
Tu crois que Linux 0.4 ne rebootait jamais ?
Stephane TOUGARD
Pandi - Panda wrote:
Pff, tu compare Windows 3.1 ?
L'uptime d'un Windows 3.1 etait tres largement superieur a celui d'un XP. C'etait grossier, mais relativement stable.
Tu crois que Linux 0.4 ne rebootait jamais ?
Lorsque Linux est arrive a la version 1.x, il est devenu stable. D'une stabilite qui n'a strictement rien a enviers a la version 2.x (et encore moins a n'importe quelle version de Windows).
Pandi - Panda wrote:
Pff, tu compare Windows 3.1 ?
L'uptime d'un Windows 3.1 etait tres largement superieur a celui d'un
XP. C'etait grossier, mais relativement stable.
Tu crois que Linux 0.4 ne rebootait jamais ?
Lorsque Linux est arrive a la version 1.x, il est devenu stable. D'une
stabilite qui n'a strictement rien a enviers a la version 2.x (et encore
moins a n'importe quelle version de Windows).
L'uptime d'un Windows 3.1 etait tres largement superieur a celui d'un XP. C'etait grossier, mais relativement stable.
Tu crois que Linux 0.4 ne rebootait jamais ?
Lorsque Linux est arrive a la version 1.x, il est devenu stable. D'une stabilite qui n'a strictement rien a enviers a la version 2.x (et encore moins a n'importe quelle version de Windows).
*.-pipolin-.*
Thierry B a couché sur son écran :
On 2009-09-02, <promer> <promer> wrote:
les pros n'utilisent aucun de ces softs boiteux pour faire du montage, ils tournent sous mac os ou sous windows
Holala, encore un expert autoproclamé ;)
il a raison, les solutions pro de montage ne tourne que sous mac et pc avec windows, sous linux, il n'y a rien...
On Thu, 03 Sep 2009 23:27:41 +0200, Pandi - Panda wrote:
Detrompe toi. Mes machines tournent 24/7 et sous windows au bout de quelques jours il y avait toujours un reboot a ffaire car le temps de reaction s'allongeait de plus en plus. J'ai toujour connu ca sous windows. Mon 1er PC date de 1990, je suis pas une nouvealle dans le domaine.
Pff, tu compare Windows 3.1 ?
Je suis pas debutante en matiere de windows mon baggage remonte a windows 3.1 et pas XP comme la plupart des utilisateurs novice du debut des annees 2000.
Et avant ca, j'avais un commodore 64 de 1984->1990
Je sais de quoi je parle.
On Thu, 03 Sep 2009 23:27:41 +0200, Pandi - Panda <pandi.@pandas.net>
wrote:
Detrompe toi. Mes machines tournent 24/7 et sous windows au bout de
quelques jours il y avait toujours un reboot a ffaire car le temps de
reaction s'allongeait de plus en plus. J'ai toujour connu ca sous
windows. Mon 1er PC date de 1990, je suis pas une nouvealle dans le
domaine.
Pff, tu compare Windows 3.1 ?
Je suis pas debutante en matiere de windows mon baggage remonte a
windows 3.1 et pas XP comme la plupart des utilisateurs novice du
debut des annees 2000.
Et avant ca, j'avais un commodore 64 de 1984->1990
On Thu, 03 Sep 2009 23:27:41 +0200, Pandi - Panda wrote:
Detrompe toi. Mes machines tournent 24/7 et sous windows au bout de quelques jours il y avait toujours un reboot a ffaire car le temps de reaction s'allongeait de plus en plus. J'ai toujour connu ca sous windows. Mon 1er PC date de 1990, je suis pas une nouvealle dans le domaine.
Pff, tu compare Windows 3.1 ?
Je suis pas debutante en matiere de windows mon baggage remonte a windows 3.1 et pas XP comme la plupart des utilisateurs novice du debut des annees 2000.
Et avant ca, j'avais un commodore 64 de 1984->1990
