c'est débile (sauf financièrement bien sur) d'économiser l'eau en France, on n'en manque pas...
Maintenant qu'on a bien rigolé, tu vas donc me dire sur quoi économiser, chez toi, chez moi, chez le pékin lambda, pour aller vers la décroissance ? Ou alors on attend que ce soit le voisin qui commence pour appliquer ces belles théories ?
Stephane Legras-Decussy wrote:
je plaisantais...
Ben oui, moi aussi...
c'est débile (sauf financièrement bien sur) d'économiser l'eau en
France, on n'en manque pas...
Maintenant qu'on a bien rigolé, tu vas donc me dire sur quoi économiser,
chez toi, chez moi, chez le pékin lambda, pour aller vers la décroissance ?
Ou alors on attend que ce soit le voisin qui commence pour appliquer ces
belles théories ?
c'est débile (sauf financièrement bien sur) d'économiser l'eau en France, on n'en manque pas...
Maintenant qu'on a bien rigolé, tu vas donc me dire sur quoi économiser, chez toi, chez moi, chez le pékin lambda, pour aller vers la décroissance ? Ou alors on attend que ce soit le voisin qui commence pour appliquer ces belles théories ?
Stephane Legras-Decussy
"Barbara" a écrit dans le message de news: 4713d900$0$21143$
Maintenant qu'on a bien rigolé, tu vas donc me dire sur quoi économiser, chez toi, chez moi, chez le pékin lambda, pour aller vers la décroissance ? Ou alors on attend que ce soit le voisin qui commence pour appliquer ces belles théories ?
ça ne sert à rien. sinon le clochard d'en bas qui n'a rien serait le plus grand militant de la décroissance... hors ce n'est pas le cas...
par contre, faire passer le message, en parler, faire les expeditions casseurs de pub, etc...
tu as le choix...
sinon aussi, faire la cuisine soi-même, manger des legumes frais de saison , faire les deplacements de moins de 500m à pied, chauffer à 20°C cet hiver, garder ton tube cathodique ... ça peut pas faire de mal à titre perso...
"Barbara" <barbara@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4713d900$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Maintenant qu'on a bien rigolé, tu vas donc me dire sur quoi économiser,
chez toi, chez moi, chez le pékin lambda, pour aller vers la décroissance
? Ou alors on attend que ce soit le voisin qui commence pour appliquer ces
belles théories ?
ça ne sert à rien.
sinon le clochard d'en bas qui n'a rien serait
le plus grand militant de la décroissance...
hors ce n'est pas le cas...
par contre, faire passer le message, en parler,
faire les expeditions casseurs de pub, etc...
tu as le choix...
sinon aussi, faire la cuisine soi-même, manger des
legumes frais de saison ,
faire les deplacements de moins de 500m à pied,
chauffer à 20°C cet hiver, garder ton tube cathodique ...
ça peut pas faire de mal à titre perso...
"Barbara" a écrit dans le message de news: 4713d900$0$21143$
Maintenant qu'on a bien rigolé, tu vas donc me dire sur quoi économiser, chez toi, chez moi, chez le pékin lambda, pour aller vers la décroissance ? Ou alors on attend que ce soit le voisin qui commence pour appliquer ces belles théories ?
ça ne sert à rien. sinon le clochard d'en bas qui n'a rien serait le plus grand militant de la décroissance... hors ce n'est pas le cas...
par contre, faire passer le message, en parler, faire les expeditions casseurs de pub, etc...
tu as le choix...
sinon aussi, faire la cuisine soi-même, manger des legumes frais de saison , faire les deplacements de moins de 500m à pied, chauffer à 20°C cet hiver, garder ton tube cathodique ... ça peut pas faire de mal à titre perso...
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 15/10/2007 a écrit :
[...]
hors ce n'est pas le cas...
Or !
par contre,
En revanche ?
faire passer le message, en parler, faire les expeditions casseurs de pub, etc...
tu as le choix...
sinon aussi, faire la cuisine soi-même, manger des legumes frais de saison ,
Truc de riche. Et les légumes frais de saison en ville, c'est un peu comique.
faire les deplacements de moins de 500m à pied,
Petit joueur...
chauffer à 20°C cet hiver, garder ton tube cathodique ...
LCD, celui d'un ordi, mais je descend en général à 7° dans mon lieu de vie - travail, miam miam, dodo, plus si affinité - au plus froid de l'hiver méridionnal (je le jure).
ça peut pas faire de mal à titre perso...
Non. Ça ne peut pas faire de mal.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 15/10/2007 a écrit :
[...]
hors ce n'est pas le cas...
Or !
par contre,
En revanche ?
faire passer le message, en parler,
faire les expeditions casseurs de pub, etc...
tu as le choix...
sinon aussi, faire la cuisine soi-même, manger des
legumes frais de saison ,
Truc de riche. Et les légumes frais de saison en ville, c'est un peu
comique.
faire les deplacements de moins de 500m à pied,
Petit joueur...
chauffer à 20°C cet hiver, garder ton tube cathodique ...
LCD, celui d'un ordi, mais je descend en général à 7° dans mon lieu de
vie - travail, miam miam, dodo, plus si affinité - au plus froid de
l'hiver méridionnal (je le jure).
faire passer le message, en parler, faire les expeditions casseurs de pub, etc...
tu as le choix...
sinon aussi, faire la cuisine soi-même, manger des legumes frais de saison ,
Truc de riche. Et les légumes frais de saison en ville, c'est un peu comique.
faire les deplacements de moins de 500m à pied,
Petit joueur...
chauffer à 20°C cet hiver, garder ton tube cathodique ...
LCD, celui d'un ordi, mais je descend en général à 7° dans mon lieu de vie - travail, miam miam, dodo, plus si affinité - au plus froid de l'hiver méridionnal (je le jure).
ça peut pas faire de mal à titre perso...
Non. Ça ne peut pas faire de mal.
-- Pierre Maurette
yoki
"Barbara" a écrit dans le message de news: 4713d900$0$21143$
Stephane Legras-Decussy wrote:
je plaisantais...
Ben oui, moi aussi...
c'est débile (sauf financièrement bien sur) d'économiser l'eau en France, on n'en manque pas...
Maintenant qu'on a bien rigolé, tu vas donc me dire sur quoi économiser, chez toi, chez moi, chez le pékin lambda, pour aller vers la décroissance ? Ou alors on attend que ce soit le voisin qui commence pour appliquer ces belles théories ?
Les intégristes des "économies d'énergie" partagent ama souvent le ridicule de ces gens au régime ou diabétiques qui remplacent le sucre par du canderel dans leur café, café concluant un repas gargantuesque. Personnellement, j'ai arrêté toutes ces conneries (ne plus laisser les appareils en veille, devenir végétarien, prendre des douches plutôt que des bains, toussa) lorsque j'ai appris les dégâts, par passager, d'un unique A/R Paris-New York.
Car il existe une alternative à la décroissance, réaliste : l'ingéniosité humaine.
Un économiste du 18e siècle, Thomas Malthus, effrayait déjà ses contemporains avec des fables apocalyptiques sur la Terre qui ne serait pas assez grande pour nourrir tout le monde. En fait, son raisonnement était valable pour une société n'évoluant pratiquement pas (comme le fut la civilisation humaine des millénaires durant). Entretemps on a connu la révolution industrielle et l'amélioration des rendements. Résultat : on est aujourd'hui 6 milliards, et le pourcentage d'humains souffrant de malnutrition n'a jamais été aussi bas !
Les générations futures disposeront de moins de matières premières (pétrole,...). Certes. Mais par rapport à nous, leurs technologies seront infiniment plus avancées, bien que nous ne pouvons même pas encore soupçonner leur existence (qui aurait cru au 19e siècle qu'un jour le sable servirait à fabriquer des ordinateurs ?). On nous dit que les Chinois ne pourront pas imiter notre mode de vie : pourtant, le PIB des USA doit être de l'ordre de 1300 milliards de dollars, en hausse de 3-4 % chaque année, ce qui signifie que tous les 8 ans c'est comme si ils avaient annexés la France ou l'Allemagne (sans cependant consommer davantage de ressources ni polluer plus qu'avant). Par quel prodige ? La réponse est évidente. Les solutions au défi environnemental passent par le développement de nouvelles technologies, plus propres et moins énergivores ; mais cela, l'écolo ne peut l'admettre, car son objectif est avant tout moral (un rejet misonéiste et anti-consumériste du monde moderne/de l'économie capitaliste), il s'agit donc pour lui de noircir les réalités de la catastrophe écologique de sorte de faire avancer un agenda déconnecté des préoccupations des vraies gens. Ces types sont dangereux, car si on les laissait faire on priverait les générations futures des seules solutions réalistes (= si on entre dans une logique de décroissance, c'est-à-dire d'appauvrissement, où trouvera-t-on les budgets r&d ? Pour prendre un exemple, comment Airbus aurait-il pu développer l'A380 nettement plus économe, si des écolos avaient interdit la fabrication d'aéronefs dans les années 80 ?).
-- Quelques textes intelligents sur l'écologie glanés rapidement sur Internet :
"Barbara" <barbara@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4713d900$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Stephane Legras-Decussy wrote:
je plaisantais...
Ben oui, moi aussi...
c'est débile (sauf financièrement bien sur) d'économiser l'eau en
France, on n'en manque pas...
Maintenant qu'on a bien rigolé, tu vas donc me dire sur quoi économiser,
chez toi, chez moi, chez le pékin lambda, pour aller vers la décroissance
? Ou alors on attend que ce soit le voisin qui commence pour appliquer ces
belles théories ?
Les intégristes des "économies d'énergie" partagent ama souvent le ridicule
de ces gens au régime ou diabétiques qui remplacent le sucre par du canderel
dans leur café, café concluant un repas gargantuesque. Personnellement, j'ai
arrêté toutes ces conneries (ne plus laisser les appareils en veille,
devenir végétarien, prendre des douches plutôt que des bains, toussa)
lorsque j'ai appris les dégâts, par passager, d'un unique A/R Paris-New
York.
Car il existe une alternative à la décroissance, réaliste : l'ingéniosité
humaine.
Un économiste du 18e siècle, Thomas Malthus, effrayait déjà ses
contemporains avec des fables apocalyptiques sur la Terre qui ne serait pas
assez grande pour nourrir tout le monde. En fait, son raisonnement était
valable pour une société n'évoluant pratiquement pas (comme le fut la
civilisation humaine des millénaires durant). Entretemps on a connu la
révolution industrielle et l'amélioration des rendements. Résultat : on est
aujourd'hui 6 milliards, et le pourcentage d'humains souffrant de
malnutrition n'a jamais été aussi bas !
Les générations futures disposeront de moins de matières premières
(pétrole,...). Certes. Mais par rapport à nous, leurs technologies seront
infiniment plus avancées, bien que nous ne pouvons même pas encore
soupçonner leur existence (qui aurait cru au 19e siècle qu'un jour le sable
servirait à fabriquer des ordinateurs ?). On nous dit que les Chinois ne
pourront pas imiter notre mode de vie : pourtant, le PIB des USA doit être
de l'ordre de 1300 milliards de dollars, en hausse de 3-4 % chaque année, ce
qui signifie que tous les 8 ans c'est comme si ils avaient annexés la France
ou l'Allemagne (sans cependant consommer davantage de ressources ni polluer
plus qu'avant). Par quel prodige ? La réponse est évidente. Les solutions au
défi environnemental passent par le développement de nouvelles technologies,
plus propres et moins énergivores ; mais cela, l'écolo ne peut l'admettre,
car son objectif est avant tout moral (un rejet misonéiste et
anti-consumériste du monde moderne/de l'économie capitaliste), il s'agit
donc pour lui de noircir les réalités de la catastrophe écologique de sorte
de faire avancer un agenda déconnecté des préoccupations des vraies gens.
Ces types sont dangereux, car si on les laissait faire on priverait les
générations futures des seules solutions réalistes (= si on entre dans une
logique de décroissance, c'est-à-dire d'appauvrissement, où trouvera-t-on
les budgets r&d ? Pour prendre un exemple, comment Airbus aurait-il pu
développer l'A380 nettement plus économe, si des écolos avaient interdit la
fabrication d'aéronefs dans les années 80 ?).
--
Quelques textes intelligents sur l'écologie glanés rapidement sur Internet :
"Barbara" a écrit dans le message de news: 4713d900$0$21143$
Stephane Legras-Decussy wrote:
je plaisantais...
Ben oui, moi aussi...
c'est débile (sauf financièrement bien sur) d'économiser l'eau en France, on n'en manque pas...
Maintenant qu'on a bien rigolé, tu vas donc me dire sur quoi économiser, chez toi, chez moi, chez le pékin lambda, pour aller vers la décroissance ? Ou alors on attend que ce soit le voisin qui commence pour appliquer ces belles théories ?
Les intégristes des "économies d'énergie" partagent ama souvent le ridicule de ces gens au régime ou diabétiques qui remplacent le sucre par du canderel dans leur café, café concluant un repas gargantuesque. Personnellement, j'ai arrêté toutes ces conneries (ne plus laisser les appareils en veille, devenir végétarien, prendre des douches plutôt que des bains, toussa) lorsque j'ai appris les dégâts, par passager, d'un unique A/R Paris-New York.
Car il existe une alternative à la décroissance, réaliste : l'ingéniosité humaine.
Un économiste du 18e siècle, Thomas Malthus, effrayait déjà ses contemporains avec des fables apocalyptiques sur la Terre qui ne serait pas assez grande pour nourrir tout le monde. En fait, son raisonnement était valable pour une société n'évoluant pratiquement pas (comme le fut la civilisation humaine des millénaires durant). Entretemps on a connu la révolution industrielle et l'amélioration des rendements. Résultat : on est aujourd'hui 6 milliards, et le pourcentage d'humains souffrant de malnutrition n'a jamais été aussi bas !
Les générations futures disposeront de moins de matières premières (pétrole,...). Certes. Mais par rapport à nous, leurs technologies seront infiniment plus avancées, bien que nous ne pouvons même pas encore soupçonner leur existence (qui aurait cru au 19e siècle qu'un jour le sable servirait à fabriquer des ordinateurs ?). On nous dit que les Chinois ne pourront pas imiter notre mode de vie : pourtant, le PIB des USA doit être de l'ordre de 1300 milliards de dollars, en hausse de 3-4 % chaque année, ce qui signifie que tous les 8 ans c'est comme si ils avaient annexés la France ou l'Allemagne (sans cependant consommer davantage de ressources ni polluer plus qu'avant). Par quel prodige ? La réponse est évidente. Les solutions au défi environnemental passent par le développement de nouvelles technologies, plus propres et moins énergivores ; mais cela, l'écolo ne peut l'admettre, car son objectif est avant tout moral (un rejet misonéiste et anti-consumériste du monde moderne/de l'économie capitaliste), il s'agit donc pour lui de noircir les réalités de la catastrophe écologique de sorte de faire avancer un agenda déconnecté des préoccupations des vraies gens. Ces types sont dangereux, car si on les laissait faire on priverait les générations futures des seules solutions réalistes (= si on entre dans une logique de décroissance, c'est-à-dire d'appauvrissement, où trouvera-t-on les budgets r&d ? Pour prendre un exemple, comment Airbus aurait-il pu développer l'A380 nettement plus économe, si des écolos avaient interdit la fabrication d'aéronefs dans les années 80 ?).
-- Quelques textes intelligents sur l'écologie glanés rapidement sur Internet :
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
hors ce n'est pas le cas...
Or !
gloups...
par contre,
En revanche ?
nan c'est lourd en revanche
Truc de riche.
tu plaisantes ? ça coute combien un truc de Marie de cro-ondable de merde ?
en plus c'est degueux et il faut que j'en mange 3 ...
pour 5 euros, je fais de la soupe pour 4 jours...
Et les légumes frais de saison en ville, c'est un peu comique.
ben non, le marché tous les vendredi matin chez moi... en centre ville de 250 000 habitants...
faire les deplacements de moins de 500m à pied,
Petit joueur...
oui... plus loin c'est radio-taxi, je l'avoue...
Stephane Legras-Decussy
"yoki" a écrit dans le message de news: S2SQi.157933$
Entretemps on a connu la révolution industrielle et l'amélioration des rendements.
au prix de quoi ! c'est ça le problème...
les sols sont niqués, l'eau est niqué... ya plus qu'une seule sorte de blé mutant...
Résultat : on est aujourd'hui 6 milliards, et le pourcentage d'humains souffrant de malnutrition n'a jamais été aussi bas !
tu plaisantes c'est quoi le pourcentage d'obèse ?
Les solutions au défi environnemental passent par le développement de nouvelles technologies, plus propres et moins énergivores ;
comme les bio carburant qu'on découvre pires que le petrole ?
et il se passe quoi au moyen-orient sans petrole ? les emirs se mettent à faire des panneaux solaires ?
Pour prendre un exemple, comment Airbus aurait-il pu développer l'A380 nettement plus économe, si des écolos avaient interdit la fabrication d'aéronefs dans les années 80 ?).
ben...un A380 qui n'existe pas et encore plus econome qu'un A380 qui existe, non ?
et avec un cout de R&D nul...
la vrai question est : qu'est-ce qu'on en a à foutre d'aller à l'autre bout de la Terre en 3 heures ?
"yoki" <nospam@nospam.com> a écrit dans le message de news:
S2SQi.157933$PY3.8586428@phobos.telenet-ops.be...
Entretemps on a connu la révolution industrielle et l'amélioration des
rendements.
au prix de quoi ! c'est ça le problème...
les sols sont niqués, l'eau est niqué... ya plus qu'une seule sorte de blé
mutant...
Résultat : on est aujourd'hui 6 milliards, et le pourcentage d'humains
souffrant de malnutrition n'a jamais été aussi bas !
tu plaisantes c'est quoi le pourcentage d'obèse ?
Les solutions au défi environnemental passent par le développement de
nouvelles technologies, plus propres et moins énergivores ;
comme les bio carburant qu'on découvre pires que le petrole ?
et il se passe quoi au moyen-orient sans petrole ?
les emirs se mettent à faire des panneaux solaires ?
Pour prendre un exemple, comment Airbus aurait-il pu développer l'A380
nettement plus économe, si des écolos avaient interdit la fabrication
d'aéronefs dans les années 80 ?).
ben...un A380 qui n'existe pas et encore plus econome
qu'un A380 qui existe, non ?
et avec un cout de R&D nul...
la vrai question est : qu'est-ce qu'on en a à foutre d'aller à l'autre bout
de la Terre en 3 heures ?
"yoki" a écrit dans le message de news: S2SQi.157933$
Entretemps on a connu la révolution industrielle et l'amélioration des rendements.
au prix de quoi ! c'est ça le problème...
les sols sont niqués, l'eau est niqué... ya plus qu'une seule sorte de blé mutant...
Résultat : on est aujourd'hui 6 milliards, et le pourcentage d'humains souffrant de malnutrition n'a jamais été aussi bas !
tu plaisantes c'est quoi le pourcentage d'obèse ?
Les solutions au défi environnemental passent par le développement de nouvelles technologies, plus propres et moins énergivores ;
comme les bio carburant qu'on découvre pires que le petrole ?
et il se passe quoi au moyen-orient sans petrole ? les emirs se mettent à faire des panneaux solaires ?
Pour prendre un exemple, comment Airbus aurait-il pu développer l'A380 nettement plus économe, si des écolos avaient interdit la fabrication d'aéronefs dans les années 80 ?).
ben...un A380 qui n'existe pas et encore plus econome qu'un A380 qui existe, non ?
et avec un cout de R&D nul...
la vrai question est : qu'est-ce qu'on en a à foutre d'aller à l'autre bout de la Terre en 3 heures ?
Pascal Wijsbroek
yoki a couché sur son écran :
Car il existe une alternative à la décroissance, réaliste : l'ingéniosité humaine.
Les générations futures disposeront de moins de matières premières (pétrole,...). Certes. Mais par rapport à nous, leurs technologies seront infiniment plus avancées, bien que nous ne pouvons même pas encore soupçonner leur existence (qui aurait cru au 19e siècle qu'un jour le sable servirait à fabriquer des ordinateurs ?).
Ce que tu préconises est _exactement_ ce qu'il se passe dans les faits : surtout on ne change rien, on fait comme si tout allait bien, car nos amis les scientifiques vont bien trouver de quoi sauver nos fesses.
Ca a un nom : c'est le scientisme. Cette merveilleuse discipline qui vise à ériger la science en religion. On *CROIT* à la science, on *CROIT* au pouvoir tout puissant des scientifiques qui vont bien réussir à faire pousser du blé dans des champs de plutonium...
Donc je résume tes propos : tu es globalement d'accord avec le fait qu'effectivement en l'état la planète n'est pas très en forme. Mais tu es persuadé que nos amis les scientifiques vont bien trouver un produit dopant pour la remettre d'applomb. Corrolaire ingénieux : ne changeons surtout rien, notre frénésie va botter le cul de ces scientifiques pour qu'ils trouvent des solutions PLUS VITE !!!
Tu viens d'inventer une suite au classique "pour l'instant tout va bien" du gars qui vient de se jeter du 20ème étage d'un immeuble. Selon ta théorie le gars a tout intérêt à sauter parce que du coup ça va forcer la main à des inventeurs d'antigravité, de ramolisseur de goudron, ou de mutation express en petit oiseau.
C'est osé comme pari...
yoki a couché sur son écran :
Car il existe une alternative à la décroissance, réaliste : l'ingéniosité
humaine.
Les générations futures disposeront de moins de matières premières
(pétrole,...). Certes. Mais par rapport à nous, leurs technologies seront
infiniment plus avancées, bien que nous ne pouvons même pas encore soupçonner
leur existence (qui aurait cru au 19e siècle qu'un jour le sable servirait à
fabriquer des ordinateurs ?).
Ce que tu préconises est _exactement_ ce qu'il se passe dans les faits :
surtout on ne change rien, on fait comme si tout allait bien, car nos
amis les scientifiques vont bien trouver de quoi sauver nos fesses.
Ca a un nom : c'est le scientisme. Cette merveilleuse discipline qui
vise à ériger la science en religion. On *CROIT* à la science, on
*CROIT* au pouvoir tout puissant des scientifiques qui vont bien
réussir à faire pousser du blé dans des champs de plutonium...
Donc je résume tes propos : tu es globalement d'accord avec le fait
qu'effectivement en l'état la planète n'est pas très en forme.
Mais tu es persuadé que nos amis les scientifiques vont bien trouver un
produit dopant pour la remettre d'applomb.
Corrolaire ingénieux : ne changeons surtout rien, notre frénésie va
botter le cul de ces scientifiques pour qu'ils trouvent des solutions
PLUS VITE !!!
Tu viens d'inventer une suite au classique "pour l'instant tout va
bien" du gars qui vient de se jeter du 20ème étage d'un immeuble.
Selon ta théorie le gars a tout intérêt à sauter parce que du coup ça
va forcer la main à des inventeurs d'antigravité, de ramolisseur de
goudron, ou de mutation express en petit oiseau.
Car il existe une alternative à la décroissance, réaliste : l'ingéniosité humaine.
Les générations futures disposeront de moins de matières premières (pétrole,...). Certes. Mais par rapport à nous, leurs technologies seront infiniment plus avancées, bien que nous ne pouvons même pas encore soupçonner leur existence (qui aurait cru au 19e siècle qu'un jour le sable servirait à fabriquer des ordinateurs ?).
Ce que tu préconises est _exactement_ ce qu'il se passe dans les faits : surtout on ne change rien, on fait comme si tout allait bien, car nos amis les scientifiques vont bien trouver de quoi sauver nos fesses.
Ca a un nom : c'est le scientisme. Cette merveilleuse discipline qui vise à ériger la science en religion. On *CROIT* à la science, on *CROIT* au pouvoir tout puissant des scientifiques qui vont bien réussir à faire pousser du blé dans des champs de plutonium...
Donc je résume tes propos : tu es globalement d'accord avec le fait qu'effectivement en l'état la planète n'est pas très en forme. Mais tu es persuadé que nos amis les scientifiques vont bien trouver un produit dopant pour la remettre d'applomb. Corrolaire ingénieux : ne changeons surtout rien, notre frénésie va botter le cul de ces scientifiques pour qu'ils trouvent des solutions PLUS VITE !!!
Tu viens d'inventer une suite au classique "pour l'instant tout va bien" du gars qui vient de se jeter du 20ème étage d'un immeuble. Selon ta théorie le gars a tout intérêt à sauter parce que du coup ça va forcer la main à des inventeurs d'antigravité, de ramolisseur de goudron, ou de mutation express en petit oiseau.
C'est osé comme pari...
Pascal Wijsbroek
Pierre Maurette a formulé la demande :
sinon aussi, faire la cuisine soi-même, manger des legumes frais de saison ,
Truc de riche. Et les légumes frais de saison en ville, c'est un peu comique.
Les légumes frais ça se trouve aussi en ville. Je suis à Toulouse, dans l'hypercentre, et j'ai un marché de producteurs locaux quasi devant chez moi tous les matins.
Et cuisiner soi-même, à base de légumes frais, c'est MOINS CHER que la nourriture industrielle. On essaye depuis des années de faire croire que bouffer au MacDo est une fatalité pour les pauvres. Mais en fait c'est le contraire.
Le seul truc vrai c'est évidemment que ça demande un peu de temps. Faut laver et éplucher les légumes, faut faire chauffer une casserole, faut assaisonner... Bon c'est sûr, ça fait du temps en moins pour mater la télé.
Le summum de l'hérésie à mon goût c'est le succès invraisemblable des pâtes à tarte toutes prêtes. Faire une pâte brisée soi-même ça prend en tout et pour tout 5mn ! Et ça coûte deux à trois fois moins cher...
Pierre Maurette a formulé la demande :
sinon aussi, faire la cuisine soi-même, manger des
legumes frais de saison ,
Truc de riche. Et les légumes frais de saison en ville, c'est un peu comique.
Les légumes frais ça se trouve aussi en ville. Je suis à Toulouse, dans
l'hypercentre, et j'ai un marché de producteurs locaux quasi devant
chez moi tous les matins.
Et cuisiner soi-même, à base de légumes frais, c'est MOINS CHER que la
nourriture industrielle. On essaye depuis des années de faire croire
que bouffer au MacDo est une fatalité pour les pauvres. Mais en fait
c'est le contraire.
Le seul truc vrai c'est évidemment que ça demande un peu de temps. Faut
laver et éplucher les légumes, faut faire chauffer une casserole, faut
assaisonner... Bon c'est sûr, ça fait du temps en moins pour mater la
télé.
Le summum de l'hérésie à mon goût c'est le succès invraisemblable des
pâtes à tarte toutes prêtes. Faire une pâte brisée soi-même ça prend en
tout et pour tout 5mn ! Et ça coûte deux à trois fois moins cher...
sinon aussi, faire la cuisine soi-même, manger des legumes frais de saison ,
Truc de riche. Et les légumes frais de saison en ville, c'est un peu comique.
Les légumes frais ça se trouve aussi en ville. Je suis à Toulouse, dans l'hypercentre, et j'ai un marché de producteurs locaux quasi devant chez moi tous les matins.
Et cuisiner soi-même, à base de légumes frais, c'est MOINS CHER que la nourriture industrielle. On essaye depuis des années de faire croire que bouffer au MacDo est une fatalité pour les pauvres. Mais en fait c'est le contraire.
Le seul truc vrai c'est évidemment que ça demande un peu de temps. Faut laver et éplucher les légumes, faut faire chauffer une casserole, faut assaisonner... Bon c'est sûr, ça fait du temps en moins pour mater la télé.
Le summum de l'hérésie à mon goût c'est le succès invraisemblable des pâtes à tarte toutes prêtes. Faire une pâte brisée soi-même ça prend en tout et pour tout 5mn ! Et ça coûte deux à trois fois moins cher...
Jac
"Pascal Wijsbroek" :
Faire une pâte brisée soi-même ça prend en tout et pour tout 5mn ! Et ça coûte deux à trois fois moins cher...
Et en plus, ça fait les biscottos.
Jac.
"Pascal Wijsbroek" :
Faire une pâte brisée soi-même ça prend en
tout et pour tout 5mn ! Et ça coûte deux à trois fois moins cher...
