L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister, que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
c'est effectivement un très gros capteur de compact ensuite les pixels permettent de remplacer le zoom (on avait du en parler ici),
ça fait très longtemps que cette fonction existe sur de nombreux compacts : plus on baisse la résolution, plus le zoom "par croping" est puissant.
Croping voulant dire recadrage, en effet, c'est puissant...Ça s'applique à n'importe quel appareil d'ailleurs.
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici !
Noëlle Adam (larguée, vraiment)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/03/12 21:13, efji a écrit :
Le 03/28/2012 09:00 PM, jdd a écrit :
huge 1/1.2" sensor,
quelqu'un peut me traduire ca en mm?
1 " = 2,54 mm Ce qui nous fait 2,54 par 3,048 mm
Moi je dirais que le capteur fait 1
pouce carré, soit presque du full frame, mais où ils mettent ca dans un téléphone?
En travers ?
Pas tout à fait. Je n'ai pas trouvé la taille exacte mais à la louche ça fait 13.5mm de diagonale, ce qui fait grand quand même et suppose un objectif de l'ordre de 10mm de focale. Je ne vois pas comme c'est possible sur un téléphone.
Un folder. Il faut un téléphone folder et on peut mettre un très gros capteur avec une petite optique.
Noëlle Adam
Le 28/03/12 21:13, efji a écrit :
Le 03/28/2012 09:00 PM, jdd a écrit :
huge 1/1.2" sensor,
quelqu'un peut me traduire ca en mm?
1 " = 2,54 mm
Ce qui nous fait 2,54 par 3,048 mm
Moi je dirais que le capteur fait 1
pouce carré, soit presque du full frame, mais où ils mettent ca dans un
téléphone?
En travers ?
Pas tout à fait. Je n'ai pas trouvé la taille exacte mais
à la louche ça fait 13.5mm de diagonale, ce qui fait grand quand
même et suppose un objectif de l'ordre de 10mm de focale.
Je ne vois pas comme c'est possible sur un téléphone.
Un folder. Il faut un téléphone folder et on peut mettre un très gros
capteur avec une petite optique.
pouce carré, soit presque du full frame, mais où ils mettent ca dans un téléphone?
En travers ?
Pas tout à fait. Je n'ai pas trouvé la taille exacte mais à la louche ça fait 13.5mm de diagonale, ce qui fait grand quand même et suppose un objectif de l'ordre de 10mm de focale. Je ne vois pas comme c'est possible sur un téléphone.
Un folder. Il faut un téléphone folder et on peut mettre un très gros capteur avec une petite optique.
Noëlle Adam
Elohan
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2012 15:13, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"efji" a écrit :
Mouarf mouarf. Moi je parie sur la disparition des compacts pour le grand public (remplacés par des téléphones) et des reflex à miroir et prisme pour les pros (remplacés des hybrides à viseur électronique de qualité supérieure à la visée reflex actuelle).
L'avenir nous le dira, ceci dit, je ne suis pas loin de penser pareil.
oui pour les reflex (c'est même évident)
Ah bon ? Ce qui revient à dire que le successeur du D4 ou celui du 1Dx aura un viseur électronique...Désolé, mais c'est bien loin d'être évident.
Il y avait les Cassandre qui trouvaient que les hybrides ne marcheraient jamais. Ils en ont pris pour leur grade.
Il y a maintenant ceux qui au contraire annoncent la mort imminente des reflex à viseur optique, lesquels seraient bientôt submergés par les hybrides. :D
mais plutôt non pour les compacts.
Bien sûr que les compacts ne vont pas être anéantis par les mobiles, ils offrent une ergonomie autrement supérieure. Mais il suffit qu'on annonce un chiffre, "41 mpx", whaaaa ! Et ça y est, il y en a qui voient déjà un changement de civilisation. :-)
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/03/2012 15:13, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"efji" a écrit :
Mouarf mouarf.
Moi je parie sur la disparition des compacts pour le grand public
(remplacés par des téléphones) et des reflex à miroir et prisme pour
les pros (remplacés des hybrides à viseur électronique de qualité
supérieure à la visée reflex actuelle).
L'avenir nous le dira, ceci dit, je ne suis pas loin de penser pareil.
oui pour les reflex (c'est même évident)
Ah bon ? Ce qui revient à dire que le successeur du D4 ou celui du 1Dx
aura un viseur électronique...Désolé, mais c'est bien loin d'être
évident.
Il y avait les Cassandre qui trouvaient que les hybrides ne
marcheraient jamais. Ils en ont pris pour leur grade.
Il y a maintenant ceux qui au contraire annoncent la mort imminente des
reflex à viseur optique, lesquels seraient bientôt submergés par les
hybrides. :D
mais
plutôt non pour les compacts.
Bien sûr que les compacts ne vont pas être anéantis par les mobiles,
ils offrent une ergonomie autrement supérieure. Mais il suffit qu'on
annonce un chiffre, "41 mpx", whaaaa ! Et ça y est, il y en a qui
voient déjà un changement de civilisation. :-)
Le 29/03/2012 15:13, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"efji" a écrit :
Mouarf mouarf. Moi je parie sur la disparition des compacts pour le grand public (remplacés par des téléphones) et des reflex à miroir et prisme pour les pros (remplacés des hybrides à viseur électronique de qualité supérieure à la visée reflex actuelle).
L'avenir nous le dira, ceci dit, je ne suis pas loin de penser pareil.
oui pour les reflex (c'est même évident)
Ah bon ? Ce qui revient à dire que le successeur du D4 ou celui du 1Dx aura un viseur électronique...Désolé, mais c'est bien loin d'être évident.
Il y avait les Cassandre qui trouvaient que les hybrides ne marcheraient jamais. Ils en ont pris pour leur grade.
Il y a maintenant ceux qui au contraire annoncent la mort imminente des reflex à viseur optique, lesquels seraient bientôt submergés par les hybrides. :D
mais plutôt non pour les compacts.
Bien sûr que les compacts ne vont pas être anéantis par les mobiles, ils offrent une ergonomie autrement supérieure. Mais il suffit qu'on annonce un chiffre, "41 mpx", whaaaa ! Et ça y est, il y en a qui voient déjà un changement de civilisation. :-)
jmp
Le 30/03/2012 15:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ière fois que je m'en suis souciée, il était à 2,54mm
Noëlle Adam (fort perplexe)
disons 25.4mm et c'est mon dernier prix! ;-)
L'explication des ces dimensions remonte aux temps anciens de l'électronique (années 60) Les capteurs étaient des tubes à vide ayant une surface sensible. (genre vidicons, image orthicons, plombicons, ...) Ces tubes étaient cylindriques et devaient recevoir des bobinages... Il était donc d'usage de spécifier ces tubes selon leur diamètre externe (Fallait bien qu'ils rentrent dans les bobinages!) La surface sensible ne représentait que les 2/3 du diamètre... (à cause de l'optique électronique) D'autre part les américains aimant bien les fractions (ex 3/8 de pouces) alors que nous on pense avec des décimales... Cela donne donc ce système incompréhensible pour nous.
On peut expliquer cela différemment: On peut mettre 1.2 capteur dans 25,4 mm, sachant que le capteur réel ne fait que 2/3 dans la taille du tube en verre qu'on lui mettrait si on devait remonter aux règles de conception de 1960. C'est quand même plus clair! n'est-ce pas? ;-)
JMP
Le 30/03/2012 15:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ière fois que je m'en suis souciée, il était à 2,54mm
Noëlle Adam (fort perplexe)
disons 25.4mm et c'est mon dernier prix! ;-)
L'explication des ces dimensions remonte aux temps anciens de
l'électronique (années 60) Les capteurs étaient des tubes à vide ayant
une surface sensible. (genre vidicons, image orthicons, plombicons, ...)
Ces tubes étaient cylindriques et devaient recevoir des bobinages... Il
était donc d'usage de spécifier ces tubes selon leur diamètre externe
(Fallait bien qu'ils rentrent dans les bobinages!) La surface sensible
ne représentait que les 2/3 du diamètre... (à cause de l'optique
électronique)
D'autre part les américains aimant bien les fractions (ex 3/8 de pouces)
alors que nous on pense avec des décimales... Cela donne donc ce système
incompréhensible pour nous.
On peut expliquer cela différemment: On peut mettre 1.2 capteur dans
25,4 mm, sachant que le capteur réel ne fait que 2/3 dans la taille du
tube en verre qu'on lui mettrait si on devait remonter aux règles de
conception de 1960. C'est quand même plus clair! n'est-ce pas? ;-)
Le 30/03/2012 15:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ière fois que je m'en suis souciée, il était à 2,54mm
Noëlle Adam (fort perplexe)
disons 25.4mm et c'est mon dernier prix! ;-)
L'explication des ces dimensions remonte aux temps anciens de l'électronique (années 60) Les capteurs étaient des tubes à vide ayant une surface sensible. (genre vidicons, image orthicons, plombicons, ...) Ces tubes étaient cylindriques et devaient recevoir des bobinages... Il était donc d'usage de spécifier ces tubes selon leur diamètre externe (Fallait bien qu'ils rentrent dans les bobinages!) La surface sensible ne représentait que les 2/3 du diamètre... (à cause de l'optique électronique) D'autre part les américains aimant bien les fractions (ex 3/8 de pouces) alors que nous on pense avec des décimales... Cela donne donc ce système incompréhensible pour nous.
On peut expliquer cela différemment: On peut mettre 1.2 capteur dans 25,4 mm, sachant que le capteur réel ne fait que 2/3 dans la taille du tube en verre qu'on lui mettrait si on devait remonter aux règles de conception de 1960. C'est quand même plus clair! n'est-ce pas? ;-)
JMP
jmp
Le 30/03/2012 16:00, jmp a écrit :
L'explication des ces dimensions remonte aux temps anciens de l'électronique (années 60) Les capteurs étaient des tubes à vide ayant une surface sensible. (genre vidicons, image orthicons, plombicons, ...) Ces tubes étaient cylindriques et devaient recevoir des bobinages... Il était donc d'usage de spécifier ces tubes selon leur diamètre externe (Fallait bien qu'ils rentrent dans les bobinages!) La surface sensible ne représentait que les 2/3 du diamètre... (à cause de l'optique électronique)
J'ai oublié de préciser qu'il était important de connaitre le nombre de tubes qu'on pouvait mettre par pouce, car les cartons d'emballage étaient de taille fixe! ;-) Ce n'est pas parce que les tubes pouvaient être vendu jusqu'à 100 000 dollars pièce, qu'il fallait changer de cartons! ;-)
JMP
Le 30/03/2012 16:00, jmp a écrit :
L'explication des ces dimensions remonte aux temps anciens de
l'électronique (années 60) Les capteurs étaient des tubes à vide ayant
une surface sensible. (genre vidicons, image orthicons, plombicons, ...)
Ces tubes étaient cylindriques et devaient recevoir des bobinages... Il
était donc d'usage de spécifier ces tubes selon leur diamètre externe
(Fallait bien qu'ils rentrent dans les bobinages!) La surface sensible
ne représentait que les 2/3 du diamètre... (à cause de l'optique
électronique)
J'ai oublié de préciser qu'il était important de connaitre le nombre de
tubes qu'on pouvait mettre par pouce, car les cartons d'emballage
étaient de taille fixe! ;-) Ce n'est pas parce que les tubes
pouvaient être vendu jusqu'à 100 000 dollars pièce, qu'il fallait
changer de cartons! ;-)
L'explication des ces dimensions remonte aux temps anciens de l'électronique (années 60) Les capteurs étaient des tubes à vide ayant une surface sensible. (genre vidicons, image orthicons, plombicons, ...) Ces tubes étaient cylindriques et devaient recevoir des bobinages... Il était donc d'usage de spécifier ces tubes selon leur diamètre externe (Fallait bien qu'ils rentrent dans les bobinages!) La surface sensible ne représentait que les 2/3 du diamètre... (à cause de l'optique électronique)
J'ai oublié de préciser qu'il était important de connaitre le nombre de tubes qu'on pouvait mettre par pouce, car les cartons d'emballage étaient de taille fixe! ;-) Ce n'est pas parce que les tubes pouvaient être vendu jusqu'à 100 000 dollars pièce, qu'il fallait changer de cartons! ;-)
JMP
efji
Le 03/30/2012 04:00 PM, jmp a écrit :
Le 30/03/2012 15:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ière fois que je m'en suis souciée, il était à 2,54mm
Noëlle Adam (fort perplexe)
disons 25.4mm et c'est mon dernier prix! ;-)
L'explication des ces dimensions remonte aux temps anciens de l'électronique (années 60) Les capteurs étaient des tubes à vide ayant une surface sensible. (genre vidicons, image orthicons, plombicons, ...) Ces tubes étaient cylindriques et devaient recevoir des bobinages... Il était donc d'usage de spécifier ces tubes selon leur diamètre externe (Fallait bien qu'ils rentrent dans les bobinages!) La surface sensible ne représentait que les 2/3 du diamètre... (à cause de l'optique électronique) D'autre part les américains aimant bien les fractions (ex 3/8 de pouces) alors que nous on pense avec des décimales... Cela donne donc ce système incompréhensible pour nous.
On peut expliquer cela différemment: On peut mettre 1.2 capteur dans 25,4 mm, sachant que le capteur réel ne fait que 2/3 dans la taille du tube en verre qu'on lui mettrait si on devait remonter aux règles de conception de 1960. C'est quand même plus clair! n'est-ce pas? ;-)
Voilà. Mais tout ça était expliqué dans le lien de dpreview qui était dans mon message que Noelle a tronqué...
-- F.J.
Le 03/30/2012 04:00 PM, jmp a écrit :
Le 30/03/2012 15:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ière fois que je m'en suis souciée, il était à 2,54mm
Noëlle Adam (fort perplexe)
disons 25.4mm et c'est mon dernier prix! ;-)
L'explication des ces dimensions remonte aux temps anciens de
l'électronique (années 60) Les capteurs étaient des tubes à vide ayant
une surface sensible. (genre vidicons, image orthicons, plombicons, ...)
Ces tubes étaient cylindriques et devaient recevoir des bobinages... Il
était donc d'usage de spécifier ces tubes selon leur diamètre externe
(Fallait bien qu'ils rentrent dans les bobinages!) La surface sensible
ne représentait que les 2/3 du diamètre... (à cause de l'optique
électronique)
D'autre part les américains aimant bien les fractions (ex 3/8 de pouces)
alors que nous on pense avec des décimales... Cela donne donc ce système
incompréhensible pour nous.
On peut expliquer cela différemment: On peut mettre 1.2 capteur dans
25,4 mm, sachant que le capteur réel ne fait que 2/3 dans la taille du
tube en verre qu'on lui mettrait si on devait remonter aux règles de
conception de 1960. C'est quand même plus clair! n'est-ce pas? ;-)
Voilà.
Mais tout ça était expliqué dans le lien de dpreview qui était
dans mon message que Noelle a tronqué...
Le 30/03/2012 15:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ière fois que je m'en suis souciée, il était à 2,54mm
Noëlle Adam (fort perplexe)
disons 25.4mm et c'est mon dernier prix! ;-)
L'explication des ces dimensions remonte aux temps anciens de l'électronique (années 60) Les capteurs étaient des tubes à vide ayant une surface sensible. (genre vidicons, image orthicons, plombicons, ...) Ces tubes étaient cylindriques et devaient recevoir des bobinages... Il était donc d'usage de spécifier ces tubes selon leur diamètre externe (Fallait bien qu'ils rentrent dans les bobinages!) La surface sensible ne représentait que les 2/3 du diamètre... (à cause de l'optique électronique) D'autre part les américains aimant bien les fractions (ex 3/8 de pouces) alors que nous on pense avec des décimales... Cela donne donc ce système incompréhensible pour nous.
On peut expliquer cela différemment: On peut mettre 1.2 capteur dans 25,4 mm, sachant que le capteur réel ne fait que 2/3 dans la taille du tube en verre qu'on lui mettrait si on devait remonter aux règles de conception de 1960. C'est quand même plus clair! n'est-ce pas? ;-)
Voilà. Mais tout ça était expliqué dans le lien de dpreview qui était dans mon message que Noelle a tronqué...
-- F.J.
jdd
Le 30/03/2012 15:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
huge 1/1.2" sensor,
quelqu'un peut me traduire ca en mm?
1 " = 2,54 mm
2.54 cm!
Ce qui nous fait 2,54 par 3,048 mm
? pourquoi 3mm? Au début j'ai cru que 1/1.2 voulait dire 1x1.2 (on écrit souvent, à tord, 4/3 au lieu de 4x3 - quatre sur trois c'est aussi la dimension d'un rectangle)
puis j'ai compris qu'il n'y avait qu'une dimension, donc 1/1.2=0.83, 0.83x25.4!mm, mais en diagonale,
donc 21 / racine(2) = 15 mm de coté, si c'est carré, peut-être un cercle image de 21 mm de diamètre
à la louche ça fait 13.5mm de diagonale, ce qui fait grand quand même et suppose un objectif de l'ordre de 10mm de focale.
profondeur environ 12mm, ca passe
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 30/03/2012 15:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
huge 1/1.2" sensor,
quelqu'un peut me traduire ca en mm?
1 " = 2,54 mm
2.54 cm!
Ce qui nous fait 2,54 par 3,048 mm
? pourquoi 3mm? Au début j'ai cru que 1/1.2 voulait dire 1x1.2 (on
écrit souvent, à tord, 4/3 au lieu de 4x3 - quatre sur trois c'est
aussi la dimension d'un rectangle)
puis j'ai compris qu'il n'y avait qu'une dimension, donc 1/1.2=0.83,
0.83x25.4!mm, mais en diagonale,
donc 21 / racine(2) = 15 mm de coté, si c'est carré, peut-être un
cercle image de 21 mm de diamètre
à la louche ça fait 13.5mm de diagonale, ce qui fait grand quand
même et suppose un objectif de l'ordre de 10mm de focale.
profondeur environ 12mm, ca passe
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 30/03/2012 15:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
huge 1/1.2" sensor,
quelqu'un peut me traduire ca en mm?
1 " = 2,54 mm
2.54 cm!
Ce qui nous fait 2,54 par 3,048 mm
? pourquoi 3mm? Au début j'ai cru que 1/1.2 voulait dire 1x1.2 (on écrit souvent, à tord, 4/3 au lieu de 4x3 - quatre sur trois c'est aussi la dimension d'un rectangle)
puis j'ai compris qu'il n'y avait qu'une dimension, donc 1/1.2=0.83, 0.83x25.4!mm, mais en diagonale,
donc 21 / racine(2) = 15 mm de coté, si c'est carré, peut-être un cercle image de 21 mm de diamètre
à la louche ça fait 13.5mm de diagonale, ce qui fait grand quand même et suppose un objectif de l'ordre de 10mm de focale.
profondeur environ 12mm, ca passe
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 30/03/2012 15:56, Elohan a écrit :
Il y a maintenant ceux qui au contraire annoncent la mort imminente des reflex à viseur optique, lesquels seraient bientôt submergés par les hybrides. :D
j'ai un viseur optique de caméra (through the lenses, miroir semi-transparent), je ne te dis pas de quand il date, mais en tout cas je n'en ai jamais vu sur un camescope
le visuer optique va surement disparaitre bientot. Fixer une date...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 30/03/2012 15:56, Elohan a écrit :
Il y a maintenant ceux qui au contraire annoncent la mort imminente
des reflex à viseur optique, lesquels seraient bientôt submergés par
les hybrides. :D
j'ai un viseur optique de caméra (through the lenses, miroir
semi-transparent), je ne te dis pas de quand il date, mais en tout cas
je n'en ai jamais vu sur un camescope
le visuer optique va surement disparaitre bientot. Fixer une date...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Il y a maintenant ceux qui au contraire annoncent la mort imminente des reflex à viseur optique, lesquels seraient bientôt submergés par les hybrides. :D
j'ai un viseur optique de caméra (through the lenses, miroir semi-transparent), je ne te dis pas de quand il date, mais en tout cas je n'en ai jamais vu sur un camescope
le visuer optique va surement disparaitre bientot. Fixer une date...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
