L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister, que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
c'est effectivement un très gros capteur de compact ensuite les pixels permettent de remplacer le zoom (on avait du en parler ici),
ça fait très longtemps que cette fonction existe sur de nombreux compacts : plus on baisse la résolution, plus le zoom "par croping" est puissant.
Croping voulant dire recadrage, en effet, c'est puissant...Ça s'applique à n'importe quel appareil d'ailleurs.
non : certains appareils le font d'autre non. pour ceux qui ne le font pas : shooter en pleine réso puis recadrer en post-prod.
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici ! Noëlle Adam (larguée, vraiment)
non. tu es larguée si tu ne comprends pas vite. ce n'est pas ton cas.
markorki
Yannick Patois a écrit :
On 03/29/2012 08:45 PM, Bour-Brown wrote:
N'importe comment, aujourd'hui je conseille de prendre une photographie nette, et de faire le flou ensuite : http://www.dpreview.com/articles/4400242053/photoshop-cs6-blur-gallery-tutorial
Je n'ai jamais réussi à obtenir un résultat convainquant de cette manière. Certes PS est plus fort que The Gimp sur ce point (mais je n'ai de toute façon pas vraiment les moyens de payer PS qui est assez cher, je crois) , mais de toute façon, sans connaissance réelle de la profondeur, tout trucage sur l'image 2D est condamné à l'à peu près.
Faire en post-traitement le flou qu'on n'a pas pu faire à la prise de vue, je fais ça avec des otils "rustques" depuis des années (PSP 7) et personne ne me l'a jamais reproché ici, comme si ça ne se remarquait pas (je ne fais pas ça pour toutes mes photos, mais ça m'est arrivé d'en poster ici)
Le pb, c'est les zones frontières entre ce qui doit rester net et le flou, mais la sélection progressive est faite pour ça, parfois complétée d'autres tricheries.
Yannick Patois a écrit :
On 03/29/2012 08:45 PM, Bour-Brown wrote:
N'importe comment, aujourd'hui je conseille de prendre une photographie
nette, et de faire le flou ensuite :
http://www.dpreview.com/articles/4400242053/photoshop-cs6-blur-gallery-tutorial
Je n'ai jamais réussi à obtenir un résultat convainquant de cette
manière. Certes PS est plus fort que The Gimp sur ce point (mais je n'ai
de toute façon pas vraiment les moyens de payer PS qui est assez cher,
je crois) , mais de toute façon, sans connaissance réelle de la
profondeur, tout trucage sur l'image 2D est condamné à l'à peu près.
Faire en post-traitement le flou qu'on n'a pas pu faire à la prise de
vue, je fais ça avec des otils "rustques" depuis des années (PSP 7) et
personne ne me l'a jamais reproché ici, comme si ça ne se remarquait pas
(je ne fais pas ça pour toutes mes photos, mais ça m'est arrivé d'en
poster ici)
Le pb, c'est les zones frontières entre ce qui doit rester net et le
flou, mais la sélection progressive est faite pour ça, parfois complétée
d'autres tricheries.
N'importe comment, aujourd'hui je conseille de prendre une photographie nette, et de faire le flou ensuite : http://www.dpreview.com/articles/4400242053/photoshop-cs6-blur-gallery-tutorial
Je n'ai jamais réussi à obtenir un résultat convainquant de cette manière. Certes PS est plus fort que The Gimp sur ce point (mais je n'ai de toute façon pas vraiment les moyens de payer PS qui est assez cher, je crois) , mais de toute façon, sans connaissance réelle de la profondeur, tout trucage sur l'image 2D est condamné à l'à peu près.
Faire en post-traitement le flou qu'on n'a pas pu faire à la prise de vue, je fais ça avec des otils "rustques" depuis des années (PSP 7) et personne ne me l'a jamais reproché ici, comme si ça ne se remarquait pas (je ne fais pas ça pour toutes mes photos, mais ça m'est arrivé d'en poster ici)
Le pb, c'est les zones frontières entre ce qui doit rester net et le flou, mais la sélection progressive est faite pour ça, parfois complétée d'autres tricheries.
Alf92
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Je n'ai jamais réussi à obtenir un résultat convainquant de cette manière. Certes PS est plus fort que The Gimp sur ce point (mais je n'ai de toute façon pas vraiment les moyens de payer PS qui est assez cher, je crois) , mais de toute façon, sans connaissance réelle de la profondeur, tout trucage sur l'image 2D est condamné à l'à peu près.
Faire en post-traitement le flou qu'on n'a pas pu faire à la prise de vue, je fais ça avec des otils "rustques" depuis des années (PSP 7) et personne ne me l'a jamais reproché ici, comme si ça ne se remarquait pas (je ne fais pas ça pour toutes mes photos, mais ça m'est arrivé d'en poster ici)
Le pb, c'est les zones frontières entre ce qui doit rester net et le flou, mais la sélection progressive est faite pour ça, parfois complétée d'autres tricheries.
oui, mais ça reste long et pénible à faire.
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Je n'ai jamais réussi à obtenir un résultat convainquant de cette
manière. Certes PS est plus fort que The Gimp sur ce point (mais je n'ai
de toute façon pas vraiment les moyens de payer PS qui est assez cher,
je crois) , mais de toute façon, sans connaissance réelle de la
profondeur, tout trucage sur l'image 2D est condamné à l'à peu près.
Faire en post-traitement le flou qu'on n'a pas pu faire à la prise de vue, je
fais ça avec des otils "rustques" depuis des années (PSP 7) et personne ne me
l'a jamais reproché ici, comme si ça ne se remarquait pas
(je ne fais pas ça pour toutes mes photos, mais ça m'est arrivé d'en poster
ici)
Le pb, c'est les zones frontières entre ce qui doit rester net et le flou,
mais la sélection progressive est faite pour ça, parfois complétée d'autres
tricheries.
Je n'ai jamais réussi à obtenir un résultat convainquant de cette manière. Certes PS est plus fort que The Gimp sur ce point (mais je n'ai de toute façon pas vraiment les moyens de payer PS qui est assez cher, je crois) , mais de toute façon, sans connaissance réelle de la profondeur, tout trucage sur l'image 2D est condamné à l'à peu près.
Faire en post-traitement le flou qu'on n'a pas pu faire à la prise de vue, je fais ça avec des otils "rustques" depuis des années (PSP 7) et personne ne me l'a jamais reproché ici, comme si ça ne se remarquait pas (je ne fais pas ça pour toutes mes photos, mais ça m'est arrivé d'en poster ici)
Le pb, c'est les zones frontières entre ce qui doit rester net et le flou, mais la sélection progressive est faite pour ça, parfois complétée d'autres tricheries.
oui, mais ça reste long et pénible à faire.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/03/12 16:00, jmp a écrit :
Le 30/03/2012 15:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ière fois que je m'en suis souciée, il était à 2,54mm
Noëlle Adam (fort perplexe)
disons 25.4mm et c'est mon dernier prix! ;-)
Oh misère ! Bien sûr je me suis prise dans les cm .
Noëlle Adam
Le 30/03/12 16:00, jmp a écrit :
Le 30/03/2012 15:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ière fois que je m'en suis souciée, il était à 2,54mm
Noëlle Adam (fort perplexe)
disons 25.4mm et c'est mon dernier prix! ;-)
Oh misère ! Bien sûr je me suis prise dans les cm .
Le 30/03/2012 15:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ière fois que je m'en suis souciée, il était à 2,54mm
Noëlle Adam (fort perplexe)
disons 25.4mm et c'est mon dernier prix! ;-)
Oh misère ! Bien sûr je me suis prise dans les cm .
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/03/12 00:02, Alf92 a écrit :
Croping voulant dire recadrage, en effet, c'est puissant...Ça s'applique à n'importe quel appareil d'ailleurs.
non : certains appareils le font d'autre non. pour ceux qui ne le font pas : shooter en pleine réso puis recadrer en post-prod.
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici ! Noëlle Adam (larguée, vraiment)
non. tu es larguée si tu ne comprends pas vite. ce n'est pas ton cas.
Ben, avec un appareil de 12 mp p r exemple, si je recadre sur 4 pixels de coté j'ai une image pas terrible, mais un zoom de la mort qui tue ! Mais pourquoi faire ça dans l'appareil et appeler ça un zoom je ne vois pas trop bien. Pour gagner de la place sur la carte ?
Noëlle Adam
Le 31/03/12 00:02, Alf92 a écrit :
Croping voulant dire recadrage, en effet, c'est puissant...Ça
s'applique à n'importe quel appareil d'ailleurs.
non : certains appareils le font d'autre non.
pour ceux qui ne le font pas : shooter en pleine réso puis recadrer en
post-prod.
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici !
Noëlle Adam (larguée, vraiment)
non. tu es larguée si tu ne comprends pas vite.
ce n'est pas ton cas.
Ben, avec un appareil de 12 mp p r exemple, si je recadre sur 4 pixels
de coté j'ai une image pas terrible, mais un zoom de la mort qui tue !
Mais pourquoi faire ça dans l'appareil et appeler ça un zoom je ne vois
pas trop bien. Pour gagner de la place sur la carte ?
Croping voulant dire recadrage, en effet, c'est puissant...Ça s'applique à n'importe quel appareil d'ailleurs.
non : certains appareils le font d'autre non. pour ceux qui ne le font pas : shooter en pleine réso puis recadrer en post-prod.
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici ! Noëlle Adam (larguée, vraiment)
non. tu es larguée si tu ne comprends pas vite. ce n'est pas ton cas.
Ben, avec un appareil de 12 mp p r exemple, si je recadre sur 4 pixels de coté j'ai une image pas terrible, mais un zoom de la mort qui tue ! Mais pourquoi faire ça dans l'appareil et appeler ça un zoom je ne vois pas trop bien. Pour gagner de la place sur la carte ?
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/03/12 16:54, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-03-2012, Noëlle a écrit : [téléfon 41Mp]
Un folder. Il faut un téléphone folder et on peut mettre un très gros capteur avec une petite optique.
Bonne idée --- avec la place pour la stéréo, et un grand écran à l'arrière.
Tactile.
Noëlle Adam
Le 30/03/12 16:54, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-03-2012, Noëlle a écrit :
[téléfon 41Mp]
Un folder. Il faut un téléphone folder et on peut mettre un très gros
capteur avec une petite optique.
Bonne idée --- avec la place pour la stéréo, et un grand écran à l'arrière.
Le 30/03/12 16:54, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-03-2012, Noëlle a écrit : [téléfon 41Mp]
Un folder. Il faut un téléphone folder et on peut mettre un très gros capteur avec une petite optique.
Bonne idée --- avec la place pour la stéréo, et un grand écran à l'arrière.
Tactile.
Noëlle Adam
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici ! Noëlle Adam (larguée, vraiment)
non. tu es larguée si tu ne comprends pas vite. ce n'est pas ton cas.
Ben, avec un appareil de 12 mp p r exemple, si je recadre sur 4 pixels de coté j'ai une image pas terrible, mais un zoom de la mort qui tue ! Mais pourquoi faire ça dans l'appareil et appeler ça un zoom je ne vois pas trop bien. Pour gagner de la place sur la carte ?
exactement. tu vois que tu pige vites ! :-)
on appelle ça un zoom parce que ça fait vendre. par exemple, aujourd'hui j'ai un Pana TZ10 de 12Mp avec un zoom x12. comme le plus souvent je shoote en 3Mp, ça me fait un zoom total de x23 sans perte...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici !
Noëlle Adam (larguée, vraiment)
non. tu es larguée si tu ne comprends pas vite.
ce n'est pas ton cas.
Ben, avec un appareil de 12 mp p r exemple, si je recadre sur 4 pixels de coté
j'ai une image pas terrible, mais un zoom de la mort qui tue ! Mais pourquoi
faire ça dans l'appareil et appeler ça un zoom je ne vois pas trop bien. Pour
gagner de la place sur la carte ?
exactement.
tu vois que tu pige vites ! :-)
on appelle ça un zoom parce que ça fait vendre.
par exemple, aujourd'hui j'ai un Pana TZ10 de 12Mp avec un zoom x12.
comme le plus souvent je shoote en 3Mp, ça me fait un zoom total de x23 sans
perte...
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici ! Noëlle Adam (larguée, vraiment)
non. tu es larguée si tu ne comprends pas vite. ce n'est pas ton cas.
Ben, avec un appareil de 12 mp p r exemple, si je recadre sur 4 pixels de coté j'ai une image pas terrible, mais un zoom de la mort qui tue ! Mais pourquoi faire ça dans l'appareil et appeler ça un zoom je ne vois pas trop bien. Pour gagner de la place sur la carte ?
exactement. tu vois que tu pige vites ! :-)
on appelle ça un zoom parce que ça fait vendre. par exemple, aujourd'hui j'ai un Pana TZ10 de 12Mp avec un zoom x12. comme le plus souvent je shoote en 3Mp, ça me fait un zoom total de x23 sans perte...
