L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister, que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
Euh, moi je dirais qu'on appelle ça un zoom parce que c'est un zoom, tout simplement.
L'avantage du zoom numérique par rapport au recadrage, c'est qu'au pire, c'est la même chose, et la plupart du temps, c'est mieux...
René
"jp willm" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f7727b3$0$12485$
Le 31/03/2012 14:17, Alf92 a écrit :
> oui, mais ça reste long et pénible à faire.
Oui, de 5 à 30 minutes selon le cas. Mais on dose comme on veut :o)
Il y a maintenant de bons outils automatiques pour détourer les objets; et des sélections à bordures dégradées et des pinceaux pour appliquer le flou graduellement si nécessaire. Enfin plusieurs outils qui avec un peu de pratique rendent la tâche rapide. Les films 2D transformés en 3D ( comme le Titanic ) doivent probablement utiliser des outils de détourages automatiques pour séparer les plans.
René
"jp willm" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f7727b3$0$12485$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 31/03/2012 14:17, Alf92 a écrit :
> oui, mais ça reste long et pénible à faire.
Oui, de 5 à 30 minutes selon le cas. Mais on dose comme on veut :o)
Il y a maintenant de bons outils automatiques pour détourer les objets; et
des sélections à bordures dégradées et des pinceaux pour appliquer le flou
graduellement si nécessaire. Enfin plusieurs outils qui avec un peu de
pratique rendent la tâche rapide. Les films 2D transformés en 3D ( comme le
Titanic ) doivent probablement utiliser des outils de détourages
automatiques pour séparer les plans.
"jp willm" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f7727b3$0$12485$
Le 31/03/2012 14:17, Alf92 a écrit :
> oui, mais ça reste long et pénible à faire.
Oui, de 5 à 30 minutes selon le cas. Mais on dose comme on veut :o)
Il y a maintenant de bons outils automatiques pour détourer les objets; et des sélections à bordures dégradées et des pinceaux pour appliquer le flou graduellement si nécessaire. Enfin plusieurs outils qui avec un peu de pratique rendent la tâche rapide. Les films 2D transformés en 3D ( comme le Titanic ) doivent probablement utiliser des outils de détourages automatiques pour séparer les plans.
René
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
on appelle ça un zoom parce que ça fait vendre.
Euh, moi je dirais qu'on appelle ça un zoom parce que c'est un zoom, tout simplement.
si pour toi recadrer c'est zoomer, alors OK...
L'avantage du zoom numérique par rapport au recadrage, c'est qu'au pire, c'est la même chose, et la plupart du temps, c'est mieux...
et pourquoi ça serait mieux ? encore un truc avec des lutins ???
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
on appelle ça un zoom parce que ça fait vendre.
Euh, moi je dirais qu'on appelle ça un zoom parce que c'est un zoom, tout
simplement.
si pour toi recadrer c'est zoomer, alors OK...
L'avantage du zoom numérique par rapport au recadrage, c'est qu'au pire,
c'est la même chose, et la plupart du temps, c'est mieux...
et pourquoi ça serait mieux ?
encore un truc avec des lutins ???
