L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister, que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
(j'ai recherché le mot « contraste » dans le document, pas trouvé)
il y a une image avec une zone (nuages) à faible contraste et des zones (arêtes, croisements) ou on peut appliquer les équations.
Mais il va de soi que s'il n'y a pas de contraste on ne peut pas identifier "la vitesse d'un pixel" - le pixel n'étant pas individualisé
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 01/04/2012 14:03, Bour-Brown a écrit :
(j'ai recherché le mot « contraste » dans le document, pas trouvé)
il y a une image avec une zone (nuages) à faible contraste et des
zones (arêtes, croisements) ou on peut appliquer les équations.
Mais il va de soi que s'il n'y a pas de contraste on ne peut pas
identifier "la vitesse d'un pixel" - le pixel n'étant pas individualisé
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
(j'ai recherché le mot « contraste » dans le document, pas trouvé)
il y a une image avec une zone (nuages) à faible contraste et des zones (arêtes, croisements) ou on peut appliquer les équations.
Mais il va de soi que s'il n'y a pas de contraste on ne peut pas identifier "la vitesse d'un pixel" - le pixel n'étant pas individualisé
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
c'est moins bien, le zoom numérique de l'APN recadre centré, sur l'ordi tu recadres où tu veux en réfléchissant aussi longtemps que tu veux...
On parle de deux choses différentes.
Le redressement, recadrage et autres manip' à l'ordi, c'est très bien pour améliorer les photos.
Le zoom avec l'appareil, en visant et en déclenchant, c'est tellement pratique que les constructeurs implémentent cette solution malgré ses limites évidentes.
heu... quelles limites ? c'est une fonction, c'est tout.
Je suppose que vous avez tous des appareils à zoom numérique. Faites donc les essais chez vous, tranquillement, dans la cuisine, le soir au salon. Sur les photos à recadrer, la mise au point doit de toute façon être faite dans la zone qui sera recadrée - contrainte - et la mesure de lumière va être bien meilleure. J'ai essayé un tas de fois sur des scènes contrastées, ou avec des sources lumineuses aux températures différentes, quand on compare c'est flagrant.
ça suppose aussi que tu ne shootes pas à la résolution maxi de ton APN.
Perso j'ai adopté le zoom numérique quand il n'y a pas moyen de faire autrement, parce que l'image est tout de suite exploitable, parce qu'on n'a pas besoin d'ordinateur, parce qu'on la file directement aux personnes intéressées et on n'en parle plus.
moi si je l'utilise c'est pour gagner de la place sur ma carte, et surtout pour gagner du temps en post traitement.
Et contrairement à ce que tous ceux qui n'ont pas essayés répètent bêtement, la plupart du temps, ça fait des photos tout à fait correctes.
pourquoi "bêtement" ? c'est juste une fonction pratique pour ceux qui ne shoote pas en réso maxi et qui on la flemme de recadrer ensuite sur l'ordi. ça n'apporte ni n'enlève rien à la qualité.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
c'est moins bien, le zoom numérique de l'APN recadre centré,
sur l'ordi tu recadres où tu veux en réfléchissant aussi longtemps
que tu veux...
On parle de deux choses différentes.
Le redressement, recadrage et autres manip' à l'ordi, c'est très bien pour
améliorer les photos.
Le zoom avec l'appareil, en visant et en déclenchant, c'est tellement
pratique que les constructeurs implémentent cette solution malgré ses
limites évidentes.
heu... quelles limites ?
c'est une fonction, c'est tout.
Je suppose que vous avez tous des appareils à zoom numérique. Faites donc
les essais chez vous, tranquillement, dans la cuisine, le soir au salon. Sur
les photos à recadrer, la mise au point doit de toute façon être faite dans
la zone qui sera recadrée - contrainte - et la mesure de lumière va être
bien meilleure. J'ai essayé un tas de fois sur des scènes contrastées, ou
avec des sources lumineuses aux températures différentes, quand on compare
c'est flagrant.
ça suppose aussi que tu ne shootes pas à la résolution maxi de ton APN.
Perso j'ai adopté le zoom numérique quand il n'y a pas moyen de faire
autrement, parce que l'image est tout de suite exploitable, parce qu'on n'a
pas besoin d'ordinateur, parce qu'on la file directement aux personnes
intéressées et on n'en parle plus.
moi si je l'utilise c'est pour gagner de la place sur ma carte, et surtout pour
gagner du temps en post traitement.
Et contrairement à ce que tous ceux qui n'ont pas essayés répètent bêtement,
la plupart du temps, ça fait des photos tout à fait correctes.
pourquoi "bêtement" ?
c'est juste une fonction pratique pour ceux qui ne shoote pas en réso maxi et
qui on la flemme de recadrer ensuite sur l'ordi.
ça n'apporte ni n'enlève rien à la qualité.
c'est moins bien, le zoom numérique de l'APN recadre centré, sur l'ordi tu recadres où tu veux en réfléchissant aussi longtemps que tu veux...
On parle de deux choses différentes.
Le redressement, recadrage et autres manip' à l'ordi, c'est très bien pour améliorer les photos.
Le zoom avec l'appareil, en visant et en déclenchant, c'est tellement pratique que les constructeurs implémentent cette solution malgré ses limites évidentes.
heu... quelles limites ? c'est une fonction, c'est tout.
Je suppose que vous avez tous des appareils à zoom numérique. Faites donc les essais chez vous, tranquillement, dans la cuisine, le soir au salon. Sur les photos à recadrer, la mise au point doit de toute façon être faite dans la zone qui sera recadrée - contrainte - et la mesure de lumière va être bien meilleure. J'ai essayé un tas de fois sur des scènes contrastées, ou avec des sources lumineuses aux températures différentes, quand on compare c'est flagrant.
ça suppose aussi que tu ne shootes pas à la résolution maxi de ton APN.
Perso j'ai adopté le zoom numérique quand il n'y a pas moyen de faire autrement, parce que l'image est tout de suite exploitable, parce qu'on n'a pas besoin d'ordinateur, parce qu'on la file directement aux personnes intéressées et on n'en parle plus.
moi si je l'utilise c'est pour gagner de la place sur ma carte, et surtout pour gagner du temps en post traitement.
Et contrairement à ce que tous ceux qui n'ont pas essayés répètent bêtement, la plupart du temps, ça fait des photos tout à fait correctes.
pourquoi "bêtement" ? c'est juste une fonction pratique pour ceux qui ne shoote pas en réso maxi et qui on la flemme de recadrer ensuite sur l'ordi. ça n'apporte ni n'enlève rien à la qualité.
Alf92
"Kayak" a écrit
Croping voulant dire recadrage, en effet, c'est puissant...Ça s'applique à n'importe quel appareil d'ailleurs.
non : certains appareils le font d'autre non. pour ceux qui ne le font pas : shooter en pleine réso puis recadrer en post-prod.
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici ! Noëlle Adam (larguée, vraiment)
non. tu es larguée si tu ne comprends pas vite. ce n'est pas ton cas.
Ben, avec un appareil de 12 mp p r exemple, si je recadre sur 4 pixels de coté j'ai une image pas terrible, mais un zoom de la mort qui tue ! Mais pourquoi faire ça dans l'appareil et appeler ça un zoom je ne vois pas trop bien. Pour gagner de la place sur la carte ?
Noëlle Adam
pour ma gouverne, y aurait pa un réchantillonage implicite de pixels derrière ?
non, il n'y en a pas.
"Kayak" <kayak@nullepart.net> a écrit
Croping voulant dire recadrage, en effet, c'est puissant...Ça
s'applique à n'importe quel appareil d'ailleurs.
non : certains appareils le font d'autre non.
pour ceux qui ne le font pas : shooter en pleine réso puis recadrer en
post-prod.
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici !
Noëlle Adam (larguée, vraiment)
non. tu es larguée si tu ne comprends pas vite.
ce n'est pas ton cas.
Ben, avec un appareil de 12 mp p r exemple, si je recadre sur 4 pixels de
coté j'ai une image pas terrible, mais un zoom de la mort qui tue ! Mais
pourquoi faire ça dans l'appareil et appeler ça un zoom je ne vois pas trop
bien. Pour gagner de la place sur la carte ?
Noëlle Adam
pour ma gouverne, y aurait pa un réchantillonage implicite de pixels derrière
?
Croping voulant dire recadrage, en effet, c'est puissant...Ça s'applique à n'importe quel appareil d'ailleurs.
non : certains appareils le font d'autre non. pour ceux qui ne le font pas : shooter en pleine réso puis recadrer en post-prod.
Je suis de plus en plus perplexe à lire ce qui se raconte ici ! Noëlle Adam (larguée, vraiment)
non. tu es larguée si tu ne comprends pas vite. ce n'est pas ton cas.
Ben, avec un appareil de 12 mp p r exemple, si je recadre sur 4 pixels de coté j'ai une image pas terrible, mais un zoom de la mort qui tue ! Mais pourquoi faire ça dans l'appareil et appeler ça un zoom je ne vois pas trop bien. Pour gagner de la place sur la carte ?
Noëlle Adam
pour ma gouverne, y aurait pa un réchantillonage implicite de pixels derrière ?
non, il n'y en a pas.
Alf92
"jdd" a écrit
alors d'ici là on aura des télés 32k et un écran qui tiendra tout un mur
lunettes écran !
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
alors d'ici là on aura des télés 32k et un écran qui tiendra tout un mur
Les films 2D transformés en 3D ( comme le Titanic ) doivent probablement utiliser des outils de détourages automatiques pour séparer les plans.
yep, le plus dur après quand on a déplacé un peu la selection, c'est de reconstituer la matière du fond dans le trou...
ha oui ?? mais c'est un travail de titan ! je pensais que le film avait été tourné avec 2 cam... et la qualité est aussi bonne qu'un 100% 3D inside ?
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jl9j3j$n5p$ )
heu... quelles limites ?
Par rapport à un zoom optique, le zoom numérique perd de la définition.
moi si je l'utilise c'est pour gagner de la place sur ma carte, et surtout pour gagner du temps en post traitement.
Voilà par exemple déjà 2 (deux) avantages que t'as trouvé tout seul. C'est bien, on progresse.
(je fais ça rien que pour t'énerver, na na nère)
ça n'apporte ni n'enlève rien à la qualité.
Honnêtement, sur le plan de qualité ça ajoute, ne serait-ce que parce que dans la plupart des cas, le point, la balance des blancs et la mesure de lumière est plus juste, voilà tout.
Essaie un crop de n'importe quelle vue avec une fenêtre (en tout auto l'extérieur aura des parties cramées et l'intérieur sera trop sombre, obligé) et tu comprendras ce que je veux dire.
pourquoi "bêtement" ?
Parce que voilà deux lustres que j'entends les mêmes débilités de la part de journalistes qui n'ont *jamais* essayé eux-mêmes, et que ces débilités sont aveuglément reprises par tout le monde sur l'accent de la raison (toi) par rapport à la bêtise (moi).
Alf92 a écrit
( jl9j3j$n5p$1@dont-email.me )
heu... quelles limites ?
Par rapport à un zoom optique, le zoom numérique perd de la définition.
moi si je l'utilise c'est pour gagner de la place sur ma carte, et surtout
pour gagner du temps en post traitement.
Voilà par exemple déjà 2 (deux) avantages que t'as trouvé tout seul. C'est
bien, on progresse.
(je fais ça rien que pour t'énerver, na na nère)
ça n'apporte ni n'enlève rien à la qualité.
Honnêtement, sur le plan de qualité ça ajoute, ne serait-ce que parce que
dans la plupart des cas, le point, la balance des blancs et la mesure de
lumière est plus juste, voilà tout.
Essaie un crop de n'importe quelle vue avec une fenêtre (en tout auto
l'extérieur aura des parties cramées et l'intérieur sera trop sombre,
obligé) et tu comprendras ce que je veux dire.
pourquoi "bêtement" ?
Parce que voilà deux lustres que j'entends les mêmes débilités de la part de
journalistes qui n'ont *jamais* essayé eux-mêmes, et que ces débilités sont
aveuglément reprises par tout le monde sur l'accent de la raison (toi) par
rapport à la bêtise (moi).
Par rapport à un zoom optique, le zoom numérique perd de la définition.
moi si je l'utilise c'est pour gagner de la place sur ma carte, et surtout pour gagner du temps en post traitement.
Voilà par exemple déjà 2 (deux) avantages que t'as trouvé tout seul. C'est bien, on progresse.
(je fais ça rien que pour t'énerver, na na nère)
ça n'apporte ni n'enlève rien à la qualité.
Honnêtement, sur le plan de qualité ça ajoute, ne serait-ce que parce que dans la plupart des cas, le point, la balance des blancs et la mesure de lumière est plus juste, voilà tout.
Essaie un crop de n'importe quelle vue avec une fenêtre (en tout auto l'extérieur aura des parties cramées et l'intérieur sera trop sombre, obligé) et tu comprendras ce que je veux dire.
pourquoi "bêtement" ?
Parce que voilà deux lustres que j'entends les mêmes débilités de la part de journalistes qui n'ont *jamais* essayé eux-mêmes, et que ces débilités sont aveuglément reprises par tout le monde sur l'accent de la raison (toi) par rapport à la bêtise (moi).
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jl9jui$s13$ )
ha oui ?? mais c'est un travail de titan !
Meuh non, ce sont les lutins qui font tout...
(en gros si un personnage se déplace devant un décor, grâce aux images précédentes et suivantes, on sait exactement qui est où et qui fait quoi)
Alf92 a écrit
( jl9jui$s13$1@dont-email.me )
ha oui ?? mais c'est un travail de titan !
Meuh non, ce sont les lutins qui font tout...
(en gros si un personnage se déplace devant un décor, grâce aux images
précédentes et suivantes, on sait exactement qui est où et qui fait quoi)
(en gros si un personnage se déplace devant un décor, grâce aux images précédentes et suivantes, on sait exactement qui est où et qui fait quoi)
Jacques L'helgoualc'h
Le 01-04-2012, Bour-Brown a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnjng722.41a.lhh+ )
J'avais en tête une prise de vue réelle, disons
Si je peux me permettre, il ne s'agit pas de trouver des scènes pour plier le système, il s'agit de savoir dans quelles situations on pourra utiliser un flou logiciel avec plus ou moins de bonheur.
Un contre-exemple assez tiré par les cheveux ne devrait pas te gêner...
Quand les petits apn proposent un flou d'arrière-plan, ils ne font rien d'autre que repérer les zones floues et les amplifier, exemple de démarche ici : http://nt.github.com/2011/12/21/detecter-les-zones-nettes-dans-une-image-grace-a-python.html
Sur un compact, le problème risque d'être la trop grande profondeur de champ.
Quand on veut faire un flou de mise au point sur une image partout nette, il faut avoir une représentation plausible de la profondeur.
Elle peut être insuffisante : comment distinguer l'original d'une maquette à distance réduite en proportion de l'échelle ?
C'est là où le cinéma joue sur du velours, à cause du mouvement entre les images qui donne toutes les informations voulues sur la profondeur et sur la nature des éléments cachés.
Les tailles successives de l'image d'un objet connu permettront d'estimer les distances le long de son trajet, mais pas celles des rochers à l'écart de la piste.
Un travelling peut aussi permettre de mesurer des distances, mais pas un zoom ou une rotation de la caméra. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 01-04-2012, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( slrnjng722.41a.lhh+news-no_spam@gailuron.maison )
J'avais en tête une prise de vue réelle, disons
Si je peux me permettre, il ne s'agit pas de trouver des scènes pour plier
le système, il s'agit de savoir dans quelles situations on pourra utiliser
un flou logiciel avec plus ou moins de bonheur.
Un contre-exemple assez tiré par les cheveux ne devrait pas te gêner...
Quand les petits apn proposent un flou d'arrière-plan, ils ne font rien
d'autre que repérer les zones floues et les amplifier, exemple de démarche
ici :
http://nt.github.com/2011/12/21/detecter-les-zones-nettes-dans-une-image-grace-a-python.html
Sur un compact, le problème risque d'être la trop grande profondeur de champ.
Quand on veut faire un flou de mise au point sur une image partout nette, il
faut avoir une représentation plausible de la profondeur.
Elle peut être insuffisante : comment distinguer l'original d'une
maquette à distance réduite en proportion de l'échelle ?
C'est là où le cinéma joue sur du velours, à cause du mouvement entre
les images qui donne toutes les informations voulues sur la profondeur
et sur la nature des éléments cachés.
Les tailles successives de l'image d'un objet connu permettront
d'estimer les distances le long de son trajet, mais pas celles des
rochers à l'écart de la piste.
Un travelling peut aussi permettre de mesurer des distances, mais pas un
zoom ou une rotation de la caméra.
--
Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnjng722.41a.lhh+ )
J'avais en tête une prise de vue réelle, disons
Si je peux me permettre, il ne s'agit pas de trouver des scènes pour plier le système, il s'agit de savoir dans quelles situations on pourra utiliser un flou logiciel avec plus ou moins de bonheur.
Un contre-exemple assez tiré par les cheveux ne devrait pas te gêner...
Quand les petits apn proposent un flou d'arrière-plan, ils ne font rien d'autre que repérer les zones floues et les amplifier, exemple de démarche ici : http://nt.github.com/2011/12/21/detecter-les-zones-nettes-dans-une-image-grace-a-python.html
Sur un compact, le problème risque d'être la trop grande profondeur de champ.
Quand on veut faire un flou de mise au point sur une image partout nette, il faut avoir une représentation plausible de la profondeur.
Elle peut être insuffisante : comment distinguer l'original d'une maquette à distance réduite en proportion de l'échelle ?
C'est là où le cinéma joue sur du velours, à cause du mouvement entre les images qui donne toutes les informations voulues sur la profondeur et sur la nature des éléments cachés.
Les tailles successives de l'image d'un objet connu permettront d'estimer les distances le long de son trajet, mais pas celles des rochers à l'écart de la piste.
Un travelling peut aussi permettre de mesurer des distances, mais pas un zoom ou une rotation de la caméra. -- Jacques L'helgoualc'h
jp willm
Le 01/04/2012 13:16, Bour-Brown a écrit :
Outils d'analyse du mouvement, genre : http://www.ensta-paristech.fr/~manzaner/Cours/IMA/tdi6.pdf
Intéressant quoiqu'un peu compliqué. Mais on saisit le principe. Mais là on est dans la vidéo, ce qui donne des possibilités supplémentaires par rapport à une seule image fixe. Non ?
(c'est à cause de ce genre de truc que je me dis que « le bon sens » n'a pas grand chose à voir avec les solutions techniques)
En vidéo peut-être, en retouche photo je ne serais pas affirmatif.
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 01/04/2012 13:16, Bour-Brown a écrit :
Outils d'analyse du mouvement, genre :
http://www.ensta-paristech.fr/~manzaner/Cours/IMA/tdi6.pdf
Intéressant quoiqu'un peu compliqué. Mais on saisit le principe.
Mais là on est dans la vidéo, ce qui donne des possibilités
supplémentaires par rapport à une seule image fixe. Non ?
(c'est à cause de ce genre de truc que je me dis que « le bon sens » n'a
pas
grand chose à voir avec les solutions techniques)
En vidéo peut-être, en retouche photo je ne serais pas affirmatif.
Outils d'analyse du mouvement, genre : http://www.ensta-paristech.fr/~manzaner/Cours/IMA/tdi6.pdf
Intéressant quoiqu'un peu compliqué. Mais on saisit le principe. Mais là on est dans la vidéo, ce qui donne des possibilités supplémentaires par rapport à une seule image fixe. Non ?
(c'est à cause de ce genre de truc que je me dis que « le bon sens » n'a pas grand chose à voir avec les solutions techniques)
En vidéo peut-être, en retouche photo je ne serais pas affirmatif.
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Bour-Brown
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnjngnva.cuc.lhh+ )
Un contre-exemple assez tiré par les cheveux ne devrait pas te gêner...
Ton exemple était très bien, le simple fait d'avoir une vitrine, c'est-à-dire un intérieur et des reflets, montre parfaitement le problème : superposition de deux scènes aux profondeurs fort différentes.
Elle peut être insuffisante : comment distinguer l'original d'une maquette à distance réduite en proportion de l'échelle ?
Ah mais je suis bien d'accord.
C'est comme un détourage, il y en de faciles, il y en a d'inextricables. Je pense que pour ce qui est du facile, la voie logicielle est bien pratique, mais ce n'est pas facile partout.
Un travelling peut aussi permettre de mesurer des distances, mais pas un zoom ou une rotation de la caméra.
C'est vrai.
L'avantage d'un film comme Titanic, c'est qu'on est dans des décors parfaitement connus et facilement modélisables.
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( slrnjngnva.cuc.lhh+news-no_spam@gailuron.maison )
Un contre-exemple assez tiré par les cheveux ne devrait pas te gêner...
Ton exemple était très bien, le simple fait d'avoir une vitrine,
c'est-à-dire un intérieur et des reflets, montre parfaitement le problème :
superposition de deux scènes aux profondeurs fort différentes.
Elle peut être insuffisante : comment distinguer l'original d'une
maquette à distance réduite en proportion de l'échelle ?
Ah mais je suis bien d'accord.
C'est comme un détourage, il y en de faciles, il y en a d'inextricables. Je
pense que pour ce qui est du facile, la voie logicielle est bien pratique,
mais ce n'est pas facile partout.
Un travelling peut aussi permettre de mesurer des distances, mais pas un
zoom ou une rotation de la caméra.
C'est vrai.
L'avantage d'un film comme Titanic, c'est qu'on est dans des décors
parfaitement connus et facilement modélisables.
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnjngnva.cuc.lhh+ )
Un contre-exemple assez tiré par les cheveux ne devrait pas te gêner...
Ton exemple était très bien, le simple fait d'avoir une vitrine, c'est-à-dire un intérieur et des reflets, montre parfaitement le problème : superposition de deux scènes aux profondeurs fort différentes.
Elle peut être insuffisante : comment distinguer l'original d'une maquette à distance réduite en proportion de l'échelle ?
Ah mais je suis bien d'accord.
C'est comme un détourage, il y en de faciles, il y en a d'inextricables. Je pense que pour ce qui est du facile, la voie logicielle est bien pratique, mais ce n'est pas facile partout.
Un travelling peut aussi permettre de mesurer des distances, mais pas un zoom ou une rotation de la caméra.
C'est vrai.
L'avantage d'un film comme Titanic, c'est qu'on est dans des décors parfaitement connus et facilement modélisables.
