NFS/SMB

Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:

En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?

Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.

C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.

Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux :
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.

Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).

--
For every complex problem there is an answer that is clear, simple,
and wrong.
H. L. Mencken

Emmanuel Florac avait énoncé :

Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:

En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?

Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.

C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.

Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux :
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.

Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).

Ahahahaa toi t'est crédible ;>))

Bouffon

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com

Le 16-05-2010, ? propos de
Re: NFS/SMB,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Emmanuel Florac avait énoncé :

Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:

En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?

Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.

C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.

Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux :
en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.

Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).

Ahahahaa toi t'est crédible ;>))

Bouffon

J'ai une Sun avec 48 disques, huit coeurs de processeurs et 64 Go de
mémoire. Je suis obligé de maintenir cette machine chez un client et
franchement, ce n'est pas la joie. Et à ta place, petit rigolo,
j'éviterais d'embêter Emmanuel sur ce point sachant que lui, au
moins, est confronté aux problèmes Windowziens.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

P4nd1-P4nd4 wrote:

Emmanuel Florac avait énoncé :

Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:

En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?

Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance
de NFS, sur le même matériel.
C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50
à 100% plus rapide que sous windows.

Exemples de la vraie vie (de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux
: en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le
même serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture
écriture à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous
Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.

Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To
de disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions
GPT sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute
la RAM, etc).

Ahahahaa toi t'est crédible ;>))

Bouffon

Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.

Emmanuel Florac wrote:

Le Sat, 15 May 2010 18:35:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:

En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?

Dans mon expérience qui porte sur des configurations un peu plus
significatives (genre NAS de 20 To en 10 GigE :) CIFS est clairement
inférieur à NFS. CIFS fait rarement plus de 70/80% de la performance de
NFS, sur le même matériel.

Je ne vois pas pourquoi ma configuration est moins significative.
Je postai sur mon problème (un nas iomega storage ix2) sur
un résau wifi free avec un portable sous mandriva.
Par contre vous me dites que sur des systèmes plus sérieux
CIFS (c'est samba?) est inférieur à NFS. J'en déduit donc que
NFS est supérieur au partage windows...

C'est pareil sous Windows. Sauf que les serveurs sous windows sont
tellement sous-performants que c'est difficile de ne pas rire. La même
machine sous Linux en tant que serveur de fichiers est typiquement 50 à
100% plus rapide que sous windows.

Exemples de la vraie vie

Je ne suis pas dans la vraie vie? Mon matériel
n'existe pas? La vrai vie ce n'est pas seulement
les professionels de l'informatique.


(de mémoire) : Serveur RAID-5 5 To sous linux :

en CIFS depuis un client windows, lecture écriture à 70/80 Mo/s. Le même
serveur sous WS2003 : en CIFS depuis un client windows, lecture écriture
à 45 Mo/s. En iSCSI c'est encore plus drôle : 110 Mo/s sous Linux, 55 Mo/
s sous WS2003.

Je n'ai pas testé de plus grosse config sous windows (déjà, c'est
extraordinairement difficile de faire marcher windows sur des
machines /vraiment/ balèzes, genre double quadri coeur avec 48 To de
disques en RAID 6 et 32 Go de RAM: il faut des versions 64 bits mal
débuggées, la moitié des matos n'ont pas de drivers, les partitions GPT
sont mal gérées, il faut des licences spéciales pour gérer toute la RAM,
etc).

J'ai eu aussi cette expérience: pendant que je lisais une revue
expliquant que 30Mo/s était très bien pour écrire sur un disque usb,
Je voyais mon linux copiant à des vitesses du genre 35-40 Mo/s...

Disque d'un vieux portable mis dans un boitier sata-usb.

J'ai révé? Ou bien les tests du magazine, surement avec windows,
montrent juste la faiblesse de windwos?

On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
<briancon_tanguy@yoyo.fr> wrote:

Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.

A cause du pseudo ? Et moi alors ?

Degenerescence planifiee wrote:

On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
<briancon_tanguy@yoyo.fr> wrote:

Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui s e cache
derrière un panda.

A cause du pseudo ? Et moi alors ?

Tu n'es absolument pas plus crédible que le panda.

Je ne dis pas ça à cause de ton pseudo mais du « contenu » de t es messages.

Le 16.05.2010, Stephane CARPENTIER a supposé :

Degenerescence planifiee wrote:

On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
<briancon_tanguy@yoyo.fr> wrote:

Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.

A cause du pseudo ? Et moi alors ?

Tu n'es absolument pas plus crédible que le panda.

Je ne dis pas ça à cause de ton pseudo mais du « contenu » de tes messages.

Grâce à Dégénéré Machin, mes posts de chiottes deviennent extases
spirituelles

(Les conspirationnistes l'auraient déjà compris, DP est une création
appartenant à la galaxie du P4nD4 ;>)

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com

Le 16-05-2010, ? propos de
Re: NFS/SMB,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 16.05.2010, Stephane CARPENTIER a supposé :

Degenerescence planifiee wrote:

On Sun, 16 May 2010 11:59:34 +0200, Tanguy Briançon
<briancon_tanguy@yoyo.fr> wrote:

Quelqu'un qui poste sous son nom "Emmanuel Florac",
comme moi, Tanguy Briançon, est plus crédible que quelqu'un qui se cache
derrière un panda.

A cause du pseudo ? Et moi alors ?

Tu n'es absolument pas plus crédible que le panda.

Je ne dis pas ça à cause de ton pseudo mais du « contenu » de tes messages.

Grâce à Dégénéré Machin, mes posts de chiottes deviennent extases
spirituelles

Rassure-toi, c'est hors de question.

(Les conspirationnistes l'auraient déjà compris, DP est une création
appartenant à la galaxie du P4nD4 ;>)

Ouaips, c'est tire-bouchtroumpf et schtroumpf-bouchon (j'essaie de
me mettre à ton niveau).

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le Sun, 16 May 2010 02:20:39 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit:

Ahahahaa toi t'est crédible ;>))

Moi, j'ai installé et benchmarké windows sur de VRAIS serveurs, pas comme
toi. J'ai même monté un cluster WS2008 avec un SAN, pour voir,
contrairement à toi je sais donc à peu près m'en servir.

--
There are two ways of constructing a software design: One way is to
make it so simple that there are obviously no deficiencies, and the
other way is to make it so complicated that there are no obvious
deficiencies. The first method is far more difficult.
C.A.R. Hoare.