non, c'est un logiciel libre (ou presque), mais très intrusif
L'intrusion, c'est juste que Picasa indexe ta base de photos à l'installation. C'est tout.
Erwan David
LeLapin écrivait :
Mon problème est possiblement résolu car j'ai testé la nouvelle mouture de darktable et il est parfait. Rapide, puissant, et en plus des fonctions de base il fait du très bon traitement d'image (ça je savais déjà pour avoir essayé mais je trouvais l'interface imbittable).
En plus lui au moins il sait traiter correctement les .cr2 (les RAW Canon) apparemment.
Ça m'intéresse, pour remplacer lightroom et ne plus avoir à changer d'os pour traiter mes photos. Quelle version as-tu testé ?
Mon problème est possiblement résolu car j'ai testé la nouvelle
mouture de darktable et il est parfait. Rapide, puissant, et en plus
des fonctions de base il fait du très bon traitement d'image (ça je
savais déjà pour avoir essayé mais je trouvais l'interface imbittable).
En plus lui au moins il sait traiter correctement les .cr2 (les RAW
Canon) apparemment.
Ça m'intéresse, pour remplacer lightroom et ne plus avoir à
changer d'os pour traiter mes photos. Quelle version as-tu testé ?
Mon problème est possiblement résolu car j'ai testé la nouvelle mouture de darktable et il est parfait. Rapide, puissant, et en plus des fonctions de base il fait du très bon traitement d'image (ça je savais déjà pour avoir essayé mais je trouvais l'interface imbittable).
En plus lui au moins il sait traiter correctement les .cr2 (les RAW Canon) apparemment.
Ça m'intéresse, pour remplacer lightroom et ne plus avoir à changer d'os pour traiter mes photos. Quelle version as-tu testé ?
En macro une focale (apparente) genre 1,5 ou 1,6 fois plus longue te transforme vite un grand-angle en banal 50mm... D'où ma question car s'il est un domaine où il n'est pas inutile de sortir la calculette pour bien faire c'est bien la macro.
??? damned, quand je pense que parfois, je trouve certaines de mes photos bonnes, alors que je n'utilise **jamais** de calculette en photo. Mes flashes ont été TTL puis P-TTL (sans fil et avec déclenchements d'essai "à blanc") depuis que je suis au numérique, et mes ratages ne sont que très rarement des pb d'exposition...
Répondrais-je par hasard à un post d'un autre siècle ??
Palmer est ici une sommité qui fait autorité.
Ce sera avec un grand plaisir que je fréquenterai à nouveau le même lieu que lui, surtout s'il a la pointure que tu dis (et que je ne connaissais pas, le petit cachottier).
il te faudra aussi apprendre à déchiffrer l'humour de Ghost-Rider...
LeLapin wrote:
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
En macro une focale (apparente) genre 1,5 ou 1,6 fois plus longue te
transforme vite un grand-angle en banal 50mm... D'où ma question car
s'il est un domaine où il n'est pas inutile de sortir la calculette
pour bien faire c'est bien la macro.
??? damned, quand je pense que parfois, je trouve certaines de mes
photos bonnes, alors que je n'utilise **jamais** de calculette en photo.
Mes flashes ont été TTL puis P-TTL (sans fil et avec déclenchements
d'essai "à blanc") depuis que je suis au numérique, et mes ratages ne
sont que très rarement des pb d'exposition...
Répondrais-je par hasard à un post d'un autre siècle ??
Palmer est ici une sommité qui fait autorité.
Ce sera avec un grand plaisir que je fréquenterai à nouveau le même
lieu que lui, surtout s'il a la pointure que tu dis (et que je ne
connaissais pas, le petit cachottier).
il te faudra aussi apprendre à déchiffrer l'humour de Ghost-Rider...
En macro une focale (apparente) genre 1,5 ou 1,6 fois plus longue te transforme vite un grand-angle en banal 50mm... D'où ma question car s'il est un domaine où il n'est pas inutile de sortir la calculette pour bien faire c'est bien la macro.
??? damned, quand je pense que parfois, je trouve certaines de mes photos bonnes, alors que je n'utilise **jamais** de calculette en photo. Mes flashes ont été TTL puis P-TTL (sans fil et avec déclenchements d'essai "à blanc") depuis que je suis au numérique, et mes ratages ne sont que très rarement des pb d'exposition...
Répondrais-je par hasard à un post d'un autre siècle ??
Palmer est ici une sommité qui fait autorité.
Ce sera avec un grand plaisir que je fréquenterai à nouveau le même lieu que lui, surtout s'il a la pointure que tu dis (et que je ne connaissais pas, le petit cachottier).
il te faudra aussi apprendre à déchiffrer l'humour de Ghost-Rider...
> En macro une focale (apparente) genre 1,5 ou 1,6 fois plus longue te > transforme vite un grand-angle en banal 50mm... D'où ma question c ar > s'il est un domaine où il n'est pas inutile de sortir la calculette > pour bien faire c'est bien la macro.
> En macro une focale (apparente) genre 1,5 ou 1,6 fois plus longue te
> transforme vite un grand-angle en banal 50mm... D'où ma question c ar
> s'il est un domaine où il n'est pas inutile de sortir la calculette
> pour bien faire c'est bien la macro.
> En macro une focale (apparente) genre 1,5 ou 1,6 fois plus longue te > transforme vite un grand-angle en banal 50mm... D'où ma question c ar > s'il est un domaine où il n'est pas inutile de sortir la calculette > pour bien faire c'est bien la macro.
La mesure spot m'a bien plu, mais elle est quand même assez aléatoire car ça se joue souvent à quelques pouillèmes pour vraiment avoir la mesure sur un visage ou sur une chevelure de corbeau. ;)
l'expo spot ne doit pas être utilisée (*), ça fait n'importe quoi ...
(*) sauf exception qui confirme etc ...
Le 26/05/2013 08:52, LeLapin a écrit :
La mesure spot m'a bien plu, mais
elle est quand même assez aléatoire car ça se joue souvent à quelques
pouillèmes pour vraiment avoir la mesure sur un visage ou sur une
chevelure de corbeau. ;)
l'expo spot ne doit pas être utilisée (*),
ça fait n'importe quoi ...
La mesure spot m'a bien plu, mais elle est quand même assez aléatoire car ça se joue souvent à quelques pouillèmes pour vraiment avoir la mesure sur un visage ou sur une chevelure de corbeau. ;)
l'expo spot ne doit pas être utilisée (*), ça fait n'importe quoi ...
(*) sauf exception qui confirme etc ...
Stephane Legras-Decussy
Le 26/05/2013 10:15, Ghost-Rider a écrit :
En réalité, la matricielle entraîne bien moins d'échecs que si on veut raffiner, surtout si on est pressé.
+1
ce serait même interessant si quelqu'un pouvait montrer une photo matricielle loupée...
je ne connais que les contre-jour silhouette que ça ne veut pas faire...
Le 26/05/2013 10:15, Ghost-Rider a écrit :
En réalité, la matricielle entraîne bien moins d'échecs que si on veut
raffiner, surtout si on est pressé.
+1
ce serait même interessant si quelqu'un pouvait montrer
une photo matricielle loupée...
je ne connais que les contre-jour silhouette que ça ne veut
pas faire...
En réalité, la matricielle entraîne bien moins d'échecs que si on veut raffiner, surtout si on est pressé.
+1
ce serait même interessant si quelqu'un pouvait montrer une photo matricielle loupée...
je ne connais que les contre-jour silhouette que ça ne veut pas faire...
Erwan David
LeLapin écrivait :
Le Sun, 26 May 2013 14:48:16 +0200 Erwan David a écrit :
LeLapin écrivait :
> > Mon problème est possiblement résolu car j'ai testé la nouvelle > mouture de darktable et il est parfait. Rapide, puissant, et en plus > des fonctions de base il fait du très bon traitement d'image (ça je > savais déjà pour avoir essayé mais je trouvais l'interface > imbittable). > > En plus lui au moins il sait traiter correctement les .cr2 (les RAW > Canon) apparemment.
Ça m'intéresse, pour remplacer lightroom et ne plus avoir à changer d'os pour traiter mes photos. Quelle version as-tu testé ?
1.1.3
Tu verras c'est sympa parce qu'on a plusieurs écrans selon l'action (table lumineuse pour traiter les planches, chambre noire pour traiter une image...), et ça intègre un très chouette export Flickr, la géolocalisation sur une carte, etc.
C'est effectivement intéressant. Je vois qu'il a même les corrections des déformations des lentilles (et le canon S_90 au grand angle en raw est très déformé).
>
> Mon problème est possiblement résolu car j'ai testé la nouvelle
> mouture de darktable et il est parfait. Rapide, puissant, et en plus
> des fonctions de base il fait du très bon traitement d'image (ça je
> savais déjà pour avoir essayé mais je trouvais l'interface
> imbittable).
>
> En plus lui au moins il sait traiter correctement les .cr2 (les RAW
> Canon) apparemment.
Ça m'intéresse, pour remplacer lightroom et ne plus avoir à
changer d'os pour traiter mes photos. Quelle version as-tu testé ?
1.1.3
Tu verras c'est sympa parce qu'on a plusieurs écrans selon l'action
(table lumineuse pour traiter les planches, chambre noire pour traiter
une image...), et ça intègre un très chouette export Flickr, la
géolocalisation sur une carte, etc.
C'est effectivement intéressant. Je vois qu'il a même les corrections
des déformations des lentilles (et le canon S_90 au grand angle en raw
est très déformé).
Le Sun, 26 May 2013 14:48:16 +0200 Erwan David a écrit :
LeLapin écrivait :
> > Mon problème est possiblement résolu car j'ai testé la nouvelle > mouture de darktable et il est parfait. Rapide, puissant, et en plus > des fonctions de base il fait du très bon traitement d'image (ça je > savais déjà pour avoir essayé mais je trouvais l'interface > imbittable). > > En plus lui au moins il sait traiter correctement les .cr2 (les RAW > Canon) apparemment.
Ça m'intéresse, pour remplacer lightroom et ne plus avoir à changer d'os pour traiter mes photos. Quelle version as-tu testé ?
1.1.3
Tu verras c'est sympa parce qu'on a plusieurs écrans selon l'action (table lumineuse pour traiter les planches, chambre noire pour traiter une image...), et ça intègre un très chouette export Flickr, la géolocalisation sur une carte, etc.
C'est effectivement intéressant. Je vois qu'il a même les corrections des déformations des lentilles (et le canon S_90 au grand angle en raw est très déformé).
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Stephane Legras-Decussy
Le 26/05/2013 10:46, Ghost-Rider a écrit :
Bon, voilà du nu selon tes désirs, pas de chaise ou de chapeau, pas une pose érotique débile, rien que du naturel. http://cjoint.com/13mi/CEAkS1lrBp1_d90_8328-001_1.jpg
pas mal du tout... à creuser ce genre ...
Le 26/05/2013 10:46, Ghost-Rider a écrit :
Bon, voilà du nu selon tes désirs, pas de chaise ou de chapeau, pas une
pose érotique débile, rien que du naturel.
http://cjoint.com/13mi/CEAkS1lrBp1_d90_8328-001_1.jpg
Bon, voilà du nu selon tes désirs, pas de chaise ou de chapeau, pas une pose érotique débile, rien que du naturel. http://cjoint.com/13mi/CEAkS1lrBp1_d90_8328-001_1.jpg
pas mal du tout... à creuser ce genre ...
Stephane Legras-Decussy
Le 26/05/2013 10:37, LeLapin a écrit :
Pour moi c'est plutôt 5%. :D Beaucoup trop de contrastes de lumière ici, latitude et bord de mer obligent. C'est le mode que j'avais adopté au départ et j'ai raté la plupart des expos.
c'est très surprenant, tu aurais quelques exemples de loupé ?
Le 26/05/2013 10:37, LeLapin a écrit :
Pour moi c'est plutôt 5%. :D
Beaucoup trop de contrastes de lumière ici, latitude et bord de
mer obligent. C'est le mode que j'avais adopté au départ et j'ai raté
la plupart des expos.
c'est très surprenant, tu aurais quelques exemples de loupé ?
Pour moi c'est plutôt 5%. :D Beaucoup trop de contrastes de lumière ici, latitude et bord de mer obligent. C'est le mode que j'avais adopté au départ et j'ai raté la plupart des expos.
c'est très surprenant, tu aurais quelques exemples de loupé ?
