Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Nostal gît...

93 réponses
Avatar
MELMOTH
Distribu

10 réponses

Avatar
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
06/01/2015, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <m8h2h6$4fk$, les
doux mélismes suivants :

Dans le monde de la *reproduction* sonore, le terme "source" a un sens...
On devrait naturellement préférer l'écoute en direct mais c'est quand même un
plaisir qui est loin d'être toujours accessible à tout instant !



Mon bon JPR...Comme tant d'autes ici, tu sembles oublier hélas hélas
hélas le notion de *PLAISIR* dans l'ÉCOUTE de la musique enregistrée
sur ce qu'on appelle une /chaîne haute fidélité/...Un véritable amateur
de Musiques considère sa chaîne comme un MOYEN (et non comme une
fin...Ça, ça relève de l'IDIOPHILE) pour écouter les musiques qu'il
AIME sur une installation (acquise souvent durement selon ses moyens)
qu'il AIME aussi et qui lui fait PLAISIR...S'il estime, cet amateur,
que l'écoute avec un ampli à tubes sur des enceintes DIY est le
nirvana, et que c'est donc selon lui l'idéal de la haute fidélité, et
bien il a (toujours selon lui) ENTIÈREMENT RAISON...Pointbarre...Il
n'écoute pas Bach ou les Floyd avec des courbes de mesures et des
rédultats de distorsion...

Et Je M'en vas te dire mieux : aux débuts de la HIFI, dans les années
60, on pouvait se constituer un ensemble *TOUT AUSSI BON* (tout au
moins à l'ÉCOUTE) que ce qui se fait actuellement...Un (très) bon ampli
à tubes ou à transistors + une bonne platine TD avec une très bonne
cellule, sur des enceintes de qualité (il y en avait déjà beaucoup, à
l'époque...Y compris la Klipschorn, conçue et fabriquée dès 1946
!)...Avec des disques vinyles ÉVIDEMMENT de grande qualité (J'ajoute de
surcroît qu'à cette époque la qualité des prises de son était
généralement infiniment supérieure à ce qui se fait actuellement
!)...Et n'oublions pas que les premiers lecteurs de CD étaient pour la
plupart assez délorables (sauf à y mettre le prix)...

La généralisation des matériels bas et milieu de gamme, l'envahissement
des merdias et autres support par des muzack HIÉ, sont en train de
créer des générations d'abrutis n'ayant plus AUCUNE notion de ce qu'est
la véritable haute fidélité (même s'il existe bien sûr et fort
heureusement des exception...Il y en aura d'ailleurs toujours...Ainsi
va la Vie)...

Mais attention...Qu'on ne Me fasse pas dire ce que Je n'ai pas dit :
les technologies numériques ont elles aussi infiniment de qualitée, et
ne cessent de s'améliorer...Presonne ne peut dire dans quelles
conditions seront diffusées les musiques ne serait-ce que dans 20 ou 30
ans !...

Bon...Je retourne à Mes cantates de JSB...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Avatar
Bourdeau Dominique
"bebert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de groupe de
discussion : m8h1eo$btn$

Jean-Pierre Roche a formulé ce mardi :


Bien sûr que si... Préférer le vinyle c'est objectivement
préférer une source dégradée (plus ou moins) par rapport à
une source numérique, à priori plus proche de l'original. C'est tout à
fait autorisé mais on s'éloigne de la hifi.



Euh... la musique originelle serait donc...numérique? Quelle
absurdité!
La source, voyez-vous, c'est la musique jouée! Et celle-ci n'est pas
échantillonnée!

Décidemment on voit que vous ne connaissez à peu près rien à la technique.

A votre avis la correction RIAA pour l'écriture/lecture des vinyles c'est
pas du traitement de signal pour tenter de compenser les défauts inhérents
au système de reproduction ?

Et puis l'échantillonnage ne change rien au signal original et le restitue
avec la précision voulue qui ne dépend que de la fréquence d'échantillonnage
et du pas de quantification. Revoyez votre Shannon !

Mais cela ne change rien au débat qui précède. Il ne faut pas mélanger ce
qui fait "plaisir" aux oreilles d'untel ou d'untel et la Haute Fidélité qui
est censée vouloir dire reproduire à l'identique ou presque la musique et
les sons réels. Cette réalité peut déplaire à vos oreilles mais elle ne
dépend pas de vos oreilles. Chacun doit pouvoir dire si on lui fait entendre
de la musique en "direct" puis sur un système Hi-Fi si ce qu'il entend se
rapproche ou non du "direct". C'est le seul critère d'écoute non subjectif,
tous les autres sont liés à vos goûts personnels et non à la fidélité du
système.
Avatar
Philippe
Le Tue, 06 Jan 2015 23:01:02 +0100, MELMOTH a écrit :


S'il estime, cet amateur,
que l'écoute avec un ampli à tubes sur des enceintes DIY est le
nirvana, et que c'est donc selon lui l'idéal de la haute fidélité, et
bien il a (toujours selon lui) ENTIÈREMENT RAISON...Pointbarre...Il
n'écoute pas Bach ou les Floyd avec des courbes de mesures et des
rédultats de distorsion...


Il y a longtemps (1975 environ), le PDG d'Elipson de l'époque s'est
fait virer pour avoir annoncé qu'il n'y avait pas eu de progrès dans
la restitution du son depuis 1950. Il avait raison et c'est toujours
vrai aujourd'hui. Nous ne comptons pas les HP et les enceintes
révolutionnaires qui devaient tout balayer, sauf que la vraie vie nous
montre que tout ça n'est que de la poudre aux oreilles comparé aux
fabrications qui respectent les fondamentaux de la physique.



Et Je M'en vas te dire mieux : aux débuts de la HIFI, dans les années
60, on pouvait se constituer un ensemble *TOUT AUSSI BON* (tout au
moins à l'ÉCOUTE) que ce qui se fait actuellement...Un (très) bon ampli
à tubes ou à transistors + une bonne platine TD avec une très bonne
cellule, sur des enceintes de qualité (il y en avait déjà beaucoup, à
l'époque...Y compris la Klipschorn, conçue et fabriquée dès 1946!)



Il y a quand même une capacité dynamique meilleure pour les
enregistrements d'aujourd'hui. La seule limitation reste celle des
micros, ensuite tout est possible. La limitation finale reste celle des
hauts parleurs pour peu que l'ensemble électronique de restitution soit
cohérent.

Avec le numérique, il y a un risque que les informaticiens connaissent
bien: saurons nous lire les enregistrements d'aujourd'hui dans 50 ans?
Il y a aujourd'hui des bandes informatiques de 1975,probablement en
bon état, que personne n'est capable de lire.
Qui peut reprendre un disque dur de 1990 et le lire?


La généralisation des matériels bas et milieu de gamme,


Ça a toujours existé, ce sont les TEPPAZ d'aujourd'hui. L'abondance
de l'offre n'a d'égale que sa médiocrité.

Il y a deux voies qui mènent a la recherche d'une bonne restitution
des sons enregistrés: celle de la culture musicale et celle de la
culture technique. Additionner les deux reste l'idéal.


--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Avatar
Jean-Pierre Roche
Le 06/01/2015 20:32, bebert le chef d'orchestre a écrit :

Il faut raisonner à partir de la source originelle qui est
toujours la musique jouée. On ne peut donc pas conclure que
la reproduction numérique est plus fidèle à la source
originelle par le seul fait de sa technique puisque le son
est échantillonné plusieurs milliers de fois par seconde
donc "tripatouillé". Ceci n'empêche certes pas des résultats
honorables et même très honorables mais interdit de dire,
comme vous le faites, que le vinyle est dégradé par rapport
au signal initial ce qui n'a pas de sens.



Ce paragraphe montre que vous ne connaissez pas la technique
de gravure des disques... Le vinyle est forcément dégradé
par rapport à l'enregistrement original puisqu'il faut tenir
compte des limitations intrinsèques au procédé lors de la
gravure ! Limitations fort nombreuses...

je pense que ce débat vinyle/numérique trouve vite ses
limites: tout dépend de la qualité des platines, des têtes
de lecture (écoutez une tête mono Clément sur une platine
Clément ou EMT ou Bourdereau et vous comprendrez les
qualités du disque noir (de certains disques,par ex. chez
Charlin, Mercury LP, Decca fffr )



Non. Si on veut comprendre les limitations du vinyle il faut
lire des documents techniques sur la question. Et, si on
veut les *constater* à l'écoute, il faut comparer
l'enregistrement original et la version vinyle. Si on se
contente d'écouter le vinyle, tous les délires sont
possibles puisqu'il n'y a rien en face pour comparer...

; par le fait que certains
enregistrements historiques ne sont pas disponibles en
numérique (malgré les progrès récents de l'offre d'archives
dans ce domaine, il reste encore à faire: des trésors dorment).
Il faut donc éviter les oeillères et admettre que les deux
techniques ont leurs qualités. Mais ne pas oublier surtout
que la technique n'est pas une fin en soi, juste un moyen de
transmission.



Évidemment mais il ne faut pas parer le vinyle de qualités
*techniques* qu'il n'a pas, n'a jamais eu et ne pourra
jamais avoir...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
Jean-Pierre Roche
Le 06/01/2015 20:55, julien a écrit :

Est ce que tu m'as _ENTENDU DIRE_ que je préférais le Vinyle
pour la supériorité de sa restitution ? C'est bizarre quand même
cette PROJECTION d'une pensée qui n'a jamais existé dans l'autre.
Je répondais à UN CONTRIBUTEUR qui qualifiait ce support de _merdique_
et à toi , qui parlait d'illusion en ce qui concerne les ampli à tubes.
Ce en quoi , je résumais en demandant de me laisser vivre avec mes illusions
et mon...plaisir. Ni plus, mais pas moins... Amicalement.



Le terme de merdique est à géométrie variable suivant
l'humeur de chacun mais le vinyle est tellement fragile
qu'on peut décider de le lui appliquer... Plus généralement,
ce qui agaçant c'est le perpétuel retour de techniques dont
on sait qu'elles n'ont aucune chance de constituer un
progrès. Dès l'apparition du CD, un constructeur de platines
vinyle proclamait qu'on allait voir ce qu'on allait voir et
que le vinyle finirait par montrer sa supériorité (je passe
sur l'argumentation "technique" qui allait avec cette
mercuriale). Depuis, les annonces répétées du "retour du
vinyle" sont un marronnier qui finit par être pénible...


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
Philippe
Le Wed, 07 Jan 2015 11:03:03 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :

Dès l'apparition du CD, un constructeur de platines vinyle
proclamait qu'on allait voir ce qu'on allait voir et que le vinyle
finirait par montrer sa supériorité (je passe sur l'argumentation
"technique" qui allait avec cette mercuriale).



Il faut reconnaître que les 10 premières années du CD ont été gâchées par
du matériel encore perfectible.
Maintenant, ce format pourrait être meilleur mais l'échec commercial des
nouveaux formats montre que l'avenir, c'est la dématérialisation, mais
sans DRM et a un prix qui prend en compte les économies de ce nouveau mode
de diffusion.
Le format Sony du DAT en 48 kHz/16 bits aurait pu s'imposer si il n'avait
pas été sujet a royalties. Voire le développement de la cassette audio dès
que Philips a libéré les droits. Ce format sur un CD pouvait assurer une
transition douce avec le format Philips.
Au delà du 48 kHz/16 bits, il n'y a pas grand chose de mieux a espérer a
la sortie des HP.

--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Avatar
julien
Le mardi 6 janvier 2015 23:01:11 UTC+1, MELMOTH a écrit :

Mon bon JPR...Comme tant d'autes ici, tu sembles oublier hélas hélas
hélas le notion de *PLAISIR* dans l'ÉCOUTE de la musique enregistré e
sur ce qu'on appelle une /chaîne haute fidélité/...Un véritable a mateur
de Musiques considère sa chaîne comme un MOYEN (et non comme une
fin.. ( ...)



Sans aucun doute, un de tes meilleurs post depuis 199......
Bravo...
Julien
Avatar
julien
Le mercredi 7 janvier 2015 11:02:50 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 06/01/2015 20:55, julien a écrit :

> Est ce que tu m'as _ENTENDU DIRE_ que je préférais le Vinyle
> pour la supériorité de sa restitution ? C'est bizarre quand même
> cette PROJECTION d'une pensée qui n'a jamais existé dans l'autre.
> Je répondais à UN CONTRIBUTEUR qui qualifiait ce support de _merdiq ue_
> et à toi , qui parlait d'illusion en ce qui concerne les ampli à tu bes.
> Ce en quoi , je résumais en demandant de me laisser vivre avec mes il lusions
> et mon...plaisir. Ni plus, mais pas moins... Amicalement.

Le terme de merdique est à géométrie variable suivant
l'humeur de chacun mais le vinyle est tellement fragile
qu'on peut décider de le lui appliquer...



Excès de langage, abus d'image scato... on est loin de toute technique.

Plus généralement,
ce qui agaçant c'est le perpétuel retour de techniques dont
on sait qu'elles n'ont aucune chance de constituer un
progrès.



Le progrès n'est pas toujours une fin en soi...c'est avant tout conceptue l... Je vis avec le progrès, je revendique le progrès... médecine, et c... dans ma partie (agrégation d'économie), le progrès n'existe pas ( plutôt la progression des mécanismes)... Ma Bonneville n'offre aucun aspect/confort/fiabilité du aux progrès ou alors tout s'est arrêté en 1968 :-) Quant au retour au Vinyle, il existe... chiffre à l'appui.. . mais à la marge... une toute petite niche... mais le prétexte n'est p as une qualité supérieure... c'est au delà...indicible... une évoca tion d'avant. Je ne comprends ce coté tendu, compressé, même pas pers illé, pour expliquer que maintenant c'est mieux...mais oui... c'est mieux !


Dès l'apparition du CD, un constructeur de platines
vinyle proclamait qu'on allait voir ce qu'on allait voir et
que le vinyle finirait par montrer sa supériorité (je passe
sur l'argumentation "technique" qui allait avec cette
mercuriale). Depuis, les annonces répétées du "retour du
vinyle" sont un marronnier qui finit par être pénible...


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
Jean-Pierre Roche
Le 06/01/2015 23:01, MELMOTH a écrit :

Mon bon JPR...Comme tant d'autes ici, tu sembles oublier
hélas hélas hélas le notion de *PLAISIR* dans l'ÉCOUTE de la
musique enregistrée sur ce qu'on appelle une /chaîne haute
fidélité/...Un véritable amateur de Musiques considère sa
chaîne comme un MOYEN (et non comme une fin...Ça, ça relève
de l'IDIOPHILE) pour écouter les musiques qu'il AIME sur une
installation (acquise souvent durement selon ses moyens)
qu'il AIME aussi et qui lui fait PLAISIR...S'il estime, cet
amateur, que l'écoute avec un ampli à tubes sur des
enceintes DIY est le nirvana, et que c'est donc selon lui
l'idéal de la haute fidélité, et bien il a (toujours selon
lui) ENTIÈREMENT RAISON...Pointbarre...Il n'écoute pas Bach
ou les Floyd avec des courbes de mesures et des rédultats de
distorsion...



...et d'un autre coté je connais pas mal de musiciens (ou
pas) qui se foutent royalement d'écouter sur un système
hifi... L'amour de la musique et celui de la qualité sonore
ne vont pas forcément de pair !

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
Beber
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
news:m8l9bm$bop$
Le 06/01/2015 23:01, MELMOTH a écrit :

Mon bon JPR...Comme tant d'autes ici, tu sembles oublier
hélas hélas hélas le notion de *PLAISIR* dans l'ÉCOUTE de la
musique enregistrée sur ce qu'on appelle une /chaîne haute
fidélité/...Un véritable amateur de Musiques considère sa
chaîne comme un MOYEN (et non comme une fin...Ça, ça relève
de l'IDIOPHILE) pour écouter les musiques qu'il AIME sur une
installation (acquise souvent durement selon ses moyens)
qu'il AIME aussi et qui lui fait PLAISIR...S'il estime, cet
amateur, que l'écoute avec un ampli à tubes sur des
enceintes DIY est le nirvana, et que c'est donc selon lui
l'idéal de la haute fidélité, et bien il a (toujours selon
lui) ENTIÈREMENT RAISON...Pointbarre...Il n'écoute pas Bach
ou les Floyd avec des courbes de mesures et des rédultats de
distorsion...



...et d'un autre coté je connais pas mal de musiciens (ou pas) qui se
foutent royalement d'écouter sur un système hifi... L'amour de la musique
et celui de la qualité sonore ne vont pas forcément de pair !

--


L'amour de la musique et le fait d'être musicien ne va pas de pair non plus.
B.